BDW houdt vast aan kernenergie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik kom de laatste dagen deze afbeelding vaak tegen :

iemand een mening daarover?
is dit fake of klopt dit?

Daar staan juiste cijfers die verkeerd geïnterpreteerd worden.

De biosfeer heeft een koolstofcyclus. Maw, er zijn eigenlijk 3 grote reservoirs van koolstof in de biosfeer:
- de atmosfeer, waar die koolstof in de vorm van CO2 is als gas
- de oceanen, waar die koolstof ook in de vorm van CO2 is, opgelost in water
- de organische materie (planten, dieren, compost...) in de vorm van organische verbindingen.

Die 3 reservoirs wisselen voortdurend koolstof uit:
- de oceanen zijn (met enige vertraging) volgens de wet van Henry in evenwicht met de atmosfeer (hoeveelheid opgeloste CO2 in het oceaanwater is proportioneel aan de concentratie CO2 in de lucht)
- de organische materie neemt koolstof UIT de atmosfeer (fotosynthese) en brengt weer CO2 in de atmosfeer (ademhaling / verrotting).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop

Jaarlijks wisselt de atmosfeer rond de 120 GtonC uit met de biosfeer, en ongeveer 90 GtonC uit met de oceaan. Maar dat is altijd "dezelfde" koolstof, die in een cyclus rond gaat.

De "exit" van de koolstof cyclus is het sedimenteren in carbonaatgesteenten. En soms het fossiliseren. Maar dat stelt niet veel voor: slechts 0.2 GtonC per jaar.

Men dient gewoon te beseffen dat de koolstof in de koolstof kringloop, wel, een kringloop is, en dat daar dus een gegeven hoeveelheid koolstof in zit, waarvan een deel dus in te atmosfeer, maar dat die koolstof voortdurend uitgewisseld wordt tussen die reservoirs.

De verbranding van fossiele brandstoffen voegt koolstof (die niet in de cyclus zat) aan de cyclus toe. Wij verhogen dus de hoeveelheid koolstof in de cyclus door fossiele brandstoffen te stoken (en cement te maken, wat de omgekeerde reactie veroorzaakt dan het sedimenteren in carbonaten).

Dat stelt "maar" 9 Gton per jaar voor. Dus, vergeleken met wat de atmosfeer UITWISSELT (namelijk 120 + 90 GtonC = 210 GtonC), is dat maar van de orde van 5% of zo.

Echter, het is TOEVOEGEN AAN DE CYCLUS.

Het is een beetje alsof je twee badkuipen zou hebben van elk 100 liter inhoud. In elke kuip staat 25 liter water, en er is een pomp die 20 liter water per uur van kuip 1 in kuip 2 pompt, en een andere pomp die 20 liter water per uur van kuip 2 naar kuip 1 pompt.

En nu giet je 1 liter water per uur bij in kuip 1, water dat van de kraan komt.

Iemand komt U zeggen: pas op! Straks gaan de kuipen overlopen !
En gij zegt: maar nee jong, die pomp, die pompt 20 liter per uur in mijn kuip ; dat ene litertje dat ik daaraan toevoeg, gaat het verschil niet maken he !

De CO2 die we toevoegen aan de atmosfeer blijft daar niet, natuurlijk. Die neemt deel aan de cyclus. Een deel gaat dus door planten opgenomen worden (en terug uitgestoten worden nadien) ; een ander deel gaat in de oceaan opgelost worden. Maar een deel blijft in de atmosfeer, omdat we gewoon meer carbon in de cyclus gebracht hebben.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Lithium is recycleerbaar. Voor grotere batterij installaties heb je bv de Vanadium redox technologie. Ook recycleerbaar.




200MW/800MWh vanadium flow battery in Dalian, China

Geen ontploffingsgevaar, lange levensduur, laden en energie afstaan tegelijkertijd, kan volledig ontladen worden zonder capaciteitsverlies (nadelen van lithium). Massale investeringen onderweg.

Het argument voor kernenergie, dat wind en zon onregelmatig zijn, is achterhaald.


In 2020 komt deze batterij online:

Niet alleen China bouwt deze batterijen.

Megabatterij slaat groene energie op.
Het Nederlandse energiebedrijf Eneco gaat samen met Mitsubishi Corporation de grootste batterij van Europa bouwen. Die kan reservecapaciteit leveren aan het Europese elektriciteitsnet en mogelijk ook overproductie van windturbines opslaan.

De twee bedrijven hebben het project gelanceerd onder de naam EnspireME. De superbatterij zal in Duitsland geplaatst worden, en heeft een vermogen van 48 MW en een opslagcapaciteit van meer dan 50 MWh. Dat is vergelijkbaar met het dagelijkse gemiddelde energieverbruik van meer dan 5.300 Duitse huishoudens.

Dat de batterij er net in de Duitse deelstaat Sleeswijk-Holstein komt, is geen toeval. Daar komt de stroom van grote windparken op land en op het Duitse deel van de Noordzee samen en van daaruit wordt de groene energie getransporteerd naar andere delen van het land. “Duitsland is als groen gidsland bij uitstek geschikt om ervaring op te doen”, verklaart Kees-Jan Rameau, Chief Strategic Growth Officer bij Eneco. “Deze stap geeft ons ook waardevolle inzichten voor de Nederlandse markt.”



Het is maar dat men het weet.








De EnspireME, zoals Eneco en Mitsubishi hun superbatterij in het Duitse Jardelund hebben genoemd, kan meer stroom opslaan dan vijfhonderd grote Tesla's. © Eneco

Hoewel hij voor consumenten een nauwelijks waarneembare rol in de elektriciteitsvoorziening speelt, is deze EnspireME, zoals de eigenaren Eneco en Mitsubishi de batterij hebben genoemd, toch een belangrijke stap om kolen- en gascentrales overbodig te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als je daarnaast snelle opstart gascentrales hebt in geval van uiterste nood heb je ook geen 96 uur nodig denk ik.

Ik heb die 4 dagen volledig uit mijnen duim gezogen, maar je moet wel beseffen dat als je all-hernieuwbaar gaat, dat wil zeggen dat je de gemiddelde totale productie door hernieuwbaar aan moet kunnen over de tijd die ik daar uittrek.

Als we bijvoorbeeld veel zonnepanelen in de mix hebben, dan moeten die dus IN DE WINTER ook voldoende leveren om gemiddeld het gemiddelde verbruik te leveren. Zon heeft een factor 9 tussen zomer en winter. Dat wil dus eigenlijk zeggen als je geen storage hebt voor 6 maand (in plaats van 4 dagen !), je zon zo goed als niet kan beschouwen in de winter. Dan zit je met wind alleen. In de winter moet je dus voldoende windcapaciteit hebben dat die het totale gemiddelde PIEK verbruik per week aankan. Aangezien weersystemen 4 dagen meegaan, had ik dus 4 dagen genomen. Op voorwaarde dat je niet meer dan 30% verschil hebt tussen die productie bij verschillende weersystemen.

Ik ben dus nog "zacht" in mijn schatting.

Als je natuurlijk zegt "en dan installeren we gas voor noodsituaties" ; ja. Maar dat zijn dan oftewel BIJZONDER onrendabele installaties (met een capaciteitsfactor van 2% of zo) die een GROOT vermogen moeten hebben (immers, ze moeten ALLES kunnen leveren als de batterijen leeg zijn) ;

oftewel zijn dat continue CO2 bronnen.

Maw, je moet ergens nog eens 10 GW aan gas capaciteit hebben, die maar een paar procenten van de tijd gebruikt worden.

Natuurlijk kan je zeggen: voor die paar keer kopen we stroom bij de buren. Maar dan doen we zoals Eeklo he. Dat is boerenbedrog.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Megabatterij slaat groene energie op.
Het Nederlandse energiebedrijf Eneco gaat samen met Mitsubishi Corporation de grootste batterij van Europa bouwen. Die kan reservecapaciteit leveren aan het Europese elektriciteitsnet en mogelijk ook overproductie van windturbines opslaan.

De twee bedrijven hebben het project gelanceerd onder de naam EnspireME. De superbatterij zal in Duitsland geplaatst worden, en heeft een vermogen van 48 MW en een opslagcapaciteit van meer dan 50 MWh. Dat is vergelijkbaar met het dagelijkse gemiddelde energieverbruik van meer dan 5.300 Duitse huishoudens.

Dat de batterij er net in de Duitse deelstaat Sleeswijk-Holstein komt, is geen toeval. Daar komt de stroom van grote windparken op land en op het Duitse deel van de Noordzee samen en van daaruit wordt de groene energie getransporteerd naar andere delen van het land. “Duitsland is als groen gidsland bij uitstek geschikt om ervaring op te doen”, verklaart Kees-Jan Rameau, Chief Strategic Growth Officer bij Eneco. “Deze stap geeft ons ook waardevolle inzichten voor de Nederlandse markt.”



Het is maar dat men het weet.

dat is toch om te lachen ???

druppel/plaat.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

...

Als je daarnaast snelle opstart gascentrales hebt in geval van uiterste nood heb je ook geen 96 uur nodig denk ik.

ja laat ons de CO2 uitstoot nog wat opdrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is toch om te lachen ???

druppel/plaat.

Ge zijt mij voor !

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik kom de laatste dagen deze afbeelding vaak tegen :

iemand een mening daarover?
is dit fake of klopt dit?

- de concentratie aan CO2 ligt momenteel iets boven de 400 ppm, of iets meer dan 0,04%. De 0,038% uit jouw afbeelding is dus wat gedateerd.

- 96% van natuurlijke oorsprong kan ongeveer kloppen, cijfers die ik vond geven 440 gigaton/jaar afkomstig van dieren en planten, tegenover 30 gigaton van menselijke oorsprong.

- eerste probleem: planten absorberen door foto-synthese ook ongeveer 450 gigaton/jaar. Ruwweg is dat systeem dus in evenwicht (logisch ook, zo draait het al vele millennia...).

- tweede probleem: Het zijn voornamelijk waterdamp, CO2 en methaan die bijdragen tot het broeikaseffect. Dat er daarnaast nog 99,9% andere gassen in de atmosfeer zitten die daar niets mee te maken hebben, verandert niets. Het CO2 gehalte is op enkele decennia van minder dan 300 ppm gestegen naar meer dan 400 ppm, en dat beïnvloedt het klimaat wel degelijk.

Vergelijk het met een klassieke weegschaal - leg aan beide kanten 20 kilo, en de weegschaal blijft netjes in balans. Leg aan 1 kant 100 gram bij - en kijk wat er gebeurt...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is toch om te lachen ???

druppel/plaat.

Dat is maar een begin. Nogmaals, Rome is niet op één dag gebouwd. Na deze megabatterij komen er grotere en steeds maar meer efficiënte superbatterijen. Het zal wel moeten.

En er komen zo goed als zeker andere opslagmogelijkheden. Dat is gewoon een kwestie van tijd. Ik ben daar zeer optimistisch in.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

- de concentratie aan CO2 ligt momenteel iets boven de 400 ppm, of iets meer dan 0,04%. De 0,038% uit jouw afbeelding is dus wat gedateerd.

- 96% van natuurlijke oorsprong kan ongeveer kloppen, cijfers die ik vond geven 440 gigaton/jaar afkomstig van dieren en planten, tegenover 30 gigaton van menselijke oorsprong.

- eerste probleem: planten absorberen door foto-synthese ook ongeveer 450 gigaton/jaar. Ruwweg is dat systeem dus in evenwicht (logisch ook, zo draait het al vele millennia...).

- tweede probleem: Het zijn voornamelijk waterdamp, CO2 en methaan die bijdragen tot het broeikaseffect. Dat er daarnaast nog 99,9% andere gassen in de atmosfeer zitten die daar niets mee te maken hebben, verandert niets. Het CO2 gehalte is op enkele decennia van minder dan 300 ppm gestegen naar meer dan 400 ppm, en dat beïnvloedt het klimaat wel degelijk.

Vergelijk het met een klassieke weegschaal - leg aan beide kanten 20 kilo, en de weegschaal blijft netjes in balans. Leg aan 1 kant 100 gram bij - en kijk wat er gebeurt...

heldere uitleg, dank.

valt er ook te berekenen hoeveel bomen (of hoeveel hectaren bos) we zouden moeten aanplanten om de door de mens veroorzaakte plus van CO2 op te vangen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is maar een begin. Nogmaals, Rome is niet op één dag gebouwd. Na deze megabatterij komen er grotere en steeds maar meer efficiënte superbatterijen. Het zal wel moeten.

En er komen zo goed als zeker andere opslagmogelijkheden. Dat is gewoon een kwestie van tijd. Ik ben daar zeer optimistisch in.

wat is de levensuur van uw batterij en is ze economisch rendabel te recycleren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heldere uitleg, dank.

valt er ook te berekenen hoeveel bomen (of hoeveel hectaren bos) we zouden moeten aanplanten om de door de mens veroorzaakte plus van CO2 op te vangen?

Het punt is dat het enkel tijdens het aanplanten/groeien is dat je netto CO2 onttrekt. Een volgroeide boom onttrekt geen CO2 meer.

We moeten dus BLIJVEN PLANTEN zolang we fossiel gebruiken.

Grosso modo met de natte vinger moet je evenveel (in tonnen) hout planten als je fossiel (in tonnen) opstookt.

Maw, als je een boompje plant dat nadien 10 ton gaat wegen als die groot is, dan mag je daarvoor 10 ton kolen stoken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bouwen we daar ook geen nieuwe kerncentrale voor?

4 zelfs. En die leveren ook stroom, want deze batterijen hebben enkel maar de opslag capaciteit, maar nu moet je ook nog de windmolens/zonnepanelen gaan leggen.

Niettemin is het wel een positieve ontwikkeling, omdat het "100% hernieuwbaar" aanschouwbaar kan maken. Alleen is het niet serieus om te denken dat we dat ook gaan doen in de 20 jaar die komen.

[maddox]

Ik heb hier een 24V 60Ah accu=1,44Kwu (kostprijs €600)
Die is 290*200*120mm groot, oftewel een volume van 7liter.

Laat ons veronderstellen dat we door schaalvergroting 5 liter per 1,5Kwu aan volume nodig hebben. (en de prijs op €100)

Coo-Trois-Ponts heeft een capaciteit van 5 820 000 Kwu. Om die installatie te vervangen door Li-Po accu's kom je uit op een volume van 29 000 000 liter. Dan moet je de omvormers en verdeelstation nog even bijtellen, en je komt al gauw op een installatie van 50 000m³. Da's een hangaar van 100*50*10m. Oh, en een kost van 0.8 miljard voor de accu alleen. Die waarschijnlijk af te schrijven is op 10 jaar.


Ja er zijn andere technologieën beschikbaar, zoals die vanadium redox.
Maar de energiedichtheid van deze accu is de helft van Li-Po. Ergo, die 29 000 000 liter aan Li-Po word 58 000 000 liter in Vanadium-redox.

Ik blijf voorstander van gepompte waterkracht voor grootschalige energie-opslag. Lekker simpel en goedkoop uitvoerbaar.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb hier een 24V 60Ah accu=1,44Kwu (kostprijs €600)
Die is 290*200*120mm groot, oftewel een volume van 7liter.

Laat ons veronderstellen dat we door schaalvergroting 5 liter per 1,5Kwu aan volume nodig hebben. (en de prijs op €100)

Coo-Trois-Ponts heeft een capaciteit van 5 820 000 Kwu. Om die installatie te vervangen door Li-Po accu's kom je uit op een volume van 29 000 000 liter. Dan moet je de omvormers en verdeelstation nog even bijtellen, en je komt al gauw op een installatie van 50 000m³. Da's een hangaar van 100*50*10m. Oh, en een kost van 0.8 miljard voor de accu alleen. Die waarschijnlijk af te schrijven is op 10 jaar.


Ja er zijn andere technologieën beschikbaar, zoals die vanadium redox.
Maar de energiedichtheid van deze accu is de helft van Li-Po. Ergo, die 29 000 000 liter aan Li-Po word 58 000 000 liter in Vanadium-redox.

Ik blijf voorstander van gepompte waterkracht voor grootschalige energie-opslag. Lekker simpel en goedkoop uitvoerbaar.

het valt idd te verwachten dat we om het milieuprobleem op te lossen, de aarde gaan volduwen met nog veel problematischere batterijen ...

ipv elektrische wagens, tankwagens vol water met directe wateraanstuwing als kind speelde ik daar ook al mee. 100% ecologisch.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

het valt idd te verwachten dat we om het milieuprobleem op te lossen, de aarde gaan volduwen met nog veel problematischere batterijen ...

Waarom chemische troep en onrendabel recycleerbare materialen gebruiken als water de job ook doet?

En dat is wat de energie-atollen beloven. Grootschalige energie-opslag en plaats om het rendement van offshore windmolens te combineren met het "onderhoudsgemak" van onshore installaties.
Oh, en veilig. De kans op slachtoffers bij een dijkbreuk is zeer beperkt.

ipv elektrische wagens, tankwagens vol water met directe wateraanstuwing als kind speelde ik daar ook al mee. 100% ecologisch.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom chemische troep en onrendabel recycleerbare materialen gebruiken als water de job ook doet?

[Anna List]

nog iemand die vast houdt aan kernenergie :

https://www.demorgen.be/wetenschap/l...jgen-b6dc641c/

“Laat prijzen fossiele brandstoffen maar agressief stijgen”
Paleoklimatologe Kim Cobb bepleit een drastische economische ommezwaai
04-02-19, 06.00u - Maarten Rabaey
Lees later
Kim Cobb zag in 2016 de koraalriffen die ze al twintig jaar onderzocht afsterven door extreem warm zeewater. Sinds die fatale dag zoekt de paleoklimatologe ook intensief naar oplossingen om de klimaatverandering af te remmen. “Er is een totale ommezwaai nodig van onze globale economie.”
...
Hernieuwbare energie alleen volstaat voorlopig niet om aan de vraag te voldoen. Hoe staat u tegenover kernenergie?
“We hebben de luxe niet meer te wachten tot de strijd tussen de hernieuwbare en de nucleaire sector ooit wordt beslecht. Als we allemaal in dezelfde koolstofarme tent willen leven moeten we samen zo veel mogelijk opties ontplooien, ook de nucleaire. Dit is heus geen keuze voor oude reactoren die ons herinneren aan ongevallen zoals Fukushima, Tsjernobyl of Three Mile Island. De toekomst ligt in kleine hightechreactoren, en die zijn voor mens en milieu veiliger en goedkoper dan de steenkoolindustrie vandaag.”
...

[patrickve]

Het trieste is gewoon dat we 30 jaar verspeeld hebben. Hernieuwbaar belooft al 30 jaar van binnen 30 jaar alle problemen op te lossen. Kernenergie loste al 30 jaar geleden 20 jaar daarvoor de problemen op.

Ondertussen begint de hoeveelheid CO2 die uitgestoten is, maar vooral, die die nog zal moeten uitgestoten worden alvorens we, binnen 30 jaar dus, een totaal hernieuwbare oplossing hebben zoals beloofd, serieus groot te worden.

Ik heb er, evenals het Oosten, vertrouwen in dat dat ooit wel het geval zal zijn. Ooit gaat hernieuwbaar zijn beloftes waarmaken.

Destijds werd als excuus dat hernieuwbaar er maar niet kwam, gezegd dat dat kwam door de schuld van kernenergie. En nu zien we dat het niet waar is.

Alleen:

beer/vel/geschoten

en
put/kalf/verdronken

Of anders nog:

1 vogel / hand / 10 vogels / lucht

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik blijf voorstander van gepompte waterkracht voor grootschalige energie-opslag. Lekker simpel en goedkoop uitvoerbaar.

Batterijen = prima om een wolk op een zonnige dag op te vangen, en/of om (gas)centrales de tijd te geven om op gang te komen.

Grootschalige opslag: inderdaad, gepompte waterkracht. Ofwel je energie-overschot gebruiken om waterstof te produceren. Of je energie-overschot gebruiken om uit CO2 opnieuw benzine te maken. Die technieken bestaan, al staan ze nog in de kinderschoenen.
Maar als je in de zomer energie te veel hebt, en die wil je opslaan tot in de winter, dan zijn er weinig opslagmiddelen die kunnen concurreren met een benzine-tank. En die infrastructuur hebben we al.

Andere mogelijkheid - HVDC-hoogspanningslijnen tussen noordelijk en zuidelijk halfrond. Daar is het zomer als het hier winter is, en omgekeerd.


... en de waarschijnlijkste mogelijkheid: all of the above.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Batterijen = prima om een wolk op een zonnige dag op te vangen, en/of om (gas)centrales de tijd te geven om op gang te komen.

Grootschalige opslag: inderdaad, gepompte waterkracht. Ofwel je energie-overschot gebruiken om waterstof te produceren. Of je energie-overschot gebruiken om uit CO2 opnieuw benzine te maken. Die technieken bestaan, al staan ze nog in de kinderschoenen.
Maar als je in de zomer energie te veel hebt, en die wil je opslaan tot in de winter, dan zijn er weinig opslagmiddelen die kunnen concurreren met een benzine-tank. En die infrastructuur hebben we al.

Andere mogelijkheid - HVDC-hoogspanningslijnen tussen noordelijk en zuidelijk halfrond. Daar is het zomer als het hier winter is, en omgekeerd.


... en de waarschijnlijkste mogelijkheid: all of the above.

https://www.youtube.com/watch?v=fiA_ITvSYQg