Weg met Homo's! (Steve Herman Vlaams Belang)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's enkel op het louter statistische vlak.. niet meer niet minder

Wat denk je ervan dat men stelt dat vb-kiezen misschien wel te 'genezen' valt ?
Ook compleet van dezelfde orde

Ik hou u niet tegen om het onderzoek te voeren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hou u niet tegen om het onderzoek te voeren.

lol
Ik vrees dat dat 'onderzoek' al uitvoerig gevoerd is heropvoedingskampen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is het "iets anders", maar het gegeven blijft dat het afwijkt van de normale seksuele gegevenheid dat een man zich aangetrokken voelt tot een vrouw en omgekeerd.

Ik begrijp je argument niet. Een heteroseksueel die zich tot kinderen aangetrokken voelt is toch even problematisch als een homoseksueel iemand bij wie dat het geval is?

En dus is het toch onzin om homofilie te onderzoeken en te denken dat dat iets zal leren over pedofilie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik begrijp je argument niet. Een heteroseksueel die zich tot kinderen aangetrokken voelt is toch even problematisch als een homoseksueel iemand bij wie dat het geval is?

En dus is het toch onzin om homofilie te onderzoeken en te denken dat dat iets zal leren over pedofilie?

Bang dat er gelijkenissen tussen beide afwijkingen gevonden zouden worden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Pedofilie wordt niet als aangeboren beschouw maar als vorm van verstoorde seksuele ontwikkeling.
Omdat bij pedofilie de gerichtheid is op anderen die nog in ontwikkeling zijn, volwassen relaties op seksueel vlak worden vermeden en voldoen niet.

Het is wel eigenaardig hoe radikaal je tot tegenovergestelde conclusies lijkt te komen betreffende seksuele aantrekking, naargelang het je uitkomt.

Als seksuele neigingen 'aangeboren' zijn, dan is er a priori geen enkele reden om sommige seksuele neigingen als strikt niet-aangeboren te beschouwen, en andere als "totaal aangeboren". Er is dus geen enkele reden om te stellen dat het aangetrokken voelen tot vrouwen, mannen, of geiten 'aangeboren' is, en daar niet over mag gediscuteerd worden, en anderzijds pedofilie enkel maar een "keuze" zou zijn.

Die discussie is totaal naast de kwestie in dit verhaal. Of iets "aangeboren" is of niet, en of iets een "keuze" is of niet speelt geen enkele rol.

Wat zo is, is dat consensuele seks tussen volwassenen beschouwd wordt als iets dat in onze vrije maatschappij waar het een principe lijkt te zijn om uw vrijheid zo groot mogelijk laten te zijn, zolang ze anderen niet stoort, a priori geen probleem is, omdat niemand er direct nadeel van ondervindt.

Terwijl pedofilie beschouwd wordt als zijnde een gedrag dat slachtoffers maakt, en men dus niet kan toelaten dat iemand slachtoffer is van het gedrag van een minderheid. Of dat gedrag nu "aangeboren" is of "een keuze" heeft hierbij totaal geen belang.

Pedofilie maakt slachtoffers, en DAT is de reden waarom we het willen tegengaan. Alle andere vormen van seksualiteit, zolang het met wederzijds akkoord is, zijn verondersteld van geen slachtoffers te maken, en zijn dus *in ons paradigme van vrije maatschappij*, toegelaten.

De mechanismen die leiden tot het "goesting hebben in" hebben daar verder niks mee te maken. Of het nu aangeboren is om graag ijsjes met aardbeismaak te eten, of indien dat een "vrije keuze" is nadien, heeft totaal geen belang bij het beoordelen of "ijsjes met aardbeismaak willen eten" OK is of niet. Daarentegen, of het nu aangeboren is of niet om graag mensenvlees van jonge kinderen te eten, speelt ook geen rol, het consumeren van jonge kinderen is gewoon niet OK omdat het weeral slachtoffers maakt.

Mochten we voldoende realistische gerobotiseerde "kinderen" kunnen maken die pedofielen perfect bevredigen, zodat ze geen echte kinderen meer moeten aanranden, dan zou pedofilie waarschijnlijk een acceptabel gedrag worden, en zullen er pedo-parades komen die opkomen voor het recht op respect van de pedofiel, he. Omdat er op dat ogenblik niks meer mis is met pedofilie (tenminste, als ze zich houden aan het neuken met robot-kindjes).

Dan zullen sommigen het waarschijnlijk nodig vinden om komen te argumenteren dat pedofilie geen keuze is, aangeboren is, en weet ik veel. Maar dat was naast de kwestie. Het gaat hem er gewoon om: maakt uw gedrag slachtoffers of niet ? Indien nee, -> uw gedrag is OK, indien ja, -> uw gedrag wordt beteugeld. Waar dat gedrag zijn oorsprong in vindt, is naast de kwestie, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het kan om puur wetenschappelijke redenen boeiend zijn te weten welke factoren maken dat iemand homoseksueel is. Maar dat is niet interessanter dan weten waarom iemand geen witloof lust. En minder interessant om te weten waarom iemand diabetes ontwikkelt.

De voortdurende ondertoon dat dat uitzoeken een aanzet kan zijn om het te 'genezen' is verontrustend.

2

Daarentegen, maar het is dansen op een slappe koord, als men "therapieen" kan voorstellen, kan dat ook een keuze worden. Zoals uw haar verven. "deze maand zou ik graag eens homo zijn" en je neemt de juiste pilletjes, bvb. Het wordt dan een consumptie artikel, zoals kleurproducten voor uw haar, he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2

Daarentegen, maar het is dansen op een slappe koord, als men "therapieen" kan voorstellen, kan dat ook een keuze worden. Zoals uw haar verven. "deze maand zou ik graag eens homo zijn" en je neemt de juiste pilletjes, bvb. Het wordt dan een consumptie artikel, zoals kleurproducten voor uw haar, he.

Stel dat uit onderzoek blijkt dat homoseksuele voorkeur het resultaat is van enkele "kortsluitingen" (lichamelijk dan wel psychologisch) tijdens het groeiproces en een remedie blijkt voorhanden, wat is dan de belemmering? Wat is er dan "verontrustend" aan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stel dat uit onderzoek blijkt dat homoseksuele voorkeur het resultaat is van enkele "kortsluitingen" (lichamelijk dan wel psychologisch) tijdens het groeiproces en een remedie blijkt voorhanden, wat is dan de belemmering? Wat is er dan "verontrustend" aan?

Homoseksualiteit kan gewenst zijn. Het is in elk geval goed voor het klimaat.
Men zou zelfs campagnes kunnen voeren om ganse delen van de wereldbevolking homoseksueel te maken.

Geef toe dat het plezanter is om homo te zijn dan om eunuch te zijn, nee ?

Als men dus merkt hoe men die "kortsluitingen" moet veroorzaken, dan zou het wel eens de mode kunnen worden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stel dat uit onderzoek blijkt dat homoseksuele voorkeur het resultaat is van enkele "kortsluitingen" (lichamelijk dan wel psychologisch) tijdens het groeiproces en een remedie blijkt voorhanden, wat is dan de belemmering? Wat is er dan "verontrustend" aan?

Stel dat uit onderzoek blijkt dat religieus gedrag het resultaat is van enkele "kortsluitingen" (lichamelijk dan wel psychologisch) tijdens het groeiproces en een remedie blijkt voorhanden, wat is dan de belemmering? Wat is er dan "verontrustend" aan?

En veel religieus gedrag moet voor u een probleem zijn, want de meeste gelovigen in de wereld geloven volgens u in het verkeerd opperwezen. Wilt u niet dat die mensen genezen worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Stel dat uit onderzoek blijkt dat religieus gedrag het resultaat is van enkele "kortsluitingen" (lichamelijk dan wel psychologisch) tijdens het groeiproces en een remedie blijkt voorhanden, wat is dan de belemmering? Wat is er dan "verontrustend" aan?

En veel religieus gedrag moet voor u een probleem zijn, want de meeste gelovigen in de wereld geloven volgens u in het verkeerd opperwezen. Wilt u niet dat die mensen genezen worden?

Ik zie niet onmiddellijk een kortsluiting in de finaliteit, daar waar die bij homoseksueel gedrag wel het geval is.

Voor het overige bent u vrij om wat dan ook aan te bieden. Ook is eenieder vrij om daar dan op in te gaan. Van enige dwangmatigheid heb ik immers niet gesproken. Hopelijk u ook niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet onmiddellijk een kortsluiting in de finaliteit, daar waar die bij homoseksueel gedrag wel het geval is.

Hoe weet gij dat? Ge loopt voor op het onderzoek dat gij voorstelt! Ik niet hé! Gij stelt onderzoek voor.
En plotseling is het niet meer nodig! Want ge ziet niet 'onmiddellijk' een 'kortsluiting in de finaliteit'!

WTF die wazige CVP praat ook moge betekenen!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor het overige bent u vrij om wat dan ook aan te bieden. Ook is eenieder vrij om daar dan op in te gaan. Van enige dwangmatigheid heb ik immers niet gesproken. Hopelijk u ook niet.

Dat is geen antwoord op wat ik schrijf!

Mensen die in een ander opperwezen geloven als gij, daar is toch iets mis mee? Ge gaat toch niet zeggen dat alles perfect is met die mensen?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet onmiddellijk een kortsluiting in de finaliteit, daar waar die bij homoseksueel gedrag wel het geval is.

Voor het overige bent u vrij om wat dan ook aan te bieden. Ook is eenieder vrij om daar dan op in te gaan. Van enige dwangmatigheid heb ik immers niet gesproken. Hopelijk u ook niet.

'in de finaliteit'. Wat een vreemde passage. Welke finaliteit?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoe weet gij dat? Ge loopt voor op het onderzoek dat gij voorstelt! Ik niet hé! Gij stelt onderzoek voor.
En plotseling is het niet meer nodig! Want ge ziet niet 'onmiddellijk' een 'kortsluiting in de finaliteit'!

Ik had het niet over de oorzaken. Wel de finaliteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is geen antwoord op wat ik schrijf!

Mensen die in een ander opperwezen geloven als gij, daar is toch iets mis mee? Ge gaat toch niet zeggen dat alles perfect is met die mensen?

Ik herhaal: u mag dat gerust denken. We leven in een vrij land.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is wel eigenaardig hoe radikaal je tot tegenovergestelde conclusies lijkt te komen betreffende seksuele aantrekking, naargelang het je uitkomt.

Als seksuele neigingen 'aangeboren' zijn, dan is er a priori geen enkele reden om sommige seksuele neigingen als strikt niet-aangeboren te beschouwen, en andere als "totaal aangeboren". Er is dus geen enkele reden om te stellen dat het aangetrokken voelen tot vrouwen, mannen, of geiten 'aangeboren' is, en daar niet over mag gediscuteerd worden, en anderzijds pedofilie enkel maar een "keuze" zou zijn.

Die discussie is totaal naast de kwestie in dit verhaal. Of iets "aangeboren" is of niet, en of iets een "keuze" is of niet speelt geen enkele rol.

Wat zo is, is dat consensuele seks tussen volwassenen beschouwd wordt als iets dat in onze vrije maatschappij waar het een principe lijkt te zijn om uw vrijheid zo groot mogelijk laten te zijn, zolang ze anderen niet stoort, a priori geen probleem is, omdat niemand er direct nadeel van ondervindt.

Terwijl pedofilie beschouwd wordt als zijnde een gedrag dat slachtoffers maakt, en men dus niet kan toelaten dat iemand slachtoffer is van het gedrag van een minderheid. Of dat gedrag nu "aangeboren" is of "een keuze" heeft hierbij totaal geen belang.

Pedofilie maakt slachtoffers, en DAT is de reden waarom we het willen tegengaan. Alle andere vormen van seksualiteit, zolang het met wederzijds akkoord is, zijn verondersteld van geen slachtoffers te maken, en zijn dus *in ons paradigme van vrije maatschappij*, toegelaten.

De mechanismen die leiden tot het "goesting hebben in" hebben daar verder niks mee te maken. Of het nu aangeboren is om graag ijsjes met aardbeismaak te eten, of indien dat een "vrije keuze" is nadien, heeft totaal geen belang bij het beoordelen of "ijsjes met aardbeismaak willen eten" OK is of niet. Daarentegen, of het nu aangeboren is of niet om graag mensenvlees van jonge kinderen te eten, speelt ook geen rol, het consumeren van jonge kinderen is gewoon niet OK omdat het weeral slachtoffers maakt.

Mochten we voldoende realistische gerobotiseerde "kinderen" kunnen maken die pedofielen perfect bevredigen, zodat ze geen echte kinderen meer moeten aanranden, dan zou pedofilie waarschijnlijk een acceptabel gedrag worden, en zullen er pedo-parades komen die opkomen voor het recht op respect van de pedofiel, he. Omdat er op dat ogenblik niks meer mis is met pedofilie (tenminste, als ze zich houden aan het neuken met robot-kindjes).

Dan zullen sommigen het waarschijnlijk nodig vinden om komen te argumenteren dat pedofilie geen keuze is, aangeboren is, en weet ik veel. Maar dat was naast de kwestie. Het gaat hem er gewoon om: maakt uw gedrag slachtoffers of niet ? Indien nee, -> uw gedrag is OK, indien ja, -> uw gedrag wordt beteugeld. Waar dat gedrag zijn oorsprong in vindt, is naast de kwestie, he.

Ik kom nergens tot " tegenovergestelde conclusies".
Maar u bent mogelijk in de war, omdat u geen onderscheid maakt tussen iemands geaardheid of" neigingen".

Stel u bent hetero, dat is geen " neiging" of " keuze" maar wie u bent.
Welke" neigingen" u ontwikkelt op seksueel vlak staat los van uw geaardheid,
maar u heeft ook een punt, wanneer uw gedrag schade maakt bij anderen, ligt bij wet vast hoe naar uw gedrag gekeken wordt.
Uw geaardheid speelt daarbij geen rol maar uw gedrag, uw " neigingen".
Pedofilie wordt niet beschouwd als aangeboren omdat het gaat over gedrag, waarbij een volwassen persoon per definitie misbruik maakt van iemand die in een ongelijke situatie zit, een kind of adolescent.
Mij lijkt dat onderscheid logisch en terecht, waarom er toch mensen zijn die proberen om pedofilie en homoseksualiteit in hetzelfde vak te duwen heeft vaak te maken met levensovertuiging, maar een basis binnen wetenschap of gedragsdiscipline is er niet en daarom is homoseksualiteit niet strafbaar maar gelijk aan heteroseksualiteit. Homo's mogen trouwen, kunnen kinderen opvoeden, en tasten zo het beeld aan van mensen met religieuze overtuigingen, voor hen is het foei en fout.
Dat is een persoonlijke probleem maar geen discussie binnen de samenleving.
Je mag wel bedenkingen hebben over het geweld wat homo's uit naam van een God wordt aangedaan, van stigmatisatie, uitsluiting en discriminatie, aversietherapie, tot van gebouwen gooien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik kom nergens tot " tegenovergestelde conclusies".
Maar u bent mogelijk in de war, omdat u geen onderscheid maakt tussen iemands geaardheid of" neigingen".

Stel u bent hetero, dat is geen " neiging" of " keuze" maar wie u bent.
Welke" neigingen" u ontwikkelt op seksueel vlak staat los van uw geaardheid,
maar u heeft ook een punt, wanneer uw gedrag schade maakt bij anderen, ligt bij wet vast hoe naar uw gedrag gekeken wordt.
Uw geaardheid speelt daarbij geen rol maar uw gedrag, uw " neigingen".
Pedofilie wordt niet beschouwd als aangeboren omdat het gaat over gedrag, waarbij een volwassen persoon per definitie misbruik maakt van iemand die in een ongelijke situatie zit, een kind of adolescent.
Mij lijkt dat onderscheid logisch en terecht, waarom er toch mensen zijn die proberen om pedofilie en homoseksualiteit in hetzelfde vak te duwen heeft vaak te maken met levensovertuiging, maar een basis binnen wetenschap of gedragsdiscipline is er niet en daarom is homoseksualiteit niet strafbaar maar gelijk aan heteroseksualiteit. Homo's mogen trouwen, kunnen kinderen opvoeden, en tasten zo het beeld aan van mensen met religieuze overtuigingen, voor hen is het foei en fout.
Dat is een persoonlijke probleem maar geen discussie binnen de samenleving.
Je mag wel bedenkingen hebben over het geweld wat homo's uit naam van een God wordt aangedaan, van stigmatisatie, uitsluiting en discriminatie, aversietherapie, tot van gebouwen gooien.

"... tasten het beeld aan van mensen met religieuze overtuigingen..." Welneen, iedereen blijft in onze maatschappij om vanuit zijn eigen levensvisie daar tot een oordeel over te komen. Al evenmin is het "een persoonlijk probleem". Het hoort bij een levensbeschouwing waarvan de overheid de mogelijkheid garandeert om die te uiten.

Dat homoseksualiteit niet strafbaar is in onze samenleving en pederastie wel, heeft niets met "wetenschap of gedragsdiscipline" te maken. Wel alles met wat patrickve helder heeft uiteengezet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

juist
Maar dat is slechts de onderverdeling in de psychiatrie.


Dat is niet of veel minder juist tot nader orde
Daar weet men maar bitter weinig van af daar de omgevingsfactoren die mee kunnen spelen _ of ge dat nu graag hoort of niet maar ge kunt daar niet onderuit_ niet exact bekend zijn en al zeker niet te pin-pointen zijn op x-aantal welbepaalde gebeurtenissen


Uiteraard is er niks mis mee
Maar blijkbaar is de nood zeer hoog om het steeds te moeten verantwoorden via de weg van dat aangeboren zijn

Dit is echt onzin.
Denkt u dat iemand hetero wordt door" gebeurtenissen in zijn of haar leven"?
Nee, wel dan geldt dit ook voor bi of homoseksualiteit.
Het is immers geen " afwijking" maar diversiteit, wanneer je tenminste de morele veroordeling kunt los laten.
Omgevingsfactoren hebben invloed op je seksuele ontwikkeling, dat is zeker zo maar je geaardheid staat daar los van.
Daarom komen pedofielen, seriemoordenaars, necrofielen, seksuele deliquenten evengoed voor onder homo's als hetero's.

Ziet u in dat rijtje de gemeenschappelijke factor? Misbruik, macht en geweld.
Is dit enkel afhankelijk van omgevingsfactoren? Nee, persoonlijkheidskenmerken spelen ook een rol.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is echt onzin.
Denkt u dat iemand hetero wordt door" gebeurtenissen in zijn of haar leven"?
Nee, wel dan geldt dit ook voor bi of homoseksualiteit.
Het is immers geen " afwijking" maar diversiteit, wanneer je tenminste de morele veroordeling kunt los laten.

Natuurlijk is het wel een afwijking. Man en vrouw zijn lichamelijk tot elkaar geroepen. Dat kan je onmogelijk beweren over twee mannen. Of twee vrouwen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge vergist U
alice weet het en gaat voor die nobelprijs

Nee Alice heeft gewoon seksuologie als onderdeel van studie gehad, en goed opgelet!
Die rimram die je hier leest, kwam daar nooit aan bod.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee Alice heeft gewoon seksuologie als onderdeel van studie gehad, en goed opgelet!

Dan weet u dat man als vrouw voortplatingsorganen hebben die resp. complementair zijn. Mannen onder elkaar nu eenmaal niet. Vrouwen ook niet.