Enquete bewijst: meerderheid Vlamingen tegen onafhankelijk Vlaanderen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut, maar enkel op economisch vlak. Op politiek vlak gaat dat zo goed als niet, omdat de tegenstellingen te groot zijn, en er teveel compromissen gemaakt moeten worden.

Vergeet niet dat Belgie voor TWEE grote moeilijkheden zorgt voor Vlamingen:

1) het economische kerkhof dat Wallonie is

2) maar ook, de grote politieke tegenstellingen tussen de twee regio's.

Ik weet niet of de meeste Brabanders zwaar lijden onder de financiele last die Oost Vlaanderen voorstelt, maar ze lijden wel onder de financiele last die Wallonie voorstelt. Daarentegen, de politieke tegenstellingen die blijven.

Oost en West Vlaanderen kunnen ook best samengaan. Alles omploegen, schapen kweken zoals vroeger en lakens en tapijten produceren voor ons Brabanders.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is waarom ze het niet zien op een manier die hen meer welvaart en politieke bevrediging zou geven. Waarom willen ze vasthouden aan een systeem dat voor hen op economisch en politiek vlak nadelig is ?

Waarom lezen mensen de story, en staan ze als koeien die over de draad kijken te zwaaien met een vlaggetje als er een notabele zich eens verlaagt om in hun straat te komen rijden?

Ik heb geen "België" of "Vlaanderen" nodig.

Het is véééél te gemakkelijk uw argumenten als een "ander soort" van nationalisme af te doen, door hen die zelf nationalist zijn, maar gewoon onder een andere vlag lopen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom wil Parijs 'Le Nord' bij Frankrijk houden ? Die verpauperde en arme regio kost hen toch geld ? Waarom willen ze Corsica houden ? Dat kost hen toch geld ?

Antwoord : omdat zowel een land als haar bevolking dat niet in vraag stelt, bijna niemand op wat zonderlingen na zijn bezig met mentale constructies om hun land op schijfjes te gaan snijden om zo wat financiële voordelen te vangen.

Dat zijn allemaal oefeningen die interessant zijn aan den toog, na tien pinten. Maar verder volstrekt betekenisloos.

whataboutparis.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een probleem dat niks te maken heeft met de keuze van het gebied waarover ge uw administratie wilt hebben. Vlamingen hebben er enkel objectief voordeel bij van Wallonie niet in dat administratief geheel te hebben, zodat ze hun rijkdom voor zichzelf kunnen houden en hun eigen beslissingen nemen. Er is niks te winnen met Wallonie erbij te pakken. Dat de meeste Vlamingen dat niet wensen, is dus heel eigenaardig. Ze willen een systeem dat meer nadelen voor hen heeft, boven enen systeem zonder die nadelen.

Niet vergeten, het gaat hier over wat Vlamingen *zouden willen" niet over wat er is, of wat Vlamingen denken te kunnen bekomen of zo. Enkel over wat ze ideaal zouden willen. DAN is het heel eigenaardig om dus meer nadelen te willen.

Dat is zoals aan iemand vragen die met een twingo rondrijdt: zou je met een Porsche willen rijden ? Dat heeft niks te maken met "kunt ge die betalen" of zo. Enkel "zou je het, all else equal, beter vinden van met ne Porsche te rijden dan met nen Twingo. Het zou raar zijn van te zeggen "nee ik heb liever mijnen twingo". Als dat zo is moet daar een verklaring voor zijn. Misschien wil je niet onbescheiden overkomen. Misschien ben je emotioneel aan uwen twingo gehecht. Misschien denkt ge dat ge meer ambras zult krijgen in uwe porsche. Weet ik veel, maar puur objectief gezien zou je een porsche dienen te wensen eerder dan een twingo, all else equal.

Zeggen "een twingo is een betere wagen dan een porsche" is zever.

redelijk kromme redenering. In vele opzichten is een twingo inderdaad beter.

En ik moet valentinus toch bijtreden. Het probleem is véél breder dan de navelstaarderij in het land tussen aarlen en oostende.

Waarschijnlijk is het zelfs inderdaad WAAR dat slechts 20% van de Vlamingen intelligent genoeg is om te begrijpen wat een enorme bloedzuiger wij meesleuren op onze rug.

Dus ik moet dan toch gewoon concluderen dat het domheid en lethargie is. En zij die slim en socio-en psychopatisch genoeg zijn, spelen daarmee en profiteren dat het een lieve lust is.

Allez, terwijl 0,1% van de bevolking erger ziek kon worden van de snotvalling19 is 95% van de bevolking gevallen voor de barnum-reclame en onderwierp zich aan nutteloze en zelfs enorm schadelijke "maatregelen," en als het over "efficiënt bestuur" gaat, zouden ze ineens allemaal verzekeringsactuarissen en wiskunde-genieën zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Waarom lezen mensen de story, en staan ze als koeien die over de draad kijken te zwaaien met een vlaggetje als er een notabele zich eens verlaagt om in hun straat te komen rijden?

Daar is niks mis mee als vermaak he.

Het is véééél te gemakkelijk uw argumenten als een "ander soort" van nationalisme af te doen, door hen die zelf nationalist zijn, maar gewoon onder een andere vlag lopen.

Het is een vorm van "nationalisme" dat niet steunt op echt nationalisme, ttz, hogere affiniteit voor mensen van de groep, dan voor mensen erbuiten.

Ik heb het hier over een keuze tussen twee situaties, ALL ELSE EQUAL, een keuze over de administratieve groepering. Zoals men zou kunnen zeggen: kies je ervoor, als lid van een stad, om stad X en stad Y een gemeenschappelijke administratie te geven of niet. Dan is het antwoord op die puur technische vraag toch gewoon of je er eigen voordeel aan hebt of niet dat er een gemeenschappelijke administratie is tussen stad X en Y of niet. Daarop is het antwoord toch "ja" als stad X en Y heel gelijkaardig zijn op keuzewensen, en op economisch vlak, dan wel "complementair" op economisch vlak, zodat je een groter statistisch uitmiddelen hebt, een grotere slagkracht, minder administratieve kosten, en DE GEMIDDELDEN TOCH HETZELFDE BLIJVEN, en is het antwoord "nee" als je van stad X bent, en stad Y het economisch minder goed doet, andere keuzes maakt en dergelijke meer, want het samengaan zou betekenen dat de gemiddelde uitgaven puur voor stad X lager zullen zijn (of de belastingen hoger), en er veel gebakkeleid zal worden omdat ze in X en Y andere wensen hebben wat tot onbevredigende compromissen zal leiden.

Bijvoorbeeld: stad X wil "ultramodern technologisch" gaan, en stad Y wil "ouderwets groen" gaan in het algemeen. Stad X heeft veel geld en stad Y weinig. Het is voor mensen van stad X geen goed idee dat er een gemeenschappelijk bestuur is.

Maar: stad X en stad Y hebben gelijkaardige inkomens, willen ongeveer gelijkaardige dingen. Het heeft zin om X en Y te combineren want dat is schaalvergroting zonder dat er compromissen moeten komen en zonder dat er voor die van X minder uitgaven kunnen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

whataboutparis.

Zoals ik zegde, valse boekhouding. Parijs zou een per kapita inkomen van bijna 60 000 Euro hebben maar dat komt gewoon omdat de meeste bedrijven daar hun hoofdzetel hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Oost en West Vlaanderen kunnen ook best samengaan. Alles omploegen, schapen kweken zoals vroeger en lakens en tapijten produceren voor ons Brabanders.

Je begrijpt het niet: er moet NIKS gedaan worden in de dagelijkse praktijk. Het gaat over de keuze van de administratieve structuur.

Ik hoop dat je het eens bent dat als structuur A voordeliger is dan structuur B, dat zich op twee TOTAAL EQUIVALENTE manieren uit:

1) We hebben reeds A en we verkiezen van A te behouden en niet in B te veranderen.

2) We hebben B, en we wensen dat in A te veranderen en B niet te behouden.

Het is enkel als A en B zo goed als equivalent zijn, dat de drempelkost van de verandering maakt dat men beter behoudt wat men heeft, of dat nu A of B is.

Kortom, de vraag: mochten Vlaanderen en Wallonie onafhankelijke administraties ("landen") zijn, is het dan voor Vlamingen beter om een unie aan te gaan en een "Belgie" te vormen, dan wel om die onafhankelijke toestand te behouden

is exact equivalent aan:

mocht de structuur Belgie bestaan, is het dan voor Vlamingen beter om Belgie willen te splitsen in twee onafhankelijke administraties dan wel om die niet te veranderen.

We hopen dat we het daarover eens zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, om ze te organiseren, zoals blijkbaar de meeste Vlamingen willen maar zich niet bekwaam achten om dat zelf te doen. Volgens djimi he.

Ik acht het vooral waarschijnlijk dat de groep van Vlamingen die niet per sé uit/van "de Belgische staat" willen worden verlost geen homogene verzameling gelijkdenkenden is.

Ik ga ervan uit dat een aantal Vlamingen de vanouds gekende en op velerlei wijze ontdoken invasieve regelneverij vanwege "federaal België" niet in willen ruilen voor de kans op nog ergere regelneverij vanwege "onafhankelijk Vlaanderen".

Misschien kunnen we die groep die van de 'masochistische' (of net niet, natuurlijk) 'opportunisten' noemen.

Ik heb evenwel nergens beweerd dat het daarbij om 'de meeste' Vlamingen zou gaan; ruwweg geschat zou ik zeggen: tussen de 10 en de 15 procent van 'de Vlamingen'.

Alleszins ruim onvoldoende om in 'onafhankelijk' "Vlaanderen" veel (on)gedaan te kunnen krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik acht het vooral waarschijnlijk dat de groep van Vlamingen die niet per sé uit/van "de Belgische staat" willen worden verlost geen homogene verzameling gelijkdenkenden is.

Je wil zeggen dat het een meerderheid van minderheden is, die zodanig veel schrik van elkaars mening hebben, dat ze liever hebben dat het Franstaligen hun mening is die opgedrongen wordt alles bij elkaar ?

Want hoe geraakt de groep van mensen die "een minderheid zijn en daardoor schrik hebben van de meerderheidsgedachte" aan een grote meerderheid om te verkiezen dat het de meerderheidsgedachte van de Franstaligen is die moet heersen ?

Ik ga ervan uit dat een aantal Vlamingen de vanouds gekende en op velerlei wijze ontdoken invasieve regelneverij vanwege "federaal België" niet in willen ruilen voor de kans op nog ergere regelneverij vanwege "onafhankelijk Vlaanderen".

Nog eens, dat moet een minderheid zijn, want als het een meerderheid is, kan ze toch dat gefoefel veel beter zelf organiseren, nee ? Kan je, als je dat bij meerderheid wil, geen even waanzinnige en warrige staatshuishouding opbouwen zonder de Franstaligen, of denkt men daarvoor Franstalige hulp noodzakelijk bij te hebben ?

Misschien kunnen we die groep die van de 'masochistische' (of net niet, natuurlijk) 'opportunisten' noemen.

Maar als die groep een minderheid is, hoe komen we dan aan een meerderheid ? En als die groep een meerderheid is, waarom denkt ze dan van die rommelige corruptie niet zelf nog beter kunnen te organiseren ?

Als de meerderheid van het volk corruptie wil dan moet je die niet meer proberen te verbergen he, dan word je verkozen als je openlijk voor corruptie gaat, nee ?

Ik heb evenwel nergens beweerd dat het daarbij om 'de meeste' Vlamingen zou gaan; ruwweg geschat zou ik zeggen: tussen de 10 en de 15 procent van 'de Vlamingen'.

Alleszins ruim onvoldoende om in 'onafhankelijk' "Vlaanderen" veel (on)gedaan te kunnen krijgen.

Juist, dus kan DAT de verklaring niet zijn voor de grote meerderheid die een unie wil met de Franstaligen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vraag is dan maar weer wat 'de Vlaming' is, en wie zich zo kan/mag noemen hee. Oost en West vlamingen mogen zich zo noemen. Maar zoals bv forumlid Pajoske al meerdere keren aanstipte is dat veeel minder evident voor bv iemand van Limburg. Maar ook voor Antwerpen is dat een zeer diffuus gegeven.
(deels onze eigen Vlaamse fout natuurlijk). We zijn zo dom geweest om de haven aan de verkeerde kant van de Schelde te laten bouwen hebben, anders was dat een Oost-Vlaamse haven. En laat dat nu het enige van waarde zijn in die contreien... En dan hadden we dat lastige gebied met al haar lastige inwoners desnoods aan holland kunnen verpatsen voor een solden prijsje.

Je bent, als Belgicist, spijkers op laag water aan het zoeken. Dat heb je natuurlijk wanneer, ofwel om provincialistische (Pajoske), ofwel om belgicistische redenen, men begint benamingen (“Vlaming”) te reduceren tot hun oude historische betekenis.
Maar kijk, als je dan toch de historische toer wilt opgaan dan zou je het volledig gebied, dat nu de benaming “Vlaanderen” opgekleefd kreeg, beter Zuidelijke Nederlanden noemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je bent, als Belgicist, spijkers op laag water aan het zoeken. Dat heb je natuurlijk wanneer, ofwel om provincialistische (Pajoske), ofwel om belgicistische redenen, men begint benamingen (“Vlaming”) te reduceren tot hun oude historische betekenis.
Maar kijk, als je dan toch de historische toer wilt opgaan dan zou je het volledig gebied, dat nu de benaming “Vlaanderen” opgekleefd kreeg, beter Zuidelijke Nederlanden noemen.

Trouwens, het is een stroman, want daarover gaat het niet eens. Waarover het gaat is het merkwaardige verschijnsel dat individuele mensen die in het Vlaamse gewest wonen, de administratieve structuur verkiezen waarin ze verenigd zijn met mensen uit het Waalse en Brusselse gewest, eerder dan een administratieve structuur waarin dat Vlaamse gewest autonoom is op economisch en politiek vlak. Objectief gezien op het bekomen van uw politieke voorkeuren, en het economisch beter hebben, is het gewoon zo dat all else equal, mensen in het Vlaamse gewest beter af zouden zijn met de onafhankelijke structuur eerder dan met de structuur waarin ze verenigd worden op economisch en politiek vlak met het Waalse gewest.

De vraag stelt zich niet eens over een andere afbakening van toekomstige administratieve gebieden: enkel maar "Vlaams gewest autonoom" versus "Vlaams gewest dat verenigd is met Waals en Brussels gewest" als administratieve voorkeur.

Dat de meeste inwoners van het Vlaamse gewest dus hun WENS uitdrukken om voor de economisch en politiek minst voordelige structuur te gaan is een eigenaardig verschijnsel dat een verklaring behoeft.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Komaan... wij, de nazaten van de 'dapperste der Galliërs', de Vlaamse helden die in 1.302 den fransoos in de modder van de Groeningekouter doodsloegen met de goedendag, ons ga je toch niet gaan neerzetten als labbekakken ?

Maar jij bent een Brabander heeeeeej...

Een groot deel van de Fransoosen (alles tot aan de Seine) vielen ook onder de noemer "dapperste der Galliërs hé.

En als Brabander val ik er evenzeer onder. Net zoals een groot deel van Nederland er onder viel.

Toen Caesar het over de Belgae had, ging het over dit gebied:

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een groot deel van de Fransoosen (alles tot aan de Seine) vielen ook onder de noemer "dapperste der Galliërs hé.

En als Brabander val ik er evenzeer onder. Net zoals een groot deel van Nederland er onder viel.

Toen Caesar het over de Belgae had, ging het over dit gebied:

Dat ging bijna tot aan Parijs trouwens. Lutetia is dat bobbeltje dat "weggesneden" is links onder.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je wil zeggen dat het een meerderheid van minderheden is, die zodanig veel schrik van elkaars mening hebben, dat ze liever hebben dat het Franstaligen hun mening is die opgedrongen wordt alles bij elkaar ?

Want hoe geraakt de groep van mensen die "een minderheid zijn en daardoor schrik hebben van de meerderheidsgedachte" aan een grote meerderheid om te verkiezen dat het de meerderheidsgedachte van de Franstaligen is die moet heersen ?

Nog eens, dat moet een minderheid zijn, want als het een meerderheid is, kan ze toch dat gefoefel veel beter zelf organiseren, nee ? Kan je, als je dat bij meerderheid wil, geen even waanzinnige en warrige staatshuishouding opbouwen zonder de Franstaligen, of denkt men daarvoor Franstalige hulp noodzakelijk bij te hebben ?

Maar als die groep een minderheid is, hoe komen we dan aan een meerderheid ? En als die groep een meerderheid is, waarom denkt ze dan van die rommelige corruptie niet zelf nog beter kunnen te organiseren ?

Als de meerderheid van het volk corruptie wil dan moet je die niet meer proberen te verbergen he, dan word je verkozen als je openlijk voor corruptie gaat, nee ?

Juist, dus kan DAT de verklaring niet zijn voor de grote meerderheid die een unie wil met de Franstaligen.

U hebt toch zelf al op het waarschijnlijke bestaan van andere 'minderheden' gewezen?

Romantische nationalisten, mensen die in hun filiaaltjes van Franstalige partijen boven hun gewicht mogen boksen, mensen die zichzelf te dom achten voor zelfbestuur, ...

Zouden die niet samen - in een coalition of the unwilling - een 'meerderheid' van 'de Vlamingen' kunnen uitmaken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U hebt toch zelf al op het waarschijnlijke bestaan van andere 'minderheden' gewezen?

Romantische nationalisten, mensen die in hun filiaaltjes van Franstalige partijen boven hun gewicht mogen boksen, mensen die zichzelf te dom achten voor zelfbestuur, ...

Zouden die niet samen - in een coalition of the unwilling - een 'meerderheid' van 'de Vlamingen' kunnen uitmaken?

Mijn 3 redenen:

1) te dom om het te beseffen dat er een voordeel is

2) beseffen dat men te dom is om aan zelfbestuur te doen

3) romantisch nationalisme dat wel wat mag kosten

zijn inderdaad de mogelijkheden om tot een meerderheid te komen, en dat kunnen dus 3 groepen zijn, die elk een minderheid vormen, ja.

Mijn idee was dat als de Vlaming een normale intelligente mens zou zijn, die aan eigen rationeel voordeel denkt, en die 3 bovenstaande redenen dus NIET aanwezig zouden zijn (*), dat er dan geen "meerdere minderheden" kunnen zijn die het in de grond allemaal eens zijn met 1 enkel punt: het "op zijn Belgisch" doen zodat ze daar, misschien om verschillende redenen, allemaal voordeel bij hebben.
Je kan geen "meerderheid van minderheden" hebben die het in de grond eens zijn om het "op zijn Belgisch" blijven te doen in Vlaanderen, en die geen meerderheid zouden hebben om dat ook te doen, immers, ze hebben een meerderheid, allemaal samen ! Ze moeten dus niet vrezen van het "niet op hun Belgisch" kunnen blijven te doen, want aangezien ze de meerderheid hebben, kunnen ze het zo blijven doen, ook in autonoom Vlaanderen. ZELFS al vormen ze minderheden als je meer naar de details gaat kijken, de coalition of the Belgian sjoemeleirs heeft een meerderheid. En in autonoom Vlaanderen zou die coalitie over meer middelen beschikken om te sjoemelen, dan als dat gesjoemel door Franstaligen georchestreerd wordt.

Dus, ja, de coalition of the unwilling zou dan een meerderheid hebben, en heeft dan juist GEEN reden meer om schrik te hebben van een autonoom Vlaanderen. Ze kunnen dan zelf sjoemelen, zonder dat de Franstaligen hen dat moeten orchestreren en met een deel van de koek gaan lopen he.

Dus zelfs in dat geval is er geen reden om tegen autonomie te zijn. Ik denk dat mijn 3 redenen de enige mogelijkheden zijn. En ja, DAAR zijn mogelijkheden genoeg om een "coalitie" van meerdere minderheden te hebben, dat is absoluut waar.

(*) de drie redenen zijn drie manieren om irrationeel en/of veel dommer dan normale mensen te zijn he.

[Erw]

Hoe kan iemand die wordt gedwongen geld te steken in een collectebus voor een ander bang zijn dat de collectebus in de vuilbak wordt gekiept?
Net omgekeerd, die zou blij zijn, ik ben verlost van die parasiet.
Maar, intussen is er een collectebus bijgekomen, met erop "Europa".
Dat is als een nieuwe brug gelegd naast een bestaande brug, voor het geval die bestaande brug wordt gedynamiteerd.
Het logische is dan als je geld wil kunnen houden, je beide collectebussen in de vuilbak moet kieperen.
Dus degenen die beweren Belgie te willen houwen in twee, maar geen Disengage EU willen, die zijn tegenstrijdig, valse noten. Die zitten te juichen dat ze de bestaande brug gedynamiteerd hebben terwijl de kamions geld gewoon via de nieuwe brug ter bestemming raken.
https://www.n-va.be/standpunten/europese-unie

Sterker Europa voor...

Die zeggen die nieuwe brug zelfs breder te willen maken.
NOG "sterker".
Het is lol.
Er zijn er al wat wakker geworden de vorige verkiezingen, de rest volgt wel.
Dan gaan we eens zien welke boemboem het Blok doet na de decennia blabla.
Na de eerste keer dat ze op het voorplan raakten begonnen ze over zoiets als "brede volkspartij" te proclameren, en vijlden ze de tanden van hun zaag wat af, om zoiets als "acceptabeler" te worden, wat weinig goeds belooft, dat is immers hetzelfde wat alle neppe oppositie partijen doen, eenmaal in de zetels geraakt hee Jos geef ons es de agenda die er lag voor wij ons hier kwamen leggen.
En dat werd inderdaad doorzien.
Misschien zijn ze straks wijzer geworden dan nog eens te pleujen.
En eigenlijk maakt het allemaal weinig uit.
Centralisatie wordt niet gestopt door vervangingen maar door verwijderingen.
De Blok propaganda site zegt nog steeds:
https://www.vlaamsbelang.org/een-vrij-europa

De Europese superstaat die geen respect betoont voor de democratie of de publieke opinie in de lidstaten moet plaats maken voor een confederaal Europa van vrije naties die samen hun afspraken maken.

Dat lees ik als de EU afschaffen. Centrale dwang, MOET van Europa, lees je veel teveel, vervangen door afspraken maken. En ook geen federatie, er is niks dat gemeen gedeeld is als ik dat zo kan uitdrukken. Geen enkel "instituut". Dat centrale boven centrales bestaat niet. Die blabla is daarmee redelijk verreteruggaand, elk "MOET van <federatie>" is weg. Er zijn amper nog confederalistische statenbonden in de wereld, de VS was dat eerst maar is dat al > 2 eeuwen niet meer. Zonder federatie geen president postje. De eerste president kwam er dus mee.
Het zou alleszins een ferme klap zijn voor de centraal plannende dievenbende. Een halve eeuw nieuwnormaliseren en wereldenna<vul jaar in> teruggedraaid, alle moeite voor niks.
En nog een buitenkansje, ze hebben veel zetels in sjieke gebouwen in Brussel, als Kameraad Putin er een https://en.wikipedia.org/wiki/RS-28_Sarmat doet scheervliegen over Brussel en er 24 tuigen met elk > 2 megatonTNTequivalent aan opgewerkt uranium clusterdingskes dropt, een netjes geweven tapijtje van nucleaire vezels.

Dan is Brussel geen probleem meer - er is immers niks dat problemen kan maken. Doden maken geen problemen en de overlevenden die niet schild en vriend zonder Frans of ander vreemd accent kunnen zeggen zeggen (2) we 2 (2) keer goeiendag.

Wat doe je met Brussel als je Belgie wil splitsen? is dan rap geantwoord: zoals in Tsjernobyl, laat de natuur haar gang gaan. https://www.unep.org/news-and-storie...haven-wildlife

De lol is dat dat 1 van de Grote Kruisvaart... oeps... Missies is dat het EU planniveau nu beweert te stellen, met een heleboel MOETEN richtlijnen maatregelen tegen dat jaar dit en dat, terwijl gewoon niks doen, ZONDER HEN dus, en over 30 jaar kunnen ze een wiki pagina maken met Brussel ipv Tsjernobyl zonder de rest te moeten editen.

[Binnenweg]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20230719_95826239


De toekomst van België: kaarten op tafel!

Vlaamse onafhankelijk?*?*heid is een mythe, schrijven Tony Van de Calseyde en Renaat Hanssens aan de vooravond van de Nationale Feestdag.


Als een jaarlijks terugkerend ritueel werd op 11 juli rondgebazuind dat het ongeduld van ‘de Vlamingen’ stilaan op is. Na de volgende verkiezingen moet het confederalisme er komen, want federaal is er niets meer mogelijk en alles zal geblokkeerd blijven.

We begrijpen dat er van die gedachte enige aantrekkingskracht uitgaat, zeker voor wie genoeg heeft van het gekibbel tussen de politieke partijen en de partijvoorzitters. Mensen hebben, zeker in deze onzekere tijden, geen behoefte aan bakkeleiende politici, wel aan een krachtdadig bestuur en aan partijen die samenwerking nastreven in plaats van polarisatie.

Bij gebrek daaraan kan de simpele boodschap van een hol populisme of van het Vlaams-nationalistische adagium ‘wat we zelf doen, doen we beter’ op nogal wat instemming rekenen. Tegelijk is een grote meerderheid van de Vlaamse kiezers gehecht aan het federale België en zijn de Vlamingen nuchter genoeg om te beseffen dat voortdurend communautair gesteggel nergens toe leidt. Het afbraakdiscours van de populisten die elk probleem communautair kaderen, verergert alleen maar de reële problemen waarmee ons land kampt, in plaats van ze constructief aan te pakken.

Doodgravers van België
Nog los van het feit dat dit Siamese land bijna niet op te delen valt, hebben de tegenstellingen veel meer te maken met klassieke verschillen in visie op het sociaaleconomische beleid dan met een onoverbrugbare culturele kloof. En ongetwijfeld is er veel meer consensus over een aantal fundamenten van onze federale welvaartsstaat dan de doodgravers van België willen laten geloven.

Een van die fundamenten wordt gevormd door onze federale sociale zekerheid en ons progressieve belastingstelsel, die de welvaart tot op zekere hoogte herverdelen en zo onze samenleving inclusiever maken. België is verre van perfect, maar er worden kansen gecreëerd voor bijna iedereen en de meeste mensen kunnen hun talenten ontplooien, wat de samenleving op haar beurt sterker en veerkrachtiger maakt.

Een sterke sociale zekerheid is de ruggengraat van het federale België. Hoe groter de bevolkingsgroep die dat stelsel schraagt, hoe sterker het systeem, omdat de risico’s ruimer gespreid kunnen worden. Momenteel geniet Vlaanderen van een financiële stroom vanuit Brussel en Wallonië voor de financiering van de vergrijzingskosten, omdat Vlamingen gemiddeld langer leven dan Walen of Brusselaars en Brussel een erg jonge bevolking heeft.

Regionale autonomie is helemaal niet verkeerd, maar we geloven wel dat daarnaast de meerwaarde van het gezamenlijke project België niet uit het oog verloren mag worden. Die meerwaarde is er immers nog altijd. Zonder België klinkt de stem van Vlaanderen in Europa en in de wereld veel zwakker.

Gebraden duiven
Vooral de niet-nationalistische partijen moeten hun visie op de toekomst van België helder uitdrukken. Aandacht genoeg voor separatisme en confederalisme, maar waar blijven de inspirerende projecten voor de toekomst van ons land? Het gebrek daaraan is funest, zeker nu de toekomst van België, of men dat nu wil of niet, een speerpunt van de regeringsvorming wordt. In januari 2023 wezen de Vlaamse sociale partners alvast de weg door alle regeringen van dit land tot een constructieve en loyale samenwerking op te roepen. Een stem voor een Vlaams-nationalistische partij is daarentegen de facto een stem die een goede werking van het federale België zal helpen ondermijnen.

Meer dan 50 jaar na de eerste staatshervorming is de speeltijd voorbij. De burger die geen geloof hecht aan die min of meer mythische onafhankelijkheid, waarbij de gebraden duiven ons in de mond zullen vliegen, heeft recht op een duidelijk alternatief.

Medeondertekenaars:

Benno Barnard (schrijver), Bart Van Loo (schrijver), Marc Leemans (voorzitter ACV), Mia De Vits (gewezen voorzitter ABVV), Paul Callewaert (algemeen secretaris Solidaris), Emmanuel van Innis (gewezen voorzitter BECI), Mario Van Essche (voorzitter Humanistisch Verbond), Freddy Willockx (minister van Staat), Mark Eyskens (minister van Staat, gewezen eerste minister, CD&V), Guy Vanhengel (eerste ondervoorzitter Brussels Parlement, gewezen minister, Open VLD), Tim Vandenput, (federaal parlementslid, Open VLD), Dirk Van der Maelen (ereondervoorzitter Kamer van Volksvertegenwoordigers), Ludwig Vandenhove (Vlaams Parlementslid, Vooruit), Mieke Vogels (gewezen minister, ere-Vlaams volksvertegenwoordiger, Groen), Lotte Stoops (Brussels Parlementslid, Groen), Bertrand Waucquez (burgemeester van Kraainem), Reginald Moreels (gewezen minister, humanitair chirurg), Nadia Nsayi (auteur), Marc Van Ranst (hoogleraar KULeuven, viroloog), Piet Hoebeke (hoogleraar UGent, uroloog), Rudy Aernoudt (hoogleraar UGent), Tony Mary (bestuurder van vennootschappen), Pascal Mallien (advocaat), Jan Braeckmans (advocaat), Jef Neve (pianist, componist), Max Temmerman (dichter, schrijver), Yves Petry (schrijver), Vital Baeken (Vitalski, schrijver en performer), Geert van Istendael (schrijver), Daan Stuyven (zanger), Katrien Bodson (behoedster Ons Erfgoed).




Een opinie in de Standaard over België , rara wie heeft die getekend ??
Sossen , groenen en communisten ....
Voelen ze het warm worden ??

[Erw]

Ja, ze zetten Achtung! in de gazetten.
Het Joodse Gevaar!
Hun stoelgang is loops aan het worden.
Waar is dat kordate We gaan het Blokvirus VERPLETTEREN naartoe?
Veel blabla in de achterhoede maar het front rolde naar hen toe en ze worden b b b bang.
Eerst haalden ze er de 7 kleuren regenboog bij om hun lelijk monsterkartel een naam te geven. RegenboogCoalitie ooooh mama dat is Mooi!
Daarna bedachten ze een componist, Vivaldi.
En straks zingt Vivaldi de Zwanenzang
https://historiek.net/de-zwanenzang-...rukking/74589/
De blabla toen was:

Die dachten dat zwanen schepselen waren van Apollo, de god van de muziek. Volgens het volksgeloof konden de sierlijke dieren hun dood aan voelen komen en barstten ze, kort voor het heengaan, in een schitterend gezang uit. Volgens Socrates werden de dieren hierbij geïnspireerd door Apollo en zongen ze niet uit droefheid, maar uit blijdschap over het goeds dat hen dankzij Apollo na de dood te wachten stond.

De boemboem is dezelfde gebleven:

De meeste zwanen brengen in werkelijkheid vrij weinig geluid voort. Als ze boos zijn willen ze nog wel eens sissen, maar dat lijkt in de verste verte niet op een “zwangenzang”.

Ze sissen eens, en dat is het.
Zo zie je, die bullsjit is van alle tijden, de onze niet uitgezonderd.
Ze komen met schepsels van macht, en gaan ermee ook.

[Dadeemelee]

Oei, wat nu?

https://www.standaard.be/cnt/dmf20230719_95826239

Een sterke sociale zekerheid is de ruggengraat van het federale België. Hoe groter de bevolkingsgroep die dat stelsel schraagt, hoe sterker het systeem, omdat de risico’s ruimer gespreid kunnen worden. Momenteel geniet Vlaanderen van een financiële stroom vanuit Brussel en Wallonië voor de financiering van de vergrijzingskosten, omdat Vlamingen gemiddeld langer leven dan Walen of Brusselaars en Brussel een erg jonge bevolking heeft.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Oei, wat nu?

https://www.standaard.be/cnt/dmf20230719_95826239

Wat een grap, Van Calseyde is voorzitter van B-Plus.