Leopold II was niet zo slecht als men zegt

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En dan is het niet moreel verwerpelijk?

Hoe men hier meet met twee maten en gewichten.

mij moet je niet overtuigen, hoor

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Je kan moeilijk verantwoordelijk gesteld worden voor een volkerenmoord, als die niet plaats heeft gehad.

Toch wel. Juist omdat die niet heeft plaatsgehad !

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Een pak Afrikaanse slaven is toch langs de Congo verzameld las ik laatst ergens. Hier een bron volgens welke het de grootste groep was.

Frans Congo ligt ook aan die stroom.
En de slavenhandel stopte meer dan 20 jaar voor Congo vrijstaat bestond.
Enkel de Arabische slavenhandelaars bleven actie en die werden door de krijgsmachten van Leopold II bestreden, opgejaagd en hun handel werd gestopt door die krijgsmachten.
Congo vrijstaat kende ook geen opstanden en was rendabel ondanks de zeer kleine aanwezighied van Europeanen.
Dat terwijl in de andere allemaal een sterke krijgsmacht en een groot aantal Europeanen aanwezig was.
Nog een verschil was, dat Congo vrijstaat geen kolonnie was, maar een vrije staat.
Hierdoor konden de andere Westerse staten en de adel geen druk uitvoeren op de Belgische regering om de rijkdommen te delen met hen.

[dalibor]

De kritiek op de situatie in Congo kwam vooral uit Britse hoek. Die kritiek had zeker bepaalde gronden. Maar het is wat dubieus dat ze net uit Britse hoek kwam. In India waren er slag om slinger vreselijke hongersnoden, waar het koloniale regime werkeloos op toekeek. En nota bene de Engelse koning zelf was eigenaar van de grootste transatlantische onderneming die slaven handelde. Op bepaald moment is men daar mee gestopt en werd het zelfs bij wet verboden. Maar het is wat makkelijk om eerst miljoenen slaven naar Amerika te voeren, daar dan mee te stoppen zonder dat die hun vrijheid terugkregen en dan te zeggen dat je moreel goed bezig bent. Als ze de immoraliteit van slavernij ernstig hadden genomen hadden ze de stopzetting van de slavernij in de overzeese gebieden moeten bewerkstelligen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Je kan moeilijk verantwoordelijk gesteld worden voor een volkerenmoord, als die niet plaats heeft gehad.

Je bedoelt dat de miljoenen Congolese slaven die het leven lieten onder het bewind van LeopoldII een natuurlijke dood stierven?

Hitler stopte de Joden ook niet eigenhandig in de gaskamers, maar het gebeurde wel onder zijn bewind.

De manier waarop er ZES miljoen Joden omkwamen verschilt van de wijze waarop er TIEN miljoen Congolezen de pijp uitgingen, maar de verantwoordelijken voor die twee volkerenmoorden zijn en blijven Hitler en Pol II.
Dat Pol II volgens één kloothommel "nog niet zo slecht was" verandert daar geen hol aan.

Enfin. Om te onthouden: Hoe Belgische nationalisten de massamoord onder het bewind van LeopoldII wegwuifden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De kritiek op de situatie in Congo kwam vooral uit Britse hoek. Die kritiek had zeker bepaalde gronden. Maar het is wat dubieus dat ze net uit Britse hoek kwam. In India waren er slag om slinger vreselijke hongersnoden, waar het koloniale regime werkeloos op toekeek. En nota bene de Engelse koning zelf was eigenaar van de grootste transatlantische onderneming die slaven handelde. Op bepaald moment is men daar mee gestopt en werd het zelfs bij wet verboden. Maar het is wat makkelijk om eerst miljoenen slaven naar Amerika te voeren, daar dan mee te stoppen zonder dat die hun vrijheid terugkregen en dan te zeggen dat je moreel goed bezig bent. Als ze de immoraliteit van slavernij ernstig hadden genomen hadden ze de stopzetting van de slavernij in de overzeese gebieden moeten bewerkstelligen.

Ja maar toch. Het is waar dat de kritiek vooral uit Engeland kwam. En het is waarschijnlijk ook waar dat Engeland met lede ogen zag hoe L II voor hun ogen een groot deel van Afrika had weggepikt. De Engelsen hoopten nog altijd een groot stuk te kunnen recupereren. En daarom stelde ze L II in een slecht daglicht.

Blijft nochtans dat er grote wantoestanden heersten in de Kongo Vrijstaat. En L II , die nooit één voet in Afrika zette, was wel verantwoordelijk wat er in zijn gebied (L II was een dubbelmonarch) gebeurde. Daar kunnen we niet buiten.

Alleen weten we niet echt hoeveel of in welke mate hij afwist van die wantoestanden. Wat vertelde hem zijn raadgevers over de toestand in de Kongo Vrijstaat? De waarheid? De halve waarheid? Of verbloemden ze de hele zaak?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat de miljoenen Congolese slaven die het leven lieten onder het bewind van LeopoldII een natuurlijke dood stierven?

Hitler stopte de Joden ook niet eigenhandig in de gaskamers, maar het gebeurde wel onder zijn bewind.

De manier waarop er ZES miljoen Joden omkwamen verschilt van de wijze waarop er TIEN miljoen Congolezen de pijp uitgingen, maar de verantwoordelijken voor die twee volkerenmoorden zijn en blijven Hitler en Pol II.
Dat Pol II volgens één kloothommel "nog niet zo slecht was" verandert daar geen hol aan.

Enfin. Om te onthouden: Hoe Belgische nationalisten de massamoord onder het bewind van LeopoldII wegwuifden.

Welke kloothommel bedoel je ? Johan Op De Beeck vanuit de openingspost ? Of Marcel Yabili, de auteur van het boek waarover het nu gaat ? Of Frans Crols die de recensie schreef voor Doorbraak ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De kritiek op de situatie in Congo kwam vooral uit Britse hoek. Die kritiek had zeker bepaalde gronden. Maar het is wat dubieus dat ze net uit Britse hoek kwam. In India waren er slag om slinger vreselijke hongersnoden, waar het koloniale regime werkeloos op toekeek. En nota bene de Engelse koning zelf was eigenaar van de grootste transatlantische onderneming die slaven handelde. Op bepaald moment is men daar mee gestopt en werd het zelfs bij wet verboden. Maar het is wat makkelijk om eerst miljoenen slaven naar Amerika te voeren, daar dan mee te stoppen zonder dat die hun vrijheid terugkregen en dan te zeggen dat je moreel goed bezig bent. Als ze de immoraliteit van slavernij ernstig hadden genomen hadden ze de stopzetting van de slavernij in de overzeese gebieden moeten bewerkstelligen.

Tel daarbij dat het VK Australië als een zelfstandig gebied moest herkennen in 1900 en tot 1868 meer dan 800 schepen met gevangenen naar daar stuurde.
En dat in 1900 meer dan 90% van de Aboriginals wegevaagd waren door oorlogen en gronddiefstal.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar toch. Het is waar dat de kritiek vooral uit Engeland kwam. En het is waarschijnlijk ook waar dat Engeland met lede ogen zag hoe L II voor hun ogen een groot deel van Afrika had weggepikt. De Engelsen hoopten nog altijd een groot stuk te kunnen recupereren. En daarom stelde ze L II in een slecht daglicht.

Blijft nochtans dat er grote wantoestanden heersten in de Kongo Vrijstaat. En L II , die nooit één voet in Afrika zette, was wel verantwoordelijk wat er in zijn gebied (L II was een dubbelmonarch) gebeurde. Daar kunnen we niet buiten.

Alleen weten we niet echt hoeveel of in welke mate hij afwist van die wantoestanden. Wat vertelde hem zijn raadgevers over de toestand in de Kongo Vrijstaat? De waarheid? De halve waarheid? Of verbloemden ze de hele zaak?

Leo 2 heeft dat spel toen meesterlijk gespeeld. Je kan veel van hem zeggen, maar een dommerik was hij niet wel een meesterlijk diplomaat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tel daarbij dat het VK Australië als een zelfstandig gebied moest herkennen in 1900 en tot 1868 meer dan 800 schepen met gevangenen naar daar stuurde.
En dat in 1900 meer dan 90% van de Aboriginals wegevaagd waren door oorlogen en gronddiefstal.

Het een praat het andere niet goed natuurlijk.Een wantoestand is een wantoestand. Maar het is waar: de Engelsen hebben ons geen morele lessen te geven op dit vlak.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat de miljoenen Congolese slaven die het leven lieten onder het bewind van LeopoldII een natuurlijke dood stierven?

Hitler stopte de Joden ook niet eigenhandig in de gaskamers, maar het gebeurde wel onder zijn bewind.

De manier waarop er ZES miljoen Joden omkwamen verschilt van de wijze waarop er TIEN miljoen Congolezen de pijp uitgingen, maar de verantwoordelijken voor die twee volkerenmoorden zijn en blijven Hitler en Pol II.
Dat Pol II volgens één kloothommel "nog niet zo slecht was" verandert daar geen hol aan.

Enfin. Om te onthouden: Hoe Belgische nationalisten de massamoord onder het bewind van LeopoldII wegwuifden.

Wel gek dat er nog steeds geen massagraven zijn gevonden uit die tijd in Congo.

Op 23 jaar tijd de hele huidige Belgische bevolking uitmoorden laat sporen na en die zijn tot vandaag nog steeds niet gevonden, terwijl men wel sporen van ouder heeft teruggevonden.

Wel gek dat er buiten een paar foto's van 2 personen geen enkel bewijs is terug te vinden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel gek dat er nog steeds geen massagraven zijn gevonden uit die tijd in Congo.

Op 23 jaar tijd de hele huidige Belgische bevolking uitmoorden laat sporen na en die zijn tot vandaag nog steeds niet gevonden, terwijl men wel sporen van ouder heeft teruggevonden.

Wel gek dat er buiten een paar foto's van 2 personen geen enkel bewijs is terug te vinden.

Gelieve de mythe niet te verstoren aub

Nooit de feiten in de weg laten lopen van een goed verhaal.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel gek dat er nog steeds geen massagraven zijn gevonden uit die tijd in Congo.

Op 23 jaar tijd de hele huidige Belgische bevolking uitmoorden laat sporen na en die zijn tot vandaag nog steeds niet gevonden, terwijl men wel sporen van ouder heeft teruggevonden.

Wel gek dat er buiten een paar foto's van 2 personen geen enkel bewijs is terug te vinden.

Een groot deel van de slachtoffers viel ook indirect. Omwille van het terreurbeleid omtrent de rubberquota ontvluchten veel Kongolezen hun dorp en kwamen vervolgen som door ontbering.

https://www.debezigebij.nl/boek/congo/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel gek dat er nog steeds geen massagraven zijn gevonden uit die tijd in Congo.

Op 23 jaar tijd de hele huidige Belgische bevolking uitmoorden laat sporen na en die zijn tot vandaag nog steeds niet gevonden, terwijl men wel sporen van ouder heeft teruggevonden.

Wel gek dat er buiten een paar foto's van 2 personen geen enkel bewijs is terug te vinden.

Er zijn er zelfs die beweren dat het 'handen kappen' een typische Arabische straf is die uitgevoerd werd door islamitische slavenhandelaars.

Of het waar is? Misschien eens proberen uit te zoeken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het een praat het andere niet goed natuurlijk.Een wantoestand is een wantoestand. Maar het is waar: de Engelsen hebben ons geen morele lessen te geven op dit vlak.

In onze ogen waren het wantoestanden, maar men vergeet steeds dat er in die periode veel zaken normaal waren die vandaag als wantoestanden worden beschouwd.

Het was de periode van de opkomst van rubber, iets waar Congo vrijstaat de grootste afzetter van was.
Daarnaast was en is Congo rijk aan grondstoffen.

Zelfs vandaag maakt men jacht op Congo zijn rijkdommen.
China, Rusland en de VS maken nog steeds ruzie over wie er actief mag zijn in Congo.

En in de periode van Congo vrijstaat, was de UK steeds meer en meer van zijn macht en kolonniës aan het verliezen.
Internationaal kwam het de UK dus prachtig uit om Leopol II als een moordenaar af te schilderen.
Bood hen de kans op Congo en België in te lijven.
België inlijven was iest dat de UK al wou na het verslagen van Napoleon.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In onze ogen waren het wantoestanden, maar men vergeet steeds dat er in die periode veel zaken normaal waren die vandaag als wantoestanden worden beschouwd.

Het was de periode van de opkomst van rubber, iets waar Congo vrijstaat de grootste afzetter van was.
Daarnaast was en is Congo rijk aan grondstoffen.

Zelfs vandaag maakt men jacht op Congo zijn rijkdommen.
China, Rusland en de VS maken nog steeds ruzie over wie er actief mag zijn in Congo.

En in de periode van Congo vrijstaat, was de UK steeds meer en meer van zijn macht en kolonniës aan het verliezen.
Internationaal kwam het de UK dus prachtig uit om Leopol II als een moordenaar af te schilderen.
Bood hen de kans op Congo en België in te lijven.
België inlijven was iest dat de UK al wou na het verslagen van Napoleon.

Dat is een drogreden. Slavernij is een schande. Een schandvlek op het blazoen van de mensheid. Ook al gebeurde het in de tijd van Jezus van Nazareth of in de tijd van Plato. Men kan dit nooit goedpraten of afzwakken door te stellen dat 'het in die tijd normaal was'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is een drogreden. Slavernij is een schande.

Uiteraard niet. Het is spijtig genoeg korte-termijn denken. Men denkt tijdelijk een bevolking kunnen te gebruiken als resource, en in feite is men een gigantische vijand aan het kweken. Direct uitroeien vermindert de korte-termijn winst, maar is veel rendabeler op lange termijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een groot deel van de slachtoffers viel ook indirect. Omwille van het terreurbeleid omtrent de rubberquota ontvluchten veel Kongolezen hun dorp en kwamen vervolgen som door ontbering.

https://www.debezigebij.nl/boek/congo/

Snap je zelf de contraditie?

Een volk dat gewend is te leven in en van de broese dat zou sterven van ontbering in de broese?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard niet. Het is spijtig genoeg korte-termijn denken. Men denkt tijdelijk een bevolking kunnen te gebruiken als resource, en in feite is men een gigantische vijand aan het kweken. Direct uitroeien vermindert de korte-termijn winst, maar is veel rendabeler op lange termijn.

Of zoals de Arabieren en Ottomanen: slaven castreren.

Telkens je er een hoop vangt, castreer je ze. Zo heb je op korte termijn werkkrachten en geen lange termijn vijand.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Snap je zelf de contraditie?

Een volk dat gewend is te leven in en van de broese dat zou sterven van ontbering in de broese?

Het waren negers, dus het zullen allemaal wel Bear Grills zijn?