Bart de Pauw gaat ervoor....

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tijdens het proces zal het wel duidelijk worden omtrent de inhoud van zijn berichten.

Het feit dat sommige 'oude berichten' bewust bewaard gebleven zijn op de GSM. Kan de indruk wekken dat het bewuste zet is om af te persen, of vroeg of laat te gebruiken op... een proces.

Daar zit toch altijd een vleugje persoonlijke wraak in.

Terwijl men nu laat uitschijnen dat het enkel gaat om een 'maatschappelijk mannelijk probleem'

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Men kan niet verplicht worden zichzelf te beschuldigen. Wanneer iemand ervoor kiest zichzelf te beschuldigen, kan dat uiteraard worden gebruikt voor een rechtbank.

Denk jij dat Bart De Pauw ervoor koos om zichzelf te beschuldigen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Het feit dat sommige 'oude berichten' bewust bewaard gebleven zijn op de GSM. Kan de indruk wekken dat het bewuste zet is om af te persen, of vroeg of laat te gebruiken op... een proces.

Bijgehouden berichten op een gsm kunnen vervalst zijn. De data van providers bieden een rechtszekerrede bewijslast.

Het proces is gestart voor GPDR in voege trad. Het gerechtelijk onderzoek zal waarschijnlijk de providers bevraagd hebben. Deze kunnen lijsten geven van het aantal communicaties en tijdstippen. De inhoud van gesprekken of sms'en zijn niet gekend bij providers, tenzij er vrijwillig door alle betrokken partijen akkoordverklaring was voor kwaliteitstesten.

Sinds 2018 verduidelijkt GPDR dat dergelijke data, zoals tijdstippen, duur en hoeveelheden van communicaties, door providers niet langer mogen bijgehouden worden dan kan blijken uit legitiem belang. Die termijnen dienen beschreven te zijn bij de provider en de GBA kan deze opvragen indien er vermoedens zijn van privacyschendingen.

Dit houdt in dat dergelijke data bij niet gecontesteerde facturen en waaromtrent geen procedures hangende zijn automatisch op een vastgelegde termijn definitief vernietigd worden. Ik ken de termijnen niet die de providers gebruiken maar volgens GPDR dienen die zo kort mogelijk zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Denk jij dat Bart De Pauw ervoor koos om zichzelf te beschuldigen ?

Uiteraard niet. Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed wat u met die vorige post bedoelde.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Uiteraard niet. Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed wat u met die vorige post bedoelde.

Welk woordje begrijp je niet ?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Voor het geval u niet begreep waarover het ging: in de film Rundskop is er een scene waarbij wordt gecastreerd met stenen.

Niet gezien, Vlaamse Filmpjes laat ik aan mij voorbij gaan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Maar wie is 'slachtoffer'.
De Pauw vindt dat hij ook is geslachtofferd.

Vandaag staat dit te lezen op HLN:

12 november 2017
Via zijn advocaat laat Bart De Pauw nog weten: “Ik ben tot inzicht gekomen dat mijn speelse of flirterige manier van omgaan niet door iedereen gesmaakt wordt. Ik wil mij via deze weg dan ook excuseren bij iedereen die zich door mij geïntimideerd zou hebben gevoeld. Dat is niet oké en dat zal niet meer gebeuren.”


13 november 2017
Minstens 10 vrouwen nemen samen een advocate onder de arm.

Nu zeggen de vrouwen dat het zover niet hoefde te komen.

Of, Hoe BDP het stilaan warm voelt worden.

Na een maand of acht in Merksplas zal Bart weer volledig aan de maatschappij aangepast zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welk woordje begrijp je niet ?

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan niet verplicht worden jezelf burgerlijke partij te stellen. Als je staat op je recht op privacy en het parket honoreert dit wordt je naam als slachtoffer niet publiek gemaakt.

Voor zover ik het begrijp is het de schuld van de justititiehervormingen van Koen Geens dat ook bij belaging zonder strafklacht het parket een onderzoek kan starten. Vroeger was eerst een burgerlijke partijstelling hiervoor nodig.

Ik vind het persoonlijk totaal van de pot gerukt dat het parket op basis van media-uitlatingen een onderzoek opstart. Ik dacht dat zelfbeschuldiging grondwettelijk was uitgesloten.

U zegt dat het grondwettelijk zou zijn uitgesloten. Wat bedoelt u hiermee?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Het feit dat sommige 'oude berichten' bewust bewaard gebleven zijn op de GSM. Kan de indruk wekken dat het bewuste zet is om af te persen, of vroeg of laat te gebruiken op... een proces.

Daar zit toch altijd een vleugje persoonlijke wraak in.

Terwijl men nu laat uitschijnen dat het enkel gaat om een 'maatschappelijk mannelijk probleem'

Lijkt me logisch dat wanneer iemand gestalkt en seksueel ongepast behandeld wordt, door zijn/haar werkgever dan nog, dat die persoon dan zoveel mogelijk bewijs bijhoudt over die misdaden.

En, gerechtigheid is geen wraak.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U zegt dat het grondwettelijk zou zijn uitgesloten. Wat bedoelt u hiermee?

Uitgesloten niet, maar het is niet verplicht.

De verdachte hoeft het werk van het parket niet te doen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uitgesloten niet, maar het is niet verplicht.

De verdachte hoeft het werk van het parket niet te doen.

Ja, dat exact wat ik al heb gezegd:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Men kan niet verplicht worden zichzelf te beschuldigen. Wanneer iemand ervoor kiest zichzelf te beschuldigen, kan dat uiteraard worden gebruikt voor een rechtbank.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U zegt dat het grondwettelijk zou zijn uitgesloten. Wat bedoelt u hiermee?

Ik denk dat hij zich baseert op het 5e amendement zoals in de VS. Maar daar staat niets over in de Belgische grondwet.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Je valt ze maar lastig als het tegen hun zin is.
Maar...
you can't blame a man/girl for trying?

('k spreek me niet uit over BDP en de concrete feiten.)

Ik bemerk met plezier dat je de lessen over inclusiviteit en diversiteit ter harte neemt

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik denk dat hij zich baseert op het 5e amendement zoals in de VS. Maar daar staat niets over in de Belgische grondwet.

Misschien staan zulke dingen in de uitgebreide wet Franchimont.

Men mag zwijgen, geen verklaringen afleggen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Ik bemerk met plezier dat je de lessen over inclusiviteit en diversiteit ter harte neemt

Shit er had man/girl/x moeten staan, sorry.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik denk dat hij zich baseert op het 5e amendement zoals in de VS. Maar daar staat niets over in de Belgische grondwet.

Ik zie gewoon niet in waar dit überhaupt geschonden zou kunnen zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik zie gewoon niet in waar dit überhaupt geschonden zou kunnen zijn.

Stel dat Bart De Pauw niet zijn video openbaar maakt met zijn onschuldigverklaring hij ook de media niet afschuimde om zijn onschuld uit te schreeuwen. Dan had het parket geen onderzoek opgestart.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Lijkt me logisch dat wanneer iemand gestalkt en seksueel ongepast behandeld wordt, door zijn/haar werkgever dan nog, dat die persoon dan zoveel mogelijk bewijs bijhoudt over die misdaden.

En, gerechtigheid is geen wraak.

Wanneer je 'ongepast behandeld' wordt, kan je in een groot bedrijf als de VRT naar een vertrouwenspersoon of naar de preventieadviseur gaan.

Het zijn deze instanties die maatregelingen kunnen treffen.

Blijkbaar hebben ze dat niet gedaan, anders zou men er niet mee naar het gerecht lopen.

Daarbij, blijkbaar zitten er aan de kant van de vrouwen ook leugens:

In een eerste verklaring tegenover de speurders ontkende Cafmeyer dat ze een seksuele relatie had gehad met De Pauw. Tijdens een nieuw verhoor gaf de actrice daarna toe dat ze daarover had gelogen

HLN

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik lees dat sommige betrokken vrouwen, "eerst" een vertrouwenspersoon gecontacteerd hebben, en later de preventieadviseur.

Dat zijn al behoorlijke interne stappen.
Waarom is daar niks ernstig mee gebeurd, vooraleer men een 'advocate' inschakelt.
Het is door naar die advocate te stappen, dat het gerecht er zich mee beginnen moeien is, veronderstel ik.

Het is niet de preventieadviseur of vertrouwenspersoon die een proces aanspant.
Je neemt een advocaat onder de arm, of je stapt naar de politie.
Aangezien de vrouwen met negen zijn, is een advocaat best aangewezen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Wanneer je 'ongepast behandeld' wordt, kan je in een groot bedrijf als de VRT naar een vertrouwenspersoon of naar de preventieadviseur gaan.

Die hebben hoogstens een bemiddelende opdracht.