AI to the rescue

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je voordeel haalt uit die dood, dan kan je dat niet tegelijkertijd betreurenswaardig vinden he. En als dat voordeel zo ver gaat als zelfs "uw bestaan" dan is dat totaal niet betreurenswaardig. En de holocaust valt daar nu in (gezien die allang geleden is). Ik kan perfect aannemen dat iemand in de jaren 40 of 50 de holocaust afkeurde en moreel verkeerd vond. Maar wij kunnen dat niet meer, omdat die holocaust ons bestaan veroorzaakt heeft.

Dat is dan ook de reden waarom men geen ethisch oordeel kan vellen over geschiedkundige zaken, enkel maar over zaken van de actualiteit. Omdat wij het pure product zijn van die geschiedkundige zaken.

In zekere zin ZIJN wij de geschiedenis. En de holocaust, net zoals een scheet van een koe 200 jaar geleden, en de Franse revolutie, maken daar allemaal deel van uit.

Maar allez, jij kan toch een erfenis krijgen van iemand die je liever niet had zien doodgaan, zonder dat je daarom van de erfenis afziet. Als je de keuze had, koos je 'geen erfenis, dat hij/zij leve' maar daardoor zie je nog niet af van de erfenis als die er nu eenmaal is. 'Betreuren' wil niet zeggen dat het anders had gekund he.

Bovendien: wat 'hypocrisie' betreft bij het betreuren, ook dat is niet absurd, want het loopt vooruit op een verandering in het gedrag, desnoods over de generaties heen. Gedrag laat zich immers niet zomaar wijzigen door de recursiviteit van de wijze van ervaren.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. En daar stopt het dus. Dan kan die AI de vuilbak in, want dan kan die geen logisch ontwikkeld argument onderscheiden van een scheldpartij en nog veel minder van een subtiel verwijt.

Dat is totaal iets anders.
Een scheldpartij is vrij gemakkelijk te herkennen denk ik door een AI. Een onlogische uiteenzetting kan een AI niet herkennen als zijnde onlogisch.
Tenminste dat denk ik.
Want dmv AI kan men al foto's genereren van mensen die niet bestaan, men kan een tekst laten genereren over een bepaald onderwerp met enkel een paar keywoorden als input, men kan het sentiment van een post bijzonder gemakkelijk via AI te weten komen. De zaak evolueert nogal snel.
Onlogisch gescheld, of logisch gescheld voor zover dat bestaat , dat onderscheid is gewoon niet relevant.

Trouwens het gaat hem om een ondersteuning van de moderatie, maar ook om een ondersteuning voor ons (ban vermijden), maar we mogen niet vergeten dat die AI slechts een hulpmiddel zal zijn.
Het forum is er niet voor die AI, maar voor de mensen die posten en posts lezen. Het is niet de bedoeling om die AI te gaan verschalken enkel maar omdat die er is.

Ik heb het hier al gezegd, dat voorbeeld over schaken met wit en zwart is een goed voorbeeld. Een AI moet goed ingeleerd worden. Dan kan die perfect die schaak terminologie aan. Als een AI nooit met schaken is geconfronteerd geweest dan is het vrij logisch dat die AI zich gaat baseren op wit en zwart als ras kenmerken. Iemand die niks van schaken kent gaat ook in de war zijn.

En een AI moet regelmatig bijgeschaafd worden. Omdat er zoiets is dat heet drift. Stel dat AI scheldpartijen aan politici moet herkennen dan zal blijken dat we heel vindingrijk zijn in dat soort gescheld. Een dweil heeft nog maar recentelijk een zeer negatieve conotatie gekregen. Vroeger kwam dat woord hier amper voor.

Die AI gaat dus regelmatig opnieuw ingeleerd moeten worden. Zo één keer per jaar schat ik zo in. Of als de moderatie merkt dat het nodig is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is het onlogisch, maar het is niet de redenering die onlogisch is. Het is de holocaust willen afkeuren dat onlogisch is. De holocaust was een goeie zaak, hoewel dat wettelijk niet mag gezegd worden. En dat is net precies de absurditeit die ik wilde aangeven.

Wij vinden het (terecht) een goeie zaak dat wij bestaan, hier en nu. En dus moet alles wat daartoe aanleiding gaf, waaronder de holocaust, een goeie zaak zijn. En dat is het dan ook.

Maar ik zie zelfs niet in waarom we daarover enige drukte maken. Wij zijn het RESULTAAT van 3 miljard jaar moorden, uitroeien en dood gaan. Wij moeten dat dus prima vinden. Wij zijn gewoon zot van dat niet prima te vinden.

Wij *zijn* een gigantische massamoord, die nu al miljarden jaren plaatsvindt. We moeten gewoon ophouden met dat "verkeerd" te vinden, dat is absurd.

Nu maakt u er een semantische zaak van. Als we het erover eens zijn dat op zijn minst (de/een) holocaust een jammerlijke zaak is, en u het enkel iets positiefs noemt omdat het een leermoment is. Dan is het afkeuren van die holocaust daar niet ver af.

Trouwens we vinden al die uitroeiingen niet positief en we keuren die helemaal niet goed. Gaande van de 'kinder germanen' die door de romeinen zijn afgeslacht, tot de chinezen van nanking, tot de joden onder nazi duitsland. Wij moeten helemaal niet ophouden menselijk te zijn. Het is (onder andere) net op het moment dat we onze menselijkheid verliezen dat er zo'n extreme daden van onmenselijk geweld gepleegd worden. Toch onder die grootte orden. Wat ogenschijnlijk klopt. Want Himmler was ook zo'n koude boekhouder die moest hij in de huidige tijd leven gretig zou gebruik maken van excel om het uitmoorden van joden beter te kunnen bijhouden.

Uw zogenaamde training om enkel logisch te gaan redeneren is wat dat betreft raar. Wie wil er nu zijn menselijkheid verliezen. Die logica is er enkel maar om ons te dienen. Net als die AI die ik voor ogen heb er enkel zal zijn om ons van dienst te zijn.
Als ik erover nadenk is zeggen dat de holocaust goed is totaal van de pot gerukt. Want de praktijk leert ons net dat de holocaust niet op zichzelf staat en nog veel te veel herhaalt wordt. We leren dus helemaal niet bij, zelfs niet in Europa zoals in Bosnië en Kroatië in een recent verleden ook bewezen is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. De relatie "... kan in ... " is gewoon niet transitief. Het was dus totaal niet "logisch" om te beweren dat uit:

A) ik kan in mijn broek

B) mijn broek kan in mijn valies

te besluiten:

C) ik kan in mijn valies.

Dat besluit kan enkel maar genomen worden als de relatie " kan in " transitief is, wat ze niet is. Het was dus gewoon een foute afleiding, meer niet.

Spijtig dat je de rest van mijn posting niet geciteerd hebt, laat staan er een antwoordje op gegeven hebt want dat was eigenlijk de essentie van mijn posting.
Dat het eerste ironisch bedoeld was, was wel overduidelijk dacht ik toch ?
Daarom dat er ook een achter stond.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Hoe reageer je hier nu op zonder persoonlijk te worden ...

Door de geschiedenis met een wetenschappelijke bril te bekijken en te beseffen dat elke gebeurtenis op zich, van de start van dit universum tot de vorming van onze Zon en planeten tot dit eigenste ogenblik, een lange kettingreeks is van gevolgen vanuit een vorige oorzaak, ad infintum.
En zoals door Patrick hier al duidelijk gesteld is; verander onderweg ergens 1 oorzaak, hoe klein ook en alle gevolgen erna zullen andere aspecten opleveren, ad infintum en zou dit huidige moment er anders uitzien dan nu.
Mss zou jij zelfs niet bestaan hebben of mss ergens anders geboren zijn en dus ook een ander soort leven lijden dan nu en wsl ook een andere mening hebben over de dingen dan nu.

Geen speld tussen te krijgen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

…
Wat mij geweldig stoort aan deze problematiek is dat er een schijnbaar patent op genocide is genomen door een bepaalde gemeenschap en ons dat geregeld voor de voeten gooit om op die manier ons een soort schuldgevoel aan te praten en zichzelf in een slachtoffer rol te plaatsen die blijkbaar ook erfelijk is.

Die vaststelling is meer dan correct te noemen:

Israeli Minister "We always use the anti-Semitism trick or bring up the Holocaust"

https://www.youtube.com/watch?v=uW3a1bw5XlE

Shalom.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Omdat u de zaken menselijk benadert, en hij niet.
Eigenlijk is zijn stelling eenvoudig. We zijn gevormd door de fouten van het verleden. Zonder die fouten van dat verleden zouden we nu een ander soort mens zijn die nog niet de kans hebben gehad om te leren van die fouten.
En dus is het goed dat die fouten er zijn geweest, omdat wij daar door zijn gevormd.
Dus daardoor zegt hij dat elke fout die we gemaakt hebben in het verleden goed zijn. Het ware beter om het te formuleren als dat er toch iets goed is aan die fouten. Al was het dan enkel dat we kunnen lessen trekken uit die fouten. Maar het blijven wel fouten.

Propere analyse, alleen waren al die ‘fouten’ wel stuk voor stuk de oorzaken voor de evolutionaire cumulatie van alles tot op dit moment, klinisch beschouwd dan toch.
Zijn wij dan een ‘fout gevolg’ van al die ‘foute oorzaken’ in het verleden ?
Of zijn die gebeurtenissen eerder als ‘noodzakelijk’ te beschouwen, om te komen tot waar we nu staan ?

Even een denkexperimentje:
Stel dat je een tijdmachine had waarmee je in het verleden en terug naar nu zou kunnen reizen.
Welke gebeurtenis zou je dan aangrijpen om te veranderen of te voorkomen, opdat de ‘foute gevolgen’ daarvan niét zouden plaatsgrijpen ?

Wat zou je gedaan hebben om de Holocaust te verhinderen ?
Zou je mss ook proberen te voorkomen dat de 1-ste WO zou uitbreken, gezien dat ook een ‘fout’ was waarbij miljoenen slachtoffers zijn gevallen en eveneens de oorzaak was van WO-2 ?
Frankrijk en Engeland in 1914 afraden de oorlog te verklaren aan het Duitse keizerrijk ?
Of mss Napoleon z’n Waterloo afraden ? De 80-jarige oorlog verhinderen ? Colombus z’n ontdekkingsreizen afraden ? Of de kruistochten saboteren ? Cesar verbieden om keizer te zijn ?

Aldus, wát ga je in het verleden juist proberen te veranderen, zonder dat deze verandering z’n directe gevolgen zou hebben in jou en mijn huidige situatie en die van de rest van de wereld ?

Uw tijd gaat nú in.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Propere analyse, alleen waren al die ‘fouten’ wel stuk voor stuk de oorzaken voor de evolutionaire cumulatie van alles tot op dit moment, klinisch beschouwd dan toch.
Zijn wij dan een ‘fout gevolg’ van al die ‘foute oorzaken’ in het verleden ?
Of zijn die gebeurtenissen eerder als ‘noodzakelijk’ te beschouwen, om te komen tot waar we nu staan ?

Even een denkexperimentje:
Stel dat je een tijdmachine had waarmee je in het verleden en terug naar nu zou kunnen reizen.
Welke gebeurtenis zou je dan aangrijpen om te veranderen of te voorkomen, opdat de ‘foute gevolgen’ daarvan niét zouden plaatsgrijpen ?

Wat zou je gedaan hebben om de Holocaust te verhinderen ?
Zou je mss ook proberen te voorkomen dat de 1-ste WO zou uitbreken, gezien dat ook een ‘fout’ was waarbij miljoenen slachtoffers zijn gevallen en eveneens de oorzaak was van WO-2 ?
Napoleon z’n Waterloo afraden ? De 80-jarige oorlog verhinderen ? Colombus z’n ontdekkingsreizen afraden ? Of de kruistochten saboteren ? Cesar verbieden om keizer te zijn ?

Aldus, wát ga je in het verleden juist proberen te veranderen, zonder dat deze verandering z’n directe gevolgen zou hebben in jou en mijn huidige situatie en die van de rest van de wereld ?

Uw tijd gaat nú in.

Ik vind deze vraag zelfs een aparte draad waardig.
Aan u de eer zou ik zeggen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Denk je dan bv. aan het werk van David Irving?

Niet zozeer, de geloofwaardigheid van die kerel is minstens betwijfelbaar, zeker toen ‘m beweerde dat Snorremans niets wist van de Joodse tragedie en dat dit buiten zijn weten om zou gebeurd zijn, wat ‘m nadien dan rechtzette.
Neen, van dien boer geen eieren.

Er is voldoende informatie van andere bronnen en (Joodse) auteurs beschikbaar, die niet-belichte aspecten uit die periode in kaart hebben gebracht, welke de perfide rol beschreven hebben van de zionistische toppers uit die tijd tot zelfs medeplichtigheid toe, mbt het fatale lot van hun geloofsgenoten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik vind deze vraag zelfs een aparte draad waardig.
Aan u de eer zou ik zeggen.

Dank, maar de vraag staat hier vrij goed, vind ik, aangezien die inspeelt op de 'foute dingen' die gebeurd zijn in het verleden en wat men zou kunnen doen om die te voorkomen, zonder dat dat invloed zou hebben op de gebeurtenissen die erna komen, om dan te concluderen dat alle gebeurtenissen wel 'moésten' plaatsvinden, om exact tot deze moment/gebeurtenis te komen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dank, maar de vraag staat hier vrij goed, vind ik, aangezien die inspeelt op de 'foute dingen' die gebeurd zijn in het verleden en wat men zou kunnen doen om die te voorkomen, zonder dat dat invloed zou hebben op de gebeurtenissen die erna komen, om dan te concluderen dat alle gebeurtenissen wel 'moésten' plaatsvinden, om exact tot deze moment/gebeurtenis te komen.

Op zich is het een vraag die wanneer men dat wenst steeds toelaat kritiek te hebben op het antwoord.

Ga je terug naar W.O. I om soldaat Hitler te doden, dan krijg je kritiek dat je evenwel ook kon zijn teruggegaan om W.O. I in haar geheel te vermijden.

(Al kan je dan zeggen, dat zonder die oorlog, er waarschijnlijk nog steeds een Hitler was geweest in jaren '30 die werd grootgebracht door zijn oom, omdat zijn vader zijn moeder had laten zitten. Diezelfde Hitler zou ook één en ander niet verwerkt hebben en rancuneus zijn ten overstaan van alles en iedereen die Joods was. Uiteraard zou er, indien dus geen W.O. I mogelijk geen economische malaise zijn welke kon worden aangegrepen om de Joden als oorzaak ervan aan te wijzen. Maar dan nog ... de hond en de stok ...)

Misschien moet je dan ver genoeg gaan zodat je W.O. I kan vermijden en gelijk ook de persoon het leven ontnemen die later de vader zou worden van Hitler) Dan kan je bijvoorbeeld terug naar 1870, de periode van de Frans-Duitse oorlog. We schrijven dan ongeveer tien jaar voor de geboorte van Hitler. Ruim op tijd om één en ander te ondernemen om te vermijden dat er ooit sprake zal zijn van Hitler.

Of we rezien meteen naar 1815 en voorkomen dat Otto Von Bismarck wordt geboren; want hij was diegene die verantwoordelijk was voor de Frans-Duitse oorlog. Want uiteindelijk lag de overwinning van die oorlog aan de basis van het superioriteitsgevoel die de Duitsers toen hadden en de rancune die de Fransen er aan overhielden.

We merken later evenwel dat Duitsland zich koest houdt en graag laat blijken dat het geen verdere intenties heeft om haar gebied uit te breiden. Hoewel de latere keizer Wilhelm II van oordeel was dat de aanpak van Von Bismarck te gematigd was, heeft diezelfde Von Bismarck uiteindelijk wel de fundering gelegd voor Duitsland om de weltpolitiek van Wilhelm II mogelijk te maken. Zonder Von Bismarck zou daar dus eigenlijk geen sprake van zijn geweest. En zonder die weltpolitiek was Duitsland dan nooit in staat geweest om Oostenrijk-Hongarije te steunen op een manier zoals ze hebben gedaan in 1914. En wie weet, zonder die steun ...

En zo kan je eigenlijk heel erg lang doorgaan.

[koe de poing]

Mannekens, het is heel eenvoudig: als je wat je hier post op café durft zeggen zonder schrik te hebben dat je er een op je muil krijgt is je reactie OK.

Anders niet.

Zoooooo moeilijk is dat toch allemaal niet.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Mannekens, het is heel eenvoudig: als je wat je hier post op café durft zeggen zonder schrik te hebben dat je er een op je muil krijgt is je reactie OK.

Anders niet.

Zoooooo moeilijk is dat toch allemaal niet.

Dat hang ervan af welk café je binnenstapt e ...

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat hang ervan af welk café je binnenstapt e ...

In De Vlaamse Leeuw krijgt ge ?*ltijd op uw muil, dat is waar

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

In De Vlaamse Leeuw krijgt ge ?*ltijd op uw muil, dat is waar

https://soundcloud.com/johnny-rez-1/de-scheve-plank

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Mannekens, het is heel eenvoudig: als je wat je hier post op café durft zeggen zonder schrik te hebben dat je er een op je muil krijgt is je reactie OK.

Anders niet.

Zoooooo moeilijk is dat toch allemaal niet.

Dus as je 2,30 m groot bent en je weegt zo'n 180kg dan mag je hier alles posten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar allez, jij kan toch een erfenis krijgen van iemand die je liever niet had zien doodgaan, zonder dat je daarom van de erfenis afziet. Als je de keuze had, koos je 'geen erfenis, dat hij/zij leve' maar daardoor zie je nog niet af van de erfenis als die er nu eenmaal is. 'Betreuren' wil niet zeggen dat het anders had gekund he.

Enkel maar in het geval dat ik vet zette. Dus ja, als die erfenis een "troost" is voor het verlies, dan wel, en als je ECHT liever had dat die persoon er nog was, dan wel. Dat is vaak niet zo he. Vaak is het plezanter om te erven dan om nog met die oude lul opgescheept te zitten.

Maar in het geval dat ik aanhaalde gaat het om iets waar uw eigen bestaan "de erfenis" is. En daar is die overweging onmogelijk he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Zijn verdere 'analyse' daarop is al te gek voor woorden. Driehonderd jaar gelden werden ook kinderen verkracht en vermoord. Niemand nuanceert dat vandaag met oog op minimalisatie. Een normaal functionerend mens vindt ook vandaag nog steeds dat dit verschrikkelijk is. De man doet niet anders dan kul verkopen en ik heb het raden naar het waarom.

Je begrijpt toch dat uw schrijven puur emotioneel is, maar niks aan mijn argument verandert ? Ja, inderdaad, waren die kinderen 300 jaar geleden niet verkracht, dan bestonden jij en ik niet. Jij en ik kunnen ENKEL maar bestaan vanwege die verkrachtte kinderen 300 jaar geleden. Zo eenvoudig is dat.

De kans dat jij en ik zouden ontstaan zijn in een andere wereld is zo goed als nul. Wij kunnen ENKEL maar bestaan met ALLES wat zich in het verleden heeft afgespeeld. Dus gelukkig maar dat die kinderen destijds verkracht werden, zoniet waren wij hier niet. Dan waren er wel anderen waarschijnlijk, maar jij en ik niet. Dus is dat niet onze wereld, en hebben we daar niks mee te maken, want we bestaan niet.

Dus ja, mijn gans argument is precies dat: begrijp dat je enkel maar bestaat omdat ALLES in het verleden precies ZO gegaan is als het gegaan is. Verander daar een enkele iota aan, en jij en ik zijn er niet.

Je bent dus wel degelijk de totale incarnatie van GANS het verleden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Omdat u de zaken menselijk benadert, en hij niet.
Eigenlijk is zijn stelling eenvoudig. We zijn gevormd door de fouten van het verleden.

En bijgevolg kunnen dat geen "fouten" zijn.

Zonder die fouten van dat verleden zouden we nu een ander soort mens zijn die nog niet de kans hebben gehad om te leren van die fouten.

Nee, dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat gij en ik niet eens fysisch zouden bestaan, omdat de zaken anders zouden zijn verlopen. Al die gebeurtenissen in het verleden, die jij ook "fouten" noemt waren het ESSENTIELE recept om jouw en mijn lichaam te maken. Verander daar 1 enkel ding aan, en jij en ik bestaan niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Propere analyse, alleen waren al die ‘fouten’ wel stuk voor stuk de oorzaken voor de evolutionaire cumulatie van alles tot op dit moment, klinisch beschouwd dan toch.
Zijn wij dan een ‘fout gevolg’ van al die ‘foute oorzaken’ in het verleden ?
Of zijn die gebeurtenissen eerder als ‘noodzakelijk’ te beschouwen, om te komen tot waar we nu staan ?

Voila. En zelfs gewoon maar om fysisch te bestaan.

Even een denkexperimentje:
Stel dat je een tijdmachine had waarmee je in het verleden en terug naar nu zou kunnen reizen.
Welke gebeurtenis zou je dan aangrijpen om te veranderen of te voorkomen, opdat de ‘foute gevolgen’ daarvan niét zouden plaatsgrijpen ?

Wel, dan val je onmiddellijk in de tijdsmachine paradox: als je soldaat Hitler gaat doden, maar zelfs als je gewoon maar NIEST, besta je niet meer later om een tijdsmachine te gebruiken.