De Pandemiewet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik vroeg niet wie dat beslist want dat is duidelijk: dat zinnetje dat jij citeert in combinatie met die mogelijke pandemiewet, vind jij dat kunnen? Dat was de vraag.

Als dat juridisch correct is. Natuurlijk mag dat dan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat denk je nu zelf. Een fascist zoals Dada huivert van democratische besluitvorming en echte scheiding der machten. Dus natuurlijk vindt hij het ok als rechterlijke uitspraken in de diepvries worden gestoken door de virodictatuur.

Zijn antwoord is een variant op 'de virologen beslissen'. In die zin is hij wel consistent.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als dat juridisch correct is. Natuurlijk mag dat dan.

Het gaat erom dat het gerecht zijn onafhankelijkheid (als daar al sprake van was) prijsgeeft door zijn planning afhankelijk te maken van politieke consideraties. Natuurlijk is het dan, als het gerecht zichzelf daartoe leent, 'juridisch correct': DAT IS NET HET PROBLEEM uiteraard.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De ‘wet civiele veiligheid’ is "gemaakt met het oog op acute en tijdelijke noodsituaties, zoals branden, ontploffingen of het vrijkomen van radioactieve stoffen." Maar wordt dus grondig misbruikt voor de corona maatregelen omdat ze zogezegd telkens voor korte periodes zijn bedoeld.

Die wet wordt dus misbruikt en nu gaan ze een wet proberen door te drukken die nog waziger is en nog meer corrupt misbruik toelaat. Ik hoop dat er voldoende politici zijn die dat inzien en hier niet meer aan meedoen.

Naast NVA, PvdA en VB gaan MR en oVLD waarschijnlijk ook ietwat tegenwerken en misschien Groen? Ik hoop het toch.

Waarom zouden politieke partijen gaan tegenwerken als ze daardoor zelf meer macht en tools voor machtsmisbruik zouden krijgen als ze verkiezingen zouden winnen?
Ze gaan toch niet in eigen vel snijden, zeker?
Immers: bij maar een bewering van een pandemie (er hoeft zelfs niet eens een virus-uitbraak te zijn, een vermoeden is al voldoende!!) de hele boel op slot kunnen gooien en ons naar hun pijpen laten dansen, gehoorzaamheid afdwingen, geeft machtswellustigen een kick zonder weerga.

Ze gaan natuurlijk wel de indruk wekken om ertegen te zijn, kwestie van het gepeupel een rad voor de ogen te draaien en stroop te smeren zodat ze aan de macht kunnen geraken. Dat wordt nog een onderlinge strijd om ter hardst en als de beste te kunnen liegen en bedriegen.

Wekte nva niet de indruk om tegen de transfers naar wallonië te zijn waardoor ze aan de macht geraakten? En wat kwam daarvan terecht?
En hoe zat het met migratie, de zonnepanelen, de groenestroomcertificaten etc....telkens een partij de indruk wekt op te komen voor het algemeen welzijn of inspeelt op het ongenoegen dat leeft door het volk naar de mond te praten, handelen ze net tegengesteld als ze eenmaal aan de macht zijn geraakt.
Ze zijn allemaal voor meer macht en controle, zonder uitzondering.
We gaan nog wat bedrieglijk gespartel en leugenachtig gekronkel zien, let maar eens op.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Waarom zouden politieke partijen gaan tegenwerken als ze daardoor zelf meer macht en tools voor machtsmisbruik zouden krijgen als ze verkiezingen zouden winnen?
Ze gaan toch niet in eigen vel snijden, zeker?

Omdat ze daarvoor eerst zeker de verkiezingen zouden moeten winnen.

Maar bijna al de vivaldi partijen zijn mini's, die hebben geen baat bij zulke maatregelen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Omdat ze daarvoor eerst zeker de verkiezingen zouden moeten winnen.

Maar bijna al de vivaldi partijen zijn mini's, die hebben geen baat bij zulke maatregelen.

Partijen op zich hebben geen baat bij coronamaatregelen.
Het is het algemeen belang (gezondheid) dat telt.
Een wet is geloofwaardiger dan inspelen op een artikel waar je alle kanten mee weg kan.
Het resultaat is hetzelfde.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Partijen op zich hebben geen baat bij coronamaatregelen.
Het is het algemeen belang (gezondheid) dat telt.
Een wet is geloofwaardiger dan inspelen op een artikel waar je alle kanten mee weg kan.
Het resultaat is hetzelfde.

Wat is dat? "Het algemeen belang?"

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Waarom zouden politieke partijen gaan tegenwerken als ze daardoor zelf meer macht en tools voor machtsmisbruik zouden krijgen als ze verkiezingen zouden winnen?
Ze gaan toch niet in eigen vel snijden, zeker?

Waarom is NVA en het VB dan tegen?

Je geeft die macht aan de partijen die de regering vormen en dat is onbekend, misschien daarom. Feit is dat je voor een jaar geen speciale wet nodig hebt, enkel als de 'pandemie' langer dan een jaar duurt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat is dat? "Het algemeen belang?"

Gezondheid, bijvoorbeeld.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Gezondheid, bijvoorbeeld.

Is "gezondheid" algemeen belang? Of andersom, ik zou niet weten waarom mijn gezondheid het algemeen belang zou verbeteren of verslechteren. Of dat van mijn buurman. Of zijn buurman.
Heb je nog andere voorbeelden?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Partijen op zich hebben geen baat bij coronamaatregelen.
Het is het algemeen belang (gezondheid) dat telt.
Een wet is geloofwaardiger dan inspelen op een artikel waar je alle kanten mee weg kan.
Het resultaat is hetzelfde.

Natuurlijk wel. Het is veel gemakkelijker om u eigen beleid door te drukken als je simpelweg het parlement buiten spel kan zetten telkens als de griep in het land is. Het is veel simpeler om altijd elke vorm van betoging en protest te kunnen verbieden en met geweld onderdrukken telkens als men zelfs maar beweert dat er in de toekomst een probleem zou kunnen zijn.

De meeste dictaturen uit de recente geschiedenis zijn gebaseerd geweest op zulke wetten.

Alleen is het dus zo dat je natuurlijk wel zeker moet zijn dat jij diegene bent die de dictator zal mogen spelen, want het werkt in de omgekeerde richting natuurlijk ook.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Natuurlijk wel. Het is veel gemakkelijker om u eigen beleid door te drukken als je simpelweg het parlement buiten spel kan zetten telkens als de griep in het land is. Het is veel simpeler om altijd elke vorm van betoging en protest te kunnen verbieden en met geweld onderdrukken telkens als men zelfs maar beweert dat er in de toekomst een probleem zou kunnen zijn.

De meeste dictaturen uit de recente geschiedenis zijn gebaseerd geweest op zulke wetten.

Alleen is het dus zo dat je natuurlijk wel zeker moet zijn dat jij diegene bent die de dictator zal mogen spelen, want het werkt in de omgekeerde richting natuurlijk ook.

Dictaturen kennen mijn inziens maar één partij. Vandaar de definitie.
Ik zie momenteel nog geen enkel partijbelang bij coronamaatregelen.

De pandemiewet. Hoe langer ons land wacht hoe meer gezichtsverlies. En daar gaat het om.
Met of zonder gezichtsverlies, dan toch het liefst een goeie wet.

Wie tegen de pandemiewet stemt is mijn inziens gewoonweg tegen de corona maatregelen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dictaturen kennen mijn inziens maar één partij. Vandaar de definitie.

Zelfs in noord korea zijn er meerdere partijen.

Wie tegen de pandemiewet stemt is mijn inziens gewoonweg tegen de corona maatregelen.

Wie tegen de corona maatregelen is zou altijd tegen de pandemiewet moeten zijn. Maar ook wie voor corona-fascisme is zou tegen een wet moeten zijn die heel simpel kan misbruikt worden om burgerrechten en de democratie buiten spel te zetten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Zelfs in noord korea zijn er meerdere partijen.



Wie tegen de corona maatregelen is zou altijd tegen de pandemiewet moeten zijn. Maar ook wie voor corona-fascisme is zou tegen een wet moeten zijn die heel simpel kan misbruikt worden om burgerrechten en de democratie buiten spel te zetten.

Wat mij stoort is dat wie zich in zekere zin kan vinden in een coronamaatregel beschouwd wordt als een fascist.

Anarchisten versus fascisten. We zijn goed bezig.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat mij stoort is dat wie zich in zekere zin kan vinden in een coronamaatregel beschouwd wordt als een fascist.

Anarchisten versus fascisten. We zijn goed bezig.

Bepaalde corona regels kan je op zich nog verdedigen. Maar wie de hele verzameling waanzin in belgie als geheel verdedigd kan ik niet anders zien dan als een hanger van autoritarisme, dictatuur en ook fascisme.

Niemand kan deze nooit geziene schending van de democratie en de burgerrechten goedkeuren en zich een democraat noemen.

Maar, zoals we de afgelopen maanden gezien hebben, zijn er blijkbaar zeer weinig democraten onder de bevolking. Juist daarom moet een eventuele pandemiewet zeer restrictief zijn als het gaat over wat de overheid wel of niet mag doen.

Juist daarom moeten er strenge straffen staan op het toch overtreden van de pandemiewet door ambtenaren en politici.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

...

Geen énkele van de huidige corona noodmaatregelen heeft het fiat van het parlement gehad, daarom zijn deze noodmaatregelen ook ongeldig en onwettig.....

Serieus ?
Verleden jaar is er anders wel wat anders beslist door het parlement.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat mij stoort is dat wie zich in zekere zin kan vinden in een coronamaatregel beschouwd wordt als een fascist.

Anarchisten versus fascisten. We zijn goed bezig.

Er was daar in het oude regime een compromis tussen, dat heette "burgervrijheden". Dat liet toe om toch enige vorm van staatsbestuur te aanvaarden, goed wetende dat dat staatsbestuur aan zekere fundamentele vrijheden nooit kon raken, of slechts in heel heel beperkte mate, en als dusdanig een bescherming was tegen fascisten.

Nu we hebben gezien dat staatsaanhangers de beschermingen tegen fascisme hebben laten springen, en de burgervrijheden om te lachen waren, is elke vorm van overheid nu per definitie potentieel een fascistisch regime, en blijft enkel het systematisch vernietigen van elke vorm van overheid, en het doden van alle aanhangers ervan, over, anarchisme dus.

Maw, de overheid heeft de normale burger inderdaad gedwongen om te kiezen tussen fascisme en anarchisme, vermits ze alle beschermingen tegen fascisme heeft opgeblazen. Als we die zotten nu niet afmaken, gaan we het ons beklagen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat een rijke fantasie.
‘Slechts’ 86 zetels op 150.

Rond de coronawet is dat inderdaad slechts.
Vergeet niet dat er verschillende burgemeesters/parlementair zijn die tegen de coronaregels zijn en dat verschillende andere parlementairen reeds vanaf het begin zeggen dat de regering het parlement buiten spel heeft gezet.

De huidige coalitie heeft rekenkundig een meerderheid, maar binnen de meerderheid is geen eensgezindheid.

En hoewel de media laat uitschijnen dat slechts enkele burgemeesters de huidige coronaregels omzeilen, gebeurt die in de landelijke gemeentes al vanaf dag 1.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er was daar in het oude regime een compromis tussen, dat heette "burgervrijheden". Dat liet toe om toch enige vorm van staatsbestuur te aanvaarden, goed wetende dat dat staatsbestuur aan zekere fundamentele vrijheden nooit kon raken, of slechts in heel heel beperkte mate, en als dusdanig een bescherming was tegen fascisten.

Nu we hebben gezien dat staatsaanhangers de beschermingen tegen fascisme hebben laten springen, en de burgervrijheden om te lachen waren, is elke vorm van overheid nu per definitie potentieel een fascistisch regime, en blijft enkel het systematisch vernietigen van elke vorm van overheid, en het doden van alle aanhangers ervan, over, anarchisme dus.

Maw, de overheid heeft de normale burger inderdaad gedwongen om te kiezen tussen fascisme en anarchisme, vermits ze alle beschermingen tegen fascisme heeft opgeblazen. Als we die zotten nu niet afmaken, gaan we het ons beklagen.

T'is nogal wat, de NVA en het VB moeten ons beschermen tegen het binnensluipend fascisme, het is ver gekomen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dictaturen kennen mijn inziens maar één partij. Vandaar de definitie.

De meeste dictaturen hebben verschillende partijen.

Ik zie momenteel nog geen enkel partijbelang bij coronamaatregelen.

De pandemiewet. Hoe langer ons land wacht hoe meer gezichtsverlies. En daar gaat het om.
Met of zonder gezichtsverlies, dan toch het liefst een goeie wet.

Wie tegen de pandemiewet stemt is mijn inziens gewoonweg tegen de corona maatregelen.

Bij de huidige coronamaategelen is er geen partijbelang.
Dit omdat er geen verkiezingen op komst zijn en omdat er niet bestuurd word.

En elke verstandige mens is tegen de pandemiewet.
Dit om de eenvoudige reden dat de regering deze wet zou kunnen inroepen bij een grieppandemie zoals die van 2018/2019.
Tijdens dat griepseizoen zijn er meer dan 15 000 griepdoden gevallen in de Benelux.
Vandaag zijn de coronamaatregelen nog steeds van kracht, terwijl we met een ondersterfte van meer dan 1100 overlijdens zitten tegenover 2019 op slechts 4 maanden tijd.( 36 616 overlijdens op 18//04/2019)
Tegenover 2017 ( 37 659 overlijdens op 18/4/2017) zitten we met een ondersterfte van 2 104 overlijdens ( 34 523 overlijdens op 18/02/2021)

Nu dit ondersterfte heeft oorzaken.
En die oorzaak zijn de pieken in 2020.
Corona heeft er namelijk de zwakke tussenuit gehaald, mensen die door de medische wereld op kunstmatige manier in leven werden gehouden.
Het zij door medicatie, het zij door medische ingrepen.
Op 18/04/2018 hadden we 38 195 overlijdens, op 18/04/2020 hadden we 41 912 overlijdens.

Tel je al deze overlijdens samen ( 188 875 overlijdens) en deel je ze door 5 dan kom je aan gemiddeld 37 775 overlijdens per jaar op 18/04

Er is door de natuur dus niets anders gedaan dan een correctie uitgevoerd in de levensverwachtingen.