Wat gelooft u van 9/11? - Pagina 16

Gun · 4 maart 2005, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

omgekeerd zou het natuurlijk veel verklaren voor je 2004gun

'k snap hem ni!

praha · 4 maart 2005, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

'k snap hem ni!

gesteld dat Vuursteentje een zwak voor jou heeft ..... en liefde maakt blind... mag je nog veel posten

Firestone · 4 maart 2005, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

gesteld dat Vuursteentje een zwak voor jou heeft ..... en liefde maakt blind... mag je nog veel posten

praha · 4 maart 2005, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

zie ze krijgt er al spontaan verliefde goudvissenoogskes van

praha · 4 maart 2005, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zie ze( ps dat week ik eigelijk niet kan ook hij zijn ) krijgt er al spontaan verliefde goudvissenoogskes van

Monocle · 4 maart 2005, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zie ze krijgt er al spontaan verliefde goudvissenoogskes van

malinois · 4 maart 2005, 21:45

wordt hier nog een of andere draad gevolgd?

Gun · 5 maart 2005, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Al een beeld van PB?

exodus · 5 maart 2005, 12:45

Chipie · 5 maart 2005, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In Amerika hebben ze waarschijnlijk betere brandweermannen en beter materiaal?!

Tja, de Spanjaarden moeten nog het een en ander leren...

spaz322 · 5 maart 2005, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

In Amerika hebben ze waarschijnlijk betere brandweermannen en beter materiaal?!

Tja, de Spanjaarden moeten nog het een en ander leren...

Uw antwoord bewijst eens te meer dat u niet serieus kan discussieren. Exodus stelt een belangrijke vraag.
Je zou ook kunnen opperen dat de VS betere demolitions-experts hebben.

exodus · 5 maart 2005, 13:03

Nog beter, dit is een instorting door brand:

Maar deze in Madrid bleef wel staan.

Firestone · 5 maart 2005, 13:08

Exodus 'vraag' is niet ernstig maar propaganda.

Heeft Exodus de structuur van het gebouw in Madrid vergeleken met dat van het WTC?
Heeft hij de omstandigheden van de twee branden vergeleken?
Heeft hij rekening gehouden met de manier en de snelheid waarop de brand zich heeft verspreid?
Heeft hij rekening gehouden met de structurele schade veroorzaakt door de vliegtuigen?
Heeft hij de vaststellingen van het NIST over de instorting van WTC 1/2 op één fout betrapt?

Neen. Op de talrijke conspiracy-sites die de brand in Madrid als nieuw propagandamiddel benutten worden deze echte vragen evenmin gesteld.

Een zoveelste bewijs van hun ernst.

Jullie gebruiken steeds suggestie. Echte argumenten zouden nuttiger zijn!

exodus · 5 maart 2005, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heeft hij rekening gehouden met de structurele schade veroorzaakt door de vliegtuigen?

Mijn bovenste post ging over WTC 7. Dat gebouw dat je ziet neergaan is WTC 7. En WTC 7 had geen structurele schade van inslaande vliegtuigen.

U kan het afdoen als propaganda, maar ik wil de 'officiele theorie" in vraag stellen in mijn bovenste post en dat heeft niets met propaganda te maken.

Ok, het gebouw in Madrid en WTC7 zijn wellicht verschillend. Maar het zijn gebouwen met een stalen skelet. Dat gebouw in Madrid stond nog altijd recht na een vuurzee dat 2 dagen heeft gewoed. WTC7 is amper na 7u ingestort.. Denk je echt dat ze gebouwen gaan contrueren dat na 7u brand gaan instorten. Nee, want de bewijzen zijn er. Ettelijke gebouwen met een stalen structuur hebben zo'n vuurzee overleeft, met als laatste voorbeeld madrid. Maar op 9/11 is het een miraculeus precedent... Je moet zelfs moeite doen om vuur te zien bij WTC7!

Firestone · 5 maart 2005, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Mijn bovenste post ging over WTC 7. Dat gebouw dat je ziet neergaan is WTC 7. En WTC 7 had geen structurele schade van inslaande vliegtuigen.

U kan het afdoen als propaganda, maar ik wil de 'officiele theorie" in vraag stellen in mijn bovenste post en dat heeft niets met propaganda te maken.

Ok, het gebouw in Madrid en WTC7 zijn wellicht verschillend. Maar het zijn gebouwen met een stalen skelet. Dat gebouw in Madrid stond nog altijd recht na een vuurzee dat 2 dagen heeft gewoed. WTC7 is amper na 7u ingestort.. Denk je echt dat ze gebouwen gaan contrueren dat na 7u brand gaan instorten. Nee, want de bewijzen zijn er. Ettelijke gebouwen met een stalen structuur hebben zo'n vuurzee overleeft, met als laatste voorbeeld madrid. Maar op 9/11 is het een miraculeus precedent...

Sorry, Exodus, maar op de foto die je gepost hebt staan volgens mij WTC 1 en WTC 2.
De '2 dagen' van Madrid worden vergeleken met de '47 minuten' en '105 minuten' van WTC 1/2.

Toon mij waar het scenario over de instorting van WTC 1/2 fouten bevat.

Dat elke brand anders is, dat de precieze structuur van een gebouw en de precieze omstandigheden van een brand belangrijk zijn, dat weet jij evengoed als ik.

Gun · 5 maart 2005, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Exodus 'vraag' is niet ernstig maar propaganda.
Heeft Exodus de structuur van het gebouw in Madrid vergeleken met dat van het WTC?
Heeft hij de omstandigheden van de twee branden vergeleken?
Heeft hij rekening gehouden met de manier en de snelheid waarop de brand zich heeft verspreid?
Heeft hij rekening gehouden met de structurele schade veroorzaakt door de vliegtuigen?
Heeft hij de vaststellingen van het NIST over de instorting van WTC 1/2 op één fout betrapt?

Neen. Op de talrijke conspiracy-sites die de brand in Madrid als nieuw propagandamiddel benutten worden deze echte vragen evenmin gesteld.
Een zoveelste bewijs van hun ernst.
Jullie gebruiken steeds suggestie. Echte argumenten zouden nuttiger zijn!

OK Vuursteentje, een opportuniteit!

- Vergelijk de omstandigheden van de twee branden
- Hou rekening met de manier en de snelheid waarop de brand zich heeft verspreid?
- Hou rekening met de structurele schade veroorzaakt door de vliegtuigen?

EN bewijs ONS dat er een fundamenteel verschil is!

Een EERSTE bewijs van UW ernst!?

Geen suggestie. Echte argumenten

Knipp · 5 maart 2005, 16:04

Citaat:

praha :

Citaat:

't zou niet de eerste keer zijn dat een doodnormaal stom weerbalonnetje als ufo met alles erop en eraan aanzien wordt/werd en waar een handvol getuige bovendien ook nog een vaalgroene slanke figuur achter een raampje meende te herkennen

Ooggetuigen in het geval van het Pentagon maken geen dgl buitenaardse interpretaties en hun verhaal ligt meestal volledig in lijn met andere gekende feiten.

Ze negeren is dus flauw, ze selectief quoten om twijfel te zaaien is kwade wil.

Knipp · 5 maart 2005, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Uw antwoord bewijst eens te meer dat u niet serieus kan discussieren. Exodus stelt een belangrijke vraag.
Je zou ook kunnen opperen dat de VS betere demolitions-experts hebben.

Zonder technisch rapport over de brand in Madrid en zonder de precieze constructie van het gebouw in Madrid te kennen, kan je weinig concluderen.

Ik dacht dat in Madrid wel degelijk de bovenste verdiepingen zijn ingestort.
Maar merk de vorm op, het bovenste deel heeft n kleinere opp., de massa die valt is ongetwijfeld veel kleiner dan die van de wtc torens.

Secundo :
in de wtc torens was structurele schade na impact van vliegtuig.

Knipp · 5 maart 2005, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

WTC7 is amper na 7u ingestort..

Dus ?

Formuleer nu n keer zo precies mogelijk de conclusie die je daaruit trekt ...

En formuleer dan ook n keer waarom de officiële (fema en nist) versie onmogelijk is.

Knipp · 5 maart 2005, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Geen suggestie. Echte argumenten

Firestone gebruikt Madrid niet als argument.
Jij komt daarmee aanwaaien.

Bekijk resultaten enquête: Wat gelooft u van 9/11?
dat het opgezet spel was, m.a.w een inside job	47	20,70%
dat ze wisten dat er wat ging komen, maar het opzettelijk laten gebeuren hebben	30	13,22%
dat ze wel iets wisten, maar niet afdoende hebben kunnen reageren	115	50,66%
dat ze totaal bij verassing zijn aangevallen	35	15,42%
Aantal stemmers: 227. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 maart 2005, 13:03	#312
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Nog beter, dit is een instorting door brand: Maar deze in Madrid bleef wel staan. Laatst gewijzigd door exodus : 5 maart 2005 om 13:05.

5 maart 2005, 13:08	#313
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Exodus 'vraag' is niet ernstig maar propaganda. Heeft Exodus de structuur van het gebouw in Madrid vergeleken met dat van het WTC? Heeft hij de omstandigheden van de twee branden vergeleken? Heeft hij rekening gehouden met de manier en de snelheid waarop de brand zich heeft verspreid? Heeft hij rekening gehouden met de structurele schade veroorzaakt door de vliegtuigen? Heeft hij de vaststellingen van het NIST over de instorting van WTC 1/2 op één fout betrapt? Neen. Op de talrijke conspiracy-sites die de brand in Madrid als nieuw propagandamiddel benutten worden deze echte vragen evenmin gesteld. Een zoveelste bewijs van hun ernst. Jullie gebruiken steeds suggestie. Echte argumenten zouden nuttiger zijn! __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 5 maart 2005 om 13:34.

4 maart 2005, 21:45	#307
malinois Gouverneur Geregistreerd: 18 januari 2005 Berichten: 1.069	wordt hier nog een of andere draad gevolgd?

5 maart 2005, 12:45	#309
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621