Evaluatie getuigen Pentagon

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

In deze draad vermeld ik al dat ik een fout heb gemaakt in dit deel van mijn post:
Groep 3 & 4 heb ik in dit deel verwisseld, in de verdere beschrijving heb ik de fout echter niet meer gemaakt

Toch raar dat die fout enorm in uw kraam past hé.

We zullen het maar aanzien als een honest mistake zeker?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Toch raar dat die fout enorm in uw kraam past hé.

We zullen het maar aanzien als een honest mistake zeker?

Dat past helemaal niet in mijn kraam, leese de volledige post en u zal zien dat ik verder verwijs naar de 21 getuigen die een groot vliegtuig hebben gezien

Soms is het hier droevig

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En ik wil de info over de serienummers van die wrakstukken mijn beste.....

Dé beste manier om te weten of het wel degelijk dat vliegtuig is geweest....

En die hadden ze allang kunnen geven aangezien daar niets geheim aan is....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik heb in een andere draad vermeld welke mijn bronnen waren. Thuis op mijn PC heb ik nog wel de links, maar op deze niet.

Via de links die ik gaf zijn wellicht nog meer verklaringen te vinden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dus ook de getuigen die het grootste deel van de wrakstukken hebben zien verdampen.

Genoeg wrakstukken waren er te vinden die herkenbaar waren , zelfs buiten het Pentagon waren die te vinden.

één van de twee motoren knalde tegen een generator aan die buiten stond ,daarom zijn er onderdelen van die motor buiten gevonden.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ziet u niets abnormaals met het gras aan de rechterkant?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ziet u niets abnormaals met het gras aan de rechterkant?

Ik wel ,maar ik ga nog niet antwoorden,onze vriend krijgt de eer....

Grappig is wel ,en dat is U waarschijnlijk nog niet opgevallen dat het object eerder bovenop het gras is neergelegd in plaats van er uit de lucht komende in te vallen... géén diepere afdruk in het gras ,maar er mooi bovenop....

[atmosphere]

Een aluminium plaatje van een millimeter dikte ,dat op het gras valt maakt een diepe afdruk ?
Misschien is het overigens ook wel daar neergelegd omdat het bijvoorbeeld eerst in de zon lag of bovenop ander puin waardoor het slecht te zien is op de foto . Men was plane debris aan het verzamelen op de crash site , dus veel kans dat het daar eerst niet lag .

Rechter kant foto ? een foutje van de fakers ?

[kiko]

Toch chapeau hoe atmosphere op vakkundige wijze brandhout maakt van de "argumenten" van de truthers.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Grappig is wel ,en dat is U waarschijnlijk nog niet opgevallen dat het object eerder bovenop het gras is neergelegd in plaats van er uit de lucht komende in te vallen... géén diepere afdruk in het gras ,maar er mooi bovenop....

De knulligste post van de week.
Niveau nihil.

En wat is er met dat gras? Kloppen de serienummers niet?
Is het verdacht gras?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De knulligste post van de week.
Niveau nihil.

En wat is er met dat gras? Kloppen de serienummers niet?
Is het verdacht gras?

Indien jij je tijd verdoet met het reageren op dit soort posts in plaats van de inhoudelijke toont dit ook veel aan Parcifal.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Toch chapeau hoe atmosphere op vakkundige wijze brandhout maakt van de "argumenten" van de truthers.

Sommige truthers

[atmosphere]

Een mededeling van een ooggetuige die een America Airlines het Pentagon in zag vliegen, aan het adres van de 'no plane hit the Pentagon " theorie aanhangers :

http://www.youtube.com/watch?v=f0vxc50xAbk

[backfire]

pfff, leuke discussie. En dat na al die jaren.
Ik heb me in de nasleep van de aanvallen een breuk gelachen met die theorieën rond het Pentagon.

Het grote probleem is hier inderdaad dat de Amerikaanse staat zeer terughoudend is met het vrijgeven van materiaal (beelden, video, wrakstukken, ...) wat natuurlijk gevonden vreten is voor de fans van samenzweringstheorieën.

Het maakt het enerzijds moeilijk om feiten te bewijzen en geruchten te weerleggen. Maar mits wat opzoekingswerk lukt het vrij aardig om voldoende materiaal te bekomen om alleszins te concluderen dat er in het Pentagon wel degelijk een Boeing 757 is gecrasht. Foto's van wrakstukken (wielen - duidelijk herkenbaar als 757 velgen! - , landingsgestel, ...). Natuurlijk kan je er altijd van uitgaan dat de foto's vervalst zijn, maar dan kan je evengoed er van uitgaan dat Elvis aan de stuurknuppel zat.

Hier enkele sites
http://www.rense.com/general32/phot.htm
http://911research.wtc7.net/pentagon...tos/rotor.html

maar zo zijn er velen. De 'no-757 crash' believers gebruiken natuurlijk dezelfde foto's om hun gelijk aan te tonen.

Wat er mij om draait is dat zo vele getuigenissen waar niets verkeerd mee is (en die dus duidelijk spreken van 'een groot vliegtuig dat zich in het Pentagon boort') nooit worden gebruikt in de no-757 crash theorieën, enkel die getuigenissen waar 'een reukje aan zit' wegens afwijkend (een klein vliegtuig, een raket, ...), wegens het individu (ex-regeringsmedewerker, hoofdredacteur van right wing blad, ...). Er zijn écht wel officiële rapporten beschikbaar en daar zitten honderden getuigenissen in.

Wat mij ook stoort is dat alle analyses die enigzins de officiële theorie over de crash bevestigen, straal worden genegeerd. Zelf in de luchtvaarsector zittende heb ik navraag gedaan over dat 'kleine gat in de muur' en het 'ontbreken van grote wrakstukken': welaan, de omvang van de schade en het bijna volledig desintegreren van het toestel is vol-le-dig normaal. Daarenboven zijn er genoeg wrakstukken gevonden, net van die stukken van het vliegtuig die het bij een crash meestal 'overleven': harde metalen zoals velgen, landingsgestel, stukken van de motor. Ik heb nog geen enkel zinnig argument gehoord om dit alles te weerleggen...

Nog eentje: wat zou er gebeurd zijn met de passagiers van die vlucht? Op een onbewoond eiland gedropt? Area 51? Vermoord?

De no-757 crash theorie gaat hand in hand met het verhaal dat de US regering zelf achter de aanslagen zat en dat de WTC torens gecontroleerd zijn opgeblazen (los van de vliegtuigen die er zich hebben ingeboord, ....). Bij elke 'wereldgebeurtenis' ontstaan zo'n theoriëen. (Kennedy, Roswell, ...). Maar het enige dat ontbreekt zijn staalharde bewijzen. Hoeveel werk zou de US regering ondertussen niet hebben met het in de doofpot houden van al die theorieën??? Als Clinton er zelfs nog niet in slaagde om zijn sexescapades met Monica Lewinsky geheim te houden, hoe zou hij de 'waarheid achter de Kennedy Moorden', de 'waarheid achter de Roswell crash' enz dan in godsnaam geheim kunnen houden?!

Gezond verstand, relativeringsvermogen en logica kunnen wonderen doen in 's mens geest.

Hier nog een quote van Jim Hoffman, een van de anti-samenzweringstheorieën-aanhangers (zucht):
"The no-757-crash theory supposes that something asserted by the official story and witnessed by hundreds of people (the crash of a jetliner) didn't happen; whereas the towers' demolition supposes that something beyond the official story and supported by witness accounts (explosive detonations) did happen. Using the JFK assassination as an analogy, the no-757-crash theory is like saying that Kennedy was not shot at all, whereas the towers' demolition is like saying that there were additional gunmen beyond Lee Harvey Oswald. "

Allé, laat maar komen die reacties; Waarschijnlijk wordt Hoffman hier meteen ontmaskerd als de achterneef van Hitler.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

whereas the towers' demolition is like saying that there were additional gunmen beyond Lee Harvey Oswald. "
.

Couldn't agree more.

[atmosphere]

Het is inderdaad vooral de 'no plane at the Pentagon theorie' die met kop en schouders boven andere conspiracy theoriën uitsteekt als het gaat om gebrek aan aanwijzingen .

In feiten is er helemaal geen theorie , geen alternatief op het feit dat het een 757 vlucht 77 was . sommigen hebben een poging gedaan om de raket theorie geloofwaardig te maken , maar die loopt direct al vast .

Zo veel aanwijzingen en bewijzen dat er een 757 crashte , dat kan geen toeval meer zijn , het was een 757 .

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

De no-757 crash theorie gaat hand in hand met het verhaal dat de US regering zelf achter de aanslagen zat en dat de WTC torens gecontroleerd zijn opgeblazen (los van de vliegtuigen die er zich hebben ingeboord, ....). Bij elke 'wereldgebeurtenis' ontstaan zo'n theoriëen. (Kennedy, Roswell, ...). Maar het enige dat ontbreekt zijn staalharde bewijzen. Hoeveel werk zou de US regering ondertussen niet hebben met het in de doofpot houden van al die theorieën??? Als Clinton er zelfs nog niet in slaagde om zijn sexescapades met Monica Lewinsky geheim te houden, hoe zou hij de 'waarheid achter de Kennedy Moorden', de 'waarheid achter de Roswell crash' enz dan in godsnaam geheim kunnen houden?!

Ik heb vanaf dag één ten zeerste vermoed dat de Amerikaanse overheid op zijn minst gedeeltelijk van te voren op de hoogte was van de nakende aanslagen. Ik ben evenwel radicaal van mening veranderd.

Ik volg de discussie dus al een flinke tijd - op een afstand weliswaar - maar het zoeken van spijkers op laag water door de Truthers begint echt absurde vormen aan te nemen.

Elk argument - ik gebruik de term losjes - kan perfect beantwoord worden, of is simpelweg niet relevant. Truthers proberen verwarring te scheppen door te wijzen op bepaalde gaten in het verhaal, maar een uitgebreid, ingewikkeld verhaal als 9/11 bevat altijd een aantal onvolledigheden.

[atmosphere]

Zeer uitgebreide verklaring :

http://www.engr.psu.edu/ae/WTC/DavidRubando.htm

En je kunt deze gewoon contacten als het goed is , handig hè

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Indien jij je tijd verdoet met het reageren op dit soort posts in plaats van de inhoudelijke toont dit ook veel aan Parcifal.

Inhoudelijk?
Is dat nog nodig vind je, nu consensus quasi bereikt lijkt?

Wat nu nog de kers op de taart zou zijn, zou een statement van Thierry Meyssan zijn, waarbij hij toegeeft dat de titel van zijn boek welliswaar correct is 'the big lie' maar dat dat dan wel slaat op zijn eigen beweringen.

Enkel een versteende walnoot blijft nog vasthouden aan de no-plane theorie, mijn beste.
En de mening van versteende walnoten is, wel, irrelevant.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enkel een versteende walnoot blijft nog vasthouden aan de no-plane theorie, mijn beste.
En de mening van versteende walnoten is, wel, irrelevant.

Er is veel te zeggen over de pentagon theorie, alles wegwimpelen zoals jij en atmosphere trachten en beweren dat er "veel bewijzen" zijn, is simpelweg niet juist. Ik weet ook niet wat er aan het pentagon gebeurt is, maar beweren dat het klaar en duidelijk is is ronduit absurd.

Maar ik krijg een beetje (veel) de indruk dat het jullie vooral gaat om het kunnen zeggen dat het geen "conspiracy" was, ipv de bewijzen volgen naar een logische conclusie. En daardoor ontbreekt het jullie aan objectiviteit.