Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? - Pagina 16

Herr Flick · 12 april 2005, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Welke stelling mijn vriend, want je het er intussen al een resem gemaakt.

Zowat alle zou ik zo zeggen, ...

Bv, die vlammen, voor zo'n schroeiplekken zoals ze op de foto te zien zijn is een intensief brandje nodig,

een ontploffing veroorzaakt geen intensieve brand als er niet genoeg brandstof aanwezig is,

Een global hawk draagt geen duizenden liters kerosine mee, een verkeersvliegtuig wel.

Herr Flick · 12 april 2005, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Allez, 3 maal is scheepsrecht:

[size=5]Én wanneer alles naar beneden kwam was het des te moeilijker om, na het blussen van de brandjes in de twee torens, alles ter plaatse te onderzoeken, de restanten van de vliegtuigen, lijken, gebruik van explosieven op de toestellen, ...[/size]
[size=5]En had men een verklaring waarom WTC 7 tegen de grond ging[/size]

De boel ging zo ook wel naar beneden komen, een onblusbare brand veroorzaakt nu eenmaal instorting, ...

En men had nu eenmaal genoeg videotape met inslaande vliegtuigen op, laat ons zeggen dat de oorzaak vrij duidelijk is, ...

maddox · 12 april 2005, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja ,waarom niet 8)

Volgens Firestone zijn 90% procent van de New Yorkers die op deze poll gestemt hebben sekteleden!!

Dat zijn er toch al +- 8000 bij

ManManMan Exomus toch, zelfs de grootste disbelievers hier-waaronder ik- zijn het er mee eens dat het een vuil politiek spel is dat er gespeeld word.

Hierbij benoem ik je echt wel tot [size=5]

Citaat:

[size=5]"[size=7]The Master of the Obvious[/size]" [/size]

[/size]

[size=2]Ik heb bijna medelijden met je, misschien morgen, tussen 5 en 6, indien ik het niet vergeet.[/size]

Herr Flick, het feit dat de vleugels van de meeste moderne verkeerstoestellen aan de romp gekleeft zijn helpt de verklaring waarom deze gewoon afscheuren.
De motoren hangen vast met stalen bouten in hoogwaardig aluminium ophangpunten. Maar welke alu legering er ook gebruikt word, deze is tot op heden niet vergelijkbaar met de traditionele hoogwaardige bout. De beste quasi experimentele alumiminiumsoort-Flitsaluminium- komt overeen uit met titamium graad 2, met ongeveer de helft van dat gewicht. Een hoogwaardige stalen bout, de zo koopbare 16.9 is een factor 3 sterker kwa treksterkte per mm².
Ergo, welke bout er ook gebruikt word, ([size=1]ik weet uit ervaring dat de hoofdvleugelliggers van de Airbussen uit aluminium 7075 T7 gefreesd worden.Ik heb van deze uitgefreesde blokken opgekocht bij het schroot,en de 100 kg die gekocht is is zeer zuinig gebruikt.er is nog 25 kg van over na 4 jaar)[/size] die bout boven 8.8-standaard industriekwaliteit. zal de schroefdraad gewoon uit deze ligger scheuren als de krachten groot genoeg zijn.
De Jetmotoren hebben veel nikkellegeringen in zich, lekker zwaar in verhouding.
Gewicht([size=1]massa[/size])*snelheid([size=1]eigenlijk versnelling m/sec²[/size])=kracht
Deze praktijkweetjes vertellen me dat een jetmotor zich altijd zal losscheuren van het vleugelframe als de krachten voldoende groot zijn.

Maar de believers zijn niet voorzien van deze basiskennis kwa mechanica, metalurgie en natuurwetten.

Herr Flick · 12 april 2005, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ja

Centrale structuur EN impact staan aangeduid

Ge zijt vergeten dat zo'n kist ook een centrale tank heeft, die misschien wel binenin ontploft is, trouwens, vergeet ook geen rekening te houden met de veroorzaakte schokgolf en het feit dat er net enkele 10 tallen tonnen alluminium met een snelheid die iets lager is als die van een kogel in een blokkendoos inslaan.

Ik heb zo eens foto's gezien, van wat een paar gram lood doet tegen 800 a 900 m /sec met een betonnen muur. Behoorlijk indrukwekkend gat, ...

Nu was de snelheid wel wat lager maar het gewicht was wel veel hoger, volgens mij moet die centrale structuur, zo wat op ne gatenkaas geleken hebben.

Herr Flick · 12 april 2005, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

ManManMan Exomus toch, zelfs de grootste disbelievers hier-waaronder ik- zijn het er mee eens dat het een vuil politiek spel is dat er gespeeld word.

Hierbij benoem ik je echt wel tot [size=5] [/size]

[size=2]Ik heb bijna medelijden met je, misschien morgen, tussen 5 en 6, indien ik het niet vergeet.[/size]

Herr Flick, het feit dat de vleugels van de meeste moderne verkeerstoestellen aan de romp gekleeft zijn helpt de verklaring waarom deze gewoon afscheuren.
De motoren hangen vast met stalen bouten in hoogwaardig aluminium ophangpunten. Maar welke alu legering er ook gebruikt word, deze is tot op heden niet vergelijkbaar met de traditionele hoogwaardige bout. De beste quasi experimentele alumiminiumsoort-Flitsaluminium- komt overeen uit met titamium graad 2, met ongeveer de helft van dat gewicht. Een hoogwaardige stalen bout, de zo koopbare 16.9 is een factor 3 sterker kwa treksterkte per mm².
Ergo, welke bout er ook gebruikt word, ([size=1]ik weet uit ervaring dat de hoofdvleugelliggers van de Airbussen uit aluminium 7075 T7 gefreesd worden.Ik heb van deze uitgefreesde blokken opgekocht bij het schroot,en de 100 kg die gekocht is is zeer zuinig gebruikt.er is nog 25 kg van over na 4 jaar)[/size] die bout boven 8.8-standaard industriekwaliteit. zal de schroefdraad gewoon uit deze ligger scheuren als de krachten groot genoeg zijn.
De Jetmotoren hebben veel nikkellegeringen in zich, lekker zwaar in verhouding.
Gewicht([size=1]massa[/size])*snelheid([size=1]eigenlijk versnelling m/sec²[/size])=kracht
Deze praktijkweetjes vertellen me dat een jetmotor zich altijd zal losscheuren van het vleugelframe als de krachten voldoende groot zijn.

Maar de believers zijn niet voorzien van deze basiskennis kwa mechanica, metalurgie en natuurwetten.

Exact, trouwens met een beetje logisch uw verstand te gebruiken komde ook tot dezelfde conclusie hé...

Gij gebruikt dat alluminium in modelbouw zeker, hé ? Moeten serieuse machientjes zijn, ...

Turkje · 12 april 2005, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Trouwens, hier heeft uw vliegerke de toren nog niet geraakt. 1 van uw vrienden noemt dit perspectief misperceptie.

Uw foto toont ook een gat +/- in het midden.

En perspectief heeft vooral betrekking op de grootte van een object, niet op zijn richting.

Gun · 12 april 2005, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

een ontploffing veroorzaakt geen intensieve brand als er niet genoeg brandstof aanwezig is

Hangt gewoon af waarmee de GH of missle beladen was ... een mega-molotov per manier van klappen ...

Gun · 12 april 2005, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De boel ging zo ook wel naar beneden komen, een onblusbare brand veroorzaakt nu eenmaal instorting, ...

Hihi (=duidelijk dacht ik zo)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En men had nu eenmaal genoeg videotape met inslaande vliegtuigen op, laat ons zeggen dat de oorzaak vrij duidelijk is, ...

Hihi (=duidelijk dacht ik zo)

Gun · 12 april 2005, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge zijt vergeten dat zo'n kist ook een centrale tank heeft, die misschien wel binenin ontploft is, trouwens, vergeet ook geen rekening te houden met de veroorzaakte schokgolf en het feit dat er net enkele 10 tallen tonnen alluminium met een snelheid die iets lager is als die van een kogel in een blokkendoos inslaan.

Ik heb zo eens foto's gezien, van wat een paar gram lood doet tegen 800 a 900 m /sec met een betonnen muur. Behoorlijk indrukwekkend gat, ...

Nu was de snelheid wel wat lager maar het gewicht was wel veel hoger, volgens mij moet die centrale structuur, zo wat op ne gatenkaas geleken hebben.

... En wanneer je met kogel in je arm wordt geraakt zit ook je hart vol gaatjes ... could be ...

Gun · 12 april 2005, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ge zijt vergeten dat zo'n kist ook een centrale tank heeft, die misschien wel binenin ontploft is, trouwens, vergeet ook geen rekening te houden met de veroorzaakte schokgolf en het feit dat er net enkele 10 tallen tonnen alluminium met een snelheid die iets lager is als die van een kogel in een blokkendoos inslaan.

Ik heb zo eens foto's gezien, van wat een paar gram lood doet tegen 800 a 900 m /sec met een betonnen muur. Behoorlijk indrukwekkend gat, ...

Nu was de snelheid wel wat lager maar het gewicht was wel veel hoger, volgens mij moet die centrale structuur, zo wat op ne gatenkaas geleken hebben.

Met al dit soort misschiens kan je proberen een nieuw WTC te bouwen ...

De centrale tank was al lang leeg my friend. Ik weet niet of jij het weet, maar de tanks van zo'n boeing bevinden zich in de romp en in de vleugels. De vleugels worden eerst gevuld, vervolgens de romp. Het verbruik gaat LIFO (Last In First Out), d.w.z. dat er na de via een omweg vlucht van Boston naar New York zich geen kerozine meer in de romp bevond.

Firestone · 12 april 2005, 12:26

WTC 1/2: NIST verslag.

Duidelijk,hé?
Wat is hier fout aan?

En een van de vele vragen die nog niet beantwoord werden: 'waarom moest WTC 7 zonodig naar beneden'?

Gun · 12 april 2005, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

ManManMan Exomus toch, zelfs de grootste disbelievers hier-waaronder ik- zijn het er mee eens dat het een vuil politiek spel is dat er gespeeld word.

Hierbij benoem ik je echt wel tot

[size=2]Ik heb bijna medelijden met je, misschien morgen, tussen 5 en 6, indien ik het niet vergeet.[/size]

Herr Flick, het feit dat de vleugels van de meeste moderne verkeerstoestellen aan de romp gekleeft zijn helpt de verklaring waarom deze gewoon afscheuren.
De motoren hangen vast met stalen bouten in hoogwaardig aluminium ophangpunten. Maar welke alu legering er ook gebruikt word, deze is tot op heden niet vergelijkbaar met de traditionele hoogwaardige bout. De beste quasi experimentele alumiminiumsoort-Flitsaluminium- komt overeen uit met titamium graad 2, met ongeveer de helft van dat gewicht. Een hoogwaardige stalen bout, de zo koopbare 16.9 is een factor 3 sterker kwa treksterkte per mm².
Ergo, welke bout er ook gebruikt word, ([size=1]ik weet uit ervaring dat de hoofdvleugelliggers van de Airbussen uit aluminium 7075 T7 gefreesd worden.Ik heb van deze uitgefreesde blokken opgekocht bij het schroot,en de 100 kg die gekocht is is zeer zuinig gebruikt.er is nog 25 kg van over na 4 jaar)[/size] die bout boven 8.8-standaard industriekwaliteit. zal de schroefdraad gewoon uit deze ligger scheuren als de krachten groot genoeg zijn.
De Jetmotoren hebben veel nikkellegeringen in zich, lekker zwaar in verhouding.
Gewicht([size=1]massa[/size])*snelheid([size=1]eigenlijk versnelling m/sec²[/size])=kracht
Deze praktijkweetjes vertellen me dat een jetmotor zich altijd zal losscheuren van het vleugelframe als de krachten voldoende groot zijn.

Maar de believers zijn niet voorzien van deze basiskennis kwa mechanica, metalurgie en natuurwetten.

Ik zou niet te snel victorie kraaien

Indien de motoren zich zo snel losscheuren moeten zij toch een impact vertonen op het gebouw?

Het initiële gat in het Pentagon was om en bij de 15 m terwijl de motoren op een 757-200 minimum 18 m uit elkaar hangen ...

Gun · 12 april 2005, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Uw foto toont ook een gat +/- in het midden.

Koop U een bril, u ziet alleen wat U wil zien

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En perspectief heeft vooral betrekking op de grootte van een object, niet op zijn richting.

Uw betweterigheid brengt U nergens ... en probeer te discussiëren over zaken die U meester bent.

Gun · 12 april 2005, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Exact, trouwens met een beetje logisch uw verstand te gebruiken komde ook tot dezelfde conclusie hé...

Inderdaad, maar dat U dit schrijft!?!?!?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Gij gebruikt dat alluminium in modelbouw zeker, hé ? Moeten serieuse machientjes zijn, ...

Was hij geen ingenieur?

Turkje · 12 april 2005, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Koop U een bril, u ziet alleen wat U wil zien

Het gaat over die foto snuggere, niet over dat zelf-gefabriceerd planneke van niemendal.

Citaat:

Uw betweterigheid brengt U nergens ... en probeer te discussiëren over zaken die U meester bent.

U heeft dus geen tegenargument en speelt dan maar op de man. Proficiat, grote jongen !

Firestone · 12 april 2005, 13:07

Hier geplukt.

In het NIST verslag dat de believers maar niet willen lezen kan men precies zien welke delen van WTC 1/2 bij de inslag beschadigd werden.

Turkje · 12 april 2005, 13:09

Voila, bovenstaande lijkt me toch "lichtelijk anders" te zijn dan dat planneke waarmee 2004gun kwam opdraven... en in overeenstemming met de foto die hijzelf hier postte.

exodus · 12 april 2005, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Die animaties zeggen niets. Veel meer releverend is dan de uitspraak van de architect:

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."

Gun · 12 april 2005, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het gaat over die foto snuggere, niet over dat zelf-gefabriceerd planneke van niemendal!

Bent U zo of doet U gewoon zo?

Allez, en dat gat bevindt zich in het midden? Deel de toren eens in twee gelijke delen en bekijk welk klein stukje er beschadigd is in de linkerhelft. Komt er bij dat het object de toren is ingevlogen onder een hoek waardoor frangmenten er heel snel opnieuw uit werden gecatapulteerd langs de rechterkant op deze foto.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U heeft dus geen tegenargument en speelt dan maar op de man. Proficiat, grote jongen !

Over dat perspectief weet U het volgende te zeggen:

Citaat:

En perspectief heeft vooral betrekking op de grootte van een object, niet op zijn richting

Opnieuw een uitspraak waar je een nieuw WTC complex op kan neerpoten. U weet evenveel van perspectief als ijsberen al pinguins zijn tegengekomen in het wild.

Firestone · 12 april 2005, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die animaties zeggen niets. Veel meer releverend is dan de uitspraak van de architect:

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."

Nog revelerender is dit.

Hier kan je lezen hoe en waarom WTC 1/2 zijn ingestort.

12 april 2005, 12:26	#311
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	WTC 1/2: NIST verslag. Duidelijk,hé? Wat is hier fout aan? En een van de vele vragen die nog niet beantwoord werden: 'waarom moest WTC 7 zonodig naar beneden'? __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

12 april 2005, 13:07	#316
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Hier geplukt. In het NIST verslag dat de believers maar niet willen lezen kan men precies zien welke delen van WTC 1/2 bij de inslag beschadigd werden. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 12 april 2005 om 13:12.

12 april 2005, 13:09	#317
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Voila, bovenstaande lijkt me toch "lichtelijk anders" te zijn dan dat planneke waarmee 2004gun kwam opdraven... en in overeenstemming met de foto die hijzelf hier postte. __________________ Out of the blue, into the black