Wat is "Politiek correct", en wat is er mis mee.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Neen,wij zijn geen zelfverklaarde democraten zoals de rest.
Dat is juist de finesse kameraad.

welke eretitel hebben jullie jezelf dan toegekend, beste man?
Beter dan Iedereen,
En vivan Ons en Van geen Ander?
En Bloedworst is beter dan ... sossies?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

welke eretitel hebben jullie jezelf dan toegekend, beste man?
Beter dan Iedereen,
En vivan Ons en Van geen Ander?
En Bloedworst is beter dan ... sossies?

Ik weet dat de "democratie" en heel delicate staatsvrm is warbij je steeds op je hoede moet blijven.
Als een regime 1.000.000 mensen zomaar "persona non grata " verklaart dan is er serieus iets loos.(Doordenkertje)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik weet dat de "democratie" en heel delicate staatsvrm is warbij je steeds op je hoede moet blijven.
Als een regime 1.000.000 mensen zomaar "persona non grata " verklaart dan is er serieus iets loos.(Doordenkertje)

dat van die persona non grata is zever
dat is pure paranoia, da's al

moest eenieder die zich maar al te graag niet aan de snelheidsbeperkingen houden er dezelfde redenering nadat dat groepje dat zonodig die flitspalen moest vernielen op nahouden en/of ze een boete gekregen hebben dan kom je ver boven 't 1.000.000

het is niet omdat er een beteugeling of een vermaning komt op wat niet door den beugel kan dat je zo plots een persona non grata wordt he

btw moest dat dan nog kloppen dat is 1 op 6 ? niet

in de ogen van die 1.000.000 is dat zowat 1 op 2 waar je terecht van kan stellen dat ze ze als persona non grata aanzien

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat van die persona non grata is zever
dat is pure paranoia, da's al

moest eenieder die zich maar al te graag niet aan de snelheidsbeperkingen houden er dezelfde redenering nadat dat groepje dat zonodig die flitspalen moest vernielen op nahouden en/of ze een boete gekregen hebben dan kom je ver boven 't 1.000.000

het is niet omdat er een beteugeling of een vermaning komt op wat niet door den beugel kan dat je zo plots een persona non grata wordt he

btw moest dat dan nog kloppen dat is 1 op 6 ? niet

in de ogen van die 1.000.000 is dat zowat 1 op 2 waar je terecht van kan stellen dat ze ze als persona non grata aanzien

Pittig detail.
Een groep mensen POLITIEK veroordelen is niet het zelfde als door het rood licht rijden.(Doordenkertje)

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Neen,wij zijn geen zelfverklaarde democraten zoals de rest.
Dat is juist de finesse kameraad.

VB en finesse ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Pittig detail.
Een groep mensen POLITIEK veroordelen is niet het zelfde als door het rood licht rijden.(Doordenkertje)

Dit is inderdaad een pittig detail waar we niet omheen kunnen.

Individuen en/of groepen zouden zelfs voor 25 jaar of meer van al hun
politieke rechten moeten kunnen ontzegd worden als blijkt dat ze
racistische, discriminerende en/of haatdragende programmapunten
in hun beleid hebben en dit uitdragen als de peilers van hun politiek.

In vergelijking met die misdrijven is door het rood licht rijden peanuts ...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Pittig detail.
Een groep mensen POLITIEK veroordelen is niet het zelfde als door het rood licht rijden.(Doordenkertje)

VB is niet politiek veroordeeld. Vb is veroordeeld omdat zij een Europees mensenrecht met de voeten trad. Ze hebben geluk: zij zijn niet gestraft.
In Duitsland of in Nederland had men ze anders getracteerd.
Indien het VB morgen tot moord op kiekens, tot vervuiling van het milieu of tot te rap rijden oproept zal dit ook niet kunnen: de affiches zullen afgerukt worden. De veroordeling van een partij omdat ze crimineel is is geen politieke veroordeling. Ten andere: geen enkel partij mag deze criminele daad stellen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 21-08-2005 at 09:29
Reason:
--------------------------------

VB is niet politiek veroordeeld. Vb is veroordeeld omdat zij een Europees mensenrecht met de voeten trad. Ze hebben geluk: zij zijn niet gestraft.
In Duitsland of in Nederland had men ze anders getracteerd.
Indien het VB morgen tot moord op kiekens, tot vervuiling van het milieu of tot te rap rijden oproept zal dit ook niet kunnen: de affiches zullen afgerukt worden. De veroordeling van een partij omdat ze crimineel is is geen politieke veroordeling. Ten andere: geen enkel partij mag deze criminele daad stellen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

VB is niet politiek veroordeeld. Vb is veroordeeld omdat zij een Europees mensenrecht met de voeten trad. Ze hebben geluk: zij zijn niet gestraft.
In Duitsland of in Nederland had men ze anders getracteerd.
Indien het VB morgen tot moord op kiekens, tot vervuiling van het milieu of tot te rap rijden oproept zal dit ook niet kunnen: de affiches zullen verweiderd worden. De veroordeling van een partij omdat ze crimineel is is geen politieke veroordeling. Ten andere: geen enkel partij mag deze criminele daad stellen.[/size]

[/edit]

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

VB is niet politiek veroordeeld.

Beste Feremans,

Correctie, dat is wel zo, de klacht die na 37 wetswijzigingen en 7 processen tot een veroordeling heeft geleid was ingegeven door politiek gedachtengoed. In de praktijk wil dat zeggen dat een paar linkse zelfverklaarde intellectuelen zo'n oorlogje hebben bedacht omdat ze langs de normale weg (verkiezingen) keer op keer met hun koppeke tegen de muur lopen. Het resultaat was alweer schrijnend hé Feremans, de vrijspraak kwam er door 1 miljoen "rechters".

Noorman

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

VB is niet politiek veroordeeld. Vb is veroordeeld omdat zij een Europees mensenrecht met de voeten trad. Ze hebben geluk: zij zijn niet gestraft.
In Duitsland of in Nederland had men ze anders getracteerd.
Indien het VB morgen tot moord op kiekens, tot vervuiling van het milieu of tot te rap rijden oproept zal dit ook niet kunnen: de affiches zullen afgerukt worden. De veroordeling van een partij omdat ze crimineel is is geen politieke veroordeling. Ten andere: geen enkel partij mag deze criminele daad stellen.

Kunt ge mij dat Europees mensenrecht eens aanhalen? En dan moogt gij mij ook eens uitleggen waarom een persoon of vereniging kan veroordeeld worden voor feiten die op zichzelf niet strafbaar zijn.

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In Duitsland of in Nederland had men ze anders getracteerd.

Beste Feremans,

Hoe bedoel je ? De kogels voor Fortuyn ? De overgesneden keel van Van Gogh ? Maar dat was politiek correct neem ik aan ?

Noorman

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

VB is niet politiek veroordeeld. Vb is veroordeeld omdat zij een Europees mensenrecht met de voeten trad. Ze hebben geluk: zij zijn niet gestraft.

Daarom dat de belgische regering de ene wetswijziging na de andere heeft moeten doorvoeren, om dat uiteindelijk zelf met een uitspraak te komen die een europees mensenrecht met de voeten treedt, namelijk de vrije meningsuiting (als dit tenminste een europees mensenrecht is ?).
Trouwens onze vriend van de rechten van de mens, heeft zeer duidelijk gesteld, dat het enkel te doen was om een politieke partij te liquideren.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Beste Feremans,

Correctie, dat is wel zo, de klacht die na 37 wetswijzigingen en 7 processen tot een veroordeling heeft geleid was ingegeven door politiek gedachtengoed. In de praktijk wil dat zeggen dat een paar linkse zelfverklaarde intellectuelen zo'n oorlogje hebben bedacht omdat ze langs de normale weg (verkiezingen) keer op keer met hun koppeke tegen de muur lopen. Het resultaat was alweer schrijnend hé Feremans, de vrijspraak kwam er door 1 miljoen "rechters".

Noorman

Dus beste Noorman,
als ik een gaatje in de wetgeving vind,
waardoor ik op heel creatieve wijze een krimineel feit kan plegen,
maar door de mazen van de huidige wetgeving kan glippen,
dan is dit ten volle toegestaan ?
Of ga je liever akkoord dat wetgeving niet achter de feiten moet aanhollen
en kriminelen zomaar onveroordeeld moet laten omdat er gaatjes zijn
in de wetgeving ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Kunt ge mij dat Europees mensenrecht eens aanhalen? En dan moogt gij mij ook eens uitleggen waarom een persoon of vereniging kan veroordeeld worden voor feiten die op zichzelf niet strafbaar zijn.

Waarom vraag je uitleg aan de heer ferremans
als je nu toch al eigenzinnig beslist hebt dat de feiten niet strafbaar zijn ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door ericferemans

In Duitsland of in Nederland had men ze anders getracteerd.




Beste Feremans,

Hoe bedoel je ? De kogels voor Fortuyn ? De overgesneden keel van Van Gogh ? Maar dat was politiek correct neem ik aan ?

Noorman

Proest,
ik moet het toegeven,
jullie zijn kraks in het verdraaien van woorden, context, argumenten ...
Wat jullie allemaal niet van creatief bochtenwerk uitsteken om
een beetje te kunnen discussieren

O ja hoor,
de rechtbank in Nederland en Frankrijk had UITERAARD de doodstraf door
de kogel uitgesproken, no question about it.

Besef je hoe hilarisch en tegelijk hoe treurig je bent met je replieken ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Daarom dat de belgische regering de ene wetswijziging na de andere heeft moeten doorvoeren, om dat uiteindelijk zelf met een uitspraak te komen die een europees mensenrecht met de voeten treedt, namelijk de vrije meningsuiting (als dit tenminste een europees mensenrecht is ?).
Trouwens onze vriend van de rechten van de mens, heeft zeer duidelijk gesteld, dat het enkel te doen was om een politieke partij te liquideren.

Bij mijn weten is het VB niet geliquideerd.
Maar als het wel zo is, mag je het mij altijd komen vertellen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Kunt ge mij dat Europees mensenrecht eens aanhalen? En dan moogt gij mij ook eens uitleggen waarom een persoon of vereniging kan veroordeeld worden voor feiten die op zichzelf niet strafbaar zijn.

Europees verdrag voor de Rechten van de Mens:


[size=2]

De schending van het artikel 6, 2 en 3 E.V.R.M.

[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 21-08-2005 at 11:03
Reason:
--------------------------------

Europees verdrag voor de Rechten van de Mens:


[size=2]

De schending van het artikel 6, 2 en 3 E.V.R.M.

[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Europees verdrag voor de Rechten van de Mens:
[font=Times New Roman][size=2]

De schending van het artikel 6, 2 en 3 E.V.R.M.

[/size][/font][/size]

[/edit]

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Bij mijn weten is het VB niet geliquideerd.
Maar als het wel zo is, mag je het mij altijd komen vertellen.

Wel, in dat geval heeft men, ondanks alle inspanningen, zijn doelstellingen niet volledig kunnen doordrukken.
Dus er blijft nog werk aan de winkel

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Dus beste Noorman,
als ik een gaatje in de wetgeving vind,
waardoor ik op heel creatieve wijze een krimineel feit kan plegen,
maar door de mazen van de huidige wetgeving kan glippen,
dan is dit ten volle toegestaan ?
Of ga je liever akkoord dat wetgeving niet achter de feiten moet aanhollen
en kriminelen zomaar onveroordeeld moet laten omdat er gaatjes zijn
in de wetgeving ?

Beste Pelgrim,

Er zijn er zoveel, -vooral rijke zakenlui a la jan de clerckq- die door de mazen van de huidige wetgeving glippen. Ook drugsbaronnen ontsnappen door allerlei administratieve "slordigheden" al eens aan een straf. De gemiddelde arme luis die eens tegen een boom heeft "gepiest" ontsnapt daar niet aan. Of dat toeval is of niet is een andere discussie.

Maar ik heb idd niets tegen de aanpassing van een wet in het kader van rechtvaardigheid, hoewel je je dan kunt afvragen waarom er zo lang een onrechtvaardige wet heeft bestaan. Maar wat bij de veroordeling van VB is gebeurd is geen aanpassing meer maar het uitvinden van nieuwe, op maat gesneden wetten om een veroordeling mogelijk te maken.

In die context wil ik ook opmerken dat het centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding geen reden van bestaan heeft. Het door clowneske figuren geleid centrum is niet meer dan een instrument voor de linksen die het gebruiken als een katje dat met zn pootje omhoog zit te wachten tot er een muis voorbijkomt. Maar ja, als dat centrum niet zou bestaan, wie zou er dan ooit een klacht indienen hé ?

Je gaat deze argumentatie weer afdoen als verzuring, frustratie en hilariteit maar het zijn feiten, jullie argumenteren zo graag op dromen om de realiteit van de 1 miljoen kiezers te kunnen verdringen.

Noorman

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Beste Pelgrim,

1)Er zijn er zoveel, -vooral rijke zakenlui a la jan de clerckq- die door de mazen van de huidige wetgeving glippen. Ook drugsbaronnen ontsnappen door allerlei administratieve "slordigheden" al eens aan een straf. De gemiddelde arme luis die eens tegen een boom heeft "gepiest" ontsnapt daar niet aan. Of dat toeval is of niet is een andere discussie.

2)Maar ik heb idd niets tegen de aanpassing van een wet in het kader van rechtvaardigheid, hoewel je je dan kunt afvragen waarom er zo lang een onrechtvaardige wet heeft bestaan. Maar wat bij de veroordeling van VB is gebeurd is geen aanpassing meer maar het uitvinden van nieuwe, op maat gesneden wetten om een veroordeling mogelijk te maken.

3)In die context wil ik ook opmerken dat het centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding geen reden van bestaan heeft. Het door clowneske figuren geleid centrum is niet meer dan een instrument voor de linksen die het gebruiken als een katje dat met zn pootje omhoog zit te wachten tot er een muis voorbijkomt. Maar ja, als dat centrum niet zou bestaan, wie zou er dan ooit een klacht indienen hé ?

4)Je gaat deze argumentatie weer afdoen als verzuring, frustratie en hilariteit maar het zijn feiten, jullie argumenteren zo graag op dromen om de realiteit van de 1 miljoen kiezers te kunnen verdringen.

1) De gevangenis zit vol mensen die beweren dat ZIJ de kleine boeven zijn. Dat de grote toch nooit gepakt worden. Dit is een manier om te verdedigen dat alles mag: men kan niet alle criminelen oppakken dus: de gepakten zijn "gediscrimineerd". Hahahahahaha.
2) Het fabeltje van de wet op maat: hoeveel mensen zijn er in Belgie al veroordeeld naast het VB op basis van die wetgeveing? En in de rest van EUropa? Een pak. Zoek maar eens op in Google.
Het is geen Belgische wet! Het gaat op een wet gebaseerd op de EVRM (Eruopees verdrag voor de Rechten van de Mens), die op haar beurt is gebaseerd op de UNIVERSELE verklaring van de rechten van de mens. Als dit "op het lijf geschreven is" dan is het een wereldomvattend lijf. Leugens, weeeeeraal.
3) Als de wegpolitie niet zou bestaan, wie zou zich dan nog aan de snelheidsbeperking houden? Juist: de brave mensen
4) Niemand heeft last van 1 miljoen VB stemmers. Zijzelf wel: zij zijn gefrustreerd. Voor de rest maakt dit niets uit natuurlijk

De logica is ook ver te zoeken bij de maftjes van het VB: men eist het recht op om te discrimineren, dan zeg men "we worden gediscrimineerd". Het is hypocriet, het is grappig en het is dan nog gelogen.
Ik vind dat ze eens goed zouden moeten gediscrimineerd worden. ZO voor een paar maand maar, een klein pesterijtje: om het af te leren [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 21-08-2005 at 12:58
Reason:
--------------------------------

[quote]

1) De gevangenis zit vol mensen die beweren dat ZIJ de kleine boeven zijn. Dat de grote toch nooit gepakt worden. Dit is een manier om te verdedigen dat alles mag: men kan niet alle criminelen oppakken dus: de gepakten zijn "gediscrimineerd". Hahahahahaha.
2) Het fabeltje van de wet op maat: hoeveel mensen zijn er in Belgie al veroordeeld naast het VB op basis van die wetgeveing? En in de rest van EUropa? Een pak. Zoek maar eens op in Google.
Het is geen Belgische wet! Het gaat op een wet gebaseerd op de EVRM (Eruopees verdrag voor de Rechten van de Mens), die op haar beurt is gebaseerd op de UNIVERSELE verklaring van de rechten van de mens. Als dit "op het lijf geschreven is" dan is het een wereldomvattend lijf. Leugens, weeeeeraal.
3) Als de wegpolitie niet zou bestaan, wie zou zich dan nog aan de snelheidsbeperking houden? Juist: de brave mensen
4) Niemand heeft last van 1 miljoen VB stemmers. Zijzelf wel: zij zijn gefrustreerd. Voor de rest maakt dit niets uit natuurlijk

De logica is ook ver te zoeken bij de maftjes van het VB: men eist het recht op om te discrimineren, dan zeg men "we worden gediscrimineerd". Het is hypocriet, het is grappig en het is dan nog gelogen.
Ik vind dat ze eens goed zouden moeten gediscrimineerd worden. ZO voor een paar maand maar, een klein pesterijtje: om het af te leren [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 21-08-2005 at 12:56
Reason:
--------------------------------

[quote]

1) De gevangenis zit vol mensen die beweren dat ZIJ de kleine boeven zijn. Dat de grote toch nooit gepakt worden. Dit is een manier om te verdedigen dat alles mag: men kan niet alle criminelen oppakken dus: de gepakten zijn "gediscrimineerd". Hahahahahaha.
2) Het fabeltje van de wet op maat: hoeveel mensen zijn er in Belgie al veroordeeld naast het VB op basis van die wetgeveing? En in de rest van EUropa? Een pak. Zoek maar eens op in Google.
Het is geen Belgische wet! Het gaat op een wet gebaseerd op de EVRM (Eruopees verdrag voor de Rechten van de Mens), die op haar beurt is gebaseerd op de UNIVERSELE verklaring van de rechten van de mens. Als dit "op het lijf geschreven is" dan is het een wereldomvattend lijf. Leugens, weeeeeraal.
3) Als de wegpolitie niet zou bestaan, wie zou zich dan nog aan de snelheidsbeperking houden? Juist: de brave mensen
4) Niemand heeft last van 1 miljoen VB stemmers. Zijzelf wel: zij zijn gefrustreerd. Voor de rest maakt dit niets uit natuurlijk [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Noorman]Beste Pelgrim,

1)Er zijn er zoveel, -vooral rijke zakenlui a la jan de clerckq- die door de mazen van de huidige wetgeving glippen. Ook drugsbaronnen ontsnappen door allerlei administratieve "slordigheden" al eens aan een straf. De gemiddelde arme luis die eens tegen een boom heeft "gepiest" ontsnapt daar niet aan. Of dat toeval is of niet is een andere discussie.

2)Maar ik heb idd niets tegen de aanpassing van een wet in het kader van rechtvaardigheid, hoewel je je dan kunt afvragen waarom er zo lang een onrechtvaardige wet heeft bestaan. Maar wat bij de veroordeling van VB is gebeurd is geen aanpassing meer maar het uitvinden van nieuwe, op maat gesneden wetten om een veroordeling mogelijk te maken.

3)In die context wil ik ook opmerken dat het centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding geen reden van bestaan heeft. Het door clowneske figuren geleid centrum is niet meer dan een instrument voor de linksen die het gebruiken als een katje dat met zn pootje omhoog zit te wachten tot er een muis voorbijkomt. Maar ja, als dat centrum niet zou bestaan, wie zou er dan ooit een klacht indienen hé ?

4)Je gaat deze argumentatie weer afdoen als verzuring, frustratie en hilariteit maar het zijn feiten, jullie argumenteren zo graag op dromen om de realiteit van de 1 miljoen kiezers te kunnen verdringen.

1) De gevangenis zit vol mensen die beweren dat ZIJ de kleine boeven zijn. Dat de grote toch nooit gepakt worden. Dit is een manier om te verdedigen dat alles mag: men kan niet alle criminelen oppakken dus de gepakten zijn "gediscrimineerd". Hahahahahaha.
2) Het fabeltje van de wet op maat: hoeveel mensen zijn er in Belgie al veroordeeld naast het VB op basis van die wetgeveing? En in de rest van EUropa. Het is geen Belgische wet. Het gaat op een wet gebaseerd op de EVRM, die op haar beurt is gebaseerd op de UNIVERSELE verklaring van de rechten van de mens. Als dit "op het lijf geschreven is" dan is het een wereldomvattend lijf. Leugens, weeeeeraal.
3) Als de wegpolitie niet zou bestaan, wie zou zich dan nog aan de snelheidsbeperking houden? Juist: de brave mensen
4) Niemand heeft last van 1 miljoen VB stemmers. Zijzelf wel: zij zijn gefrustreerd. Voor de rest maakt dit niets uit natuurlijk [/size]

[/edit]

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Europees verdrag voor de Rechten van de Mens:





[size=2]

De schending van het artikel 6, 2 en 3 E.V.R.M.

[/size]

Bij mijn weten is het proces tegen het vb gebaseerd geweest op een belgische wetgeving, die men wel een paar malen heeft moeten aanpassen (waarvan de wijziging om de uitspraak over de misdaad, niet langer aan "het gepeupel" over te laten, wel de voornaamste was), om dan uiteindelijk, na een paar mislukte pogingen, een rechter te vinden, die de "juiste" uitspraak wou doen.
En trouwens, geloof nooit dat evrm art. 6,2 en 3 de vrije meningsuiting beperkt (en indien wel, dan staan we er nog slechter voor, dan dat ik dacht).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bob on 21-08-2005 at 15:15
Reason:
--------------------------------

Bij mijn weten is het proces tegen het vb gebaseerd geweest op een belgische wetgeving, die men wel een paar malen heeft moeten aanpassen (waarvan de wijziging om de uitspraak over de misdaad, niet langer aan "het gepeupel" over te laten, wel de voornaamste was), om dan uiteindelijk, na een paar mislukte pogingen, een rechter te vinden, die de "juiste" uitspraak wou doen.
En trouwens, geloof nooit dat evrm art. 6,2 en 3 de vrije meningsuiting beperkt (en indien wel, dan staan we er nog slechter voor, dan dat ik dacht).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bij mijn weten is het proces tegen het vb gebaseerd geweest op een belgische wetgeving, die men wel een paar malen heeft moeten aanpassen (waarvan de wijziging om de uitspraak over de misdaad, niet langer aan "het gepeupel" overlaten, wel de voornaamste was), om dan uiteindelijk, na een paar mislukte pogingen, een rechter te vinden, die de "juiste" uitspraak wou doen.
En trouwens, geloof nooit dat evrm art. 6,2 en 3 de vrije meningsuiting beperkt (en indien wel, dan staan we er nog slechter voor, dan dat ik dacht).[/size]

[/edit]