Ruimtevaart; ja of nee

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik kan dat beamen, het is de politiek die er vroeger voor zorgde dat we te kampen hadden met honger en oorlogen. De negentiende en twintigste eeuw geven ons tal van voorbeelden.

Misschien toch één heel klein vingerhoedje kritiek: ik heb de indruk dat de politiek momenteel verschrikkelijk achterloopt en niet meer in staat is de technologische innovatie te sturen. Het zijn de marktmechanismen en het beleid dat de grote multinationale ondernemingen voeren, die ervoor zorgen dat de technologische ontwikkeling zo'n vlucht genomen heeft. Het feit dat zij, en niet de politiek, nu de ontwikkeling 'sturen', zal leiden tot meer ongelijkheid en onrechtvaardigheid, juist door het gebrek aan democratie.

Het volk heeft immers geen inspraak in het wetenschapsbeleid, wij kunnen de ontwikkeling niet sturen, noch afremmen of versnellen.

Het is juist door het ontbreken van een democratisch systeem waarom de technologische wereld zo snel kan ontwikkellen en evolueren. En dat hoort zo.

Waarom denk je dat er zoveel frustratie is met de democratie ? Omdat ze log, inactief en incapabel is om de meest fundamentele problemen van onze maatschappij aan te pakken. Alles moet via stemmingen of een bureaucratie gaan. Mensen worden op basis van hoe populair ze zijn, en niet hoe capabel, verkozen. Dat is fout. Dat leidt tot enorme verspillingen van midellen.

De technologie kan zich zo snel ontwikkellen omdat de ratio de grootste drijfveer en verantwoording is voor beslissingen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Enig idee wat voor experimenten ze uitvoeren daarboven ? Ook maar een flauw benul van welke kennis we daarboven al hebben vergaard ? Ooit al eens stilgestaan bij de ontelbare toepassingen van ruimtevaart in het dagelijks leven ?

Ik vraag me af welke toepassingen dat wel niet allemaal zijn.

Bestaat daar geen lijstje ofzo van ?

Want zoals u merkt ... het nut moet mij (exclusief de positieve psychologische effecten op de betrokkenen) verduidelijkt worden.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is juist door het ontbreken van een democratisch systeem waarom de technologische wereld zo snel kan ontwikkellen en evolueren. En dat hoort zo.

Ah, dat hoort zo ? Men wil elke autocratie en elk totalitarisme tegengaan in de politieke wereld, maar het totalitarisme van de technologische normen staat niet eens ter discussie ?
Je uitleg klinkt wel zinnig, maar de winsten gaan naar een minderheid. En zal die minderheid nog lang blijven handelen met als oogpunt het lijden te verminderen en het geluk van het grootste aantal mensen na te streven ? Of zal een kleine, afschuwelijk rijke kaste zich onderscheiden van de anderen ?
Ik vind dat er wel een controle nodig is vanwege de meerderheid van de mensen, al was het maar om de doelstellingen te helpen bepalen. En ze dus niet te laten bepalen door de rijken en de multinationals. En ze dus niet te ondergaan....

Waarom denk je dat er zoveel frustratie is met de democratie ? Omdat ze log, inactief en incapabel is om de meest fundamentele problemen van onze maatschappij aan te pakken. Alles moet via stemmingen of een bureaucratie gaan. Mensen worden op basis van hoe populair ze zijn, en niet hoe capabel, verkozen. Dat is fout. Dat leidt tot enorme verspillingen van midellen.

Wat stel jij dan voor ? Een technocratie waar alleen de techniek de normen dicteert en waar iedereen zich willens nillens moet aanpassen en integreren in het 'netwerk' ?

De technologie kan zich zo snel ontwikkellen omdat de ratio de grootste drijfveer en verantwoording is voor beslissingen.

Niet altijd, de emotie speelt ook mee, het gevoel eveneens. En de moraal. Maar deze laatste, die door Kant nog omschreven werd als een praktische rede, dreigt nu in de verdrukking te komen onder invloed van het technische. Het technische is immers niet 'redelijk' of zelfs maar 'rationeel', het is integendeel besmet met alle geplogenheden van de menselijke natuur. Macht, uitbuiting, agressie,...alles vond zijn weerslag in de techniek.
Het technische is daarbij een verkeerd begrepen vorm van rationaliteit, aangezien de verworvenheden van de westerse maatschappij werden geofferd op de slachtbanken van Hiroshima en in de verbrandingsovens van Auschwitz. Adorno en Horkheimer leggen dat al uit in 1944.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vraag me af welke toepassingen dat wel niet allemaal zijn.

Bestaat daar geen lijstje ofzo van ?

Want zoals u merkt ... het nut moet mij (exclusief de positieve psychologische effecten op de betrokkenen) verduidelijkt worden.

Hij zal waarschijnlijk gaan vertellen dat antibiotica eerst werden uitgetest in de ruimte. Dat was toch het geval met penicilline, dacht ik. Er zijn inderdaad wel een aantal dingen te vinden. Ook weersvoorspellingen gebeuren met satellieten. Evenals telefoonverkeer e.d.

Maar de vraag die men kan stellen is: gaat de redelijkheid niet verloren o.i.v. het technische, het puur operatieve en functionele ? En hebben die toepassingen van de technowetenschappelijke ontwikkeling op de langere duur wel zin gehad ? Bij antibiotica kan men zich die vraag alvast stellen. Het blijkt immers dat de bacterieën steeds resistenter worden. Er worden ook teveel antibiotica gebruikt door de mensen. De artsen schrijven ze vaak voor als het niet echt nodig is. Daardoor treedt een steeds grotere gewenning op, waardoor men steeds krachtiger medicijnen moet ontwikkelen. Maar ik vrees dat het een straatje zonder eind zal zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 17-08-2005 at 01:50
Reason:
--------------------------------

Hij zal waarschijnlijk gaan vertellen dat antibiotica eerst werden uitgetest in de ruimte. Dat was toch het geval met penicilline, dacht ik. Er zijn inderdaad wel een aantal dingen te vinden. Ook weersvoorspellingen gebeuren met satellieten. Evenals telefoonverkeer e.d.

Maar de vraag die men kan stellen is: gaat de redelijkheid niet verloren o.i.v. het technische, het puur operatieve en functionele ? En hebben die toepassingen van de technowetenschappelijke ontwikkeling op de langere duur wel zin gehad ? Bij antibiotica kan men zich die vraag alvast stellen. Het blijkt immers dat de bacterieën steeds resistenter worden. Er worden ook teveel antibiotica gebruikt door de mensen. De artsen schrijven ze vaak voor als het niet echt nodig is. Daardoor treedt een steeds grotere gewenning op, waardoor men steeds krachtiger medicijnen moet ontwikkelen. Maar ik vrees dat het een straatje zonder eind zal zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hij zal waarschijnlijk gaan vertellen dat antibiotica eerst werden uitgetest in de ruimte. Dat was toch het geval met penicilline, dacht ik. Er zijn inderdaad wel een aantal dingen te vinden. Ook weersvoorspellingen gebeuren met satellieten. Evenals telefoonverkeer e.d.

Maar de vraag die men kan stellen is: gaat de redelijkheid niet verloren o.i.v. het technische, het puur operatieve en functionele ? En hebben die toepassingen van de technowetenschappelijke ontwikkeling op de langere duur wel zin gehad ? Bij antibiotica kan men zich die vraag alvast stellen.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Helaas, welke alternatieven bied je? Glas en metaal verpakkingmateriaal, metalen infrastructuur qua leidingen onder de grond en in huis? Kosten baten plaatje bekijken aub. 1 ton plastic verpakt meer voedsel dan 1 ton staal. Transporteer maar.

Metalen verpakkingsmateriaal?? Enig idee hoeveel water het kost om staal te produceren? :-s Of beter: hoe hoog de productie kosten zijn?

Kartonnen en boterhampapieren toestanden, verder kan bijvoorbeeld uw favoriete merk shampoo in een houten tonnetje staan dat wordt bijgevuld, en waaruit u kan tanken met uw plastiek shampoodispenser.

Rubber

Euhm ... voor wat wordt dat gebruikt en is dat erg noodzakelijk? En gaan de bomen dood waaruit dat wordt gehaald? :-s
Elke waterkraan, elke band enzovoort. En als je geen kunststof mag gebruiken, in alle toepassingen waar elasticiteit nodig is.Of isolatie van electriciteit. Teveel om op te noemen. Het syntetisch rubber dat we nu gebruiken is veel mens en boomvriendelijker. Onze glorieuze koning Leopold II heeft perfect gedemonstreerd hoe leuk rubbertappen wel is.En ja, als een boom te dikwijls getapt word is ie zo dood.

Mmm ... autobanden, even vergeten ...

Amerika heeft destijds toch de industrie gestimuleerd om een soort rubbervervanger te produceren? Daar één of andere president de(import)kostprijs van het rubber van de arme landen veel te hoog vond ... De industrie vond een vervangmiddel en de rubberprijzen moesten noodgedwongen dalen, met alle gevolgen vandien ... Of bedoel je dat met synthetisch rubber?

Olie
Plantenolie is een basis voor plastiek, die dan misschien beter recycleerbaar is.
Hangt er weer van af. maar op zijn minst heeft dit voordeel van CO2 neutraal te zijn.

Bouwgronden

Ik heb een idee voor een nieuwe manier van bouwen, maar ik weet niet als je dat wilt horen.
Is die manier betaalbaar of menselijk?

Mijn doel is om meer menselijkheid te creëren.

Als ik aan de kost denk ... die is lager of equivalent aan de prijzen voor gewoon woninigen denk ik.

Vliegtuigen

Ben ik bang van ...
Neenee... weet ik eigenlijk geen oplossing voor ... Anti-zwaartekracht?
Blijkbaar is alles wat je niet goed kent een bron van angst Groentje-18.
Ik vlieg niet, net omdat ik niet geneigd ben om energie te verspillen met naar dingen of mensen die zo ver weg zijn. Wel milieubewust.

Ik ken wel vliegtuigen. Nevertheless vertrouw ik die handel niet. Om eigenlijk exact dezelfde reden als kernenergie: ik weet dat de kans dat er iets misgaat klein is (hoewel de nieuwsberichten van de laatste dagen iets anders doen vermoeden ) maar �*ls er iets misgaat is er geen weg meer terug, en zijn de gevolgen ronduit dramatisch.

Auto's

Kunnen perfect rijden op lucht / schapenurine / plantenolie
Allemaal goed en wel, maar hoe ga jij dit op een aanvaardbare termijn en kost doen. Ik weet het. Niet. Ik denk al uit gelegd te hebben dat plantenolie geen volledige overstap optie is. Lucht, samengeperste lucht. Hoe pers je lucht samen? Weerom met energie. Ergo, ook dit vervuild.
Schapenurine.Prachtig. hoe lang voor er GAIA troepen voor de "schapenpisserijen" gaan staan?

Plantenolie geen volledige overstapoptie? Omdat er te weinig landbouwgrond zou zijn ?
Lucht samenpersen met elektricitiet, I guess ... www.theaircar.com

Met de behandelingswijze hoeft er niets te veranderen, in die zin dat we gewoon urine opvangen?
Ik zeg trouwens maar voor de leukigheid altijd schapenurine omdat dat het enige is dat experimenteel getest is, maar waarschijnlijk gaat het dus met alle soorten urine.

Ik had me dus in de verste verte nog geen taferelen voorgesteld waarbij schapen een trechter in hun keel kregen en dus verplicht werden om supergoedkoop water te drinken (dus ongezond) in fabrieken waar ze aan de lopende band gekloond worden en in hokjes steken waar ze net in passen enzovoort ... Ik weet niet ... als ik aan mensen denk denk ik niet direct aan 'evil people', for one reason or another ... Ik geloof nog in de goedheid van de mens zeg maar.

Boten
Eh... zullen ook wel op één van de bovenstaande mogelijkheden kunnen varen hoop ik, niet?
De Savahanna en de Otto Hahn hebben een leuk voorbeeld gegeven. Nucleair.
Maar ik zie nog geen containerschip van 100 000 ton op schapenurine varen, of afgetankt worden met olijfolie. Wie weet komt de tijd van de windjammers terug.

Ahja voil�*!


Batterijen

Alleen heroplaadbare, de rest mag uit de handel.
Cool, zelfs de beste oplaadbare batterijen gaan maar beperkt mee. En de gemakkelijkste om te herladen zijn ook in 1 keer de minst ecologisch verantwoorden. loodzuur accu's, of Nikkel Cadmium accu's. En die laatste mogen binnenkort al niet meer.

Autsj ... ik vreesde wel al dat die hele batterij-zooi moeilijk te verantwoorden of te handhaven was. :-s
De vraag is hoe beperkt is de beperktheid van de batterijen? En vervuilen ze niet alleen als ze geproduceerd worden (en zijn ze niet recycleerbaar)?

Maar ik moet nog veel bijstuderen voor ik in de politiek stap en mijn standpunten zeg heb ik de indruk.

Afval
Wordt geminimaliseerd doordat er bijvoorbeeld ook veel minder plastiek zal gebruikt worden.
Voor huishoudelijk afval: kippen op iedere hoek van de straat?
Momenteel word veel van het niet recycleerbaar afval verbrand,en word met deze warmte electriciteit gemaakt.

Amai ... dat wist ik niet. Maar ... niet recycleerbaar afval verbanden lijkt me toch niet zo gezond. Gebeurt het echt op die manier dat alle warmte, geur, en schadelijke stoffen "worden omgezet" in elektriciteit? ...

Vermesting

Nooit van gehoord :-s
Overbemesting. de bron van nitraten en een hoop andere dingen in ons grondwater.

Ah! Had nog nooit van dat woord gehoord ... kan me wel voorstellen dat er nood was om dat "in het leven te roepen".
Overbemesting is inderdaad een heel groot probleem: we moeten terug bemesten met natuurlijkere dingen denk ik.
En iets rond de landbouwgrond bouwen zodat het vruchtbare laagje (met de sproeistoffen) niet iedere keer in onze riolering belandt, ze verstopt en het drinkwater vervuild.

Cosmetica

Op basis van plantenolie en niet getest op dieren!! (Yves Rocher & Body Shop a-like dus)
Diezelfde plantenolie die je in de auto's en schepen wil gieten? Ik rijd vandaag op Chanel bodylotion.

Textiel

Maken we toch van planten?
Een deel ervan toch. Ht andere deel ook weer uit olie ,of leer.

Sportschoenen
Mogen niet gemaakt worden door kindjes uit derdewereldlanden.
Volledig akkoord. helaas draag ik geen sportschoenen, maar leren werkmansbotinnen.

Mobiele telefoons
Recycleerbaar
En ecologische verantwoord. geen graafwerk meer, geen 10000den kilometer koper of glasvezeldraad.

Medicijnen

Op basis van plantenolie + gepersonaliseerd aan het individu door SNIPS hopelijk in de toekomst
Nanotechnologie misschien?

Injectienaalden
Zijn echt wel noodzakelijk
Nogal ja.

Kwikthermometers
Ik denk niet dat hier een alternatief voor bestaat?
En ik zie niet in wat hiermee het probleem is?Tenzij u ieder seizoen een nieuwe koopt en uw oude wegsmijt.
Digitaal

Verf lak beits
Euh ... Er zullen ook wel milieuvriendelijkere versies bestaan zeker?
Die zijn er ook, helaas doen ze de taak niet zo goed, en dat houd in dat er meer basismateriaal verspild word

Fotografie
Daar houd ik van ...
Digitaal?!
1 DVD houd al mijn kiekjes bij. Geen metersdikke albums vol papier en kunststof.

Bestrijdingsmiddelen/Insecticiden
Verboden!
Ga dan maar honger lijden.

Amalgaan van tandartsen
??? Wordt dat nu nog gebruikt??
ja, door tandartsen met nog een voorraadje.

Chemiecaliën van laboratoria
Zal afhangen van veel factoren ...
Toch niet. blokeer alle vooruitgang, en het is niet meer nodig.

Radioactief afval
Ik ben niet voor kernenergie, zal er dus niet zijn.
Hoe los je dan de andere energie/milieu gerelateerde problemen op?


Oliefilters
Zijn die ook nodig voor plantenolie en wat is daar het probleem mee?
Zeker wel, plantenolie is niet het beste smeermiddel, dus dat zou sterk bewerkt moeten worden. Dit spul ondergaat nog eens veranderingen in een omgeving als een automotor.

Hout
Papier kan van hennep worden gemaakt (bomen kappen niet nodig).
Beetje practisch blijven, eerst de toppen plukken, Dan de rest uitpersen voor olie. dan pas papier maken


ect... ect... ect


Allemaal afschaffen dus, en niet het ene wel en het andere niet we moeten consequent blijven hé.
Afschaffen indien overbodig of indien er een milieuvriendelijk alternatief bestaat dus vind ik.
Schaf dan de mens af. probleem opgelost.

[de limburgse leeuw]

Allemaal afschaffen dus, en niet het ene wel en het andere niet we moeten consequent blijven hé.
Afschaffen indien overbodig of indien er een milieuvriendelijk alternatief bestaat dus vind ik.
Schaf dan de mens af. probleem opgelost.

De mens afschaffen ? Er lopen nog wel concrete, levende mensen rond, maar de Mens als metafysische, theologische essentie is allang afgeschaft. De 'menselijke natuur' eveneens, want de wetenschappers beweren dat de mensen evenzeer aan evolutie onderhevig zijn, en dat de mens hoogstwaarschijnlijk zichzelf zal voorbijstreven in een wezen dat 'technantropisch' is, dat nl. ofwel genetisch gemanipuleerd zal worden om zelfs de extreemste omstandigheden te 'overleven', ofwel grotendeels uit prothesen en technologie zal bestaan. De cyborg is geboren. De Mens met zijn moraal, zijn religie, zijn gevoelens en emoties zal dan langzaamaan verdwijnen om plaats te maken voor computergestuurde werkslaven, allerlei hybriden en tussenwezens.
De vragen in de filosofie worden dan beperkt tot : hebben de mensen het recht of de vrijheid zichzelf genetisch te manipuleren ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ah, dat hoort zo ? Men wil elke autocratie en elk totalitarisme tegengaan in de politieke wereld, maar het totalitarisme van de technologische normen staat niet eens ter discussie ?
Je uitleg klinkt wel zinnig, maar de winsten gaan naar een minderheid. En zal die minderheid nog lang blijven handelen met als oogpunt het lijden te verminderen en het geluk van het grootste aantal mensen na te streven ? Of zal een kleine, afschuwelijk rijke kaste zich onderscheiden van de anderen ?
Ik vind dat er wel een controle nodig is vanwege de meerderheid van de mensen, al was het maar om de doelstellingen te helpen bepalen. En ze dus niet te laten bepalen door de rijken en de multinationals. En ze dus niet te ondergaan....

De tijd dat de technologie enkel ten voordele was van 1 rijke kaste is voorbij. De fabrieksbazen die enorm veel verdienden met hun spinmachines in de 19 de eeuw zijn er niet meer. Een voorbeeld van het feit dat de techniek ook u ten goede komt is vrij simpel te illustreren: hoe komt u op dit forum ? Via uw computer, via internet mbv stroom van kerncentrales. Hoe vervoert u zichzelf, juist, met de auto of bus. Hoe verwarmt u zichzelf ? Met een CV.

Alleen technische verwezelijkingen die 100 jaar geleden de arbeidersklasse niet hadden, en nu wel. Comfort en luxe zijn nu ook beschikbaar voor de lagere klasse omwille van de techniek die het allemaal ook goedkoper heeft gemaakt.

Indien met de techniek onderwerp aan de grillen van de (over het algemeen leken) bevolking is het gedaan. En DAT wilt men niet. De overheid is al geruineerd door de democratie, laten we dat ook niet doen met de technische wereld, die nu juist zo lekker loopt.

Wat stel jij dan voor ? Een technocratie waar alleen de techniek de normen dicteert en waar iedereen zich willens nillens moet aanpassen en integreren in het 'netwerk' ?

Een maatschappij waarin beslissingen worden genomen op basis van efficientie en noodzaak. Harde cijfers dus, waarin het belang van de grote groep primeert. Het is misschien wat antipersoonlijk, maar in zo een systeem houdt 1 persoon bijvoorbeeld geen windmolenpark meer tegen.

Niet altijd, de emotie speelt ook mee, het gevoel eveneens. En de moraal. Maar deze laatste, die door Kant nog omschreven werd als een praktische rede, dreigt nu in de verdrukking te komen onder invloed van het technische. Het technische is immers niet 'redelijk' of zelfs maar 'rationeel', het is integendeel besmet met alle geplogenheden van de menselijke natuur. Macht, uitbuiting, agressie,...alles vond zijn weerslag in de techniek.
Het technische is daarbij een verkeerd begrepen vorm van rationaliteit, aangezien de verworvenheden van de westerse maatschappij werden geofferd op de slachtbanken van Hiroshima en in de verbrandingsovens van Auschwitz. Adorno en Horkheimer leggen dat al uit in 1944.

Als de mens elkaar wilt afmaken doet ze dat ook als ze geen atoombommen hebben. Dan gebruiken ze gewoon het botte mes om maar een voorbeeld te geven. De techniek is enkel en alleen maar een "tool" in de handen van de mensheid. Al de voordelen wegen veel zwaarder door als de nadelen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De tijd dat de technologie enkel ten voordele was van 1 rijke kaste is voorbij. De fabrieksbazen die enorm veel verdienden met hun spinmachines in de 19 de eeuw zijn er niet meer.

Zouden de farmaceutische en andere multinationals niet meer geld verdienen dan de fabrieksbazen uit de 19de eeuw ? Zou Bill Gates niet meer geld verdienen met zijn computers dan de uitvinders van de 'spinning jenny' ? Je kunt toch moeilijk ontkennen dat de kloof tussen arm en rijk nog steeds zeer diep is.

Een voorbeeld van het feit dat de techniek ook u ten goede komt is vrij simpel te illustreren: hoe komt u op dit forum ? Via uw computer, via internet mbv stroom van kerncentrales. Hoe vervoert u zichzelf, juist, met de auto of bus. Hoe verwarmt u zichzelf ? Met een CV.

Er is niet zoiets als 'de techniek'. Een aantal technieken zijn wel aangewend voor het heil van alle mensen. Maar dat geldt niet voor de sturing van het wetenschappelijk onderzoek vandaag.

Alleen technische verwezelijkingen die 100 jaar geleden de arbeidersklasse niet hadden, en nu wel. Comfort en luxe zijn nu ook beschikbaar voor de lagere klasse omwille van de techniek die het allemaal ook goedkoper heeft gemaakt.

Dat de arbeiders een deel van het comfort en de luxe hebben is een gevolg van sociale strijd geweest, anders hadden zij nu nog steeds niets. Daarom gaan de kapitalisten nu vaak elders, omdat de mensen daar nog tegen zéééér lage lonen werken.

Indien met de techniek onderwerp aan de grillen van de (over het algemeen leken) bevolking is het gedaan. En DAT wilt men niet. De overheid is al geruineerd door de democratie, laten we dat ook niet doen met de technische wereld, die nu juist zo lekker loopt.

jij beweert dat het lekker loopt. Ik beweer dat de technologie een vervreemdende factor is waarvan wij allen het slachtoffer zijn. Zelfs al zou de arbeidersklasse de controle verwerven over de machines en de fabrieken en ze collectief beheren, dan nog zou de vervreemding die er uitgaat van bepaalde vormen van techniek niet opgeheven worden. Ik zou willen van wel, maar het is niet zo.

Een maatschappij waarin beslissingen worden genomen op basis van efficientie en noodzaak. Harde cijfers dus, waarin het belang van de grote groep primeert. Het is misschien wat antipersoonlijk, maar in zo een systeem houdt 1 persoon bijvoorbeeld geen windmolenpark meer tegen.

Windmolenparken zijn alleszins beter dan kerncentrales. Decentralisering van de energieopwekking is een noodzaak, ook om de monopolies tegen te gaan. Ideaal zou zijn als iedereen zijn eigen energie zou kunnen opwekken.

Als de mens elkaar wilt afmaken doet ze dat ook als ze geen atoombommen hebben. Dan gebruiken ze gewoon het botte mes om maar een voorbeeld te geven. De techniek is enkel en alleen maar een "tool" in de handen van de mensheid. Al de voordelen wegen veel zwaarder door als de nadelen.

Ja, daarom wil ik dat wij ook nog iets te zeggen hebben over welke 'tools' er ontwikkeld worden en welke mogelijkheden men beter laat liggen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De technologie kan zich zo snel ontwikkellen omdat de ratio de grootste drijfveer en verantwoording is voor beslissingen.

De grootste drijfveer momenteel is niet de ratio maar de vette winst hoor.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Windmolenparken zijn alleszins beter dan kerncentrales. Decentralisering van de energieopwekking is een noodzaak, ook om de monopolies tegen te gaan. Ideaal zou zijn als iedereen zijn eigen energie zou kunnen opwekken.

www.earthshipbelgium.be

best interessant

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

www.earthshipbelgium.be

best interessant

Ik heb die site vroeger al eens gezien. Inderdaad, een lovenswaardig project. Het schijnt zelfs dat er dan een team komt om je te helpen bij het bouwen van dat 'earthship'.

[Pelgrim]

Helaas is in België het bouwen van zo'n Earthship niet wettelijk toegestaan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De grootste drijfveer momenteel is niet de ratio maar de vette winst hoor.

En wat als beiden gelijk zijn ? De drijfveer voor een bedrijf is winst. Het doel van NASA/ESA/enz is dat niet.

Je kan een bedrijf toch niet kwalijk nemen winst te willen maken ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

www.earthshipbelgium.be

best interessant

Onmogelijk met een bevolking die vooral in steden leeft....

[Pelgrim]

Niet echt hoor, ook in een vrij dichte bevolking kan er met de huidige technologie veel rationeler omgesprongen worden met de hulpbronnen.

Ik zou zelfs durven stellen dat het grootschalige karakter van een stad een grootschalig milieubewustzijn mogelijk maakt. Technisch gezien zijn er geen grote problemen om bijvoorbeeld flatgebouwen op zonne-energie te laten werken.

Het openbaar vervoer zou eigenlijk ook op termijn volledig kunnen overschakelen op alternatieve energiebronnen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pelgrim on 17-08-2005 at 12:44
Reason:
--------------------------------

Niet echt hoor, ook in een vrij dichte bevolking kan er met de huidige technologie veel rationeler omgesprongen worden met de hulpbronnen.

Ik zou zelfs durven stellen dat het grootschalige karakter van een stad een grootschalig milieubewustzijn mogelijk maakt. Technisch gezien zijn er geen grote problemen om bijvoorbeeld flatgebouwen op zonne-energie te laten werken.

Het openbaar vervoer zou eigenlijk ook op termijn volledig kunnen overschakelen op alternatieve energiebronnen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Niet echt hoor, ook in een vrij dichte bevolking kan er met de huidige technologie veel rationeler omgesprongen worden met de hulpbronnen.

Ik zou zelfs durven stellen dat het grootschalige karakter van een stad een grootschalig milieubewustzijn mogelijk maakt. Technisch gezien zijn er geen grote problemen om bijvoorbeeld flatgebouwen op zonne-energie te laten werken.[/size]

[/edit]

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Niet echt hoor, ook in een vrij dichte bevolking kan er met de huidige technologie veel rationeler omgesprongen worden met de hulpbronnen.

Ik zou zelfs durven stellen dat het grootschalige karakter van een stad een grootschalig milieubewustzijn mogelijk maakt. Technisch gezien zijn er geen grote problemen om bijvoorbeeld flatgebouwen op zonne-energie te laten werken.

De oppervlakte van zonnepanelen die er nodig is voor een heel flatgebouw van electriciteit te voorzien (thermische energie en goede architectuur buiten beschouwing) is nog altijd vrij enorm. De huidige space grade cellen zijn 29 % efficientie dacht ik, en dan zijn er ook nog de verliezen in het circuit....

[Pelgrim]

Ik heb vertrouwen in de verdere ontwikkeling hoor. Over honderd jaar zijn er wellicht 'groene' steden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik heb vertrouwen in de verdere ontwikkeling hoor. Over honderd jaar zijn er wellicht 'groene' steden.

Dan zijn we het daar over eens Ken je het princiepe duurzame ontwikkeling ?

(sustainable development)

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ja, daarom wil ik dat wij ook nog iets te zeggen hebben over welke 'tools' er ontwikkeld worden en welke mogelijkheden men beter laat liggen.

Ik word hier wat geslingerd tussen akkoord gaan met je post en helemaal niet. Ik viseer je niet persoonlijk hoor, maar ik vraag me dan af op welke basis jij, als leek, gaat beslissen in wat men moet investeren en in wat niet?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Hij zal waarschijnlijk gaan vertellen dat antibiotica eerst werden uitgetest in de ruimte. Dat was toch het geval met penicilline, dacht ik. Er zijn inderdaad wel een aantal dingen te vinden. Ook weersvoorspellingen gebeuren met satellieten. Evenals telefoonverkeer e.d.

Maar de vraag die men kan stellen is: gaat de redelijkheid niet verloren o.i.v. het technische, het puur operatieve en functionele ? En hebben die toepassingen van de technowetenschappelijke ontwikkeling op de langere duur wel zin gehad ? Bij antibiotica kan men zich die vraag alvast stellen. Het blijkt immers dat de bacterieën steeds resistenter worden. Er worden ook teveel antibiotica gebruikt door de mensen. De artsen schrijven ze vaak voor als het niet echt nodig is. Daardoor treedt een steeds grotere gewenning op, waardoor men steeds krachtiger medicijnen moet ontwikkelen. Maar ik vrees dat het een straatje zonder eind zal zijn.

Idd, de werking van antibiotica is stilaan aan het evolueren naar angstwekkend laag, en dat was zelfs gebeurt indien er minder antibiotica werd ingenomen door de mensen.
Algemeen geweten in ziekenhuizen de dag van vandaag heb ik een tijdje terug vernomen ... :-s