Waarom is het belgicisme uitgestorven?

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

Er zijn er inderdaad nog meerdere.

- Nummerplaten van flaminganten moeten worden verklikt aan de staatsveiligheid (idee van Yann Verbeeck)
- Ex-Collaborateurs moeten worden vermoord met nekschot (Cédrik Vloemans)

En dan zijn er nog de dolgedraaide uitspraken van puber "Patriot" die bijna psychologisch gestoord te noemen zijn. God heeft Belgen uitverkozen om de dapperste van Galliërs te zijn en wat weet ik nog allemaal. Jammer dat ik ze niet allemaal heb bijgehouden.

En dan is er nog het geval Bruno Yaminne, ook al te zot om los te lopen.

In het Frans gezegd: des bêtes de circque!

Strubbe,

Men kan verzuurd zijn en verzuurd zijn. Maar de maniakale manier waarop u dagelijks de BUUB (sic) te lijf ( ) gaat, is er wel lichtjes over. Ik las iets dat u kort na de oorlog uw communie heeft gedaan? Dan vermoed ik dat het wat u betreft, gezien uw leeftijd, al helemaal om zeep is.

Beterschap kan ik u niet wensen, daar dat nogal sarcastisch zou zijn.

[stab]

Het is vanzelfsprekend dat bvb het onvermogen om een Belgische regering te vormen, een onafhankelijkheidsverklaring in het Vlaams parlement voldoende democratische legitimiteit zou verlenen aan secessie, het splitsen vh land. Waarom zouden er bijkomende voorwaarden moeten voldaan worden voor een eventuele splitsing die nooit in het 175 jarig verleden van dit rotland voor het behoud ervan gesteld werden?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by stab on 14-08-2005 at 23:29
Reason:
--------------------------------

Het is vanzelfsprekend dat bvb het onvermogen om een Belgische regering te vormen, een onafhankelijkheidsverklaring in het Vlaams parlement voldoende democratische legitimiteit zou verlenen aan secessie, het splitsen vh land. Waarom zouden er bijkomende voorwaarden moeten voldaan worden voor een eventuele splitsing die nooit in het 175 jarig verleden van dit rotland voor het behoud ervan gesteld werden?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is vanzelfsprekend dat bvb het onvermogen om een Belgische regering te vormen, een onafhankelijkheidsverklaring in het Vlaams parlement voldoende democratische legitimiteit zou verlenen aan secessie, het splitsen vh land. Waarom zouden er bijkomende voorwaarden moeten voldaan worden voor een eventuele splitsing die nooit in het 175 jarig verleden van dit rotland gesteld werden?[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Rood is niet akkoord.

Groen is akkoord.

het leger inzetten
goed joh, de AK47's zijn al besteld

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het leger inzetten
goed joh, de AK47's zijn al besteld

JvdB heeft u zoals verwacht van enige nuance onthouden.

Ik ben van mening dat het flamingantisme onmogelijk via de democratische manier aan de macht kan komen, om zo Vlaanderen onafhankelijk te maken. Er zal dus een staatsgreep moeten gepleegd worden. In dat geval moeten de grote Europese legers ingezet worden, om de opstand hardhandig (lees: met grof geweld) neer te slaan. België (Brussel) is het centrum van Europa, en een bescherming is dus van Europees belang. Vlaams-nationalisten die ondemocratische middelen aanwenden om hun onstaat onafhankelijk te maken, moeten door deze duidelijke boodschap, gewaarschuwd worden.

Ik weet dat ik wat vooruit loop op de feiten, maar een beetje toekomstgericht denken kan geen kwaad.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Yann on 14-08-2005 at 23:37
Reason:
--------------------------------

JvdB heeft u zoals verwacht van enige nuance onthouden.

Ik ben van mening dat het flamingantisme onmogelijk via de democratische manier aan de macht kan komen, om zo Vlaanderen onafhankelijk te maken. Er zal dus een staatsgreep moeten gepleegd worden. In dat geval moeten de grote Europese legers ingezet worden, om de opstand hardhandig (lees: met grof geweld) neer te slaan. België (Brussel) is het centrum van Europa, en een bescherming is dus van Europees belang. Vlaams-nationalisten die ondemocratische middelen aanwenden om hun onstaat onafhankelijk te maken, moeten door deze duidelijke boodschap, gewaarschuwd worden.

Ik weet dat ik wat vooruit loop op de feiten, maar een beetje toekomstgericht denken kan geen kwaad.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

JvdB heeft u zoals verwacht van enige nuance onthouden.

Ik ben van mening dat het flamingantisme onmogelijk via de democratische manier aan de macht kan komen, om zo Vlaanderen onafhankelijk te maken. Er zal dus een staatsgreep moeten gepleegd worden. In dat geval moeten de grote Europese legers ingezet worden, om de opstand hardhandig (desnoods met grof geweld) neer te slaan. België (Brussel) is het centrum van Europa, en een bescherming is dus van Europees belang. Vlaams-nationalisten die ondemocratische middelen aanwenden om hun onstaat onafhankelijk te maken, moeten door deze duidelijke boodschap, gewaarschuwd worden.

Ik weet dat ik wat vooruit loop op de feiten, maar een beetje toekomstgericht denken kan geen kwaad.[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

JvdB heeft u zoals verwacht van enige nuance onthouden.

Ik ben van mening dat het flamingantisme onmogelijk via de democratische manier aan de macht kan komen, om zo Vlaanderen onafhankelijk te maken. Er zal dus een staatsgreep moeten gepleegd worden. In dat geval moeten de grote Europese legers ingezet worden, om de opstand hardhandig (lees: met grof geweld) neer te slaan. België (Brussel) is het centrum van Europa, en een bescherming is dus van Europees belang. Vlaams-nationalisten die ondemocratische middelen aanwenden om hun onstaat onafhankelijk te maken, moeten door deze duidelijke boodschap, gewaarschuwd worden.

Ik weet dat ik wat vooruit loop op de feiten, maar een beetje toekomstgericht denken kan geen kwaad.

hmm, gewapend verzet tegen staatsnationalisten zou ik niet meteen aangrijpen als oplossing, politiek gaat het immers steeds beter en beter..
Daarom snap ik niet echt waarom je denkt dat er democratisch (=parlementaire weg) geen 'staats-weg-vorming' tot stand kan komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hmm, gewapend verzet tegen staatsnationalisten zou ik niet meteen aangrijpen als oplossing, politiek gaat het immers steeds beter en beter..
Daarom snap ik niet echt waarom je denkt dat er democratisch (=parlementaire weg) geen 'staats-weg-vorming' tot stand kan komen.

Als je bubbel Yanneman zo bezig hoort, dan ben je zo weer in de 19e eeuw. Bubbel Yanneman denkt dat hij een van de gekroonde hoofden is die aan het Congres van Wenen deelnam en die vervolgens bepaalt waar er legers naar toe moeten worden gezonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Democratische legitimatie heeft de representatie enkel ingeval een burgermeerderheid de representatie souverein kan terugfluiten en wanneer de representatie ook een autentiek mandaat heeft, quod non (coöptatie-opvolging-parachutering, kandidaatstelling voor meerdere mandaten zonder dat vorige mandaat volbracht werd etc........)

Volgens uw definitie is het dan ook zo dat geen enkele staatsrechtelijke en/of politieke beslissing die door het parlement of regering werd genomen de afgelopen 150 jaar "democratische legitimatie" bezit.

Fijn. Geen "democratische legitimatie" van de unitaire structuur van het jonge België. Geen van de invoering van de monarchie in België. Enzovoort.

Eigenlijk beseft u het niet, maar u bent uw eigen ruiten aan het ingooien. Tenminste, als u de redenering toegepast op de federaliseringen, ook eens gaat toepassen op de rest van de staatsrechtelijke beslissingen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Rood is niet akkoord.

Groen is akkoord.

Of hoe de bubbels het zelfs niet eens zijn met hun opperbubbel. Het meeste rode werd immers door Hans I le Grand, Président-Fondateur et Génie de Bruxelles, geuit op dit forum.

Fijn dat u uw doorluchtige Voorzitter-Leider terugfluit.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens uw definitie is het dan ook zo dat geen enkele staatsrechtelijke en/of politieke beslissing die door het parlement of regering werd genomen de afgelopen 150 jaar "democratische legitimatie" bezit.

Fijn. Geen "democratische legitimatie" van de unitaire structuur van het jonge België. Geen van de invoering van de monarchie in België. Enzovoort.

Eigenlijk beseft u het niet, maar u bent uw eigen ruiten aan het ingooien. Tenminste, als u de redenering toegepast op de federaliseringen, ook eens gaat toepassen op de rest van de staatsrechtelijke beslissingen...

Wetgeving, beslissingen die de eenheid van België kunnen bedreigen behoeven volgens superstaaf het fiat van de directe democratie. Als Franstaligen de Vlamingen een hak zetten ivm vreemdelingenstemrecht, BHV, dan is dit toe te schrijven aan betere inzichten en grotere kwaliteiten vd Frankofone politieker. En is er bijgevolg niets aan de hand.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens uw definitie is het dan ook zo dat geen enkele staatsrechtelijke en/of politieke beslissing die door het parlement of regering werd genomen de afgelopen 150 jaar "democratische legitimatie" bezit.

Dat klopt.

Fijn. Geen "democratische legitimatie" van de unitaire structuur van het jonge België. Geen van de invoering van de monarchie in België. Enzovoort.

Zo is het.

Eigenlijk beseft u het niet, maar u bent uw eigen ruiten aan het ingooien. Tenminste, als u de redenering toegepast op de federaliseringen, ook eens gaat toepassen op de rest van de staatsrechtelijke beslissingen...

Ik heb geen probleem om een kat, een kat te noemen.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

De mensen vinden het langzaam aan genoeg. De koning en zijn Glorierijke Gevolg hoort thuis in het Ancièn Regime, en het imperialisme van de PS eveneens.

De partijen die de mensen moete vertegenwoordigen (SP.A en VLD) hebben geen ****** aan hun lijf, en laten over zich heen lopen door de francophonen.

Dergelijke opdelingen in "goede" en "slechte" Vlamingen horen thuis in totalitaire, nationalistische regimes.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Dergelijke opdelingen in "goede" en "slechte" Vlamingen horen thuis in totalitaire, nationalistische regimes.

Dan heeft België een totalitair nationalistisch regime. Hier werd vorig jaar zelfs de grootste partij veroordeeld wegens vrije meningsuiting.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dan heeft België een totalitair nationalistisch regime. Hier werd vorig jaar zelfs de grootste partij veroordeeld wegens vrije meningsuiting.

wegens racisme zal u bedoelen zeker.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 15-08-2005 at 06:46
Reason:
--------------------------------

wegens racisme zal u bedoelen zeker.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

wegens racisme zal u bedoelen zeker.[/size]

[/edit]

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

wegens racisme zal u bedoelen zeker.

Uiteindelijk werd het Blok veroordeeld omdat het een gevaar betekent voor het voortbestaan van de Belgisiche Staat. Niet meer niet minder. Maar als u dan toch die weg wil opgaan, vindt u het dan normaal dat Franstaligen of Vreemdelingen zich niet hoeven aan te passen? Ik vind van niet: als de wil of de kunde tot aanpassing er niet is, dan zie ik er geen graten in dat zij opkrassen.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Uiteindelijk werd het Blok veroordeeld omdat het een gevaar betekent voor het voortbestaan van de Belgisiche Staat. Niet meer niet minder. Maar als u dan toch die weg wil opgaan, vindt u het dan normaal dat Franstaligen of Vreemdelingen zich niet hoeven aan te passen? Ik vind van niet: als de wil of de kunde tot aanpassing er niet is, dan zie ik er geen graten in dat zij opkrassen.

Ik maak een onderscheid tussen vreemdelingen en Franstaligen. Franstaligen willen zich aanpassen (de burgers toch, de politici zijn een andere zaak).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 15-08-2005 at 07:53
Reason:
--------------------------------

Ik maak een onderscheid tussen vreemdelingen en Franstaligen. Franstaligen willen zich aanpassen (de burgers toch, de politici zijn een andere zaak).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 15-08-2005 at 07:53
Reason:
--------------------------------

Ik maak een onderscheid tussen vreemdelingen en Franstaligen. Franstaligen willen zich aanpassen (de burgers toch, de politici is een andere zaak).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik maak een onderscheid tussen vreemdelingen en Franstaligen.[/size]

[/edit]

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik maak een onderscheid tussen vreemdelingen en Franstaligen.

Ik niet. Ik heb geen probleem met geïntegreerde vreemdelingen, wel met Franstateraars die menen hun wetten te mogen stellen in Vlaanderen.

Franstaligen willen zich aanpassen (de burgers toch, de politici zijn een andere zaak).

Lulkoek. Dat zien we in Sint Genesius Rode, in de Rand, in Tervuren, Overijse, in BHV...
Als ze er niet toe gedwongen worden, leidt hun aanwezigheid tot aanpassing van ... de taalgrens. Daartoe enthousiast gesteund door ene Hans1...
Die vindt ook dat de taalgrens best mag verschuiven om een grösser Brüssel te creëren.
Hebt u hem er al eens over aangesproken?

Het gaat tenslotte om uw partijvoorzitter.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by stab on 15-08-2005 at 08:07
Reason:
--------------------------------

Ik niet. Ik heb geen probleem met geïntegreerde vreemdelingen, wel met Franstateraars die menen hun wetten te mogen stellen in Vlaanderen.

Lulkoek. Dat zien we in Sint Genesius Rode, in de Rand, in Tervuren, Overijse, in BHV...
Als ze er niet toe gedwongen worden, leidt hun aanwezigheid tot aanpassing van ... de taalgrens. Daartoe enthousiast gesteund door ene Hans1...
Die vindt ook dat de taalgrens best mag verschuiven om een grösser Brüssel te creëren.
Hebt u hem er al eens over aangesproken?

Het gaat tenslotte om uw partijvoorzitter.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik niet. Ik heb geen probleem met geïntegreerde vreemdelingen, wel met Franstateraars die menen hun wetten te mogen stellen in Vlaanderen.

Lulkoek. Dat zien we in Sint Genesius Rode, in de Rand, in Tervuren, Overijse, in BHV...
Als ze er niet toe gedwongen worden, leidt hun aanwezigheid tot aanpassing van ... de taalgrens.[/size]

[/edit]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Als ze er niet toe gedwongen worden, leidt hun aanwezigheid tot aanpassing van ... de taalgrens. Daartoe enthousiast gesteund door ene Hans1...
Die vindt ook dat de taalgrens best mag verschuiven om een grösser Brüssel te creëren.
Hebt u hem er al eens over aangesproken?

Het gaat tenslotte om uw partijvoorzitter.

Ik denk niet dat bubbelin Kim haar doorluchtige Voorzitter-Leider daarover zal aanspreken: daarvoor heeft ze de neiging alles glad te strijken wat Zijne Doorluchtigheid hier allemaal uitbraakt. Als hij het een beetje te bont maakt, dan komt gegarandeerd af met het flauw excuus: "Dat was maar een persoonlijk standpunt" of "'t Was om te lachen"...

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Rood is niet akkoord.

Groen is akkoord.

Yann,uw 'beoordelingen' zijn het werk van een krankzinnige.

[Rudy Van Nespen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens uw definitie is het dan ook zo dat geen enkele staatsrechtelijke en/of politieke beslissing die door het parlement of regering werd genomen de afgelopen 150 jaar "democratische legitimatie" bezit.

Fijn. Geen "democratische legitimatie" van de unitaire structuur van het jonge België. Geen van de invoering van de monarchie in België. Enzovoort.

Eigenlijk beseft u het niet, maar u bent uw eigen ruiten aan het ingooien. Tenminste, als u de redenering toegepast op de federaliseringen, ook eens gaat toepassen op de rest van de staatsrechtelijke beslissingen...

Jan,

De wereld is wel veranderd in 150 jaar.
Tot voor 40 jaar was niet idereen geletterd en hadden de meeste mensen geen toegang tot alle nieuwsbronnen.
Het gewone volk had geen tijd om zich te informeren, daar ze meer bezig waren met overleven in een keiharde maatschappij.

De sociale verworvenheden en de vooruitgang hebben de burgers mondiger, beter geinformeerd en kritischer gemaakt. Het gewone volk van nu kan gefundeerd een politieke mening vormen en kan dus in principe ook een gefundeerd antwoord geven op referendumvragen.
Dat was vroeger niet zo. Het huidige politieke systeem is echter een weerspiegeling van de situatie van vroeger: het volk moest noodgedwongen vertegenwoordigd worden.
Die noodzaak is er nu echter niet meer!

Dus stellen dat de beslissingen al 150 jaar lang niet gelegitimeerd zouden zijn, getuigt me dan ook van een kortzichtige visie. Dat ze echter reeds 25 jaar lang ongelegitimeerd zijn, lijkt me veel dichter bij de waarheid te liggen...
Niet toevallig is de hele separatisme-kwestie net een uiting van het ongelegitimeerd zijn van de beslissingen van het afgelopen kwart eeuw.

Maar nu, anno 2005, wordt de burger nog steeds niet gekend!
Daarom lijkt het idee van een referendum over een verdere staatshervorming en over het voortbestaan van Belgie en de monarchie mij een ideaal beginpunt.
Maar dat zal wel bij dromen blijven zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Maar nu, anno 2005, wordt de burger nog steeds niet gekend!
Daarom lijkt het idee van een referendum over een verdere staatshervorming en over het voortbestaan van Belgie en de monarchie mij een ideaal beginpunt.
Maar dat zal wel bij dromen blijven zeker?

Rekening houdend met het "non" van de PS, het kruiperige van VLD en SP.a en de dubbelzinnigheid van de CD&V denk ik indertijd dat er geen referendum komt. Er kwam er al geen over Europa. Laat staan over België. Jammer.