Holebi-adoptie :Moslims- en Vlaamse extremisten �* la Colen hand in hand

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door hajnalka

ik heb in het milieu jammer genoeg voor u nog geen enkele persoon gezien met de problemen die u aanhaalt.spijtig voor u?misschien omdat ze gelukkiger zijn met de keuzes die ze maken?juist daarom vind ik dat hun wens kinderen te hebben moet vervuld worden!

Die wens is geen probleem. Via kunstmatige bevruchting of een draagmoeder kan ook een holebi-koppel hun kinderwens waarmaken. Als de ouder sterft, erft het kind echter alles, en daar wringt het schoentje voor de holebi's.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Is het niet kunnen verwekken van een kind dan niet hét bewijs van "on-natuurlijkheid"?

Absoluut niet. Draait een relatie dan enkel en alleen rond het verwekken van kinderen? Is een heterokoppel dat besluit geen kinderen te nemen ook 'onnatuurlijk' bezig? Wat een bullshit.

Wie zegt dat ik niet met holebi's kan omgaan? Je zou verbaast staan moest ik je dat uit de doeken doen. Dus ... daar ligt niet mijn probleem, misschien wel dat van u?

Mijn probleem? Leg dat eens uit.

Echte vrienden, neen, .

Verbaast me niks.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Fout. Neurose, drankmisbruik, [size=3]pedofilie[/size], ... zijn allemaal zaken
die vooral in katholieke milieus voorkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Oei, oei, ... en ik ben dan nog een parktiserend en gelovend katoliek,... dus wat staat me nog te wachten...!
[size=3]Of zou de werkelijkheid niet juist andersom zijn???[/size] Wellicht, tot groot verdriet van....?

Tja, katholieke milieus......................hebben daarin nogal een redelijke reputatie...................... 8)

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

1. 85% van de Belgische bevolking zegt "christelijk gelovig" te zijn. Zie het aantal begrafenissen en kerkelijke huwelijken.

Het is niet omdat je "christelijk elovig" bent dat je tegen homo-adoptie bent. Er is een verschil tussen geloven en de dogma's van de Kerk aanhangen. Trouwens ik ken genoeg mensen die getrouwd zijn voor de kerk omwille van de bijbehorende ceremone, en niet omwille van hun geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

2. Heeft niets met conservatisme te maken maar met opvatting over maatschappelijk samenleven.

Laten we het er dan op houden dat jij een conservatieve opvatting hebt over het menselijke samenleven.

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

3. Ik hoef geen wetenschappelijke uitleg of een boekje van de kerk te hebben, over het waarom van homoseksualiteit. Het bestaat. Er bestaan zoveel vormen en opvatting van samenleven.

Er bestaat inderdaad nog geen bekende verklaring voor homoseksualiteit. We kunnen enkel aannemen dat het bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

4. Er zijn ook nog vele andere groepen die niet aanvaard worden als gelijkwaardige personen, gehandicapten, geesteszieken, vreemdelingen, andere huidskleur, enz...

Daar heb je gelijk in. En spijtig genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Bij holibi's zit het onnatuurlijke in hun relatie met elkaar. Wat opnieuw niets te maken heeft met conservatisme, dit laatste is een "stopwoord" om aan te geven dat er geen argument te vinden is dat het tegendeel bewijst.

Nogmaals, dit is niet "on"natuurlijk. Het feit dat het homo-zijn niet aan de homo zelf ligt maar dat je nu eenmaal homo bent betekent dat homo-zijn voor 99,999% zekerheid ook door de natuur wordt veroorzaakt. Dus er is niets "on"natuurlijk aan. En het feit dat jij homo zijn onnatuurlijk vindt bezie ik as een uiting van conservatief denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

5. Hoe wil je dat ik argumenteer, zelfs een klein maar wanneer ik: a. geen tegenargument van u m�*g te gebruiken. b. geen eentje dat je al honderd keer hebt gehoort. c. tegen natuurlijk mag ik ook al niet gebruiken... Alleen een wetenschappelijke... Dus, wil je mij het recht ontzeggen ook maar één argument aan te halen. Dus spreken met dichtgesnoerde mond... probeer jij dat eens?

Ik wou je enkel uit je kot lokken
1. Het is tegennatuurlijk, het is fout, het geeft problemen voor het kind... dat heb ik al honderd keer gehoord. Van de eerste twee walg ik als argumentatie, de derde is nooit bewezen (integendeel). Dus iets anders graag.
2. Ik wil idd wel eens een wetenschappelijke uitleg waarom homo's geen kinderen zouden mogen adopteren....

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

6. Terwijl het wetenschappelijk, onomstotelijk, vaststaat dat holibi's bij elkaar geen kinderen kunnen verwekken.

Tiens, dat is nieuw....

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Of is d�*t dan niet een van de belangrijkste mogelijkheden van de seksualiteit? En is dan homoseksualiteit niet on-natuurlijk?

Dit argument slaat op niets. Stellen dat homoseksualiteit on-natuurlijk is omdat de belangrijkste reden waarom mensen seks mogen hebben de voortplanting is en homo's geen kindjes kunnen maken, en dat je van seks best niet te veel geniet, is als stellen dat ik geen dure auto mag kopen omdat een auto me enkel van punt A naar punt moet brengen, en ik er dus geen genot van mag hebben.

Ik ga nu eens een beetje dieper in op de seksualiteit. Weet jij waarom een vrouw een clitoris heeft ontwikkeld (als enige vrouwelijke zoogdier)? Omdat ze ook plezier zou hebben aan seks. Omdat ze ook zou kunnen klaarkomen. Weet je dat de vrouw het enige zoogdie is dat de mogelijkheid heeft om klaar te komen en genot te hebben aan seks. Voor de mens is seksualiteit wel degelijk meer dan gewoon kindjes kweken.... een mens heeft ook plezier aan seks, in tegenstelling tot 99,9% van de dieren. Maar ja, dat besef moet nog tot de Kerk als instituu doordringen....

Ik wl maar zeggen, de natuur die jij zo bewondert toont op diverse wijzen aan dat kindjes kweken zeker niet de enige reden is voor de mens om seks te hebben.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Khonnor on 12-09-2005 at 16:23
Reason:
--------------------------------

Het is niet omdat je "christelijk elovig" bent dat je tegen homo-adoptie bent. Er is een verschil tussen geloven en de dogma's van de Kerk aanhangen. Trouwens ik ken genoeg mensen die getrouwd zijn voor de kerk omwille van de bijbehorende ceremone, en niet omwille van hun geloof.

Laten we het er dan op houden dat jij een conservatieve opvatting hebt over het menselijke samenleven.

Er bestaat inderdaad nog geen bekende verklaring voor homoseksualiteit. We kunnen enkel aannemen dat het bestaat.

Daar heb je gelijk in. En spijtig genoeg.

Nogmaals, dit is niet "on"natuurlijk. Het feit dat het homo-zijn niet aan de homo zelf ligt maar dat je nu eenmaal homo bent betekent dat homo-zijn voor 99,999% zekerheid ook door de natuur wordt veroorzaakt. Dus er is niets "on"natuurlijk aan. En het feit dat jij homo zijn onnatuurlijk vindt bezie ik as een uiting van conservatief denken.

Ik wou je enkel uit je kot lokken
1. Het is tegennatuurlijk, het is fout, het geeft problemen voor het kind... dat heb ik al honderd keer gehoord. Van de eerste twee walg ik als argumentatie, de derde is nooit bewezen (integendeel). Dus iets anders graag.
2. Ik wil idd wel eens een wetenschappelijke uitleg waarom homo's geen kinderen zouden mogen adopteren....

Tiens, dat is nieuw....

Dit argument slaat op niets. Stellen dat homoseksualiteit on-natuurlijk is omdat de belangrijkste reden waarom mensen seks mogen hebben de voortplanting is en homo's geen kindjes kunnen maken, en dat je van seks best niet te veel geniet, is als stellen dat ik geen dure auto mag kopen omdat een auto me enkel van punt A naar punt moet brengen, en ik er dus geen genot van mag hebben.

Ik ga nu eens een beetje dieper in op de seksualiteit. Weet jij waarom een vrouw een clitoris heeft ontwikkeld (als enige vrouwelijke zoogdier)? Omdat ze ook plezier zou hebben aan seks. Omdat ze ook zou kunnen klaarkomen. Weet je dat de vrouw het enige zoogdie is dat de mogelijkheid heeft om klaar te komen en genot te hebben aan seks. Voor de mens is seksualiteit wel degelijk meer dan gewoon kindjes kweken.... een mens heeft ook plezier aan seks, in tegenstelling tot 99,9% van de dieren. Maar ja, dat besef moet nog tot de Kerk als instituu doordringen....

Ik wl maar zeggen, de natuur die jij zo bewondert toont op diverse wijzen aan dat kindjes kweken zeker niet de enige reden is voor de mens om seks te hebben.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is niet omdat je "christelijk elovig" bent dat je tegen homo-adoptie bent. Er is een verschil tussen geloven en de dogma's van de Kerk aanhangen. Trouwens ik ken genoeg mensen die getrouwd zijn voor de kerk omwille van de bijbehorende ceremone, en niet omwille van hun geloof.

Laten we het er dan op houden dat jij een conservatieve opvatting hebt over het menselijke samenleven.

Er bestaat inderdaad nog geen bekende verklaring voor homoseksualiteit. We kunnen enkel aannemen dat het bestaat.

Daar heb je gelijk in. En spijtig genoeg.

Nogmaals, dit is niet "on"natuurlijk. Het feit dat het homo-zijn niet aan de homo zelf ligt maar dat je nu eenmaal homo bent betekent dat homo-zijn voor 99,999% zekerheid ook door de natuur wordt veroorzaakt. Dus er is niets "on"natuurlijk aan. En het feit dat jij homo zijn onnatuurlijk vindt bezie ik as een uiting van conservatief denken.

Ik wou je enkel uit je kot lokken
1. Het is tegennatuurlijk, het is fout, het geeft problemen voor het kind... dat heb ik al honderd keer gehoord. Van de eerste twee walg ik als argumentatie, de derde is nooit bewezen (integendeel). Dus iets anders graag.
2. Ik wil idd wel eens een wetenschappelijke uitleg waarom homo's geen kinderen zouden mogen adopteren....

[quote=Doffer]6. Terwijl het wetenschappelijk, onomstotelijk, vaststaat dat holibi's bij elkaar geen kinderen kunnen verwekken.[quote]

Tiens, dat is nieuw....

Dit argument slaat op niets. Stellen dat homoseksualiteit on-natuurlijk is omdat de belangrijkste reden waarom mensen seks mogen hebben de voortplanting is en homo's geen kindjes kunnen maken, en dat je van seks best niet te veel geniet, is als stellen dat ik geen dure auto mag kopen omdat een auto me enkel van punt A naar punt moet brengen, en ik er dus geen genot van mag hebben.

Ik ga nu eens een beetje dieper in op de seksualiteit. Weet jij waarom een vrouw een clitoris heeft ontwikkeld (als enige vrouwelijke zoogdier)? Omdat ze ook plezier zou hebben aan seks. Omdat ze ook zou kunnen klaarkomen. Weet je dat de vrouw het enige zoogdie is dat de mogelijkheid heeft om klaar te komen en genot te hebben aan seks. Voor de mens is seksualiteit wel degelijk meer dan gewoon kindjes kweken.... een mens heeft ook plezier aan seks, in tegenstelling tot 99,9% van de dieren. Maar ja, dat besef moet nog tot de Kerk als instituu doordringen....

Ik wl maar zeggen, de natuur die jij zo bewondert toont op diverse wijzen aan dat kindjes kweken zeker niet de enige reden is voor de mens om seks te hebben.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Als jij spontaan een natuurlijk cloningsproces begint voor camera van jezelf zonder medische hulpmiddelen had je een punt....

Moesten alle heterosexuele koppels kinderen kunnen krijgen zonder medische hulpmiddelen had je ook een punt.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Moesten alle heterosexuele koppels kinderen kunnen krijgen zonder medische hulpmiddelen had je ook een punt.

Dat is een Vlaams probleem, en staat los van de gezondere volkeren die deze regio bewonen, maar ook niet opgezet zijn met homoadoptie.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Die wens is geen probleem. Via kunstmatige bevruchting of een draagmoeder kan ook een holebi-koppel hun kinderwens waarmaken. Als de ouder sterft, erft het kind echter alles, en daar wringt het schoentje voor de holebi's.

1. Dat is natuurlijk flauwe kul. De wet voorziet middelen genoeg om een homo-partner te laten erven (huwelijk, samenlevingscontract, ...).

2. Waar het schoentje echter wél wringt (iedereen met gezond verstand beseft dat hopelijk toch), is dat op dat moment degene die niet als ouder gecatalogeerd staat niets meer te vertellen heeft over het kind.

[hajnalka]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Die wens is geen probleem. Via kunstmatige bevruchting of een draagmoeder kan ook een holebi-koppel hun kinderwens waarmaken. Als de ouder sterft, erft het kind echter alles, en daar wringt het schoentje voor de holebi's.

geloof je dat nu echt?volgens mij gaat het gewoon om het feit dat als één van beide ouders sterft de overgebleven ouder geen recht heeft het kind verder op te voeden!vind u dat normaal?laat ons eens zien hoe u zich zou voelen in zo'n geval?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat is een Vlaams probleem, en staat los van de gezondere volkeren die deze regio bewonen, maar ook niet opgezet zijn met homoadoptie.

Ik vrees dat het tijd is voor uw pillekes...

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Laten we het er dan op houden dat jij een conservatieve opvatting hebt over het menselijke samenleven.


Er bestaat inderdaad nog geen bekende verklaring voor homoseksualiteit. We kunnen enkel aannemen dat het bestaat.


Nogmaals, dit is niet "on"natuurlijk. Het feit dat het homo-zijn niet aan de homo zelf ligt maar dat je nu eenmaal homo bent betekent dat homo-zijn voor 99,999% zekerheid ook door de natuur wordt veroorzaakt. Dus er is niets "on"natuurlijk aan. En het feit dat jij homo zijn onnatuurlijk vindt bezie ik as een uiting van conservatief denken.

Dit argument slaat op niets. Stellen dat homoseksualiteit on-natuurlijk is omdat de belangrijkste reden waarom mensen seks mogen hebben de voortplanting is en homo's geen kindjes kunnen maken, en dat je van seks best niet te veel geniet, is als stellen dat ik geen dure auto mag kopen omdat een auto me enkel van punt A naar punt moet brengen, en ik er dus geen genot van mag hebben.

Ik ga nu eens een beetje dieper in op de seksualiteit. Weet jij waarom een vrouw een clitoris heeft ontwikkeld (als enige vrouwelijke zoogdier)? Omdat ze ook plezier zou hebben aan seks. Omdat ze ook zou kunnen klaarkomen. Weet je dat de vrouw het enige zoogdie is dat de mogelijkheid heeft om klaar te komen en genot te hebben aan seks. Voor de mens is seksualiteit wel degelijk meer dan gewoon kindjes kweken.... een mens heeft ook plezier aan seks, in tegenstelling tot 99,9% van de dieren. Maar ja, dat besef moet nog tot de Kerk als instituu doordringen....

Ik wl maar zeggen, de natuur die jij zo bewondert toont op diverse wijzen aan dat kindjes kweken zeker niet de enige reden is voor de mens om seks te hebben.

1. In tegendeel is mijn opvatting over samen-leven, wellicht, veel vooruitstrevender dan deze van u! Van mij mogen holibi's gerust samen-leven.

2. Ik hoef ook geen bekende verklaring voor holibi relaties... het bestaat. Maar het is niet omdat iets bestaat dat dit ook natuurlijk is. Bv broedermoord bestaat al lang, maar daarom toch niet de norm of zo ...natuurlijk!

3. Homo-seksualiteit is daarentegen wél een onnatuurlijk gebeuren. Maar d�*t zijn niet mijn zaken, voor mij doet iedereen wat zij/hij wil, als hij daarmee niemand anders kwaad doet.

4. Nu ga je toch ver uit de bocht: Heb ik gezegd dat seksualiteit alleen dient om kinderen "te kweken" (foei, lelijk door u gezegd!)? In welk tijdperk zit jij dan nog wel, dat jij de "kerk" en het christelijk geloof, dergelijke uitspraak, in de mond wil leggen? Minstens 60 jaar ten achter, of heb je nooit enige voorlichting gekregen?

5. En dergelijke onzin uitkramen om toch maar te kunnen beweren dat homo-seksualiteit niet on-natuurlijk zou zijn. Nog nooit het verschil in de anatomie van de beide sekse gezien? Zo, en niet anders heeft de natuur ... het gewild d�*t is toch overduidelijk. Alleen op die manier kunnen kinderen verwekt worden. Dus laat deze kinderen ook in d�*t milieu opgroeien en laat geen adoptie door holibi's toe.

6. Over samenlevingsvormeb? Ja, d�*t is een keuze die één mens kan maken. En zijn er toevallig kinderen uit een vorige relatie, geef hen dezelfde rechten, mij niet gelaten, maar maak er geen "instituut" van. Wil je als holibi samenleven, oké maar dan niet met de kinderen van anderen. Elk kind heeft RECHT op één vader en één moeder. (Kan ook niet anders!) Best heeft dit kind kontakt met, deze voor het kind, unieke personen. Ook d�*�*rom dient de wetgever te verbieden dat holibi's, kinderen van een ander heteropaar, kunnen adopteren.
En kom nu niet af met echtscheidingen enz... of vindt jij ook dat de normaalste en natuurlijkste zaak van de wereld? Het gebeurt, momenteel heel gemakkelijk zelfs, maar getuigd dit dan van zoveel natuurlijkheden?

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

2. Waar het schoentje echter wél wringt (iedereen met gezond verstand beseft dat hopelijk toch), is dat op dat moment degene die niet als ouder gecatalogeerd staat niets meer te vertellen heeft over het kind.

En is adoptie, dan de enig mogelijke oplossing?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Die moslims en joden hadden daar niet moeten zijn, voor het feit alleen al dat ze hier in Vlaanderen niet thuishoren en teruggestuurd dienen te worden naar hun eigen gebieden. Echter daar kan het Vlaams Belang vanuit de oppositie niets aan doen. Overigens Colen is ook wel een buitenbeentje binnen het Vlaams Belang, vanuit de partijleiding of de militante basis zou je nooit iemand zien betogen met zoveel vreemde indringers daarbij. Alexandra Colen haar man Beliën is een ultra liberaal en kapitalist die probeerde zijn zionistische en ultra liberale ideeën door te laten dringen in het Vlaams Belang, maar gelukkig bot ving. Voor Colen en haar man is enkel het ultra liberalisme en het etische conservatisme belangrijk, (net zoals hun neoconservatieve vriendje Bush) terwijl het Vlaams Belang een partij is die naast etisch conservatief programma ook een (volks)nationalistische programma heeft. Maar daar heeft Colen natuurlijk geen aandacht voor.

Uiteraard steun ik wel de inhoud van deze betoging, maar nogmaals die vreemdelingen hadden hier niet moeten rondlopen. Zij mogen betogen en actie ondernemen tegen homo's en eventuele homoadoptie zoveel ze willen in hun eigen Arabische-Islamitische gebieden. En we moeten toegeven dat de strijd tegen het homoseksuele perversie helaas veel succesvoller geleverd wordt in de islamitische gebieden dan bij ons in Europa. En dat heeft dan weer te maken met de links-liberale regimes die hier aan de macht zijn. Wie tegen de homoseksuele decadentie is, stemt dus met andere woorden best Vlaams Belang.

Volledig mee akkoord.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Stellen dat homoseksualiteit on-natuurlijk is omdat de belangrijkste reden waarom mensen seks mogen hebben de voortplanting is en homo's geen kindjes kunnen maken, en dat je van seks best niet te veel geniet, is als stellen dat ik geen dure auto mag kopen omdat een auto me enkel van punt A naar punt moet brengen, en ik er dus geen genot van mag hebben.

Ik ga nu eens een beetje dieper in op de seksualiteit. Weet jij waarom een vrouw een clitoris heeft ontwikkeld (als enige vrouwelijke zoogdier)? Omdat ze ook plezier zou hebben aan seks. Omdat ze ook zou kunnen klaarkomen. Weet je dat de vrouw het enige zoogdie is dat de mogelijkheid heeft om klaar te komen en genot te hebben aan seks. Voor de mens is seksualiteit wel degelijk meer dan gewoon kindjes kweken.... een mens heeft ook plezier aan seks, in tegenstelling tot 99,9% van de dieren. Maar ja, dat besef moet nog tot de Kerk als instituu doordringen....

Of homosexualiteit onnatuurlijk is staat evenmin vast als de oorzaak of het aangeboren karakter ervan. Het lijkt in elk geval zo omdat het voorwerp van de homosexuele drift tegengesteld is aan de doelstelling ervan en die is in tegenstelling tot wat u misschien beweert wel zorgen voor nageslacht en zo het doorgeven van de genen. Het feit dat mensen plezier beleven aan sex dient gewoon om ervoor te zorgen dat ze het ook doen.

[praha]

( ik hoop dat 'gequote' me even niet kwalijk neemt dat ik in zijn/haar naam spreek )

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

En wanneer je mocht kiezen tussen, een homokoppel waarvan de ene neurotisch is en de andere een zwaar alcoholprobleem heeft en een heterokoppel dat minzaam en ijverig is, zou je dan nog voor het homokoippel kiezen?

dan denk ik wel dat 'gequote' voor het tweede kiest wat nog maar eens de in de verf zet dat seksuele geaardheid geen argument/punt is

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Om maar te stellen dat uw keuze voorstel niet relevant is !

? een relevant keuze voorstel ..... da's weer wat nieuws...
je zal waarschijnlijk bedoelen of het argument voor die keuze relevant is/was

het argument is dus duidelijk wél relevant ( zie 1ste stukje ) zelfs indien je

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Er zijn wellicht veel meer holibi's die met aangehaalde problemen te kampen hebben dan hetero's. (In verhouding van het aantal dan!)

dit zou kunnen aantonen/bewijzen ipv het gewoon uit je nek te lullen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Die wens is geen probleem. Via kunstmatige bevruchting of een draagmoeder kan ook een holebi-koppel hun kinderwens waarmaken.

dan is 't goed voor jou ?????
dus liever nog wat kinderen bijmaken en die dan ontrekken uit dat 'natuurlijke milieu' waar jullie toch zo graag mee zwaaien ?
terwijl adoptie dit jjuist niet niet doet ...daar die kinderen reeds verwekt zijn en dat 'natuurlijk milieu' niet ( langer) hebben

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Als de ouder sterft, erft het kind echter alles, en daar wringt het schoentje voor de holebi's.

je verwart 't één en 't ander
het homohuwelijk is reeds een feit hoor[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 12-09-2005 at 23:51
Reason:
--------------------------------

dan is 't goed voor jou ?????
dus liever nog wat kinderen bijmaken en die dan ontrekken uit dat 'natuurlijke milieu' waar jullie toch zo graag mee zwaaien ?
terwijl adoptie dit jjuist niet niet doet ...daar die kinderen reeds verwekt zijn en dat 'natuurlijk milieu' niet ( langer) hebben

je verwart 't één en 't ander
het homohuwelijk is reeds een feit hoor[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

dan is 't goed voor jou ?????
dus liever nog wat kinderen bijmaken en die dan ontrekken uit dat 'natuurlijke milieu' waar jullie toch zo graag mee zwaaien ?
terwijl adoptie dit jjuist niet niet doet ...daar die kinderen reeds verwekt zijn en dat 'natuurlijk milieu' niet hebben

je verwart 't één en 't ander
het homohuwelijk is reeds een feit hoor[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dat is een Vlaams probleem, en staat los van de gezondere volkeren die deze regio bewonen, maar ook niet opgezet zijn met homoadoptie.

aaaaah... het dietse übermenschenvolk dat zich schuilhoudt onder de Vlaming zal je bedoelen ?
en uiteraard geen problemen kent met onvruchtbaarheid ed ...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

4. Er zijn ook nog vele andere groepen die niet aanvaard worden als gelijkwaardige personen, gehandicapten, geesteszieken, vreemdelingen, andere huidskleur, enz... Bij holibi's zit het onnatuurlijke in hun relatie met elkaar. Wat opnieuw niets te maken heeft met conservatisme, dit laatste is een "stopwoord" om aan te geven dat er geen argument te vinden is dat het tegendeel bewijst.

deze had ik bijna gemist ... al goed dat ik nu lees ... met dank aan Khonnor

nogmaals het tegendeel ( je weet wel.... die roze olifant in baan rond pluto achterna gezeten door die grijze muis ) moet zelfs niet bewezen worden

ten tweede spreekt zowat elk wetenschappelijk onderzoek in het voordeel van dat tegendeel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

En is adoptie, dan de enig mogelijke oplossing?

ja ... bij mijn weten wel
ken jij een andere mogelijkheid ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Of homosexualiteit onnatuurlijk is staat evenmin vast als de oorzaak of het aangeboren karakter ervan. Het lijkt in elk geval zo omdat het voorwerp van de homosexuele drift tegengesteld is aan de doelstelling ervan en die is in tegenstelling tot wat u misschien beweert wel zorgen voor nageslacht en zo het doorgeven van de genen. Het feit dat mensen plezier beleven aan sex dient gewoon om ervoor te zorgen dat ze het ook doen.

wat wil je nu zeggen ?
dat de mens als 'diersoort', en dan vooral het vrouwtje zo eigenzinnig is dat de natuur die clitoris maar voorzien heeft daar anders onze soort was uitgestorven ?
awel... ik geef je 100% gelijk

[Twanne]

mannen, ik stop met de discussie. Er worden geen redelijke argumenten gebruikt. Er wordt niet naar redelijke argumenten geluisterd. Als dat gebeurt heeft een discussie voor mij geen zin meer...