Wat stellen de betweters voor om Iran tegen te houden? - Pagina 16

C uit W · 12 april 2006, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik ga akkoord in die zin dat oorlog altijd onvoorziene gevolgen heeft, maar anderzijds leiden niet alle oorlogen naar apocalyptische tostanden. De vorspelling die je maakt werd ook gemaakt nav de invasie van Irak in 2003 en er is niets van waar gebleken.

Probleem is volgens mij dat het scenario van een nucleair Iran OOK een keten van gebeurtenissen kan inzeten waarbij jij en ik "collateral damage" worden.

De beste oplossing is Iran op een vreedzame manier ertoe brengen om geen kernwapens te verkrijgen.

Hoe?

Max · 12 april 2006, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U vergist zich. Het is wel degelijk mogelijk dit tegen te houden. En het moet ook gebeuren.

Ik ben geen expert , maar volgens mij
1) kan een bezettingsoorlog niet gewonnen worden. Iranezen steunen hun regering. De Irakese situatie is klein bier tegenover Iran bezetten.
2) kan een bombardement de nucleaire capaciteit van Iran niet met zekerheid uitschakelen. Hoeveel ongekende centrifruges zijn er niet in de bergen?
3) kan een nucleaire aanval niet politiek haalbaar zijn. Het zou het einde van van onze morele superioriteit betekenen. Vanaf dan is alles mogelijk. Bovendien is er ook geen zekerheid dat dit de nucleaire capaciteit heeft vernietigd.

Iran is niet anders dan Pakistan , China , Noord Korea en Sovjet Rusland. Interventie is niet haalbaar.

Jozef Ostyn · 12 april 2006, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Ik ben geen expert , maar volgens mij
1) kan een bezettingsoorlog niet gewonnen worden. Iranezen steunen hun regering. De Irakese situatie is klein bier tegenover Iran bezetten.
2) kan een bombardement de nucleaire capaciteit van Iran niet met zekerheid uitschakelen. Hoeveel ongekende centrifruges zijn er niet in de bergen?
3) kan een nucleaire aanval niet politiek haalbaar zijn. Het zou het einde van zijn van onze morele superioriteit. Vanaf dan is alles mogelijk.

Iran is niet anders dan Pakistan , China , Noord Korea en Sovjet Rusland. Interventie is niet haalbaar.

Interventie is wel haalbaar, net als het omverwerpen van het regime. Dit vereist niet noodzakelijk een volledige invasie en bezetting.
Het uitschakelen van het Iraanse nucleaire programma kan op verschillende manieren gebeuren.
Morele superioriteit is irrelevant.

slegie · 12 april 2006, 13:53

Hoe kun je het moslim terrorisme het beste aanpakken??

zeker en vast niet door de dialoog.

maar verdeel en heers. landen zoals afghanistan en irak waren moslim landen met een onmenselijk regime en waren een gevaar voor het westen omdat zij deze terroristische organisaties rechtstreeks of onrechtstreeks steunden.
Na de invallen van Amerika is er enkel chaos, burgeroorlogen en een verzwakte economie in de plaats gekomen.

in irak is er zo goedals zeker een burgeroorlog aan de gang en als ze tegen mekander vechten vechten ze tenminste niet tegen ons of vormen ze zeker geen blok tegen het weste en blijkt de verdeel en heers tactiek nog niet zo'n stomme zet

En deze tactiek kan men misschien ook nog toepassen op Iran, maak er een zooitje van en het land vormt geen gevaar meer.

Knorretje · 12 april 2006, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

Ik stel voor om Iran te bekampen met AR GU MEN TEN!

Maar ow ja, dat kan het westen niet.

Iran dekt zich dmv verdragen.
Westen dekt zich door insinuaties en/of veronderstellingen en/of leugens.

Met moslimgekken kan je niet ARGUMENTEREN.

Max · 12 april 2006, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Interventie is wel haalbaar, net als het omverwerpen van het regime. Dit vereist niet noodzakelijk een volledige invasie en bezetting.
Het uitschakelen van het Iraanse nucleaire programma kan op verschillende manieren gebeuren.

Zoals ik al zei , ik ben geen expert. Ik kan me alleen baseren op precedenten. Pakistan ,Sovjet Rusland , China en Noord Korea hebben we ook niet kunnen dwingen.

Volgens mij denken mensen dat we nog in het Wereldoorlog tijdperk leven. Afghanistan , Vietnam en Irak suggereren dat bezettingsoorlog niet meer zo eenvoudig te winnen is zoals dat het geval was tijdens de wereldoorlogen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Morele superioriteit is irrelevant.

En toch is dat , terecht , zeer relevant voor de meeste mensen.

Kallikles · 12 april 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De betweters die luidop roepen en brullen telkens de Amerikanen afkomen met zware intenties zijn nu aan zet.

Iemand op dit forum misschien?

Deze betweter raadt je aan om je eerst eens even zorgen te maken over de kernwapens in Kleine Brogel die onder je neus liggen. Daarna kunnen we nog altijd over Iran praten.

born2bewild · 12 april 2006, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Deze betweter raadt je aan om je eerst eens even zorgen te maken over de kernwapens in Kleine Brogel die onder je neus liggen.

Done

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Daarna kunnen we nog altijd over Iran praten.

Klaar...

democratsteve · 12 april 2006, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik heb liever dat in Iran doden vallen als collateral damage dan dat Ahmaddinejad en zijn zotte ayatolahs een atoombom in handen krijgen.

Ik heb een vraag:
Waar moeten landen (leiders) volgens u aan voldoen om een atoombom te mogen hebben en waar mogen anderen niet aan voldoen om er geen te hebben?

democratsteve · 12 april 2006, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het regime in Iran is veel minder voorspelbaar en bijgevolg kan niet gewoon van afschrikking uitgegaan worden.
.

Oh ja, het regime in Washington is natuurlijk wel voorspelbaar.

democratsteve · 12 april 2006, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Oorlog is geen spel.

Zeer zeker.
Het zijn nochthans de Antoons en Ostyns die het als een "spel" bezien.
Enkele tienduizenden Iraniers als slachtoffers?
No problemo, daar malen we niet om want dat is toch Ahmendinejad z'n schuld.

Turkje · 12 april 2006, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Geen reden om nu toe te zien met wat schijndiplomatie van de Europeanen terwijl Ahmaddinejad duidelijke taal spreekt op dat punt.

Net zoals Saddam ook altijd heel duidelijk was over zijn militaire slagkracht zeker...

Schijndiplomatie, dat wordt trouwens gedefinieerd als het tonen van bewijzen van WMD op een vergadering van de UN.

Antoon · 12 april 2006, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik heb een vraag:
Waar moeten landen (leiders) volgens u aan voldoen om een atoombom te mogen hebben en waar mogen anderen niet aan voldoen om er geen te hebben?

Geen enkel land zou kernwapens mogen hebben. Het meeste ben ik geschrokken toen op een paar weken tijd zowel India als Pakistan een nucleaire bom hebben laten ontploffen.

Maar een kernmogendheid haar kernwapens wegnemen is nagenoeg onmogelijk.

Vandaar dat we nu alles moeten doen om de proliferatie tegen te gaan en geen enkele "nieuwe" kernmogendheid laten ontstaan.

Zeker geen dictatuur. Laat staan de zotten in Iran.

carlgustaaf · 12 april 2006, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik heb een vraag:
Waar moeten landen (leiders) volgens u aan voldoen om een atoombom te mogen hebben en waar mogen anderen niet aan voldoen om er geen te hebben?

best had niemand atoombommen, behalve België.Dan konden wij baasspelen over de hele wereld

Zonder zever, zij die dat al een A-bom hebben, die kunnen we niet meer afpakken.En daar is al last genoeg mee, dat nu ook nog fanatieke islamisten, die alles te winnen, en veel minder te verliezen hebben als wij, er ook moeten bezitten.Als er de minste kans is, om die kerels te beletten om aan zulke wapens te geraken, moet die kans benut worden, anders zal het ons (de westerse wereld) één of andere dag zuur opbreken...

Antoon · 12 april 2006, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Net zoals Saddam ook altijd heel duidelijk was over zijn militaire slagkracht zeker...

Schijndiplomatie, dat wordt trouwens gedefinieerd als het tonen van bewijzen van WMD op een vergadering van de UN.

Ik denk dat in dit verhaal met Iran niemand nog bewijzen nodig heeft, ze stoeffen er zelf mee.

En ik blijf erbij, als Iran niet netjes afhaakt maar integendeel heel pompeus blijft uitdagen bij elke stap in de nucleaire richting, dan moeten alle nucleaire faciliteiten in dat land, bovengrond en ondergonds, bewezen of vermeed, zwaar gebombardeerd worden. Ze moéten worden gestopt, kost wat kost.

Antoon · 12 april 2006, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

best had niemand atoombommen, behalve België.Dan konden wij baasspelen over de hele wereld

Zonder zever, zij die dat al een A-bom hebben, die kunnen we niet meer afpakken.En daar is al last genoeg mee, dat nu ook nog fanatieke islamisten, die alles te winnen, en veel minder te verliezen hebben als wij, er ook moeten bezitten.Als er de minste kans is, om die kerels te beletten om aan zulke wapens te geraken, moet die kans benut worden, anders zal het ons (de westerse wereld) één of andere dag zuur opbreken...

Exactly my point.

carlgustaaf · 12 april 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zeer zeker.
Het zijn nochthans de Antoons en Ostyns die het als een "spel" bezien.
Enkele tienduizenden Iraniers als slachtoffers?
No problemo, daar malen we niet om want dat is toch Ahmendinejad z'n schuld.

ik heb een vraag:als er nu echt tienduizenden slachtoffers moeten vallen, waar ziet ge die dan het liefst vallen?In Iran, of in het land waar gij ( en uw familie) woont?

Turkje · 12 april 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik denk dat in dit verhaal met Iran niemand nog bewijzen nodig heeft, ze stoeffen er zelf mee.

Dus u gelooft mij als ik beweer dat mijn staaf in erecte toestand 50 cm lang is met een doorsnede van 5 cm?

Saddam beweerde ten aanzien van Iran ook altijd dat hij nog WMDs in huis had.

Ik heb Iran trouwens nog niet horen "stoeffen" dat ze kernwapens hebben. Graag een quote 8)

Citaat:

En ik blijf erbij, als Iran niet netjes afhaakt maar integendeel heel pompeus blijft uitdagen bij elke stap in de nucleaire richting, dan moeten alle nucleaire faciliteiten in dat land, bovengrond en ondergonds, bewezen of vermeed, zwaar gebombardeerd worden. Ze moéten worden gestopt, kost wat kost.

En waarom zou Iran "netjes afhaken" ? Om Dubyah te bevredigen? Allé, laat de Amerikaanse diplomatie in al zijn glorie eens werken...

Turkje · 12 april 2006, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik heb een vraag:als er nu echt tienduizenden slachtoffers moeten vallen, waar ziet ge die dan het liefst vallen?In Iran, of in het land waar gij ( en uw familie) woont?

Liefst op uw familie, als het u niets uitmaakt. De gemiddelde Iraniër kan immers nog een puntje zuigen aan uw fanatisme...

democratsteve · 12 april 2006, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Vandaar dat we nu alles moeten doen om de proliferatie tegen te gaan en geen enkele "nieuwe" kernmogendheid laten ontstaan.

Wie was het ook alweer die het prolifiratieverdrag inzake kernwapens heeft opgeblazen? (ondanks de waarschuwingen voor de gevolgen)
Wie was ook alweer die de idee van preemtive strike een "goed" idee vond?
(ook ondanks de waarschuwingen voor de gevolgen)

12 april 2006, 13:53	#304
slegie Staatssecretaris Geregistreerd: 7 oktober 2004 Berichten: 2.783	Hoe kun je het moslim terrorisme het beste aanpakken?? zeker en vast niet door de dialoog. maar verdeel en heers. landen zoals afghanistan en irak waren moslim landen met een onmenselijk regime en waren een gevaar voor het westen omdat zij deze terroristische organisaties rechtstreeks of onrechtstreeks steunden. Na de invallen van Amerika is er enkel chaos, burgeroorlogen en een verzwakte economie in de plaats gekomen. in irak is er zo goedals zeker een burgeroorlog aan de gang en als ze tegen mekander vechten vechten ze tenminste niet tegen ons of vormen ze zeker geen blok tegen het weste en blijkt de verdeel en heers tactiek nog niet zo'n stomme zet En deze tactiek kan men misschien ook nog toepassen op Iran, maak er een zooitje van en het land vormt geen gevaar meer.