Bestaat "de Ziel"?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Ik heb daar echt geen theoloog voor nodig. Kan voor mezelf denken. En zelf denken zegt mij dat een god die eerst een dergelijk wreed zoenoffer verlangt alvorens de mens te kunnen vergeven niet de god van liefde is waarover christus het had maar wel de oud-testamentische jaloerse, wrede en naijverige god die mijns inzien de duivel is. De kruisiging is ook het gevolg geweest van het feit dat jezus de joden daarop dierf wijzen.

de katholieke kerk beging dezelfde fout trouwens als de joden van weleer. Een god die angst opwekt is handig voor een machtsinstituut zoals de kerk om mensen bang en onder de knoet te kunnen houden.

en dit terwijl jezus net de bevrijding van oa deze angst voor god predikte. Die angst voor god, voor onze eigen oorsprong - dat mijn waarde - is de erfzonde !!!

het heeft geen zin om blind te lopen achter degenen die beweren dat ze de waarheid in pacht hebben ( de hedendaagse farizeeen ). Het enige dat je moet doen om nu direct van de erfzonde te worden bevrijdt dat is Jezus geloven. Daar waar hij zei dat god pure liefde is en niet in staat is om eender welke zonde niet te vergeven. Als je het doet dan zal Jezus je zeggen - niet ik maar uw eigen geloof heeft u gered !

U out uwzelf dus nu als protestant?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

U out uwzelf dus nu als protestant?

nee zo heb ik het niet begrepen - mss zijn er wel raakpunten maar die zijn er ook wel met de katholieken. hoe dan ook de protestanten zijn mi ook aanhangers voor zover ik weet van de oudtestamentische naijverige god

[King of beggars and fleas]

en omdat het hier wel wat oftoppic is ben ik er maar een ander draadje over gestart

http://forum.politics.be/showthread.php?t=46277

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

OK.

Dit was dus sarcastisch, krijg ik nog uitleg Bhairav?

[Bhairav]

Wat valt daar nu uit te leggen aan? Wa wilde da ik zeg? Het is zo voordehandliggend: die weet gewoon ni waarover die spreekt, ik ga echt ni stap voor stap alles weerleggen. Ge kunt aan de houding van die tekst zien dat het op niks trekt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

ziel (de ~ (v.), ~en)
1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel
2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens
3 de voornaamste, werkende kracht in iets
4 het inwendige van bepaalde voorwerpen

"Ik zie de ziel dan ook niet als onstoffelijk, maar als een hogere, complexe functie die wel degelijk op stoffelijkheden draait, als zijn dat zowel subtiele als minder subtiele."


U moet niet afstappen van 'uw begrip ziel' maar wat heb ik er aan dat u uw eigen betekenis aan dat woord geeft? En er ondertussen vele anderen hier over een ander iets bezig zijn.

We denken in dezelfde richting, nl 3.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In klasverband een meditatiesessie inlassen over het onderwezen onderwerp zou mi. nuttig kunnen zijn voor een meer intuïtieve en aanvullende kennisverwerving van de leerstof.
In de yogaleer is deze vorm van 'woordloos weten' gekend onder de sanskriet benaming 'samyama'. Dit behelst de twee trappen van meditatie en éénwording samen.
Het resultaat is een 'bewustzijnsversmelting' met het voor-of onderwerp waarop word gemediteerd. De omvattende en complementaire kennis die hierdoor vrijkomt geeft de student of leraar dan een dieper inzicht en een breder werkingsveld voor verder wetenschappelijk onderzoek.

Dhyana
Samadhi

Ja, dat is intuïtieve kennis 'vanbinnenuit'. De wetenschap bestudeert verobjectiveerde voorwerpen, objecten die door een afgesplitst subject
met behulp van een klein deelgebied van de ziel, de rede, bestudeerd worden. Wetenschapsbeoefening zou moeten aangevuld worden met het ontwikkelen van de intuïtieve capaciteiten, dan zouden we een véél minder agressieve wetenschap krijgen en vooral een veel minder agressieve technologie. Nu usurpeert een kleine deelfaculteit van de ziel
het geheel.

[eno2]

[quote=Diego Raga;1555071]

De bevindingen in de oudste spirituele kennis én die van quantumfysica laten nochtans geen spaander heel van bedoelde stoffelijkheden.
Zelfs de subtielste stof (deeltje) verdwijnt in het niets om even later ergens anders weer op te duiken in een vorm van energie (golfje).
In het wetenschappelijk materie-onderzoek is er in de fond helemaal niets meer te vinden als iets dat we nog kunnen aanduiden als materie of stof.

Het is onnodig en onwenselijk dat we elkaar en de ziel behandelen als kwantumdeeltjes - daarmee begeven we ons in het oneindig kleine, en de vortex waarin we ons bewegen is niet oneindig klein (zowel die van ons lichaam als die van de ziel). Dat soort theoriën is daarop dus niet van toepassing. Trouwens zelfs de wetenschappelijke theorieën over het kleinste, het kleine, het grotere en het allergrootste zijn bnog niet in een eenheids -theorie te verenigen. Je kan dus niet één bepaalde natuurkundige theorie over het hele veld toepassen, laat staan op (lichaam en) ziel.

[ronnydecoster]

Dat de wetenschap heel veel bereikt heeft, is buiten kijf. Iedere welingelichte persoon is zich bewust van de verbazingwekkende dingen die wetenschapsmensen op vele terreinen tot stand hebben gebracht. Hun onderzoek heeft onze kennis van het universum en van de aarde met haar planten en dierenrijk enorm vergroot. Studie van het menselijk lichaam hebben geleid tot betere behandelingensmethoden van ziekten en letsels. Snelle vorderingen in de elektronica hebben het computertijdperk ingeluid. Geleerde hebben verbazingwekkende prestaties geleverd, er zijn zelfs mensen op de maan geweest. Het is alleen maar juist respect te hebben voor de bekwaamheden waardoor onze kennis van de wereld om ons heen, van het minuscuul kleine tot het oneindig grote , zozeer is verrijkt.
Maar de vraag luid dan: Degenen de evolutie aanvaarden, beweren dat de scheppingsleer niet wetenschappelijk is. Maar in alle eerlijkheid zou men ook kunnen vragen: Is de evolutietheorie zelf wel zuiver wetenschappelijk? .
Met betrekking tot de vraag hoe het leven is onstaan zei de astronoom Robert Jastrow: "Tot hun verdriet komen geleerden niet tot een bevredigend antwoord, omdat de chemici er nog nooit in zijn geslaagd het experiment van moeder Natuur: leven scheppen uit niet-levende materie, te herhalen. De natuurwetenschap weet niet hoe het is gebeurd" . In feite, zo verklaarde hij, "beschikken natuurwetenschappers over geen enkel bewijs dat het leven niet het resultaat van een scheppingsdaad zou kunnen zijn." En zo is het ook met de ziel, de wetenschap zal het nooit kunnen verklaren, want de ziel is de persoon zelf maar geen afzonderlijke weze.
Groet Ronny

[StevenNr1]

Over de vraag hoe levende uit niet-levende materie kon komen, raad ik je aan dit document te lezen. Het geeft geen eenduidig aantwoord maar laat wel zien welke mogelijkheden er zoal zijn, de omstandigheden op aarde toentertijd in het achterhoofd houdend. (Als ik het mij goed herinner, was dat toch deze tekst alleszins. Ik heb die gebruikt voor een langlopende taak biologie daarover vorig jaar.)

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

We denken in dezelfde richting, nl 3.

Hm ok We zullen dan een onderscheid moeten maken, ik had de indruk dat het hele topic rond puntje 1 draaide. Nu begrijp ik wel al beter wat jij met je zielbegrip bedoelt, maar ik weet eigenlijk niet of je er zoveel meer mee zegt dan dat algemeen aanvaard is?

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Over de vraag hoe levende uit niet-levende materie kon komen, raad ik je aan dit document te lezen. Het geeft geen eenduidig aantwoord maar laat wel zien welke mogelijkheden er zoal zijn, de omstandigheden op aarde toentertijd in het achterhoofd houdend. (Als ik het mij goed herinner, was dat toch deze tekst alleszins. Ik heb die gebruikt voor een langlopende taak biologie daarover vorig jaar.)

Heb het document niet gevonden

[StevenNr1]

Verdomme, die link is down, en op de site waar het oorspronkelijk gepubliceerd is, moet je je registreren. Sorry, daar ga je dus niet veel wijzer van worden
Dit artikel heb ik toen ook als bron gebruikt. Het is wel al wat ouder ('96) en ik denk ook dat het minder ingaat op de vraag maar het is zeker en vast ook interessant natuurlijk, als je tijd over hebt

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Hm ok We zullen dan een onderscheid moeten maken, ik had de indruk dat het hele topic rond puntje 1 draaide. Nu begrijp ik wel al beter wat jij met je zielbegrip bedoelt, maar ik weet eigenlijk niet of je er zoveel meer mee zegt dan dat algemeen aanvaard is?

Filosofisch gesproken is er een stevige ontwikkeling gekomen naar het teruggrijpen (bestuderen en analyseren) op het (courante) taalgebruik, zijn structuur en zijn functies.
De zogenaamde metafysica wordt daardoor utilitairder, geïncorporeerder
("ingelijfd", zou Nietzsche zeggen).

[eno2]

Ronny:

Maar de vraag luid dan: Degenen de evolutie aanvaarden, beweren dat de scheppingsleer niet wetenschappelijk is. Maar in alle eerlijkheid zou men ook kunnen vragen: Is de evolutietheorie zelf wel zuiver wetenschappelijk? .
Met betrekking tot de vraag hoe het leven is onstaan zei de astronoom Robert Jastrow: "Tot hun verdriet komen geleerden niet tot een bevredigend antwoord, omdat de chemici er nog nooit in zijn geslaagd het experiment van moeder Natuur: leven scheppen uit niet-levende materie, te herhalen. De natuurwetenschap weet niet hoe het is gebeurd" . In feite, zo verklaarde hij, "beschikken

__________

Eno2


Wetenschap is altijd een voorlopig bouwsel, waarvan zowel de grondvesten als de bovenstructuur wijzigen aan de hand van de empirie.
Apodictische verhalen zoals dat van de schepping zijn in wezen mythologiën die een (wetenschappelijk onhoudbare) status verkregen hebben via Religie, maar steeds op fictie blijven berusten, hoe onaantastbaar ze dan ook gemaakt zijn in de ogen van hun aanhangers...

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ronny:

Maar de vraag luid dan: Degenen de evolutie aanvaarden, beweren dat de scheppingsleer niet wetenschappelijk is. Maar in alle eerlijkheid zou men ook kunnen vragen: Is de evolutietheorie zelf wel zuiver wetenschappelijk? .
Met betrekking tot de vraag hoe het leven is onstaan zei de astronoom Robert Jastrow: "Tot hun verdriet komen geleerden niet tot een bevredigend antwoord, omdat de chemici er nog nooit in zijn geslaagd het experiment van moeder Natuur: leven scheppen uit niet-levende materie, te herhalen. De natuurwetenschap weet niet hoe het is gebeurd" . In feite, zo verklaarde hij, "beschikken

__________

Eno2


Wetenschap is altijd een voorlopig bouwsel, waarvan zowel de grondvesten als de bovenstructuur wijzigen aan de hand van de empirie.
Apodictische verhalen zoals dat van de schepping zijn in wezen mythologiën die een (wetenschappelijk onhoudbare) status verkregen hebben via Religie, maar steeds op fictie blijven berusten, hoe onaantastbaar ze dan ook gemaakt zijn in de ogen van hun aanhangers...

Dit alles heeft veel geleerden ertoe gebracht nieuwe evolutietheorieën te lanceren. In Science Digest werd het als volgt onder woorden gebracht: Sommige geleerden stellen zelfs nog snellere evolutionaire veranderingen voor en houden zich nu heel serieus bezig met denkbeelden die eens in science fiction werden gepopulariseerd.
Sommige geleerden zijn bijvoorbeeld tot de conclusie gekomen dat leven niet spontaan op aarde kan zijn ontstaan. Zij speculeren nu dat het in de buitenaardse ruimte onstaan moet zijn en vervolgens op de aarde is terechtgekomen. Maar daardoor wordt het probleem betreffende de oorsprong van het leven alleen maar verder naar het verleden verplaats, en naar een minder aanlokkelijke omgeving. De gevaren die het leven in het vijandige milieu van de buitenaaerdse ruimte bedreigen, zijn bekend. Is het dan waarschijnlijk dat het leven spontaan elders in het universum ontstond en onder zulke barre omstandigheden bleef bestaan, vervolgens de aarde bereikte en zich later ontwikkelde tot het leven zoals wij dat kennen?
Aangezien het fossielenverslag geen geleidelijke ontwikkeling van de ene soort van het leven uit de andere te zien geeft, theoretiseren sommige evolutionisten dat het met horten en stoten niet in een gestasig tempo, gegaan moet zijn. In The World Book Encylopedia wordt hierover gezegd: Veel biologen zijn van mening dat nieuwe soorten wellicht zijn ontstaan door plotselinge, ingrijpende veranderingen in genen.
Sommige aanhangers van deze theorie hebben dit proces "onderbroken evenwicht" genoemd. Dat wil zeggen soorten bewaren hun evenwicht (ze blijven vrijwel onveranderd), maar zo nu en dan is er een "onderbreking" van dat evenwwicht als de soort zich met een grote sprong tot iets anders ontwikkelt. Dit is precies het tegenoverstelde van de theorie die tientallen jaren lang door bijna alle evolutionisten is aanvaard. De kloof tussen de twee theorieën werd geïllustreerd door een kop in The New York Times: "Theorie van snelle evolutie aangevallen". In het artikel werd opgemerkt dat de nieuwere gedachte van onderbroken evenwicht, "nieuw verzet had gewekt" onder degenen die aan het traditionele standpunt vasthouden.
Ongeacht aan welke theorie men vasthoudt het is redelijk dat er op zijn minst enig bewijs moet zijn dat de ene soort van het leven in de andere verandert. Maar de hiaten tussen de verschillende levensvormen die men in het fossielenverslag aantreft, alsook de hiaten tussen de verschillende levensvormen die er thans op aarde zijn, bestaan nog steeds.
Groet Ronny

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Verdomme, die link is down, en op de site waar het oorspronkelijk gepubliceerd is, moet je je registreren. Sorry, daar ga je dus niet veel wijzer van worden
Dit artikel heb ik toen ook als bron gebruikt. Het is wel al wat ouder ('96) en ik denk ook dat het minder ingaat op de vraag maar het is zeker en vast ook interessant natuurlijk, als je tijd over hebt

Nu heb ik het gevonden, maar spijtig dat het in engels is, anders zou ik het graag gelezen hebben, om het te vertalen is het mij te veel werk aan.
Groet Ronny

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Dit alles heeft veel geleerden ertoe gebracht nieuwe evolutietheorieën te lanceren. In Science Digest werd het als volgt onder woorden gebracht: Sommige geleerden stellen zelfs nog snellere evolutionaire veranderingen voor en houden zich nu heel serieus bezig met denkbeelden die eens in science fiction werden gepopulariseerd.
Sommige geleerden zijn bijvoorbeeld tot de conclusie gekomen dat leven niet spontaan op aarde kan zijn ontstaan. Zij speculeren nu dat het in de buitenaardse ruimte onstaan moet zijn en vervolgens op de aarde is terechtgekomen. Maar daardoor wordt het probleem betreffende de oorsprong van het leven alleen maar verder naar het verleden verplaats, en naar een minder aanlokkelijke omgeving. De gevaren die het leven in het vijandige milieu van de buitenaaerdse ruimte bedreigen, zijn bekend. Is het dan waarschijnlijk dat het leven spontaan elders in het universum ontstond en onder zulke barre omstandigheden bleef bestaan, vervolgens de aarde bereikte en zich later ontwikkelde tot het leven zoals wij dat kennen?
Aangezien het fossielenverslag geen geleidelijke ontwikkeling van de ene soort van het leven uit de andere te zien geeft, theoretiseren sommige evolutionisten dat het met horten en stoten niet in een gestasig tempo, gegaan moet zijn. In The World Book Encylopedia wordt hierover gezegd: Veel biologen zijn van mening dat nieuwe soorten wellicht zijn ontstaan door plotselinge, ingrijpende veranderingen in genen.
Sommige aanhangers van deze theorie hebben dit proces "onderbroken evenwicht" genoemd. Dat wil zeggen soorten bewaren hun evenwicht (ze blijven vrijwel onveranderd), maar zo nu en dan is er een "onderbreking" van dat evenwwicht als de soort zich met een grote sprong tot iets anders ontwikkelt. Dit is precies het tegenoverstelde van de theorie die tientallen jaren lang door bijna alle evolutionisten is aanvaard. De kloof tussen de twee theorieën werd geïllustreerd door een kop in The New York Times: "Theorie van snelle evolutie aangevallen". In het artikel werd opgemerkt dat de nieuwere gedachte van onderbroken evenwicht, "nieuw verzet had gewekt" onder degenen die aan het traditionele standpunt vasthouden.
Ongeacht aan welke theorie men vasthoudt het is redelijk dat er op zijn minst enig bewijs moet zijn dat de ene soort van het leven in de andere verandert. Maar de hiaten tussen de verschillende levensvormen die men in het fossielenverslag aantreft, alsook de hiaten tussen de verschillende levensvormen die er thans op aarde zijn, bestaan nog steeds.
Groet Ronny

jules vernes was ooit ook science fiction he

[StevenNr1]

Om wetenschappelijke stellingen te onderscheiden van pseudowetenschap in dergelijke zaken (ontstaan leven e.d.) denk ik dat het criterium dat Karl Popper introduceerde een goede maatstaf is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid
Dat ter zijde.
(Btw sorry voor de Engelstalige tekst, ik zoek wel naar iets beter dan misschien )

En eno2's reactie op mijn post begrijp ik precies niet zo goed.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dhyana
Samadhi

Ja, dat is intuïtieve kennis 'vanbinnenuit'. De wetenschap bestudeert verobjectiveerde voorwerpen, objecten die door een afgesplitst subject
met behulp van een klein deelgebied van de ziel, de rede, bestudeerd worden. Wetenschapsbeoefening zou moeten aangevuld worden met het ontwikkelen van de intuïtieve capaciteiten, dan zouden we een véél minder agressieve wetenschap krijgen en vooral een veel minder agressieve technologie. Nu usurpeert een kleine deelfaculteit van de ziel
het geheel.

Goed samengevat Eno. Meditatie word al jaren toegepast (vooralsnog op kleine experimentele schaal) op buitenlandse univ's, resulterend in een betere kennisopname van het studievoorwerp. Zelfs in gevangenissen en jeugdcentra (Scandinavië, VS) werden forse dalingen van recidivisme bij gedetineerden vastgesteld na (vrijwillige) meditatiecursus in 't kot.
Nu nog even de ministers van onderwijs en bin. zaken aan hun mouw trekken we zijn half op weg.