Verbod hoofddoek op kathol. school mag

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, je leest een vertaling of een interpretatie.

Conclusie: buiten wat gelul over homoseksualiteit, mist Raf duidelijk een kritische ingesteldheid, inzichtelijkheid en logisch redeneervermogen wanneer het over andere themata gaat.

En even een vraag n.a.v. jouw antwoord: wat lees jij dan, als wij zogezegd enkel een vertaling of interpretatie lezen ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

De Katholieke leer is NIET gelijk aan het Nieuwe Testament.

Ach zo, en weet de paus dat al? En de pastoors?

[filosoof]

http://forum.politics.be/posting.php...t&p=566720

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vandaag weer een artikel over het onderwerp in de krant...

Europees Hof keurt verbod op hoofddoekjes goed
(artikel uit de Standaard)

De Turkse staat heeft het recht om op universiteiten hoofddoekjes te verbieden. Dit heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens dinsdag bepaald. Turkije was door een Turkse studente, Leyla Sahin, voor het Europees Hof gedaagd.

In 1998 weigerde de universiteit van Istanbul om haar in te schrijven als student, vanwege haar hoofddoekje. Sahin was van mening dat het verbod haar in haar recht op vrijheid van godsdienst beperkte. Het Europees Hof heeft de Turkse regering echter in het gelijk gesteld. Volgens het hof is een verbod op religieuze uitingen zoals hoofddoekjes toegestaan om de scheiding tussen staat en kerk en het algemene principe van gelijkheid te bewaken.

Europees Hof keurt verbod op hoofddoekjes goed
(artikel uit de Standaard)

De Turkse staat heeft het recht om op universiteiten hoofddoekjes te verbieden. Dit heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens dinsdag bepaald. Turkije was door een Turkse studente, Leyla Sahin, voor het Europees Hof gedaagd.

In 1998 weigerde de universiteit van Istanbul om haar in te schrijven als student, vanwege haar hoofddoekje. Sahin was van mening dat het verbod haar in haar recht op vrijheid van godsdienst beperkte. Het Europees Hof heeft de Turkse regering echter in het gelijk gesteld. Volgens het hof is een verbod op religieuze uitingen zoals hoofddoekjes toegestaan om de scheiding tussen staat en kerk en het algemene principe van gelijkheid te bewaken.

[andev]

Toch eigenaardig dat men zelfs in een Islamitisch land zijn gezond verstand kan gebruiken en dat het hier in een (nog) niet-Islamitisch land tot allerlei gezever en getrouwtrek moet leiden... Ik denk dat dat niet alleen op de zenuwen werkt van schooljuffrouwen en VBers maar van een groter deel van de bevolking. Ik herinner me één dezer dagen een artikel gelezen te hebben over een Moslima die weigerde haar hoofddoek uit te doen op het werk, en daar ging het om de veiligheid. Daar er sprake was van "werkweigering" kwam wellicht ook haar uitkering in het gedrang... dus: naar de rechtbank stappen dan maar. Daar kreeg ze ergens gelijk vanwege "godsdienstige vrijheden" en zo. Geen "werkweigering" dus, en lekker verder uitkering uitbetalen...
Waar zijn wij hier eigenlijk mee bezig ???

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ach zo, en weet de paus dat al? En de pastoors?

Zij wel, jij blijkbaar niet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Zij wel, jij blijkbaar niet.

godzijdank ben ik al ongelovig, anders zou ik het worden Enfin, we zullen er rekening mee houden dat de Paus en Alvader (of is 't Alvader en de Paus?) het NT niet meer geschikt achten voor de RKK
Sint Augustinus ook niet meer, of die wél?

[Herman Desmedt ©HD]

Mij moeten ze me toch nog steeds eens uitleggen waar die obsessie voor die hoofddoek vandaan komt.
In de Koran staat niets over verplichte hoofddoeken, dus dat is allemaal achteraf bijgefantaseerd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Mij moeten ze me toch nog steeds eens uitleggen waar die obsessie voor die hoofddoek vandaan komt.
In de Koran staat niets over verplichte hoofddoeken, dus dat is allemaal achteraf bijgefantaseerd.

In het evangelie dan weer wel: waarmee hebben die katholieke scholen dan zulke problemen??
Gewoon geen ariaanse ketters gewenst?? (als we 't bij de godsdienst houden, natuurlijk)anders, j�*....

[Herman Desmedt ©HD]

Waarom zijn er sowieso zoveel problemen met godsdiensten ?
Een flink gedeelte van de conflicten draait enkel om godsdiensten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Niks "interpretatie"...
De tekst verwijst bovendien naar Paulus' opvattingen en inzichten over de eredienst. Niet naar "harde" geloofspunten.

Et alors? Het illustreert zeer duidelijk de minderwaardige rol die de vrouw door de katholieke kerk toebedeeld krijgt. Ging het daar dan niet over? Bovendien - zoals je zelf opmerkt - gaat het om Paulus' opvattingen en inzichten over dit thema, m.a.w. de interpretatie van Paulus over hoe de vrouw zich zou moeten gedragen tijdens de eredienst. Terwijl jullie, katholieken, dit als zoete koek slikken, vraag ik me af waar Paulus zijn mosterd haalde voor deze verwerpelijke stellingname...

Verder vind ik het frappant dat sommige teksten uit de bijbel letterlijk moeten genomen worden, terwijl naar andere teksten verwezen wordt als "opvattingen en inzichten" van deze of gene. Een en ander is blijkbaar afhankelijk van wat degene die ze aanhaalt, tracht te bewijzen... Niet erg consequent, die katholieken.

[de Vexille]

@Raf

Paulus, net zoals alle auteurs van de Bijbelse teksten, was een man van zijn tijd; een tijd waar de positie van de vrouw was wat ze was... Ook zgn. "grote verlichte denkers" hielden er vaak niet zo'n correcte visie op na wat de positie van de vrouw in de samenleving betrof. Dus welke pot is nu welke ketel aan het verwijten? De onwil om een onderscheid te maken tussen geloofspunten en de interpretaties en toepassingen ervan (die tijds- en cultuurgebonden zijn) is een techniek waar ik zeer weinig respect voor kan opbrengen.

Het fundamentalistisch "letterlijk" interpreteren van de Bijbel getuigt meestal van intellectueel onvermogen of slechte wil, het terugspelen op dezelfde manier zit voor mij in hetzelfde vakje, Raf... Ik ga ervan uit dat je meer dan intelligent genoeg bent om dit ook in te zien.

Wanneer een tekst (zoals deze brief van Paulus) letterlijk weergeeft dat ie de inzichten van Paulus (een persoonlijke mening dus... niet zonder gezag weliswaar, maar geen "Goddelijke onfeilbaarheid") weergeeft, hoe inconsequent ben je dan als je dit anders zou willen interpreteren? Trouwens, als er in deze zeer snel evoluerende wereld iets is wat consequent langs dezelfde lijn blijft lopen, dan is het wel de Kerk. Vaak tot ergernis van velen, incluis soms mezelf. Maar de idee dat een geloofsbeleving statisch zou (moeten) zijn en zich nooit ofte nimmer zou mogen aanpassen, is een illusie of een denkbeeld dat vooral niet-gelovigen daar heel gretig opplakken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@Raf

Paulus, net zoals alle auteurs van de Bijbelse teksten, was een man van zijn tijd; een tijd waar de positie van de vrouw was wat ze was... Ook zgn. "grote verlichte denkers" hielden er vaak niet zo'n correcte visie op na wat de positie van de vrouw in de samenleving betrof. Dus welke pot is nu welke ketel aan het verwijten? De onwil om een onderscheid te maken tussen geloofspunten en de interpretaties en toepassingen ervan (die tijds- en cultuurgebonden zijn) is een techniek waar ik zeer weinig respect voor kan opbrengen.

Het fundamentalistisch "letterlijk" interpreteren van de Bijbel getuigt meestal van intellectueel onvermogen of slechte wil, het terugspelen op dezelfde manier zit voor mij in hetzelfde vakje, Raf... Ik ga ervan uit dat je meer dan intelligent genoeg bent om dit ook in te zien.

Wanneer een tekst (zoals deze brief van Paulus) letterlijk weergeeft dat ie de inzichten van Paulus (een persoonlijke mening dus... niet zonder gezag weliswaar, maar geen "Goddelijke onfeilbaarheid") weergeeft, hoe inconsequent ben je dan als je dit anders zou willen interpreteren? Trouwens, als er in deze zeer snel evoluerende wereld iets is wat consequent langs dezelfde lijn blijft lopen, dan is het wel de Kerk. Vaak tot ergernis van velen, incluis soms mezelf. Maar de idee dat een geloofsbeleving statisch zou (moeten) zijn en zich nooit ofte nimmer zou mogen aanpassen, is een illusie of een denkbeeld dat vooral niet-gelovigen daar heel gretig opplakken.

Nee hoor. Ik persoonlijk ben ervan overtuigd dat er voor het geloof een plaats is in onze samenleving, ook al ben ik zelf atheïst. Ik ben er eveneens van overtuigd dat er binnen dat geloof ruimte is voor evolutie en dat er voldoende bekwame mensen zijn die deze evolutie kunnen stimuleren en in goede banen leiden, zonder daarom noodzakelijkerwijs hun geloof te compromitteren. Waar ik het wèl van op mijn heupen krijg, zijn de onverzettelijke mensen �* la Jan Van Den Berghe, die zo vol zijn van zichzelf dat ze hun eigen bekrompen meningen proberen te verkopen als de enige waarheid, de enige houding die goed is voor het geloof en waar iedereen zich maar naar te schikken heeft. Hij is het type van gelovige die bijbelteksten letterlijk volgt, voor zover ze in zijn kraam passen. Andere bijbelteksten waar men het dan weer niet zo strikt mee neemt, worden met het zelfde gemak aan de kant geschoven. Ik vind dat een bijzonder hypocriete houding, maar erger nog vind ik het feit dat het net dit soort van mensen zijn die ons proberen door de strot te rammen dat quasi ALLE moslims hun Koran wèl op alle vlakken letterlijk volgen, hetgeen natuurlijk evengoed onzin is.

Wat deze specifieke tekst betreft, weet ik natuurlijk ook wel dat die geen enkel "gezag" (meer) heeft; de kerken zouden anders nòg leger staan dan nu al het geval is. De vraag is dan natuurlijk of dat ook niet het geval zou kunnen zijn met andere bijbelse teksten... Als we Jan Van Den Berghe moeten geloven, is het in ieder geval ondenkbaar dat de RKK ooit haar standpunt inzake homoseksualiteit zou wijzigen. Het feit dat er tegenwoordig ook binnen de RKK vanalles beweegt op dat vlak (no pun intended), spreekt dat standpunt van Jan m.i. tegen: er was het debat rond priester Borremans, er was de benoeming van de homoseksuele bisschop... Zo zullen er ongetwijfeld nog heel wat zaken de revue passeren, maar ik ben ervan overtuigd dat ook de RKK mettertijd haar visie op homoseksualiteit zal wijzigen, net zoals over andere maatschappelijke thema's. Als ze dat niet doet, denk ik dat ze na verloop van tijd een stille dood zal sterven...

[de Vexille]

@Raf

Eigenlijk wist ik wel dat we mekaar "ergens in het midden" zouden treffen... Ik heb het persoonlijk ook moeilijk met die sclerose van bepaalde godsdienstige strekkingen. De afweging is ten andere niet eenvoudig; het is de Kerk er niet om te doen om de leer op een aantrekkelijke manier te "marketen" (i.e. om zoveel mogelijk mensen naar de kerk te lokken)... De leer is wat ze is en daar kan niet op toegegeven worden. Maar... er is een continue druk om die leer op een geactualiseerde manier te beleven, om ze uit te dragen. En daar is de Kerk heel traag in (bedachtzaam is een betere term), wat op zich misschien helemaal nog niet zo slecht is omdat ze op die manier de navelstreng die deze samenleving met haar historische roots intact houdt... Velen zijn daarin zeer ongeduldig (mezelf incluis) en ergeren zich eraan, maar ik zie anderzijds ook de waarde van een voorzichtige houding terzake.

Aanpassen zal de kerk hoe dan ook; wat zich momenteel afspeelt in de Anglikaanse kerk is een voorbode van wat ons in de RKK te wachten staat. En ondertussen wordt binnen talloze (progressieve) christelijke strekkingen allang niet meer zo categoriek gereageerd op vragen rond bvb. homoseksualiteit en de positie van de vrouw... Het officiële standpunt zal wel volgen... het is enkel een kwestie van tijd.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

godzijdank ben ik al ongelovig, anders zou ik het worden Enfin, we zullen er rekening mee houden dat de Paus en Alvader (of is 't Alvader en de Paus?) het NT niet meer geschikt achten voor de RKK
Sint Augustinus ook niet meer, of die wél?

Je interpretatie gaat een brug te ver. Ik schreef dat de Leer van de RKK niet zomaar gelijk te stellen is met het N.T.