Hybride

>>>>>> Waarom is op z'n minst een hybride-auto nog niet verplicht? Of
>>>>>> luistert men zelfs niet naar Al Gore?
>>>>>
>>>>> Eindelijk. Zelfs Blair en Balkenende gaan nu de klimaatopwarming
>>>>> aan de orde stellen.
>>>>
>>>> Dan gaan ze 10% CO2 uitstoot reduceren in de zeer verre toekomst in
>>>> plaats van 90% binnen 10 jaar..
>>>
>>> Nee, natuurlijk niet! Als je zomaar 90% CO2 reduceert kun je grote
>>> problemen krijgen. Dan hou je namelijk bijna geen CO2 meer over.
>>>
>>> Verstandig beleid gaat niet over één nacht ijs, Eva!
>>> (J)
>>
>> Je hebt de mensheid gered!
>
> De mensheid? Nou, ook daar moeten we eerst nog eens ernstig over
> nadenken, lijkt mij...
> (J)

Neem de tijd. Je bevindt je in goed gezelschap namelijk zo'n beetje alle
politici.

On Sat, 21 Oct 2006 12:13:49 +0200, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

>>> Met wel of geen CO2 bedoel ik uiteraard de CO2 productie uit fossiele
>>> brandstoffen.
>>
>> CO2 is CO2.
>
> In de onderhavige discussie betekende het echter de productie van CO2 uit
> fossiele brandstoffen.

Wat begrijp jij niet aan: "CO2 = CO2"



>
>>> Er zijn maar twee problemen met kernenergie: waar laat je het afval
>>> en het gevaar dat er wat misgaat in kerncentrales. Beide problemen
>>> zijn niet beheersbaar door de mens. Vroeg of laat gaat er weer
>>> ergens een kerncentrale in de fout en dan is de ramp gigantisch.
>>> Waar moeten we dan naartoe? En zeer giftig afval voor duizenden
>>> jaren goed kunnen opslaan is gewoon een waandenkbeeld.
>>
>> In de zon schieten.
>
> Je hebt hier duidelijk niet goed over nagedacht.

Beter dan jij. Ik zie mogelijkheden, jij wilt uitsluitend onmogelijkheden
zien!

Oftewel mijn glas is half vol dat van jou half leeg.


>
>>> Door deze factoren weg te laten uit de discussie krijg je een
>>> vertekend beeld van het vraagstuk. Omdat op dit moment alle ogen
>>> zijn gericht op de klimaatverandering en de productie van CO2 door
>>> de mens kiest de politiek voor vereenvoudiging van het vraagstuk.
>>> Daardoor lijkt het alsof kernenergie een goed alternatief is en goed
>>> bruikbaar op dit moment. Het produceert immers geen CO2?
>>
>> Dat is het dan ook.
>
> Als je alle andere factoren weglaat dan lijkt het erg positief. Maar dan ben
> je dus erg dom bezig.

Ik vind nu juist dat jij erg dom bezig bent!



>
>>> Je moet zorgen dat je alle in's en out's in de gaten houdt en je
>>> niet laat leiden door de politiek. Politieke meningen zijn per
>>> definitie intrinsiek onbetrouwbaar want ze worden veelal alleen
>>> gebruikt voor het verkrijgen van meer stemmen..
>>
>> Zelfde geldt voor meningen van belangengroeperingen als Green Peace
>> want als ze pro zouden worden dan ondermijnen ze hun eigen bestaan.
>> En dat doet geen enkele groepering.
>
> Ja dat geldt voor zo'n beetje elke groepering en daarom is het ook zaak om
> de meningen van meerdere groeperingen te horen voordat jezelf een mening
> vormt. Verder gewoon technisch inlezen over de diverse in's en out's die met
> dit vraagstuk verbonden zijn en dan kun je onmogelijk meer voor kernenergie
> zijn.

Laten nu juist veel mensen die aantoonbaar en objectief verstand van
kernenergie hebben tot de grote voorstanders van kernenergie behoren!




>
>>> Er is niets veranderd aan kerncentrales of het vraagstuk
>>> daaromtrend. De argumenten van 40 jaar geleden om geen kerncentrales
>>> te bouwen zijn nog precies even geldig als toen.
>>
>> Kijk eens om je heen, lees je eens bij en je zult zien dat de wereld
>> een gigantische ontwikkeling heeft doorgemaakt in de afgelopen 40
>> jaar. Zowel op sociaal en economisch gebied maar nog sterker op
>> technologisch gebied!
>
> Je hebt helemaal gelijk in vrijwel elke technologische discipline. Maar de
> oude problemen die ten grondslag liggen bij kernenergie zijn nog
> onveranderd. Kernenergie kent een aantal onopgeloste problemen en zolang die
> onopgelost blijven is kernenergie geen goede manier om stroom op te wekken.
>
>

Kernenergie is een uitstekende manier om electriciteit op te wekken. Voor het
geval je het niet weet maar ruim een kwart van die (ongetwijfeld "groene")
stroom die er uit jouw contactdoos komt is door kernenergie opgewekt!!!!!!!

On Sat, 21 Oct 2006 12:14:30 +0200, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

>>> Maar je
>>> zult een machtige tegenstander aantreffen op je pad: de
>>> olieindustrie en daarmee de overheden.
>>
>> Ik dacht al: waar blijven de complot theorieën.
>
> De olieindustrie wil gewoon olie verkopen en daar is niets complotachtigs
> aan..
>
>

Dat zie je dan echt verkeerd. Doel van de olieindustrie is om leidend te
blijven op het gebied van brandstoffen en of ze dat via olie of via andere
grondstoffen bereiken zal ze een wordt zijn.

Vraag het jaarverslag van bijv. RD (Shell) eens op en zie hoeveel geld er aan
onderzoek naar alternatieve brandstoffen wordt uitgegeven. Zelfs aan volkomen
zinloze vormen als windenergie!

Eva wrote:
>
>>>>> Het is misschien handig om dit onderwerp boven lagere school niveau
>>>>> uit te tillen want anders heeft deze discussie geen zin.
>>>>
>>>> Ga je gang, zou ik zeggen...
>>>
>>> Met wel of geen CO2 bedoel ik uiteraard de CO2 productie uit fossiele
>>> brandstoffen.
>>
>> Uiteraard! Ja, nu zijn we opeens boven lagere school-niveau, Eva.
>> (J)
>
> Het achterliggende doel van jokers en narren was om meer nuance en diepgang
> te bewerkstelligen. Doe dat dan ook!

Goed: naast de biologische CO2 cyclus is er ook een geologisch
aandeel in de totale balans. Uitstoot van CO2 bij vulkanische
activiteit en re-absorptie bij verwering van gesteente. Het
biologische aandeel is relatief klein. Wist je dat?

Verder: Het biologische aandeel is zelf weer op te slitsen in
de bijdrage van de oceanen en die van het land. De oceanen zijn
daarin dominant.

Tenslotte: als je het CO2 gehalte te hoog vindt, kun in plaats
van de uitstoot te verminderen ook de opname verhogen. Gooi een
klein beetje ijzer in de zuidelijke oceanen en de algengroei
daarin zal enorm toenemen, met precies de CO2 opname die we nodig
hebben. (En als het te veel is verhogen we de uitstoot weer!)

Tja, nu heb ik de oplossing verklapt. Het was beter geweest als
je het probleem zelf op had kunnen lossen...

(J)

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> Het is misschien handig om dit onderwerp boven lagere school niveau uit te
> tillen want anders heeft deze discussie geen zin.

Ik zou zeggen, doe dat als jij daartoe in staat bent. Anders heeft de
discussie met jou geen zin.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

Min.V&W wrote:
> On Sat, 21 Oct 2006 12:13:49 +0200, Eva wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>>>> Met wel of geen CO2 bedoel ik uiteraard de CO2 productie uit
>>>> fossiele brandstoffen.
>>>
>>> CO2 is CO2.
>>
>> In de onderhavige discussie betekende het echter de productie van
>> CO2 uit fossiele brandstoffen.
>
> Wat begrijp jij niet aan: "CO2 = CO2"
>
>
>
>>
>>>> Er zijn maar twee problemen met kernenergie: waar laat je het afval
>>>> en het gevaar dat er wat misgaat in kerncentrales. Beide problemen
>>>> zijn niet beheersbaar door de mens. Vroeg of laat gaat er weer
>>>> ergens een kerncentrale in de fout en dan is de ramp gigantisch.
>>>> Waar moeten we dan naartoe? En zeer giftig afval voor duizenden
>>>> jaren goed kunnen opslaan is gewoon een waandenkbeeld.
>>>
>>> In de zon schieten.
>>
>> Je hebt hier duidelijk niet goed over nagedacht.
>
> Beter dan jij. Ik zie mogelijkheden, jij wilt uitsluitend
> onmogelijkheden zien!
>
> Oftewel mijn glas is half vol dat van jou half leeg.

Jouw glas is half vol met rare ideeen. Ik kan wel tien dingen aanvoeren
waarom het afval willen schieten in de zon een absurd idee is. Ik vermoed
dat je te weinig kennis van zaken hebt. Technische kennis wil ook nog wel
eens helpen om bepaalde zaken te helpen doorzien.

>>>> Door deze factoren weg te laten uit de discussie krijg je een
>>>> vertekend beeld van het vraagstuk. Omdat op dit moment alle ogen
>>>> zijn gericht op de klimaatverandering en de productie van CO2 door
>>>> de mens kiest de politiek voor vereenvoudiging van het vraagstuk.
>>>> Daardoor lijkt het alsof kernenergie een goed alternatief is en
>>>> goed bruikbaar op dit moment. Het produceert immers geen CO2?
>>>
>>> Dat is het dan ook.
>>
>> Als je alle andere factoren weglaat dan lijkt het erg positief. Maar
>> dan ben je dus erg dom bezig.
>
> Ik vind nu juist dat jij erg dom bezig bent!

Tuurlijk. Alleen kan ik het onderbouwen en jij niet. Dat is een groot
verschil.

>>>> Je moet zorgen dat je alle in's en out's in de gaten houdt en je
>>>> niet laat leiden door de politiek. Politieke meningen zijn per
>>>> definitie intrinsiek onbetrouwbaar want ze worden veelal alleen
>>>> gebruikt voor het verkrijgen van meer stemmen..
>>>
>>> Zelfde geldt voor meningen van belangengroeperingen als Green Peace
>>> want als ze pro zouden worden dan ondermijnen ze hun eigen bestaan.
>>> En dat doet geen enkele groepering.
>>
>> Ja dat geldt voor zo'n beetje elke groepering en daarom is het ook
>> zaak om de meningen van meerdere groeperingen te horen voordat
>> jezelf een mening vormt. Verder gewoon technisch inlezen over de
>> diverse in's en out's die met dit vraagstuk verbonden zijn en dan
>> kun je onmogelijk meer voor kernenergie zijn.
>
> Laten nu juist veel mensen die aantoonbaar en objectief verstand van
> kernenergie hebben tot de grote voorstanders van kernenergie behoren!

Belangen zul je bedoelen. Er is een grote industrie die erg hard aan het
lobbyen is om maar zoveel mogelijk kerncentrales te bouwen. Met
intelligentie heeft dat niets van doen maar wel alles van geld en geld en
nog meer geld.

>>>> Er is niets veranderd aan kerncentrales of het vraagstuk
>>>> daaromtrend. De argumenten van 40 jaar geleden om geen
>>>> kerncentrales te bouwen zijn nog precies even geldig als toen.
>>>
>>> Kijk eens om je heen, lees je eens bij en je zult zien dat de wereld
>>> een gigantische ontwikkeling heeft doorgemaakt in de afgelopen 40
>>> jaar. Zowel op sociaal en economisch gebied maar nog sterker op
>>> technologisch gebied!
>>
>> Je hebt helemaal gelijk in vrijwel elke technologische discipline.
>> Maar de oude problemen die ten grondslag liggen bij kernenergie zijn
>> nog onveranderd. Kernenergie kent een aantal onopgeloste problemen
>> en zolang die onopgelost blijven is kernenergie geen goede manier om
>> stroom op te wekken.
>
> Kernenergie is een uitstekende manier om electriciteit op te wekken.

Dogma. Heb je nog meer van die stellingen?

> Voor het geval je het niet weet maar ruim een kwart van die
> (ongetwijfeld "groene") stroom die er uit jouw contactdoos komt is
> door kernenergie opgewekt!!!!!!!

Ik merk dat je argumenten tekort komt voor het aanbouwen van nog meer
kerncentrales..

Eva wrote:

...
>>>> Verstandig beleid gaat niet over één nacht ijs, Eva!
>>>> (J)
>>>
>>> Je hebt de mensheid gered!
>>
>> De mensheid? Nou, ook daar moeten we eerst nog eens ernstig over
>> nadenken, lijkt mij...
>> (J)
>
> Neem de tijd. Je bevindt je in goed gezelschap namelijk zo'n beetje alle
> politici.

Juist. Een vlotte meid zoals jij loopt soms gewoon te hard van stapel!

(J)

>> De olieindustrie wil gewoon olie verkopen en daar is niets
>> complotachtigs aan..
>
> Dat zie je dan echt verkeerd. Doel van de olieindustrie is om leidend
> te blijven op het gebied van brandstoffen en of ze dat via olie of
> via andere grondstoffen bereiken zal ze een wordt zijn.
>
> Vraag het jaarverslag van bijv. RD (Shell) eens op en zie hoeveel
> geld er aan onderzoek naar alternatieve brandstoffen wordt
> uitgegeven. Zelfs aan volkomen zinloze vormen als windenergie!

Een bedrijf dat vooruit ziet is lovenswaardig. Zolang er olie genoeg is
zullen shell en anderen er alles aan doen om olie te verkopen. Je haalt de
olie gratis voor niks uit de grond en verkoopt het dan voor veel. Een
idealere situatie is bijna niet voor te stellen. Roofbouw op zijn best.

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> Er zijn maar twee problemen met kernenergie: waar laat je het afval en het
> gevaar dat er wat misgaat in kerncentrales. Beide problemen zijn niet
> beheersbaar door de mens. Vroeg of laat gaat er weer ergens een kerncentrale
> in de fout en dan is de ramp gigantisch. Waar moeten we dan naartoe? En zeer
> giftig afval voor duizenden jaren goed kunnen opslaan is gewoon een
> waandenkbeeld.

Jij gaf al aan technische oplossingen maar moeilijk te vinden (auto met
verwisselbare motor). Dan moet zoiets als kernenergie inderdaad
onoverkomelijk lijken. Sociaal/emotionele oplossingen werken echter zelden
voor technisch/wetenschappelijke problemen.

Je moet niet uit het oog verliezen dat de ontwikkeling van conventionele
kernenergie 20 jaar op achterstand staat, dat er juist in de 80'er jaren
al mogelijkheden naar voren kwamen voor het recyclen van kernafval, dat de
veiligheid al zeer verbeterd was sinds de ontwikkeling van de reactortypes
die we van rampen kennen, en dat er juist nu weer onderzoek is naar
duurzamere kernenergie-varianten, zie het volgende artikel onder subkopje
"Uranium": http://www.delta.tudelft.nl/nieuws/1/21397

Het hele artikel is trouwens wel interessant en toepasselijk op de
discussie.

> Er is niets veranderd aan kerncentrales of het vraagstuk daaromtrend. De
> argumenten van 40 jaar geleden om geen kerncentrales te bouwen zijn nog
> precies even geldig als toen.

Nee hoor, ondanks de 20 (dus zeker geen 40) jaar technische achterstand is
research nog steeds nuttig (zelfs noodzakelijk, omdat je niet geheel
ongelijk hebt wat de nadelen van bepaalde kerncentrales betreft). Vergeet
om het geheel in perspectief te plaatsen niet dat de in eerste instantie
zo door jou geprezen Prius gemiddeld ook minstens 20 jaar oud is, al zal
de ontploffing van een Prius vaak minder tot de verbeelding spreken dan
een kernramp (komt gemiddeld trouwens wel vaker voor dat een Prius in een
fataal ongeluk betrokken is).

En nog even voor de duidelijkheid: Ik zeg dus niet dat kernergie moet, ik
zeg alleen maar dat het nu al afschrijven van kernenergie als oplossing,
bijzonder dom en onverantwoord zou zijn.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

>> Het achterliggende doel van jokers en narren was om meer nuance en
>> diepgang te bewerkstelligen. Doe dat dan ook!
>
> Goed: naast de biologische CO2 cyclus is er ook een geologisch
> aandeel in de totale balans. Uitstoot van CO2 bij vulkanische
> activiteit en re-absorptie bij verwering van gesteente. Het
> biologische aandeel is relatief klein. Wist je dat?

Ik ken de getallen ja. Ik weet ook dat de data en dus de statistieken zeer
sterk verruist zijn en dat er eigenlijk geen touw aan vast te knopen is. We
constateren op dit moment alleen dat het klimaat aan het veranderen is en
dat het vrij snel gebeurt. Wat ze ook constateren is dat de mens enorme
hoeveelheden CO2 extra in de atmosfeer aan het brengen is en ze weten dat
CO2 een sterk broeikasgas is. En 1 + 1 = 2 en zodoende ontstond het idee van
een klimaatsverandering door menselijke oorzaak. Het lijkt logisch en ik ga
daarin mee.

> Verder: Het biologische aandeel is zelf weer op te slitsen in
> de bijdrage van de oceanen en die van het land. De oceanen zijn
> daarin dominant.
>
> Tenslotte: als je het CO2 gehalte te hoog vindt, kun in plaats
> van de uitstoot te verminderen ook de opname verhogen. Gooi een
> klein beetje ijzer in de zuidelijke oceanen en de algengroei
> daarin zal enorm toenemen, met precies de CO2 opname die we nodig
> hebben. (En als het te veel is verhogen we de uitstoot weer!)
>
> Tja, nu heb ik de oplossing verklapt. Het was beter geweest als
> je het probleem zelf op had kunnen lossen...
>
> (J)

Er bestaan tientallen zogenaamde oplossingen die geen van allen werken. De
jouwe zit er ongetwijfeld bij. Als het zo simpel was dan zou het probleem
niet bestaan. Ik denk dat je de schaal van het probleem onderschat.
Op dit moment zitten de wetenschappers nog in de onderzoekende fase en wil
de politiek harde bewijzen zien alvorens ze drastische maatregelen gaan
nemen.

>> Het is misschien handig om dit onderwerp boven lagere school niveau
>> uit te tillen want anders heeft deze discussie geen zin.
>
> Ik zou zeggen, doe dat als jij daartoe in staat bent. Anders heeft de
> discussie met jou geen zin.

Ik zal mijn best doen.

>> Er zijn maar twee problemen met kernenergie: waar laat je het afval
>> en het gevaar dat er wat misgaat in kerncentrales. Beide problemen
>> zijn niet beheersbaar door de mens. Vroeg of laat gaat er weer
>> ergens een kerncentrale in de fout en dan is de ramp gigantisch.
>> Waar moeten we dan naartoe? En zeer giftig afval voor duizenden
>> jaren goed kunnen opslaan is gewoon een waandenkbeeld.
>
> Jij gaf al aan technische oplossingen maar moeilijk te vinden (auto
> met verwisselbare motor). Dan moet zoiets als kernenergie inderdaad
> onoverkomelijk lijken. Sociaal/emotionele oplossingen werken echter
> zelden voor technisch/wetenschappelijke problemen.

Zuinigere auto's en vooral electrische aandrijving lijken beide goede
toekomstverwachingen te hebben.

> Je moet niet uit het oog verliezen dat de ontwikkeling van
> conventionele kernenergie 20 jaar op achterstand staat, dat er juist
> in de 80'er jaren al mogelijkheden naar voren kwamen voor het
> recyclen van kernafval, dat de veiligheid al zeer verbeterd was sinds
> de ontwikkeling van de reactortypes die we van rampen kennen, en dat
> er juist nu weer onderzoek is naar duurzamere kernenergie-varianten,
> zie het volgende artikel onder subkopje "Uranium":
> http://www.delta.tudelft.nl/nieuws/1/21397
>
> Het hele artikel is trouwens wel interessant en toepasselijk op de
> discussie.

Er is nog meer negatief aan kernenergie. Er is te weinig uraium om de
kerncentrales lang te voorzien van splijtstof en de ontmanteling van een
kerncentrale kost een klein kapitaal en levert een enorme hoeveelheid
laagradioactief afval op.

>> Er is niets veranderd aan kerncentrales of het vraagstuk
>> daaromtrend. De argumenten van 40 jaar geleden om geen kerncentrales
>> te bouwen zijn nog precies even geldig als toen.
>
> Nee hoor, ondanks de 20 (dus zeker geen 40) jaar technische
> achterstand is research nog steeds nuttig (zelfs noodzakelijk, omdat
> je niet geheel ongelijk hebt wat de nadelen van bepaalde
> kerncentrales betreft).

Een echte ontwikkeling voor kerncentrales is er niet. De computers worden
krachtiger en men bouwt slimmere veiligheden in die fail-proof zouden moeten
zijn maar het basisprincipe is hetzelfde gebleven.
De snelle kweekreactor was bijvoorbeeld wel een nieuw concept maar dan wel
een gevaarlijke.

> Vergeet om het geheel in perspectief te
> plaatsen niet dat de in eerste instantie zo door jou geprezen Prius
> gemiddeld ook minstens 20 jaar oud is, al zal de ontploffing van een
> Prius vaak minder tot de verbeelding spreken dan een kernramp (komt
> gemiddeld trouwens wel vaker voor dat een Prius in een fataal ongeluk
> betrokken is).

De prius is feitelijk een rommelding want erg zuinig is hij niet. Het is
echter de eerste in een lange rij van hybrides en daarom is het een heel
bijzondere auto. De modellen hierna zullen veel zuiniger zijn en veel
slimmer in elkaar zitten.

> En nog even voor de duidelijkheid: Ik zeg dus niet dat kernergie
> moet, ik zeg alleen maar dat het nu al afschrijven van kernenergie
> als oplossing, bijzonder dom en onverantwoord zou zijn.

Mischien wel. Maar kun je absolute veiligheid garanderen?

We kunnen veel langer toe met de aardolie als de mensheid er een beetje
verstandiger mee om zou gaan in plaats van het op deze schaal te verspillen.
Dan zouden de klimaateffecten ook minder zijn en uitgespreid worden over een
langere periode zodat de mensheid er wat beter op kan anticiperen.

In nl.auto Havel <[email protected]> wrote:
> Dat soort verhalen kennen we nou wel. Kernenergie is de schoonste vorm van
> energieproductie en de genoemde problemen zijn technisch eenvoudig op te
> lossen. Kernenergie is de enige structurele oplossing. We kunnen niet

De enige op dit moment voordehandliggende oplossing mag ik hopen dat je
bedoelt, anders maak je je schuldig aan dezelfde fout die Eva begaat
(oplossingen uitsluiten).

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> Mischien wel. Maar kun je absolute veiligheid garanderen?

De duizenden doden die nu per jaar vallen in de oliewinning en vooral de
mijnbouw doen er niet toe?

arja

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> Nee. Onwaar! Deze problemen zijn op geen enkele manier op te lossen en
> kernenergie is erg vervuilend.

Hoor ik nu een Dogma?

>> Kernenergie is de enige structurele oplossing.
> Hoor ik nu een dogma? Hoor ik nu de politieke havel die zijn mening wil
> doorzetten zonder argumenten?

Juist, en dat probeer jij ook.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
>> Jij gaf al aan technische oplossingen maar moeilijk te vinden (auto
>> met verwisselbare motor). Dan moet zoiets als kernenergie inderdaad
>> onoverkomelijk lijken. Sociaal/emotionele oplossingen werken echter
>> zelden voor technisch/wetenschappelijke problemen.
> Zuinigere auto's en vooral electrische aandrijving lijken beide goede
> toekomstverwachingen te hebben.

Ja natuurlijk, maar ik probeer te laten zien dat je misschien wel veel
weet, maar je technisch inzicht soms bijsturing behoeft.

>> http://www.delta.tudelft.nl/nieuws/1/21397
>> Het hele artikel is trouwens wel interessant en toepasselijk op de
>> discussie.
> Er is nog meer negatief aan kernenergie. Er is te weinig uraium om de
> kerncentrales lang te voorzien van splijtstof en de ontmanteling van een
> kerncentrale kost een klein kapitaal en levert een enorme hoeveelheid
> laagradioactief afval op.

Ahum, daar gaat nou dat artikel over, lezen voor je praat a.u.b.!!!!!!!!!

>> Nee hoor, ondanks de 20 (dus zeker geen 40) jaar technische
>> achterstand is research nog steeds nuttig (zelfs noodzakelijk, omdat
>> je niet geheel ongelijk hebt wat de nadelen van bepaalde
>> kerncentrales betreft).
> Een echte ontwikkeling voor kerncentrales is er niet. De computers worden
> krachtiger en men bouwt slimmere veiligheden in die fail-proof zouden moeten
> zijn maar het basisprincipe is hetzelfde gebleven.

Nee hoor, er zijn centraleconstructies die inherent veiliger zijn dan
andere. Ik ben het als informaticus helemaal met je eens dat betere
computers geen steek helpen aan de veiligheid. Ik ben helaas natuurkundig
te weinig onderlegd om je nu met specifieke werkingsprincipes om de oren
te meppen, maar als jij bereid bent kennis op te doen (dus niet artikelen
die ik opgeef te negeren!) kom je er vanzelf achter.

> De snelle kweekreactor was bijvoorbeeld wel een nieuw concept maar dan wel
> een gevaarlijke.

Concept is onzijdig, maar dat terzijde (meer voor nl.taal). Natuurlijk is
het concept in principe gevaarlijk, maar er is dankzij de lobby van de
jouwen ook nooit meer eel aan onderzocht en verbeterd.

>> En nog even voor de duidelijkheid: Ik zeg dus niet dat kernergie
>> moet, ik zeg alleen maar dat het nu al afschrijven van kernenergie
>> als oplossing, bijzonder dom en onverantwoord zou zijn.
> Mischien wel. Maar kun je absolute veiligheid garanderen?

Het leven is altijd dodelijk. Als de eisen die jij aan een willekeurige
oplossing stelt onredelijk hoog zijn, ben je snel uitgepraat. Als je het
doorrekent zijn veel van de huidige kerncentrales zelfs al acceptabel
veilig, terwijl het zoals jij terecht aangeeft nog wel beter kan ook.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

"arja" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]. ..
> "Eva" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> Mischien wel. Maar kun je absolute veiligheid garanderen?
>
> De duizenden doden die nu per jaar vallen in de oliewinning en vooral de
> mijnbouw doen er niet toe?
>
> arja
Beste luitjes, naar mijn smaak zijn jullie al een hele poos of topic in
nl.natuur.
Graag verzoek ik jullie vriendelijk jullie geharrewar, hoe interessant ook,
over techniek en dat soort zaken, niet maar in nl.natuur te posten?

Wolf

On Sat, 21 Oct 2006 13:59:20 +0200, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

> Min.V&W wrote:
>> On Sat, 21 Oct 2006 12:13:49 +0200, Eva wrote
>> (in article <[email protected]>):
>>
>>>>> Met wel of geen CO2 bedoel ik uiteraard de CO2 productie uit
>>>>> fossiele brandstoffen.
>>>>
>>>> CO2 is CO2.
>>>
>>> In de onderhavige discussie betekende het echter de productie van
>>> CO2 uit fossiele brandstoffen.
>>
>> Wat begrijp jij niet aan: "CO2 = CO2"
>>
>>
>>
>>>
>>>>> Er zijn maar twee problemen met kernenergie: waar laat je het afval
>>>>> en het gevaar dat er wat misgaat in kerncentrales. Beide problemen
>>>>> zijn niet beheersbaar door de mens. Vroeg of laat gaat er weer
>>>>> ergens een kerncentrale in de fout en dan is de ramp gigantisch.
>>>>> Waar moeten we dan naartoe? En zeer giftig afval voor duizenden
>>>>> jaren goed kunnen opslaan is gewoon een waandenkbeeld.
>>>>
>>>> In de zon schieten.
>>>
>>> Je hebt hier duidelijk niet goed over nagedacht.
>>
>> Beter dan jij. Ik zie mogelijkheden, jij wilt uitsluitend
>> onmogelijkheden zien!
>>
>> Oftewel mijn glas is half vol dat van jou half leeg.
>
> Jouw glas is half vol met rare ideeen. Ik kan wel tien dingen aanvoeren
> waarom het afval willen schieten in de zon een absurd idee is. Ik vermoed
> dat je te weinig kennis van zaken hebt. Technische kennis wil ook nog wel
> eens helpen om bepaalde zaken te helpen doorzien.

En jij verwacht toch nog serieus genomen te worden?



>
>>>>> Door deze factoren weg te laten uit de discussie krijg je een
>>>>> vertekend beeld van het vraagstuk. Omdat op dit moment alle ogen
>>>>> zijn gericht op de klimaatverandering en de productie van CO2 door
>>>>> de mens kiest de politiek voor vereenvoudiging van het vraagstuk.
>>>>> Daardoor lijkt het alsof kernenergie een goed alternatief is en
>>>>> goed bruikbaar op dit moment. Het produceert immers geen CO2?
>>>>
>>>> Dat is het dan ook.
>>>
>>> Als je alle andere factoren weglaat dan lijkt het erg positief. Maar
>>> dan ben je dus erg dom bezig.
>>
>> Ik vind nu juist dat jij erg dom bezig bent!
>
> Tuurlijk. Alleen kan ik het onderbouwen en jij niet. Dat is een groot
> verschil.

Jij onderbouwd niets, absoluut niets!



>
>>>>> Je moet zorgen dat je alle in's en out's in de gaten houdt en je
>>>>> niet laat leiden door de politiek. Politieke meningen zijn per
>>>>> definitie intrinsiek onbetrouwbaar want ze worden veelal alleen
>>>>> gebruikt voor het verkrijgen van meer stemmen..
>>>>
>>>> Zelfde geldt voor meningen van belangengroeperingen als Green Peace
>>>> want als ze pro zouden worden dan ondermijnen ze hun eigen bestaan.
>>>> En dat doet geen enkele groepering.
>>>
>>> Ja dat geldt voor zo'n beetje elke groepering en daarom is het ook
>>> zaak om de meningen van meerdere groeperingen te horen voordat
>>> jezelf een mening vormt. Verder gewoon technisch inlezen over de
>>> diverse in's en out's die met dit vraagstuk verbonden zijn en dan
>>> kun je onmogelijk meer voor kernenergie zijn.
>>
>> Laten nu juist veel mensen die aantoonbaar en objectief verstand van
>> kernenergie hebben tot de grote voorstanders van kernenergie behoren!
>
> Belangen zul je bedoelen. Er is een grote industrie die erg hard aan het
> lobbyen is om maar zoveel mogelijk kerncentrales te bouwen. Met
> intelligentie heeft dat niets van doen maar wel alles van geld en geld en
> nog meer geld.

Tuurlijk, als je iets niet echt kunt beredeneren dan schreeuw je gewoon
"complot" en is het voor jou een bewezen feit.



>
>>>>> Er is niets veranderd aan kerncentrales of het vraagstuk
>>>>> daaromtrend. De argumenten van 40 jaar geleden om geen
>>>>> kerncentrales te bouwen zijn nog precies even geldig als toen.
>>>>
>>>> Kijk eens om je heen, lees je eens bij en je zult zien dat de wereld
>>>> een gigantische ontwikkeling heeft doorgemaakt in de afgelopen 40
>>>> jaar. Zowel op sociaal en economisch gebied maar nog sterker op
>>>> technologisch gebied!
>>>
>>> Je hebt helemaal gelijk in vrijwel elke technologische discipline.
>>> Maar de oude problemen die ten grondslag liggen bij kernenergie zijn
>>> nog onveranderd. Kernenergie kent een aantal onopgeloste problemen
>>> en zolang die onopgelost blijven is kernenergie geen goede manier om
>>> stroom op te wekken.
>>
>> Kernenergie is een uitstekende manier om electriciteit op te wekken.
>
> Dogma. Heb je nog meer van die stellingen?

Mijn stellingen zijn vele malen realistischer dan die van jouw.




>
>> Voor het geval je het niet weet maar ruim een kwart van die
>> (ongetwijfeld "groene") stroom die er uit jouw contactdoos komt is
>> door kernenergie opgewekt!!!!!!!
>
> Ik merk dat je argumenten tekort komt voor het aanbouwen van nog meer
> kerncentrales..
>
>

Ik hoor geen enkel argument van jouw kant. Waarom zou ik mij dan vermoeien
immer "Wie ziende blind wil zijn .....".

On Sat, 21 Oct 2006 14:31:27 +0200, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

> Mischien wel. Maar kun je absolute veiligheid garanderen?

Bestaat niet!

On Sat, 21 Oct 2006 14:31:27 +0200, Eva wrote
(in article <[email protected]>):

> Zuinigere auto's en vooral electrische aandrijving lijken beide goede
> toekomstverwachingen te hebben.

En wat levert dat op?

Niets!

Want het verbruik door auto's is een schijntje op het totale energieverbruik
en de miljeuvervuiling.