Condamné a 125000 euros d'amende.

Pablo a utilisé son clavier pour écrire :

>> Je veux dire que nous devons le prendre comme tel et ne pas discuter
>> d'une question dont nous ne connaissons rien.
>>
>
> Voici une difference entre chez vous et chez moi. Je doute qu'ici on
> lui aurait payé toute sa salaire pendent trois ans même si la chaise
> l'avait touchée et qu'elle avait été paralysée comme résultat. Le
> résultat est que les faillites �* cause des problèmes medicaux doivent
> être beaucoup moins communs en Belgique. En revanche, on peut facilement
> voir pourqoui vos impôts sont beaucoup plus hauts que les nôtres.

Donc, chez vous, le citoyen n'est pas protégé contre la violence ?
Dans le cas où la chaise est réellement responsable d'une maladie, on
arrête quand même le revenu ?
Et comment la personne peut-elle vivre alors ? Elle va faire la quête
devant l'entrée d'une gare ?
D'autre part, je ne comprends pas cette histoire de faillite. On parle
de faillite pour un indépendant ou une société, pas pour une
institution publique...
Enfin je fais une remarque. Si cette dame a eu droit �* 3 ans de
salaire, c'est parce qu'elle n'a jamais été (ou l'a été très peu)
malade. Jusqu'�* un certain âge, �* l'Etat ou �* l'Education, les jours de
maladie non pris peuvent être valorisés en cas de maladie prolongée.
Quelqu'un qui serait malade régulièrement ne pourrait pas avoir un
congé de maladie de 3 ans. Cela me fait d'ailleurs dire, sans trop
m'avancer, qu'�* première vue, cette dame était loin d'être une
profiteuse avant cet incident.

--

F.

Faelan avait énoncé :
> Pablo a utilisé son clavier pour écrire :
>
>>> Je veux dire que nous devons le prendre comme tel et ne pas discuter
>>> d'une question dont nous ne connaissons rien.
>>>
>>
>> Voici une difference entre chez vous et chez moi. Je doute qu'ici on
>> lui aurait payé toute sa salaire pendent trois ans même si la chaise
>> l'avait touchée et qu'elle avait été paralysée comme résultat. Le
>> résultat est que les faillites �* cause des problèmes medicaux doivent
>> être beaucoup moins communs en Belgique. En revanche, on peut facilement
>> voir pourqoui vos impôts sont beaucoup plus hauts que les nôtres.
>
> Donc, chez vous, le citoyen n'est pas protégé contre la violence ?
> Dans le cas où la chaise est réellement responsable d'une maladie, on arrête
> quand même le revenu ?
> Et comment la personne peut-elle vivre alors ? Elle va faire la quête devant
> l'entrée d'une gare ?
> D'autre part, je ne comprends pas cette histoire de faillite. On parle de
> faillite pour un indépendant ou une société, pas pour une institution
> publique...
> Enfin je fais une remarque. Si cette dame a eu droit �* 3 ans de salaire,
> c'est parce qu'elle n'a jamais été (ou l'a été très peu) malade. Jusqu'�* un
> certain âge, �* l'Etat ou �* l'Education, les jours de maladie non pris peuvent
> être valorisés en cas de maladie prolongée. Quelqu'un qui serait malade
> régulièrement ne pourrait pas avoir un congé de maladie de 3 ans. Cela me
> fait d'ailleurs dire, sans trop m'avancer, qu'�* première vue, cette dame
> était loin d'être une profiteuse avant cet incident.

tssiiitt, en cas d'accident de travail, ç�* n'a rien �* voir avec ton
quota de jours de maladie

--
Nicole ni cravate :-)

"Faelan" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Pablo a utilisé son clavier pour écrire :
>
> >> Je veux dire que nous devons le prendre comme tel et ne pas
discuter
> >> d'une question dont nous ne connaissons rien.
> >>
> >
> > Voici une difference entre chez vous et chez moi. Je doute qu'ici
on
> > lui aurait payé toute sa salaire pendent trois ans même si la chaise
> > l'avait touchée et qu'elle avait été paralysée comme résultat. Le
> > résultat est que les faillites �* cause des problèmes medicaux
doivent
> > être beaucoup moins communs en Belgique. En revanche, on peut
facilement
> > voir pourqoui vos impôts sont beaucoup plus hauts que les nôtres.
>
> Donc, chez vous, le citoyen n'est pas protégé contre la violence ?
> Dans le cas où la chaise est réellement responsable d'une maladie, on
> arrête quand même le revenu ?

S'il s'agit d'un incident au travail, il y a un système de "worker's
compensation" (compensation pour le travailleur) dans lequel le
travailleur peut recevoir compensation pour ses frais medicaux et
géneralement un pourcentage de sa salaire (je crois qu'au Texas le
pourcentage est 66,60 pour cent avec un maximum de environ $3000/mois).
Mais le travailleur ne peut obtenir cette compensation que si
l'employeur l'achete de l'assurance de worker's compensation. Si
l'employeur ne l'achete pas, le travailleur ne pourra pas recevoir de la
compensation de l'employeur �* moins que la cour determine que la
blessure était causée par la negligence de celui-ci (et la cour
determinera aussi la quantité de compensation).

Si l'incident ne se passe pas au travail, l'employeur n'a bien sûr
aucune responsablité.

> Et comment la personne peut-elle vivre alors ? Elle va faire la quête
> devant l'entrée d'une gare ?
> D'autre part, je ne comprends pas cette histoire de faillite. On parle
> de faillite pour un indépendant ou une société, pas pour une
> institution publique...

Je parlais de faillite pour l'individu blessé. C'est assez commun ici.

Faelan a écrit :
>
> Pablo a utilisé son clavier pour écrire :
>
> >> Je veux dire que nous devons le prendre comme tel et ne pas discuter
> >> d'une question dont nous ne connaissons rien.
> >>
> >
> > Voici une difference entre chez vous et chez moi. Je doute qu'ici on
> > lui aurait payé toute sa salaire pendent trois ans même si la chaise
> > l'avait touchée et qu'elle avait été paralysée comme résultat. Le
> > résultat est que les faillites �* cause des problèmes medicaux doivent
> > être beaucoup moins communs en Belgique. En revanche, on peut facilement
> > voir pourqoui vos impôts sont beaucoup plus hauts que les nôtres.
>
> Donc, chez vous, le citoyen n'est pas protégé contre la violence ?
>
> Dans le cas où la chaise est réellement responsable d'une maladie,
================================================== ===================

Aucune chaise, même �* Mons-la-Socialo, n'a jamais été la cause d'une
quelconque maladie imaginaire et objet d'une quelconque indemnisation bidon.

Même en Wallonie la verte aucune Compagnie d'Assurances cotée en bourse "EU"
n'assure cette stupide connerie :-)

--
Driss

Nicole a formulé ce dimanche :
> Faelan avait énoncé :
>> Pablo a utilisé son clavier pour écrire :
>>
>>>> Je veux dire que nous devons le prendre comme tel et ne pas discuter
>>>> d'une question dont nous ne connaissons rien.
>>>>
>>>
>>> Voici une difference entre chez vous et chez moi. Je doute qu'ici on
>>> lui aurait payé toute sa salaire pendent trois ans même si la chaise
>>> l'avait touchée et qu'elle avait été paralysée comme résultat. Le
>>> résultat est que les faillites �* cause des problèmes medicaux doivent
>>> être beaucoup moins communs en Belgique. En revanche, on peut facilement
>>> voir pourqoui vos impôts sont beaucoup plus hauts que les nôtres.
>>
>> Donc, chez vous, le citoyen n'est pas protégé contre la violence ?
>> Dans le cas où la chaise est réellement responsable d'une maladie, on
>> arrête quand même le revenu ?
>> Et comment la personne peut-elle vivre alors ? Elle va faire la quête
>> devant l'entrée d'une gare ?
>> D'autre part, je ne comprends pas cette histoire de faillite. On parle de
>> faillite pour un indépendant ou une société, pas pour une institution
>> publique...
>> Enfin je fais une remarque. Si cette dame a eu droit �* 3 ans de salaire,
>> c'est parce qu'elle n'a jamais été (ou l'a été très peu) malade. Jusqu'�* un
>> certain âge, �* l'Etat ou �* l'Education, les jours de maladie non pris
>> peuvent être valorisés en cas de maladie prolongée. Quelqu'un qui serait
>> malade régulièrement ne pourrait pas avoir un congé de maladie de 3 ans.
>> Cela me fait d'ailleurs dire, sans trop m'avancer, qu'�* première vue, cette
>> dame était loin d'être une profiteuse avant cet incident.
>
> tssiiitt, en cas d'accident de travail, ç�* n'a rien �* voir avec ton quota de
> jours de maladie

Tiens oui, c'est juste.
Je retire donc ce que j'ai dit.
Pas pensé �* ça :D Je me fais vieux ...

Mais l'accident de travail existe ailleurs aussi. Pas qu'en Belgique.
Qu'en vois dites "chez nous", Pablo, d'où parlez-vous ?

--

F.

Pablo avait énoncé :
> "Faelan" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> Pablo a utilisé son clavier pour écrire :
>>
>>>> Je veux dire que nous devons le prendre comme tel et ne pas discuter
>>>> d'une question dont nous ne connaissons rien.
>>>>
>>>
>>> Voici une difference entre chez vous et chez moi. Je doute qu'ici on
>>> lui aurait payé toute sa salaire pendent trois ans même si la chaise
>>> l'avait touchée et qu'elle avait été paralysée comme résultat. Le
>>> résultat est que les faillites �* cause des problèmes medicaux doivent
>>> être beaucoup moins communs en Belgique. En revanche, on peut facilement
>>> voir pourqoui vos impôts sont beaucoup plus hauts que les nôtres.
>>
>> Donc, chez vous, le citoyen n'est pas protégé contre la violence ?
>> Dans le cas où la chaise est réellement responsable d'une maladie, on
>> arrête quand même le revenu ?
>
> S'il s'agit d'un incident au travail, il y a un système de "worker's
> compensation" (compensation pour le travailleur) dans lequel le
> travailleur peut recevoir compensation pour ses frais medicaux et
> géneralement un pourcentage de sa salaire (je crois qu'au Texas le
> pourcentage est 66,60 pour cent avec un maximum de environ $3000/mois).
> Mais le travailleur ne peut obtenir cette compensation que si
> l'employeur l'achete de l'assurance de worker's compensation. Si
> l'employeur ne l'achete pas, le travailleur ne pourra pas recevoir de la
> compensation de l'employeur �* moins que la cour determine que la
> blessure était causée par la negligence de celui-ci (et la cour
> determinera aussi la quantité de compensation).
>
> Si l'incident ne se passe pas au travail, l'employeur n'a bien sûr
> aucune responsablité.
>
>> Et comment la personne peut-elle vivre alors ? Elle va faire la quête
>> devant l'entrée d'une gare ?
>> D'autre part, je ne comprends pas cette histoire de faillite. On parle
>> de faillite pour un indépendant ou une société, pas pour une
>> institution publique...
>
> Je parlais de faillite pour l'individu blessé. C'est assez commun ici.

Le système américain n'a rien �* voir avec le système européen.
Le travailleur américain est très mal protégé s'il ne prend pas des
assurances privées.

--

F.

Driss avait soumis l'idée :
>
>> Donc, chez vous, le citoyen n'est pas protégé contre la violence ?
>>
>> Dans le cas où la chaise est réellement responsable d'une maladie,
> ================================================== ===================
>
> Aucune chaise, même �* Mons-la-Socialo, n'a jamais été la cause d'une
> quelconque maladie imaginaire et objet d'une quelconque indemnisation bidon.

Puisque vous le dites (c) D'Iberville.

--

F.

Faelan a écrit :
>
> Driss avait soumis l'idée :
> >
> >> Donc, chez vous, le citoyen n'est pas protégé contre la violence ?
> >>
> >> Dans le cas où la chaise est réellement responsable d'une maladie ?
> > ================================================== ===================
> >
> > Aucune chaise, même �* Mons-la-Socialo, n'a jamais été la cause d'une
> > quelconque maladie imaginaire et objet d'une quelconque indemnisation bidon.
>
> Puisque vous le dites (c) D'Iberville.

:-)))
Sur ce ya des valeurs sûres que je découvre avec plaisir...
D'IB en est une parmi un lot de toutes ces valeurs sûres...

--
Driss

"Faelan" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

> Mais l'accident de travail existe ailleurs aussi. Pas qu'en Belgique.
> Qu'en vois dites "chez nous", Pablo, d'où parlez-vous ?
>

Je n'ai jamais prétendu le contraire. Dans le contexte de ce fil, « chez
vous » = en Belgique (et surtout dans la Communauté française de
Belgique) tandis que « chez nous » = aux USA (et surtout au Texas).

"Faelan" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Driss avait soumis l'idée :
> >
> >> Donc, chez vous, le citoyen n'est pas protégé contre la violence ?
> >>
> >> Dans le cas où la chaise est réellement responsable d'une maladie,
> >
================================================== ===================
> >
> > Aucune chaise, même �* Mons-la-Socialo, n'a jamais été la cause d'une
> > quelconque maladie imaginaire et objet d'une quelconque
indemnisation bidon.
>

Pour la deuxième fois en moins de 24 heures je me vois obligé de donner
raison �* Driss. La chaise n'est qu'un objet inanimé. Elle n'est
responsable de rien.

"Faelan" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> Le système américain n'a rien �* voir avec le système européen.

Voici la raison pour laquelle j'ai signalé une difference entre les deux
systèmes.

> Le travailleur américain est très mal protégé s'il ne prend pas des
> assurances privées.

Sa situation est encore pire que vous ne pensez. Si l'employeur ne lui
fournit pas de l'assurance, le travailleur trouvera souvent que la coute
de l'assurance privée est prohibitive. Aux USA ne pas pouvoir payer pous
ces coutes medicaux est parmi les plus communes raisons pour laquelle un
individu fait faillite. Je doute que c'e soit vrai en Belgique.

Pablo a écrit :
>
> "Faelan" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
> >
> > Le système américain n'a rien �* voir avec le système européen.
>
> Voici la raison pour laquelle j'ai signalé une difference entre les deux
> systèmes.
>
> > Le travailleur américain est très mal protégé s'il ne prend pas des
> > assurances privées.
>
> Sa situation est encore pire que vous ne pensez. Si l'employeur ne lui
> fournit pas de l'assurance, le travailleur trouvera souvent que la coute
> de l'assurance privée est prohibitive. Aux USA ne pas pouvoir payer pous
> ces coutes medicaux est parmi les plus communes raisons pour laquelle un
> individu fait faillite. Je doute que c'e soit vrai en Belgique.

En Belgique plein de jeunes sans formation bénéficient de l'aide sociale
qui les abrutit �* ch'ti feu...

ça assure la paix sociale avant le prochain tag & l'inévitable grosse Couille.

--
Driss

"Faelan"

> Le système américain n'a rien �* voir avec le système européen.
> Le travailleur américain est très mal protégé s'il ne prend pas des
> assurances privées.

ici pour un oui ou un non, c'est de l'exagération mon cher Fafa!
Trois ans, tu te rends compte?

"Lucille" <LucilledeLavercantiè[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]...
>
> "Faelan"
>
>> Le système américain n'a rien �* voir avec le système européen.
>> Le travailleur américain est très mal protégé s'il ne prend pas des
>> assurances privées.
>
> ici pour un oui ou un non, c'est de l'exagération mon cher Fafa!
> Trois ans, tu te rends compte?


C'est vrai qu'�* première vue ça paraît exagéré mais faut voir, les angoisses
sont parfois fortes et invalidantes, la dépression ça existe.

Si notre système a des failles je pense qu'il est quand même mieux que le
système américain.
Il suffit de se balader dans leurs villes pour s'en rendre compte.
A New York il vaut mieux choisir une chambre d'hôtel dans les étages
supérieurs sinon tu seras réveillée très tôt, ces salauds de pauvres ne font
même pas attention �* ne pas réveiller les gens par le bruit qu'ils font �*
chercher dans les poubelles.


--
Looping

"Looping" <[email protected]> écrivait
news:[email protected]:

>
> "L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> [email protected] écrivait
>> news:nsb3n2pqcebkfvtvtdht1nl88ad40qlpul@ 4ax.com:
>>
>>>>L'Anti-Oedipe avait prétendu :
>>>
>>>
>>>> par contre, rien ne dit que cette dame n'a pas carotté pendant 3
>>>> ans
>>>
>>> Comme certains chômeurs qui ont plus d'années de chômage que
>>> d'années de labeur ? :-))
>>
>> il y a 10 ans, peut être.
>> aujourd'hui, c'est complètement impossible.
>> les chomeurs de longue durée doivent aller travailler dans des
>> entreprises de réinsertion.
>>
>> c'est bizarre ces gens qui parlent des chomeurs (et non du chomage)
>> sans plus s'y être intéressés depuis autant de temps.
>
>
> et pourtant moi j'en connais qui sont de très longue durée et qui ne
> vont pas travailler en réinsertion.

ils ne vont pas tarder.
et les statistiques montrent 57 % d'exclusion en fin de procédure au niveau
des chomeurs wallons.

faut arreter de sortir des slogans. Nous avons aujourd'hui quasiment le
workfare thatchérien. c'est un fait que trop de gens n'ont pas encore
assimilé. certes c'est récent, mais il faut que chacun le sache et le fasse
savoir. car ça ne va pas mieux.

Après mûre réflexion, Pablo a écrit :
> "Faelan" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>>
>> Le système américain n'a rien �* voir avec le système européen.
>
> Voici la raison pour laquelle j'ai signalé une difference entre les deux
> systèmes.
>
>> Le travailleur américain est très mal protégé s'il ne prend pas des
>> assurances privées.
>
> Sa situation est encore pire que vous ne pensez. Si l'employeur ne lui
> fournit pas de l'assurance, le travailleur trouvera souvent que la coute
> de l'assurance privée est prohibitive. Aux USA ne pas pouvoir payer pous
> ces coutes medicaux est parmi les plus communes raisons pour laquelle un
> individu fait faillite. Je doute que c'e soit vrai en Belgique.

En Belgique, un individu ne fait pas faillite, sauf s'il a le statut
d'indépendant.
Mais pour un indépendant, cela peut être vrai aussi en Europe.

--
F.

Lucille a écrit :
>
> "Faelan"
>
> > Le système américain n'a rien �* voir avec le système européen.
> > Le travailleur américain est très mal protégé s'il ne prend pas des
> > assurances privées.
>
> ici pour un oui ou un non, c'est de l'exagération mon cher Fafa!
> Trois ans, tu te rends compte?

En exclusivité por toé :
La pièce qui rapporte gros qu'elle a VAGUEMENT vu voler de loin...

http://cjoint.com/data/mekIcnrJBy.htm
--
Driss

"L'Anti-Oedipe" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Looping" <[email protected]> écrivait
> news:[email protected]:
> >>
>> et pourtant moi j'en connais qui sont de très longue durée et qui ne
>> vont pas travailler en réinsertion.
>
> ils ne vont pas tarder.
> et les statistiques montrent 57 % d'exclusion en fin de procédure au
> niveau
> des chomeurs wallons.
>
> faut arreter de sortir des slogans. Nous avons aujourd'hui quasiment le
> workfare thatchérien. c'est un fait que trop de gens n'ont pas encore
> assimilé. certes c'est récent, mais il faut que chacun le sache et le
> fasse
> savoir. car ça ne va pas mieux.


Bon d'accord, je propose donc qu'on ne sorte plus de slogans et qu'on passe
aux choses réelles :

Je te donne 3 noms de chômeurs ayant plus de 20-25 de chômage et on se donne
rendez-vous dans 3 mois (même 6 si tu veux).
Moi je prends le pari qu'ils seront toujours chômeurs.

Allez, c'est le moment de montrer que tu es sûr de ton coup, combien on
parie ?


--
Looping

Lucille a formulé ce lundi :
> "Faelan"
>
>> Le système américain n'a rien �* voir avec le système européen.
>> Le travailleur américain est très mal protégé s'il ne prend pas des
>> assurances privées.
>
> ici pour un oui ou un non, c'est de l'exagération mon cher Fafa!
> Trois ans, tu te rends compte?

Si tu as des infos médicales que nous ne connaissons pas, n'hésite pas
�* nous en faire part.

Moi, je crois que je m'en remettrais avant 3 ans. Mais je ne suis pas
concerné. Si les menaces, ensuite, ont bien été réelles, il n'y a pas
eu que la chaise, il y a eu du harcèlement.

Ni toi ni moi ne connaissons les détails du dossier.
Mais d'après ce que nous en savons, il y a un agresseur et une victime,
et sur SCB il semble que l'agresseur aurait pu couler des jours heureux :
jugé ici, il n'aurait écopé d'aucune peine, ni au civil ni au pénal.
C'est la victime qui aurait été condamnée.

--

F.

Pablo avait soumis l'idée :
> "Faelan" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> Driss avait soumis l'idée :
>>>
>>>> Donc, chez vous, le citoyen n'est pas protégé contre la violence ?
>>>>
>>>> Dans le cas où la chaise est réellement responsable d'une maladie,
>>> ================================================== ===================
>>>
>>> Aucune chaise, même �* Mons-la-Socialo, n'a jamais été la cause d'une
>>> quelconque maladie imaginaire et objet d'une quelconque indemnisation
>>> bidon.
>>
>
> Pour la deuxième fois en moins de 24 heures je me vois obligé de donner
> raison �* Driss. La chaise n'est qu'un objet inanimé. Elle n'est
> responsable de rien.

Ici, elle était animée, par l'agresseur.
Qu'on semble allègrement absoudre ici...

--

F.