CGKR daagt Eurolock voor de arbeidsrechtbank

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

dus... de Vlaming is een racistische klootzak ofwa? Misschien is het wel zo, maar geef toe, is toch erg om te horen he.

nogmaals: dat racisme haal JIJ erbij, ontsproten in de poco breinen!

Waarom stuur je niet ineens een paar koppensnellers naar je klanten om de oven te herstellen?

Alle culturen zijn toch gelijk en kannibalisme is gewoon een kwestie van smaak!

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nogmaals: dat racisme haal JIJ erbij, ontsproten in de poco breinen!

Waarom stuur je niet ineens een paar koppensnellers naar je klanten om de oven te herstellen?

Alle culturen zijn toch gelijk en kannibalisme is gewoon een kwestie van smaak!

jij zoekt echt rare, eigenlijk vrij onzinnige verbanden meisje. Denk eens 2 kaar na en probeer dan nog eens. Kannibalisme... doe ff een beetje Europees he

[circe]

Europees? Zijn de hier "invading cultures " dan Europees?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Europees? Zijn de hier "invading cultures " dan Europees?

tsss, is gewoon een uitdrukking, ok een stomme vind ik ook, ma toch wel plezant, klinkt goed als ge em zegt.


Doe een beetje normaal! dat bedoel ik ermee

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

J
Als ik naar een Vlaamse bakker ga, doe ik dat omdat die om de hoek ligt, en niet omdat hij blank is. Zijn huidskleur kan me zelfs niet opgevallen zijn. Als ik zou zeggen: Ik ga alleen naar Blanke bakkers, omdat die Bruine bakkers onhygiënisch zijn, dan zou ik discrimineren. Je ziet het verschil toch ?

Je hebt bewust of onbewust een subtiel verschil erin gebracht.
Ik zie het zo:
De Vlaamse of allochtone bakker om de hoek: duidelijk geen discrimatie
De Blanke bakker omdat bruine bakkers onhygienisch zijn: GEEN discrimatie, omdat je de hygiene erbij haalt - hier dus je subtiel verschil
de blanke bakker omdat hij niet bruin is: discriminatie,

Ondanks dit feit nog altijd een vrije keuze!

En in ruimere mate blijft discriminatie nog altijd een keuze.
Zolang ik discriminatie niet gewelddadig laat verlopen of laat aanzetten tot geweld, lijkt er mij niet echt iets aan de hand.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Je hebt bewust of onbewust een subtiel verschil erin gebracht.
Ik zie het zo:
De Vlaamse of allochtone bakker om de hoek: duidelijk geen discrimatie
De Blanke bakker omdat bruine bakkers onhygienisch zijn: GEEN discrimatie, omdat je de hygiene erbij haalt - hier dus je subtiel verschil
de blanke bakker omdat hij niet bruin is: discriminatie,

Ondanks dit feit nog altijd een vrije keuze!

En in ruimere mate blijft discriminatie nog altijd een keuze.
Zolang ik discriminatie niet gewelddadig laat verlopen of laat aanzetten tot geweld, lijkt er mij niet echt iets aan de hand.

maar in het geval dat je iemand die bekwaam is werk ontzecht om die reden, dan lijkt er wel iets aan de hand volgens mij. Hier ging het topic over, niet de bakker om de hoek.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Je hebt bewust of onbewust een subtiel verschil erin gebracht.
Ik zie het zo:
De Vlaamse of allochtone bakker om de hoek: duidelijk geen discrimatie
De Blanke bakker omdat bruine bakkers onhygienisch zijn: GEEN discrimatie, omdat je de hygiene erbij haalt - hier dus je subtiel verschil
de blanke bakker omdat hij niet bruin is: discriminatie,

Ondanks dit feit nog altijd een vrije keuze!

En in ruimere mate blijft discriminatie nog altijd een keuze.
Zolang ik discriminatie niet gewelddadig laat verlopen of laat aanzetten tot geweld, lijkt er mij niet echt iets aan de hand.

Opgelet, ik zei dat je niet naar die bruine bakker ging, omdat je vooroordeel was dat bruine mensen altijd onhygiënisch zijn. Niks geen subtiel verschil. De Turkse man is niet aangenomen omdat de bedrijfsleider ervan uitging dat alle Turken criminelen zijn. (Of toch omdat de bedrijfsleider ervan uitging dat de meeste klanten dat zouden denken...)

[circe]

De Turkse man is niet aangenomen omdat de bedrijfsleider ervan uitging dat alle Turken criminelen zijn. (Of toch omdat de bedrijfsleider ervan uitging dat de meeste klanten dat zouden denken...)

Dat laatste zal dichter bij de realiteit staan.
en dan is het nog steeds het volste recht van de werkgever om zijn keuze te laten afhangen van hetgeen hij dénkt dat de klanten zullen denken.

Net zoals hij beslist om "gele beveiligingsstickers" te maken omdat hij dènkt dat de klanten die liever hebben dan rode.

Een voorbeeldje:

Jaren geleden bezocht ik een Japans restaurant. De kelner had een Japans pakje aan met dito potske.
Bij nader toezicht bleek de kelner ook wat bijgeschminkt te zijn.
Dus vroeg ik of hij Japanner was (enfin, ik zei: "volgens mij ben je geen échte japanner") : nee; hij was Marokkaan!

Wat nu! Is dat geen discriminatie? een Marokkaan die net moet doen of hij Japanner is omdat de klanten in een Japans restaurant liever een Japanse kelner hebben dan een Marokkaanse?
Blijkbaar niet dus, die gast amuseerde zich te pletter!

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat laatste zal dichter bij de realiteit staan.
en dan is het nog steeds het volste recht van de werkgever om zijn keuze te laten afhangen van hetgeen hij dénkt dat de klanten zullen denken.

Net zoals hij beslist om "gele beveiligingsstickers" te maken omdat hij dènkt dat de klanten die liever hebben dan rode.

Ofwel wil je het niet begrijpen, ofwel doe je echt je best om foute vergelijkingen te maken.
De hele discussie gaat erom dat het niet zijn volste recht is om zijn keuze te laten afhangen van vooroordelen (of hij die nu zelf heeft, of hij dénkt dat zijn klanten die hebben, dat is hetzelfde. Dat is niet uit te maken, hoewel bewoording van de mail misschien iets subtieler zou zijn als het dat laatste was).

Het is helemaal niet te vergelijken met de keuze van stickers, omdat er met die stickers geen bevolkingsgroep a priori achteruitgesteld wordt. Zoals ik hiervoor al definiëerde. Maar die post negeerde je om op hetzelfde been verder te hinken, zoals je de laatste posts al de hele tijd doet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nou, zo'n domme vraag is dat niet. Als je ziet aan welke poster die vraag gesteld wordt, kan ik er inkomen dat hij het voor de zekerheid nog eens vroeg . Grapje, Bobke. Maar laat mij dan nog eens met een domme vraag afkomen: Wat heeft dit met discriminatie te maken ? Of met de rechtszaak ? Of met deze topic in het algemeen ?

Niets, net zoals de vraag ook niets met die topic te maken had.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

dus... de Vlaming is een racistische klootzak ofwa? Misschien is het wel zo, maar geef toe, is toch erg om te horen he.

Zou kunnen, en dan is het die Vlaming die zou moeten terechtstaan.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

De hele discussie gaat erom dat het niet zijn volste recht is om zijn keuze te laten afhangen van vooroordelen ...

Jawel.

Op basis van vooroordelen, halfslachtige informatie, waarzeggerij, intuïtie, zelfs op basis van de manier waarop je hond blaft is het je recht keuzes te maken.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik ben het fundamenteel oneens met jou "stelling" als zou discriminatie natuurlijk zijn. Aan jezelf ken je de rest van de wereld, zeggen ze, maar je drijft het wel iets te ver. Omdat jij automatisch discrimineert, mag je niet stellen dat dat natuurlijk is. Ik doe dat bijvoorbeeld niet, en ik ben allesbehalve heiliger dan de paus.
En natuurlijk gaat het niet om de donkerheid van de huid, maar om de connotaties die die donkere huid met zich meebrengt.

Iedere cultuur discrimineert. De onze is nog vrij tolerant, als je bedenkt dat er stammen zijn, waar ze je vroeger letterlijk en figuurlijk een kopje kleiner maakte, als ze nog maar een vreemde zagen. We discrimineren allemaal, onbewust. Of ga jij me niet vertellen dat je geen voorkeuren hebt.
Zo lust je hoogst waarschijnlijk dingen van bepaalde merken liever dan van andere. Het ene restuarant zal je sneller aanbevelen dan het andere. En wat mensen betreft: onbewust val je misschien wel meer op brunettes dan op blondjes.
Dat is normaal menselijk. We hebben onze voorkeuren en onze smaken en zullen zoveel mogelijk kiezen wat in onze smaak ligt.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

jij zoekt echt rare, eigenlijk vrij onzinnige verbanden meisje. Denk eens 2 kaar na en probeer dan nog eens. Kannibalisme... doe ff een beetje Europees he

Ik snap Circe volkomen. Europees doen, zeg je? Hoor ik dat goed? je verwerpt dus het kannibalisme, een gebruik dat veel ouder is dan onze Europese beschaving en zomaar dankzij het verdraagzame, blanke ras is uitgeroeid, desnoods met geweld. Volkeren die niet naar de kolonisator luisterde, werden gedood om niet opgegeten te worden.
Ja, er zijn volkeren die hun doden opaten. Dat was bv bij de Aboriginals een tradtioneel begrafenisritueel. Er waren over ter wereld volkeren die gedode vijanden aten om te overleven.
Oké, het is primitief, maar jij vind het dus niet verdraagzaam. Ik evenmin. Maar het is een stuk van een cultuur en als je verdraagzaam bent en de multicul aanhangt, dan mag je het niet veroordelen, zonder de reden van het gebruik te kennen.

Zo zeg ik bv niet dat iemand uit een kannibalenstam hier een job geweigerd zou moeten krijgen voor zijn afkomst, maar hier moet hij wel zijn eetgewoonte veranderen, wil hij niet in de problemen komen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Iedere cultuur discrimineert. De onze is nog vrij tolerant, als je bedenkt dat er stammen zijn, waar ze je vroeger letterlijk en figuurlijk een kopje kleiner maakte, als ze nog maar een vreemde zagen. We discrimineren allemaal, onbewust. Of ga jij me niet vertellen dat je geen voorkeuren hebt.
Zo lust je hoogst waarschijnlijk dingen van bepaalde merken liever dan van andere. Het ene restuarant zal je sneller aanbevelen dan het andere. En wat mensen betreft: onbewust val je misschien wel meer op brunettes dan op blondjes.
Dat is normaal menselijk. We hebben onze voorkeuren en onze smaken en zullen zoveel mogelijk kiezen wat in onze smaak ligt.

Jij komt met dezelfde algemene uitleg van discrimineren voor de dag als circe. Hier heb ik al op gereageerd. Dat geld ook voor jou. Dit is geen discriminatie, dat is "kiezen".

[circe]

Zo zeg ik bv niet dat iemand uit een kannibalenstam hier een job geweigerd zou moeten krijgen voor zijn afkomst, maar hier moet hij wel zijn eetgewoonte veranderen, wil hij niet in de problemen komen.

Ik zou het bovendien apprecieren moest hij zijn kledij even aanpassen en niet met zijn peniskoker en bloot achterwerk onder mijn pompbak gaat kruipen als hij de afvoer herstelt.

Anderzijds: waarom zouden mensen hun "eetgewoontes" moeten aanpassen? We passen ondertussen toch ook al onze slachtgewoontes aan aan anderen? om over anderen hun kleding nog maar te zwijgen.

Waarom moet die koppensneller zich aanpassen en anderen niet?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ofwel wil je het niet begrijpen, ofwel doe je echt je best om foute vergelijkingen te maken.
De hele discussie gaat erom dat het niet zijn volste recht is om zijn keuze te laten afhangen van vooroordelen (of hij die nu zelf heeft, of hij dénkt dat zijn klanten die hebben, dat is hetzelfde. Dat is niet uit te maken, hoewel bewoording van de mail misschien iets subtieler zou zijn als het dat laatste was).

Het is helemaal niet te vergelijken met de keuze van stickers, omdat er met die stickers geen bevolkingsgroep a priori achteruitgesteld wordt. Zoals ik hiervoor al definiëerde. Maar die post negeerde je om op hetzelfde been verder te hinken, zoals je de laatste posts al de hele tijd doet.

Je hebt in die zin gelijk dat het dankzij de ADW is dat mensen hier GEEN RECHT MEER HEBBEN om een individuele keuze te maken. Net daarom is die wet een totale miskleun.

Misschien zou het je iets meer kunnen verlichten als je de Molinari lezing van Matthias Storme eens deftig zou doornemen:

DE FUNDAMENTELE VRIJHEID OM TE DISCRIMINEREN

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je hebt in die zin gelijk dat het dankzij de ADW is dat mensen hier GEEN RECHT MEER HEBBEN om een individuele keuze te maken. Net daarom is die wet een totale miskleun.

Misschien zou het je iets meer kunnen verlichten als je de Molinari lezing van Matthias Storme eens deftig zou doornemen:

DE FUNDAMENTELE VRIJHEID OM TE DISCRIMINEREN

Wel recht op individuele keuzes, geen recht op het a priori achteruitstellen van een bevolkingsgroep op basis van vooroordelen. Sorry, hoor, maar je witl het duidelijk niet begrijpen. Je blijft met overtrokken dramatiseringen afkomen om je gelijk te halen.
En er is volgens mij weinig verlichting te vinden in discriminatie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Wel recht op individuele keuzes, geen recht op het a priori achteruitstellen van een bevolkingsgroep op basis van vooroordelen. Sorry, hoor, maar je witl het duidelijk niet begrijpen. Je blijft met overtrokken dramatiseringen afkomen om je gelijk te halen.
En er is volgens mij weinig verlichting te vinden in discriminatie.

Proficiat: je hebt de eerste prijs gewonnen in snellezen! Twee minuten nadat ik de Molinari lezing heb gepost kan je al een oordeel daarover vellen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Proficiat: je hebt de eerste prijs gewonnen in snellezen! Twee minuten nadat ik de Molinari lezing heb gepost kan je al een oordeel daarover vellen.

Eigenlijk minder dan twee minuten, want ik heb toch een minuutje getypt op mijn antwoord, ook. Heb ook andere dingen te doen.
Ik heb hiervoor al gezegd dat ik discriminatie niet bekijk als een recht en dat was niet ongefundeerd, hoor. Ik heb net je Molinari-lezing doorbladert, en daarin staat niks wat ik niet verwacht/al elders gelezen heb.
Hij gaat volgens mij op een paar plaatsen de verkeerde richting uit. Zo stelt hij dat zonder het recht op discriminatie alle vrijheden verdwijnen. Daar ga ik zeker niet in mee. En hij stelt dat de overheid niet mag discrimineren, maar de burgers wel. Daar ga ik ook niet in mee.
Ik heb altijd beweerd dat discriminatie fout is. Sommige mensen proberen discriminatie gelijk te stellen aan keuzes, omdat het gemakkelijker te bewijzen is dat iedereen vrije keuzes mag maken. Daar ga ik ook in mee, maar discriminatie is niet gelijk aan keuzes. Laat dat duidelijk zijn.

Edit: Ik wil er nog iets aan toevoegen. In je tekstje staat dat je homofoob mag zijn, maar als homofobie strafbaar is, dat het dan fout loopt. Maar ik heb nergens gezegd dat iemand dingen niet mag *denken*, maar ernaar handelen is fout.
Wettelijk gezien. Moreel gezien vind ik mensen die zo'n dingen denken geen haar waard, maar dit geheel terzijde.