Wat met de wapenwet ???

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Het chill effect,

En wat zegt je psychiator daarvan?

PSYCHIATOR ???

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

welke fruitboer schatje?

Of bedoel je die fruitboer WAARVAN NIET ZIJN HELE KAPITAAL in zijn vitrine ligt, EN DIE OM EEN OF ANDERE REDEN OOK NOOIT IN HET NIEUWS KOMT OMDAT OVERVALLERS HET GEMUNT HEBBEN OP ZIJN BOMEN?
Op een boomke groeien elk jaar nieuwe appelkes hé
De grond staat op zijn naam, normaal gezien staat er een omheiningske rond (verdoemme! die verdedigt zijn goederen!!) en geen enkele crimineel pleegt ramkraken op zijn bomen.

Dan nog heb ik geen antwoord op de vraag wat er gebeurt moest er een fruitboer zijn die zich op deze regel beroept in een rechtzaak.

Ga je het zo in een wetsregel neerschrijven?

Graag wil ik weten hoe je een grens trekt en w�*�*r!

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Dan nog heb ik geen antwoord op de vraag wat er gebeurt moest er een fruitboer zijn die zich op deze regel beroept in een rechtzaak.

Ga je het zo in een wetsregel neerschrijven?

Graag wil ik weten hoe je een grens trekt en w�*�*r!

Ooit heb ik hier al eens voorgesteld een soort overeenkomst te maken tussen politie en aanvrager waarin duidelijk vermeld moet worden welk goed er mag/dient/moet beschermd worden.
een fruitboer zal heus niet failliet gaan van één appel die men komt stelen.
Juweliers en de meeste winkels zullen ook wel eens te maken krijgen met gauw- of gelegenheidsdieven.
In de wet staat dat het beantwoorden van een aanval (voor wettige zelfverdediging) in verhouding moet staan tot tot het geweld van de aanval zelf.
Dit lijkt me ook toepasbaar op goederen.
Zoals ik al vernoemde, geen enkele crimineel zal een gewapende, georganiseerde overval plegen op een fruitboom.
Statistieken van risicoberoepen zullen wel genoeg voor handen zijn, moest je dat eventueel wensen uit te werken.

Dat je je eigen leven mag beschermen is niet voor discussie vatbaar vind ik, alleen al daarom moet het toegestaan zijn een wapen met bijhorende munitie te bezitten.
Sommige mensen dénken nu eenmaal anders over hun eigen leven en/of dat van dierbaren dan andere mensen, nietwaar?

[Keyfan]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

verbied particuliere verkoop, invoer en productie van vuurwapens in België , en zet ons leger , zolang het niet afgeschaft is, permanent in Bagdad. kunnen ze nog wat afgeschoten worden, het echte legerleven...

Maar polies mogen nog steeds wat vuurwapens hebben natuurlijk, anders wordt het moeilijk om de orde te bewaren. Maar geen enkele particulier mag nog een vuurwapen hebben. Wordt wel een probleem met de jacht natuurlijk.

Maar het zou wel veiliger worden hier.

Ik ben er van overtuigd dat je je hier vergist.

Eerst en vooral dien je een onderscheid te maken tussen legale en illegale wapens. Het aantal legale wapens dat gebruikt wordt bij misdrijven is zo goed als onbestaande.

Als je op de politie moet wachten wanneer je bestolen/overvallen/verkracht//vermoord... wordt, wel liever jij dan ik.

Daar komt bij dat wanneer de overvaller een vermoeden heeft dat zijn slachtoffer bewapend kan zijn, is de kans véél kleiner zal zijn dat hij tot zijn daad zal overgaan.

De uitbreiding van de wettige zelfverdiging naar de verdediging van goederen heeft noch in Nederland, noch in Duitsland tot buitensporig wapengebruik geleid. In Engeland daarentegen heeft de algemene wapenban er wél voor de verdubbeling van de gewapende incidenten geleid.

[Keyfan]

Oorspronkelijk geplaatst door wolf

Dit is natuurlijk onzin. De wapenwetgeving moet dringend aangepast worden. Alsook het recht op wettige zelfverdediging.Tegenwoordig is het slachtoffer de crimineel en de crimineel het slachtoffer.

Zo is het en niet anders. Op die manier kan je vermijden dat er situaties ontstaan zoals die van de juwelier uit Aalst. Men vermoed dat de man als eerste heeft geschoten... neen, hij zal wachten tot ze hem een kogel in het hoofd schieten. Uiteindelijk zijn die gasten wel gewapend zijn zaak binnengekomen, én hebben ze zijn personeel bedreigd.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Ooit heb ik hier al eens voorgesteld een soort overeenkomst te maken tussen politie en aanvrager waarin duidelijk vermeld moet worden welk goed er mag/dient/moet beschermd worden.
een fruitboer zal heus niet failliet gaan van één appel die men komt stelen.
Juweliers en de meeste winkels zullen ook wel eens te maken krijgen met gauw- of gelegenheidsdieven.
In de wet staat dat het beantwoorden van een aanval (voor wettige zelfverdediging) in verhouding moet staan tot tot het geweld van de aanval zelf.
Dit lijkt me ook toepasbaar op goederen.
Zoals ik al vernoemde, geen enkele crimineel zal een gewapende, georganiseerde overval plegen op een fruitboom.
Statistieken van risicoberoepen zullen wel genoeg voor handen zijn, moest je dat eventueel wensen uit te werken.

Dat je je eigen leven mag beschermen is niet voor discussie vatbaar vind ik, alleen al daarom moet het toegestaan zijn een wapen met bijhorende munitie te bezitten.
Sommige mensen dénken nu eenmaal anders over hun eigen leven en/of dat van dierbaren dan andere mensen, nietwaar?

Now we're talking!

We gaan er althans dieper op in.
Zomaar een leuze prediken heeft weinig zin.
Inderdaad zal je goed moeten afbakenen als je iets dergelijks erdoor wil krijgen.
Ik wil je gerust vor een deel volgen in je betoog, over details wil ik ook nog wel spreken.
Maar dan wil ik nog wat meer vragen stellen die ik ook niet onbeantwoord kan laten liggen.
Wat met de klanten in de winkel of buiten op terras? Met een dergelijke vorm van verdediging, zijn er wel meer 'lines of fire'. wil een juwelier de verantwoordelijkheid op zich nemen als er een klant is overleden door zijn kogel?
Dat moet ook bepaalsd zijn, anders krijg je garantie een voorval waarmee je diepe in de penarie geraakt!

Mogen de klanten van een juwelier dan ook hun eigen leven beschermen met hun pistool?

Uw "alleen al daarom" kan ik niet onderschrijven helaas.
Er zijn nog tal van alternatieven om je te beschermen.
Je hebt gelijk dat er figuren zijn die zich niet houden aan de regeltjes en zich nergens iets van aantrekken.
Maar moet dat de regel worden waarop wij een dergelijk besluit op laten wegen?

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Now we're talking!

geen gewoonte van maken

We gaan er althans dieper op in.
Zomaar een leuze prediken heeft weinig zin.

Dat is nu net de indruk die Spiritisten en Groenen! op me maken.

Inderdaad zal je goed moeten afbakenen als je iets dergelijks erdoor wil krijgen.
Ik wil je gerust vor een deel volgen in je betoog, over details wil ik ook nog wel spreken.

no problem

Maar dan wil ik nog wat meer vragen stellen die ik ook niet onbeantwoord kan laten liggen.
Wat met de klanten in de winkel of buiten op terras? Met een dergelijke vorm van verdediging, zijn er wel meer 'lines of fire'. wil een juwelier de verantwoordelijkheid op zich nemen als er een klant is overleden door zijn kogel?

Dat zou uiteraard een zeer spijtige zaak zijn.
volledig op rekening te zetten van de overvallers.
Maar wat je hier nu aanhaalt is zo'n minimaal risico dat ik denk dat zo'n voorbijganger meer kans maakt overreden te worden door een auto, omdat hij afgeleid werd door de aan de gang zijnde overval

Dat moet ook bepaalsd zijn, anders krijg je garantie een voorval waarmee je diepe in de penarie geraakt!

zie boven

Mogen de klanten van een juwelier dan ook hun eigen leven beschermen met hun pistool?

da's al wat anders ; dat vereist een toelating om wapens verdekt te dragen in het openbaar.
Meestal zullen het echter niet de 'klanten' zijn die hun leven er bij inschieten, noch verliezen zij plotsklaps een enorm grote waarde aan goederen.
Misschien hebben ze pech, en wordt hetgene ze willen kopen net gestolen..

Uw "alleen al daarom" kan ik niet onderschrijven helaas.
Er zijn nog tal van alternatieven om je te beschermen.

ja hoor, films van Bruce Lee bekijken kan je de indruk geven dat je onoverwinnelijk bent
Een alarminstallatie van 250000 frank? die om de haverklap vals alarm geeft => 5000 frank boete per keer

Je hebt gelijk dat er figuren zijn die zich niet houden aan de regeltjes en zich nergens iets van aantrekken.
Maar moet dat de regel worden waarop wij een dergelijk besluit op laten wegen?

yep.
Als die figuren wegvallen zal de nood om bescherming ook wegvallen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Begin maar te bibberen.

Dat lukt beter dan op mijn vragen te beantwoorden blijkbaar!

Wat is nu eigenlijk het geval met diene fruitboer?
Moeilijke vraag blijkbaar!

Vragen beantwoorden is blijkbaar ook uw sterkste kant niet.
Waar blijven uw statistieken over het aantal ongevallen met wapens in Belgie ?
Waar blijven uw suggesties voor de wapenarsenalen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Mogen de klanten van een juwelier dan ook hun eigen leven beschermen met hun pistool?

Waarmee u nogmaals uw verkeerde informatie bewijst.
België is Amerika niet.
Behoudens enkele uitzonderingen mag geen enkele Belg een vuurwapen dragen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Inderdaad zal je goed moeten afbakenen als je iets dergelijks erdoor wil krijgen.
Ik wil je gerust vor een deel volgen in je betoog, over details wil ik ook nog wel spreken.
Maar dan wil ik nog wat meer vragen stellen die ik ook niet onbeantwoord kan laten liggen.
Wat met de klanten in de winkel of buiten op terras? Met een dergelijke vorm van verdediging, zijn er wel meer 'lines of fire'. wil een juwelier de verantwoordelijkheid op zich nemen als er een klant is overleden door zijn kogel?
Dat moet ook bepaalsd zijn, anders krijg je garantie een voorval waarmee je diepe in de penarie geraakt!

Het spreekt vanzelf dat eventuele bescherming van goederen zeer streng gereglementeerd moet worden.
Inbraak met geweld (zeker gewapend) lijkt mij een aanvaardbaar criterium.
Dat u daarbij verantwoordelijk bent ingeval onschuldigen daarbij schade oplopen is evident.
Nu krijgen zelfs de daders blijkbaar een schadevergoeding.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Uw "alleen al daarom" kan ik niet onderschrijven helaas.
Er zijn nog tal van alternatieven om je te beschermen.
Je hebt gelijk dat er figuren zijn die zich niet houden aan de regeltjes en zich nergens iets van aantrekken.
Maar moet dat de regel worden waarop wij een dergelijk besluit op laten wegen?

Moet ik daaruit besluiten dat de juweliers onvoldoende veiligheidsmaatregelen nemen ?
Ik meen begrepen te hebben dat ze in een versterkte burcht leefden.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Moet ik daaruit besluiten dat de juweliers onvoldoende veiligheidsmaatregelen nemen ?
Ik meen begrepen te hebben dat ze in een versterkte burcht leefden.

trouwens, dat argument dat tegenstanders gebruiken; dat geweld nog meer geweld zou veroorzaken (bewapening verzwaren etc..) gaat eveneens op voor beveiliging.
Vroeger gooide men een ruit in, nu pleegt men ramkraken.
De mensen hebben zich steeds meer beveiligd als reactie op overvallen, en het resultaat is dat men steeds driester tewerk gaat.

hiermee is dat 'argument' ook van tafel geveegd

[yuppie63]

In plaats van ons met de gevolgen van de overvallen en inbraken bezig te houden, laat ons de oorzaak aanpakken. Met name, zoals ook Brice Deruyver zegt : 80% van al die heisa wordt veroorzaakt door al dan niet illegale oosteuropeanen. Wat gaat Dedecker dááraan doen ?
Wat mijn overtuiging sterkt dat een immigratiestop, een superstrenge controle én uitwijzing van illegalen + de stelling van het VB dat een crimineel die wij ooit wettelijk aanvaard hebben, stante pede terug het land uit moet, dat dit de beste oplossingen biedt op lange termijn.
Multiculturele samenleving misschien, maar multicriminele samenleving zeker niet. Ofwel wordt dit op europees niveau bekeken ofwel moeten de landsgrenzen terug dicht.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

geen gewoonte van maken

Dat is nu net de indruk die Spiritisten en Groenen! op me maken.

no problem

Dat zou uiteraard een zeer spijtige zaak zijn.
volledig op rekening te zetten van de overvallers.
Maar wat je hier nu aanhaalt is zo'n minimaal risico dat ik denk dat zo'n voorbijganger meer kans maakt overreden te worden door een auto, omdat hij afgeleid werd door de aan de gang zijnde overval

zie boven

da's al wat anders ; dat vereist een toelating om wapens verdekt te dragen in het openbaar.
Meestal zullen het echter niet de 'klanten' zijn die hun leven er bij inschieten, noch verliezen zij plotsklaps een enorm grote waarde aan goederen.
Misschien hebben ze pech, en wordt hetgene ze willen kopen net gestolen..

ja hoor, films van Bruce Lee bekijken kan je de indruk geven dat je onoverwinnelijk bent
Een alarminstallatie van 250000 frank? die om de haverklap vals alarm geeft => 5000 frank boete per keer

yep.
Als die figuren wegvallen zal de nood om bescherming ook wegvallen.

Gelukkig heb ik niets met spiritisten of groenen te maken.
Ik hoop dat je dan ook stopt om hun in dezelfde zin te zetten als mij!

Onlangs was er een kogel van de juwelier in een muur bij het terras beland. Gelukkig dat het net die dag geen terrasjesweer was!

Ik vind dat ook de juwelier een verantwoordelijkhied draagt tijdens een vuurgevecht!
Op zich is het inderdaad de overvaller die aanzert tot schieten, maar het is de juwelier die ook zijn kogels afvuurt.
Ik vraag me trouwens ook af of iedere juwelier wel zo'n goede schutter is.
Hun beroep blijft juwelier en niet agent!

Meestal zijn het misschien niet de klanten die er hun leven bij inschieten, maar daarom zijn ze niet minder belangrijk!
Als dergelijke vuurgevechten mogelijk zijn, gaat toch geen verstandig mens meer winkelen bij een juwelier!

Mijn ouders hebben een huis waar graag wel eens een dief zou willen passeren.
Het is hen echter nog nooit gelukt, net door de beveiligingsmaatregelen.
Ze hebben heus geen fanfare die bij de minste beweging de deuntjes van mission impossible gaan spelen.
Drie schepers en een stevige poort houden die mennekes nog steeds buiten!

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

trouwens, dat argument dat tegenstanders gebruiken; dat geweld nog meer geweld zou veroorzaken (bewapening verzwaren etc..) gaat eveneens op voor beveiliging.
Vroeger gooide men een ruit in, nu pleegt men ramkraken.
De mensen hebben zich steeds meer beveiligd als reactie op overvallen, en het resultaat is dat men steeds driester tewerk gaat.

hiermee is dat 'argument' ook van tafel geveegd

Met beveiliging vallen geen doden!

Het argument heb je zelfs bekrachtigd omdat je niet hebt ontkent dat eigen bewapening zal leiden tot nog meer geweld!

Zelfbewapening is gewoon de volgende stap in de vicieuze cirkel!

[frederick]

De globalistische ideologie streeft in alle opzichten naar maximale onmacht voor de individuele burger. Burgers mogen niet alleen geen wapens bezitten die de machtspositie van de staat in gevaar kunnen brengen. Ze moeten zich zelfs voor hun individuele bescherming volledig overleveren aan diezelfde staat, hoewel die staat onbekwaam is om die bescherming te verzekeren. De prijs die de gemeenschap moet betalen is zeer hoog: meer moorden, meer criminaliteit, meer economisch verlies voor de nietcriminele burgers. De politiek-correcte klasse vindt die prijs niet te hoog, en voert een voortdurend ideologisch offensief om de situatie van volstrekte individuele machteloosheid, en volledige afhankelijkheid van de staatsmacht, als de ‘normale’ toestand voor te stellen.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door frederick

De globalistische ideologie streeft in alle opzichten naar maximale onmacht voor de individuele burger. Burgers mogen niet alleen geen wapens bezitten die de machtspositie van de staat in gevaar kunnen brengen. Ze moeten zich zelfs voor hun individuele bescherming volledig overleveren aan diezelfde staat, hoewel die staat onbekwaam is om die bescherming te verzekeren. De prijs die de gemeenschap moet betalen is zeer hoog: meer moorden, meer criminaliteit, meer economisch verlies voor de nietcriminele burgers. De politiek-correcte klasse vindt die prijs niet te hoog, en voert een voortdurend ideologisch offensief om de situatie van volstrekte individuele machteloosheid, en volledige afhankelijkheid van de staatsmacht, als de ‘normale’ toestand voor te stellen.

Laat iedereen geweld gebruiken en alles is opgelost!

Dat dachten ze ook tijdens de middeleeuwen!!

[frederick]

Waar blijven uw statistieken over het aantal ongevallen met wapens in Belgie ? (Bobke)

*)http://www.statbel.fgov.be/port/hea_nl.asp (NIS gezondheidsportaal)
links onderaan: levensverwachting & sterfte > detailonderzoek
1997 (recentste cijfers) - number of death by cause
zoeken op "firearms": categorie 922 (ongevallen met ") + cat 955 (zelfmoorden met ") + cat 965 (geweldplegingen met " ) + cat 985 (overige ")

Op de 103803 sterfgevallen (totaal voor België in 1997) is nog geen 0,4% (411 gevallen) veroorzaakt door vuurwapengebruik. Jammergenoeg is er geen opdeling tss legaal en illegaal. Voor de 10 voorgaande jaren zijn er ook cijfers beschikbaar op dezelfde site.

Een andere tabel op dezelfde site: Voornaamste doodsoorzaken van mannen/vrouwen t.o.v. de totale sterfte mannen/vrouwen:
Zelfmoord door middel van vuurwapens en explosieven:
1994: 0,5%/0,05%
1995: 0,5%/0,04%
1996: 0,5%/0,05%
1997: 0,5%/0,05%
http://www.statbel.fgov.be/figures/d364_nl.asp#1


*)Wapenbezit in België (GDS)
(Bron: Het Laatste Nieuws van 17 februari 2001)

Ons land telt 347.000 geregistreerde wapenbezitters, die in totaal een kleine 700.000 jacht-en verweerwapens hebben. Dat blijkt uit recente cijfers van het ministerie van Binnenlandse Zaken. De lievelingswapens blijven pistolen, revolvers, longrifles en riotguns.

Ons land registreert het wapenbezit sinds 1900 in een centrale gegevensbank. Uit deze gegevensbank blijkt dat Wallonië (204.000) aanzienlijk meer wapens telt dan Vlaanderen (143.000). Bij de indeling in provincies spant Henegouwen de kroon. (56.000 particulieren bezitten daar gemiddeld twee wapens) De intensieve jacht in Henegouwen is een mogelijke verklaring voor dit gegeven. Bij de Vlaamse provincies zijn Antwerpen en Oost-Vlaanderen koplopers; beide tellen ze 34.000 geregistreerde wapenliefhebbers. De cijfers zeggen natuurlijk niets over het onbekende wapenbezit en de handel op de zwarte markt. Binnenlandse Zaken vermoedt dan ook "een groot aantal" niet-geregistreerde wapens.

Voor meer informatie:
Informatiedienst ministerie van Binnenlandse Zaken
Koningsstraat 66
1000 Brussel
Tel.: 02/500.20.51
Fax: 02/500.20.39
E-mail: [email protected]

347000*100/10150000= rekenkundig is 3,4% vd belgen legaal wapenbezitter
700000*100/10150000= rekenkundig heeft 6,9% vd belgen heeft een wapen in huis
700000/347000= rekenkundig gemiddeld 2,02 wapens per legaal wapenbezitter

Mijns inziens wordt dan ook de boel hier zwaar overroepen...

[benn]

Ik denk dat het huidige resultaat van de POLL een goede weerspiegeling geeft van wat de publieke opinie is over de wapenwetgeving

80 % van de stemmers vinden de huidige wapenwetgeving goed, of willen zelfs het wapenbezit gemakkelijker maken

Slechts 13 % wil een verstrenging van de wapenwetgeving.

Laat ons in een democratie de opinie van de meerderheid respecteren ...

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door benn

Ik denk dat het huidige resultaat van de POLL een goede weerspiegeling geeft van wat de publieke opinie is over de wapenwetgeving

80 % van de stemmers vinden de huidige wapenwetgeving goed, of willen zelfs het wapenbezit gemakkelijker maken

Slechts 13 % wil een verstrenging van de wapenwetgeving.

Laat ons in een democratie de opinie van de meerderheid respecteren ...

Als de poll representatief is, leven we niet in een apenland, maar een cowboyland!