Geert Bourgeois (N-VA) een consequente Vlaams-nationalist.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De kritieken op het BROV tonen aan dat het noodzakelijk is om er blijvend op te wijzen dat met de komst van directe democratie ook de media verregaand gedemocratiseerd moeten worden.

laat dan iedereen aan het woord... ook de kleinere partijen, dat is pas democratie... de burger zal zelf wel kiezen

[Clemens]

Superstaaf schreef:
“Mijn standpunt heeft inderdaad de schijn van extremisme.
Dat vloeit voort uit de aard van de zaak.
Net zoals je niet kan 'een beetje zwanger' zijn, bestaat er ook inzake democratie geen tussenweg.
Ofwel zijn de burgers souverein, ofwel niet.
Hier zijn de burgers niet souverein, en de N-VA wil dit bestendigen. Vandaar dat we ze terecht kunnen indelen bij de ondemocratische partijen.”

---------------------------------

Superstaaf,
Wat een valse redenering is me dat!

U bent echt iemand die achter de gedachte staat: “Luister naar mijn woorden, maar zie niet naar mijn daden!”

Enkel en alleen omdat BROV niet in het programma staat van bepaalde partijen, veroordeelt u hen als zijnde ondemocratisch. Terwijl u partijen die BROV in hun programma hebben staan, maar ondertussen de zuivere democratie met de voeten treden, aanvaardt als meer democratisch.

U voert deze discussie m.i. louter om N-VA en CD&V te beschadigen en dit met valse redeneringen en argumentaties.

[Clemens]

Hoe vals BROV klinkt uit de partijprogramma’s
van de partijen die BROV ondersteunen, hier een partij-relaas.
Deze partijen zijn het bolwerk van de super-particratie.

Het comité tegen vreemdelingen stemrecht, wordt opgericht
door de personen die aan de top staan van het BLOK en LA.
Dus het is tegen alle principes van BROV.

Gemeenteraadsleden van het BLOK mogen zelfs geen
stellingen innemen zonder vooraf de partij-top geraadpleegd
te hebben.(meegemaakt op mijn eigen gemeente)

De VLD nekt de democratie als geen ander met
hun kiesdrempels, om zo nieuwe ideeën direct de mond
te snoeren.
Op hun kongres stemmen de VLD-ers voor confederalisme
En nog geen uur later gooit de partij-top dit programma
in de vuilbak.

VIVANT, de grote voorstander van BROV, gaat in kartel
met de partij VLD , die de democratie als geen andere wurgt.

Over SPIRIT kunnen we kort zijn, ze zijn de superslaven van de
PS en Di Rupo. Ze spreken de Walen direct naar de mond
ivm een nieuwe luchthaven in Bierset, zonder Vlaamse
compensaties en tegen de wil in van Vlaanderen.

De Sp.a wordt geleid door een partijtop die voor Stalin niet
moet onderdoen. Hun vertegenwoordigers moeten
stemmen, zoals deze kleine partij-top beveelt.
En dan nog maar gezwegen over het feit dat de socialisten
zelfs voor moorden niet terugschrikken, wanneer het hun
best uitkomt.

[Anarcho]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

laat dan iedereen aan het woord... ook de kleinere partijen, dat is pas democratie... de burger zal zelf wel kiezen

met de kiesdrempel zullen er geen kleine partijen meer zijn ...

en zal het VB een dik cadeau krijgen van gefrustreerde N-VA'ers als die geen verkozenen hebben ...

[Clemens]

Lorenzo

Een Blok stem is een totaal verloren stem voor Vlaanderen.

Blok is een partij van pluchen zeteltjes
zonder dat ze ooit maar iets voor Vlaanderen heeft gerealiseerd.


Tenzij de BLOK "verdeel en heers politiek",
waardoor de Vlaamse beweging
machteloos en verdeeld rondloopt.

Blok is niet meer dan een partij van HAAT

naar vreemdelingen
naar de Islam
naar andere Vlaams-nationalisten.

[Anarcho]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Lorenzo

Een Blok stem is een totaal verloren stem voor Vlaanderen.

Blok is een partij van pluchen zeteltjes
zonder dat ze ooit maar iets voor Vlaanderen heeft gerealiseerd.


Tenzij de BLOK "verdeel en heers politiek",
waardoor de Vlaamse beweging
machteloos en verdeeld rondloopt.

Blok is niet meer dan een partij van HAAT

naar vreemdelingen
naar de Islam
naar andere Vlaams-nationalisten.

ik spreek niet voor mezelf, maar ik heb zo'n vermoeden als ik met N-VA'ers praat

mij moet je niet overtuigen van het onnut van het VB voor de Vlaamse zaak

[Clemens]

Sorry Lorenzo

Ik dacht dat er hier weer een Blokkertje naar N-VA aan het stampen was.

Want de BLOK HAAT naar de echte Vlaams-nationalisten,
is de laatste maanden in een stroomversnelling.


Trouwens Lorenzo , de meeste N-VA-ers zullen NOOIT voor het BLOK
kiezen.

Zonder N-VA, stemt het overgrote deel CD&V of stemt gewoon niet.

Van het Blok moeten de Vlaams-nationalisten toch NOOIT iets verwachten
in het belang van Vlaanderen.

25 jaar Blok heeft dat bewezen.

[Marie-José]

Clemens schreef:
“Trouwens Lorenzo , de meeste N-VA-ers zullen NOOIT voor het BLOK
kiezen.

Zonder N-VA, stemt het overgrote deel CD&V of stemt gewoon niet.

Van het Blok moeten de Vlaams-nationalisten toch NOOIT iets verwachten
in het belang van Vlaanderen.

25 jaar Blok heeft dat bewezen.”

8) 8) 8)

Inderdaad Clemens,

Van het blok kunnnen de Vlaams Nationalisten niets verwachten en dit zeker zo lang het cordon blijft bestaan.
Het is het blok ZELF dat moet zorgen uit dit cordon geraken. Het is al te gemakkelijk daarvoor de verantwoordelijkheid bij N-VA te gaan zoeken.

N-VA heeft zich openlijk uitgesproken tegen het cordon, meer kan N-VA ook niet doen.

Volgens mij is N-VA hier zelfs zeer ver in gegaan, gezien de aanvallen die N-VA steeds mocht incasseren van het blok. Lastercampagnes en leugens naar N-VA zijn schering en inslag geworden bij het blok.

Dit is voor mij een stap te ver geweest en heeft de deur voor het Blok doen dichtslaan.

[giserke]

De N-VA zal misschien deze verkiezingen het onderspit moeten delven.
Ik ben vrijwel zeker dat het Blok de aller grote overwinnaar zal zijn uit de verkiezingen.
Maar wat ik wel weet dat het Blok NOOIT hun simplistische redeneringen zal kunnen waarmaken. Resultaat zal zijn net zoals de lijst Fortuyn.

Maar wat ik wel weet, dat na het Vlaamse debacle, waar het Blok de oorzaak van zal zijn een nieuwe Vlaamse beweging zal ontstaan. En ik kan u verzekeren dat op dat moment het N-VA gedachtegoed zal herrijzen.

[Peter De Ryck]

De N-VA haalt bij de komende verkiezingen de kiesdrempel(+-7%), terwijl het Vlaams Blok(afhankelijk van de uitslag van het proces)er licht op vooruit zal gaan(+1%)denk ik.
Het Vlaams Blok is de grote overwinnaar in 2006(maar dan?).

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

De N-VA haalt bij de komende verkiezingen de kiesdrempel(+-7%), terwijl het Vlaams Blok(afhankelijk van de uitslag van het proces)er licht op vooruit zal gaan(+1%)denk ik.
Het Vlaams Blok is de grote overwinnaar in 2006(maar dan?).

Het Vlaams Blok wordt sowieso de grote overwinnaar daar is iedereen van overtuigd ! Zelfs de politici !

1. Waarom moet het Vlaams Blok proces absoluut een prioriteit zijn
2. Waarom moet dat op 1 maart 2004 beginnen met dat van Dutroux
3. Waarom willen ze de staatsfinanciering afpakken door zet van PS
4. Waarom wil Dewael hoofddoek verbod invoeren in België
5. Waarom wil NVA nu ook een comité tegen vreemdelingenstemrecht

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

De N-VA haalt bij de komende verkiezingen de kiesdrempel(+-7%), terwijl het Vlaams Blok(afhankelijk van de uitslag van het proces)er licht op vooruit zal gaan(+1%)denk ik.
Het Vlaams Blok is de grote overwinnaar in 2006(maar dan?).

Vermoedelijk wel, maar de grote verliezer zal Vlaanderen zijn...

[Marie-José]

Ancapa vroeg:
“Waarom wil NVA nu ook een comité tegen vreemdelingenstemrecht?"

Omdat enkel door een alarmprocedure in het parlement, het migrantenstemrecht misschien nog kan worden tegengehouden, en doordat de actie uitgaande van het blok te blokgekleurd is, gaan VLD en CD&V DAAR ZEKER NIET op inpikken.

Het was toch de bedoeling het migrantenstemrecht tegen te houden, dacht ik!

Het voorstel van Geert Bourgeois is een actie gericht naar de Vlaamse parlementariërs, die zich meer dan ooit vasthouden aan het cordon. Dit zijn nu éénmaal de feiten!

Enkel in het Parlement kan men nog het migrantenstemrecht tegenhouden. De actie die Geert voor ogen heeft, is op de eerste plaats de VLD-mensen overhalen een motie te ondertekenen. Eens dit gebeurd is, kunnen de andere partijen beslissen of zij deze zuiver parlementaire actie willen ondersteunen en zo zorgen dat een alarmprocedure kan worden opgestart.

Eventueel kan de motie van N-VA vervangen worden door een motie uitgaande van CD&V of VLD. Bedoeling is enkel de nodige meerderheid in het parlement te bekomen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

---------------------------------

Superstaaf,
Wat een valse redenering is me dat!

Ik zal de redenering nog eens maken, en dan doorlezen of je de valsheid die jij claimt, kan weerleggen.

De N-VA stelt zelf duidelijk voorop dat ze de (directe) democratie niet genegen is. Zowel de top als de slaafse meelopers, wensen niet dat de burgers rechtstreekse bindende inspraak hebben in de beslissingen.
Als troostprijs wordt ons de hondebrok van niet-bindende adviesraden en de koppelverkoop van particratische representatie toegeworpen. Beiden overduidelijk methoden om zelf de touwtjes in handen te houden, nog vooraleer jullie ze nog maar konden grijpen.

In één zin: voor de N-VA behoort de politiek elite en niet de burger de uiteindelijke beslissingsmacht in handen te hebben.
Conclusie: de N-VA is een elitair-autoritaire partij i.p.v. een democratische.
Bijkomend bezwarend feit: op dergelijke bestuurlijke ideeën plakt de N-VA en haar acolieten wederrechtelijk het etiketje 'democratisch'

Wie mag hier nu de valsheidsprijs in ontvangst nemen
Supe®staaf of de N-VA

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Enkel en alleen omdat BROV niet in het programma staat van bepaalde partijen, veroordeelt u hen als zijnde ondemocratisch. Terwijl u partijen die BROV in hun programma hebben staan, maar ondertussen de zuivere democratie met de voeten treden, aanvaardt als meer democratisch.

De fout van partijen die hun belofte niet nakomen, kan niet dienen om het ondemocratische karakter van de N-VA goed te praten.
Je hebt overschot van gelijk wat die andere partijen betreft, maar het autoritair-elitaire aspect van de N-VA vermindert daardoor niet.
Tot zover jouw 'weerlegging': ze deugt van geen kanten.

U voert deze discussie m.i. louter om N-VA en CD&V te beschadigen en dit met valse redeneringen en argumentaties.

Vertel me eens wat er fout is om ondemocratische partijen aan te vallen op hun verfoeilijke gedachtengoed?
Ik, maar jij eveneens N.B., doe identiek hetzelfde met BuB, Vlaamsblok, SP-a, VLD, Groen!, Vivant, etc....... waar het opportuun lijkt.
Of wilde je me soms muilkorven wegens het onthullen van pijnlijke waarheden, die tegen de heersende gedachte over jouw 'parti-fetish' ingaan?

[Clemens]

Superstaaf schrijft:
“De N-VA stelt zelf duidelijk voorop dat ze de (directe) democratie niet genegen is.”

--------
Superstaaf,
Waar haal jij deze stelling vandaan, of is dit uw besluit omdat BROV niet in haar programma staat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Waar haal jij deze stelling vandaan, of is dit uw besluit omdat BROV niet in haar programma staat.

Niet alleen staat het bindend referendum op volksinitiatief niet in het N-VA-programma, ze wijzen het bij voorbaat af.
Ze houden vast aan het autoritair- principe dat de macht berust bij de elite i.p.v. bij het volk:
http://www.n-va.be/programma/wiewatw...tm#_Toc9067050:
Aangezien ieder bestuursniveau in Vlaanderen een representatief politiek orgaan heeft en er bovendien inspraak mogelijk is via dorps- of wijkraden, zijn lokale volksraadplegingen overbodig.

Lees vervolgens op:
http://www.n-va.be/programma/wiewatw...tm#_Toc9067076
Voor de N-VA wordt de democratie niet versterkt door het uithollen van de functie van de volksvertegenwoordigende organen ten voordele van de invoering van vormen van "directe" democratie zoals het referendum of de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester. Het resultaat hiervan is immers dikwijls schijndemocratie waar de toon aangegeven wordt door emotie en platte stemmingmakerij.

Politici moeten hun verantwoordelijkheid nemen in plaats van die terug te schuiven naar het volk. "Directe" democratie als manier om inspraak te organiseren is voor de

N-VA bijgevolg slechts een uitzonderlijke mogelijkheid, namelijk om voorafgaand aan de politieke besluitvorming een beslissing te nemen over een algemeen principe.

Natuurlijk is democratie meer dan af en toe gaan stemmen. Inspraak van zowel de georganiseerde als ongebonden burger is mogelijk via adviesraden. Zulke adviesraden moet men, op alle beleidsniveaus, reglementeren en (her)waarderen, zonder een inefficiënt overaanbod te creëren.

Een duidelijke inperking van de souvereiniteit van de burger.
Geen rechtstreekse inspraak, enkel niet bindende adviezen in raden, waarvan er dan nog liefst niet teveel worden opgericht.
Eveneens wordt hier op valselijke wijze, door in te spelen op het cliché van 'de luie politieker', de kwalijke aspecten van het referendum van rechtswege geplakt op het referendum op vraag van de bevolking!

Lees ook op:
http://forum.politics.be/viewtopic.p...dum+nva#110605 hoe de N-VA de burger rechtstreekse inspraak op elk bestuursniveau ontzegt!

Partijen die gekant zijn tegen BROV, en elitair wensen te regeren en hun macht te consolideren, zonder de uiteindelijke souvereiniteit bij de burger te leggen, mag ik probleemloos als ondemocratisch bestempelen.
De N-VA wenst hoegenaamd niet dat de burger beslist.
De N-VA duldt hoogstens een vorm van niet-bindende inspraak.
Ik mag de N-VA dus terecht indelen bij de andere partijen met analoge opinies: CD&V en LSP.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik mag de N-VA dus terecht indelen bij de andere partijen met analoge opinies: CD&V en LSP.[/b]

In de categorie "Niet zo goed gezelschap" kan dat wel tellen natuurlijk...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

In de categorie "Niet zo goed gezelschap" kan dat wel tellen natuurlijk...

En dan heb ik het nog niet over hun Vlaamsnationalisme-separatisme waarmee ze tot overmaat van ramp met één voet in de Vlaamsblokschutskring staan.

[Clemens]

Superstaaf schreef:
“De N-VA stelt zelf duidelijk voorop dat ze de (directe) democratie niet genegen is.”

-----------

Op mijn vraag “Waar haal jij deze stelling vandaan, of is dit uw besluit omdat het niet in haar programma staat,” kreeg ik uitgebreid antwoord

Dank, want .... Superstaaf

Hier kan u lezen dat N-VA juist wel de democratie genegen is.

En N-VA breidt die zuivere democratie uit naar directe democratie waar dit volgens haar visie verantwoord is!

Superstaaf herlees nog maar eens het standpuntvan N-VA:

"Politici moeten hun verantwoordelijkheid nemen in plaats van die terug te schuiven naar het volk.
"Directe" democratie als manier om inspraak te organiseren is voor de
N-VA bijgevolg slechts een uitzonderlijke mogelijkheid, namelijk om voorafgaand aan de politieke besluitvorming een beslissing te nemen over een algemeen principe.

Natuurlijk is democratie meer dan af en toe gaan stemmen. Inspraak van zowel de georganiseerde als ongebonden burger is mogelijk via adviesraden. Zulke adviesraden moet men, op alle beleidsniveaus, reglementeren en (her)waarderen, zonder een inefficiënt overaanbod te creëren.”

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Dank, want .... Superstaaf

Hier kan u lezen dat N-VA juist wel de democratie genegen is.

De N-VA beweert wel democratie genegen te zijn, maar ze geeft er een totaal eigen invulling aan.
De N-VA verdedigt een zuiver representatief systeem en particratie, wat in feite slechts een prille vorm van ietwat democratisch bestuur is, die misschien tot halfweg vorige eeuw volstaond, wegens tamelijk grote gelijklopendheid met de partijprogramma's en de noden van de burgers.
Het is compleet fout om daarop het etiket zuivere of volwaardige democratie te plakken.
Niet het volk heerst in de optiek van de N-VA, doch slechts haar verkozen elite.
Stop dus a.u.b. met dit verkeerdelijk voor te stellen als 'zuivere' democratie.

En N-VA breidt die zuivere democratie uit naar directe democratie waar dit volgens haar visie verantwoord is!

Dus weerom gooit de N-VA ons vanuit haar hoge ivoren partijtop-toren subsidiair een hondebrokje toe, en bepaalt eigengereid, naar eigen inzicht niet alleen 'wat' maar eveneens 'hoeveel' goed voor ons is: i.c. een niet-bindend louter adviserend zoethoudertje.

Superstaaf herlees nog maar eens het standpuntvan N-VA:

Doe ik keer op keer, in de hoop er een democratische reflex in te ontwaren.

"Politici moeten hun verantwoordelijkheid nemen in plaats van die terug te schuiven naar het volk.

Het referendum van rechtswege, van bovenaf, wordt hier misbruikt om het referendum van onderop, wat ik bepleit, te bezwadderen, via het cliché van de luie politicus, die nu maar eens zijn job moet gaan doen.
Hoogst oneerlijke argumentatietechniek.

"Directe" democratie als manier om inspraak te organiseren is voor de
N-VA bijgevolg slechts een uitzonderlijke mogelijkheid, namelijk om voorafgaand aan de politieke besluitvorming een beslissing te nemen over een algemeen principe.

Weer zo een bevoogdende betuttelende uitspraak, waar mijn broek van op de enkels schuift.
Nog vooraleer een machtspartij te zijn, gaat de N-VA bepalen, tot op welke hoogte en in welke zeeeeer uitzonderlijke gevallen er gaat rekening gehouden worden met de wens van de burger.
Kan het autoritairder?

In een echte democratie beslist het volk over alles.
In een echte democratie is de burger souverein.

Wil jij het elitair-autoritair gedachtengoed van de N-VA als democratisch door je strot laten rammen, en het bij algemeen handgeklap als in een roes op het congres goedkeuren, mij niet gelaten.
Ik hoop echter dat je ooit, zoals sommige N-VA'ers alhier op het forum wakker wordt en objectief constateert dat er tussen de N-VA-standpunten een paar stinkende rattenlijken verborgen zitten............