Mortsel gooit koningspaar buiten! - Pagina 16

Bazilfunk · 6 maart 2007, 03:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De foto van Bert Bibber in een trouwzaal kan helemaal niet.
Trouwlustige koppels moeten elkaar daar eeuwige trouw beloven onder het toeziend oog van een kerel die zelf 18 jaar!!!! naast de pot heeft gepist.

In de kerk doen ze dat wel voor ne kerel die helemaal niks van getrouwd zijn afweet dus tja misschien ineens het huwelijk afschaffen.

Knuppel · 6 maart 2007, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

In de kerk doen ze dat wel voor ne kerel die helemaal niks van getrouwd zijn afweet dus tja misschien ineens het huwelijk afschaffen.

Het gaat hier niet over de burgerlijke of kerkelijke afschaffing van het huwelijk maar om de beeltenis van een koppel in een trouwzaal dat niet meteen het beste voorbeeld gaf van wat onder 'huwelijkstrouw' wordt verstaan.

Al goed dat jij er nog een beter voorbeeld bijhaalt, met de afschaffing van het huwelijk als resultaat, want anders wordt het moeilijk om Daiwa's argument te ontkrachten, nietwaar?

Burry · 6 maart 2007, 10:19

Dit is eigenlijk geen nieus hé, alleen wil men doen geloven dat het nieuws is omdat er partijen zijn die het Belang niet hebben tegengehouden.

In Lennik is net hetzelfde gebeurt, waar het de burgemeester zelf was (Open VLD) die het voorstelde.

Knuppel · 6 maart 2007, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Dit is eigenlijk geen nieus hé, alleen wil men doen geloven dat het nieuws is omdat er partijen zijn die het Belang niet hebben tegengehouden.

In Lennik is net hetzelfde gebeurt, waar het de burgemeester zelf was (Open VLD) die het voorstelde.

Olalal! De VLD nog wel!

Tja, dat het stil gehouden wordt dat er zelfs in de partij van De Croo niet allemaal koningsgezinden zitten is dan weer niet verwonderlijk.

Zou Lucske vander Keelen die mannen ook als 'rechts' beschouwen?

In Morstel, waar er zich een aantal op de neutrale vlakte hield, zijn ze dus nog 'braaf' geweest, de blauwe verdedigers van de monarchie. Ze dachten daar immers: 'Oei, dat begint met foto's buiten te gooien van het cement van Belgique en dat eindigt met het Belziek betonrot zélf naar het Grote Containerpark te brengen, en d�*magnie van Verhofstadt, De Croo en vande Keelen, hé!'

Enfin, het lijkt dus hoe langer hoe beter te kloppen wat je zegt, namelijk dat het is omdat het VB ertussen zat dat er zoveel kabaal rond deze zaak gemaakt werd.
Iedereen wéét waar het het VB om te doen is en zelfs een 'phyrusoverwinning', oftewel een dode mus, wordt die partij niet gegund.

baarle · 6 maart 2007, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Olalal! De VLD nog wel!

Tja, dat het stil gehouden wordt dat er zelfs in de partij van De Croo niet allemaal koningsgezinden zitten is dan weer niet verwonderlijk.

Het gaat om Willy De Waele, één van dé trekkers van de BHV-burgemeestersactie...

Knuppel · 6 maart 2007, 11:11

Citaat:

Het gaat om Willy De Waele, één van dé trekkers van de BHV-burgemeestersactie...

Wedden dat zijn eigen VLD nooit meer ver genoeg zal 'open' staan om deze Vlaamse held aan en minister- partijvoorzitter- of zelfs maar een parlementaire zetel te helpen?

vulpes · 7 maart 2007, 22:10

op zich vind ik het een 'prul' van niks... een foto is niet cruciaal..

anderzijds.. ik vind het wel tekenend dat er een meerderheid voor wordt gehaald....

Symbolisch heeft het wel degelijk waarde... een gemeentebestuur dat eigenlijk het koningshuis symbolisch wegwerpt... mmh..

dat het voorstel van het vb komt, is - denk ik - op zich ook niet zo spectaculair..er zullen allicht nog wel al voorstellen van het VB zijn aanvaard.. 'k zie overigens niet in waarom niet... als je achter dat voorstel staat.. 't is niet omdat het VB zegt dat een trottoir stuk is dat het niet moet worden hersteld...

anderzijds vind ik het wel jammer dat dit symbolisch gebaar wordt aangewend om het VB te omschrijven als een partij wiens realisaties beperkt zijn tot symbolen.. wiens politiek draait rond een foto...

en dat straalt dan weer negatief af op de - laat ik het maar gemakshalve - vlaamse beweging noemen...

6 maart 2007, 10:19	#303
Burry Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 8 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 2.175	Dit is eigenlijk geen nieus hé, alleen wil men doen geloven dat het nieuws is omdat er partijen zijn die het Belang niet hebben tegengehouden. In Lennik is net hetzelfde gebeurt, waar het de burgemeester zelf was (Open VLD) die het voorstelde.

7 maart 2007, 22:10	#307
vulpes Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 1.268	op zich vind ik het een 'prul' van niks... een foto is niet cruciaal.. anderzijds.. ik vind het wel tekenend dat er een meerderheid voor wordt gehaald.... Symbolisch heeft het wel degelijk waarde... een gemeentebestuur dat eigenlijk het koningshuis symbolisch wegwerpt... mmh.. dat het voorstel van het vb komt, is - denk ik - op zich ook niet zo spectaculair..er zullen allicht nog wel al voorstellen van het VB zijn aanvaard.. 'k zie overigens niet in waarom niet... als je achter dat voorstel staat.. 't is niet omdat het VB zegt dat een trottoir stuk is dat het niet moet worden hersteld... anderzijds vind ik het wel jammer dat dit symbolisch gebaar wordt aangewend om het VB te omschrijven als een partij wiens realisaties beperkt zijn tot symbolen.. wiens politiek draait rond een foto... en dat straalt dan weer negatief af op de - laat ik het maar gemakshalve - vlaamse beweging noemen...