Global Warming hysterie - Pagina 16

Groentje-18 · 18 maart 2007, 01:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dieselmotoren zijn door hun robuuste constructie inderdaad bij goed onderhoud zeer lang lopend te houden.

Wil men die oude knarren extra gaan belasten dan vind ik dat zulks per pk/kW zou moeten berekend worden want "arme" mensen rijden echt niet met motoren omtrent 100pk die bij volle benutting ongeveer 25 liter diesel per uur erdoorjagen.

Bestaat dat?

Amai.

En dat is een goed idee!

willem1940NLD · 18 maart 2007, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bestaat dat?

Amai.

En dat is een goed idee!

Een viertakt-verbrandingsmotor vergt (nog steeds) tamelijk nauwkeurig 0.25 liter conventionele brandstof (benzine, diesel) per pk per uur, ofwel geeft 4pk gedurende 1 uur uit 1 liter brandstof; de terugkerende maar gemoderniseerde direct-ingespoten diesel kan tot ongeveer 5pk uit een liter per uur opbrengen.

De "oude" en nog sporadisch gesignaleerde direct-ingespoten diesel(tje)s liepen/lopen inderdaad ook al vergelijkbaar zuinig (een uur lang 5 pk uit een liter brandstof) en tamelijk onverschillig zelfs op nogal onzuivere brandstoffen, vooral (eenmaal doorgewarmd) ook op plantaardige olie, maar verliezen snel aan rendement en nemen toe in vervuiling bij slijtage, vooral aan injectiepomp en verstuivers. Die machientjes zitten voornamelijk nog in oeroude scheepjes en tractoren, ik had ooit een bootje met zo'n SABB "Norske Damsgaard" 1-cilindertje van 8pk; haast onverwoestbaar, maar wel 190kg metaal voor de opwekking van dit vermogen dat sommige 2-takt bromfietsjes ook produceren in race-uitvoering (dan wel, kleppenloze tweetakt, �* raison van slechts 2pk uit een liter dure meng-benzine per uur).

De eerste Diesel liep op ..... kolenstof.

NB: de vuistregels die ik noem slaan op werkelijk ingeschakelde/bewegende pk's en het gaspedaal heeft jierop de meeste invloed.

willem1940NLD · 18 maart 2007, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Insinueer je nu dat ik dat doe?

Goed, nog even duidelijker dan: nee, dat doe jij niet maar ik haal dat aan als een tamelijk algemeen gegeven; vandaar "aanvullend".

Heftruck · 18 maart 2007, 02:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bestaat dat?

Amai.

En dat is een goed idee!

Haja, want dan heb je plots ook een excuus om geld te stelen en een falend beleid trachten te redden.

Pieke · 18 maart 2007, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik wil niet dat mensen zand in de ogen word gestrooid door mensen die de 'feiten' uit hun context rukken en maar van één kant laten zien.

Ge bedoelt mensen zoals Gore Al? Want zo is zijne film opgevat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Specifiek niet door deze mensen omdat deze nog het gevaarlijkst zijn of beter: het meest effectief in het vespreiden van desinformatie. Ze komen heel erg kritisch over en wijzen op vermeende fouten in het klimaatdebat. De lezer wordt aangemaand tot een kritischere houding tegenover wat de klimaatwetenschappers beweren en voelt zich bij het aanvaarden van de geposte stelling zelf heel kritisch en slim, hij trapt immers niet in de val gespannen door de overheid.
Niet geloven in climate change is daarmee nog goed voor uw zelfbeeld ook.

Veel gebla in deze alinea. Omdat mensen kritisch zijn, en zich niet enkel baseren op wat de visie is van een select clubke klimaatwetenschappers die die visie kost wat het kost willen doordrukken, en daarbij feiten negeren die niet in hun kraam passen, of gewoonweg niet willen toegeven dat ze verkeerd zouden kunnen zijn... Hmm. Wie is hier selectief?

Pieke · 18 maart 2007, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Trouwens, over die politieke inmenging in het IPPC klimaatrapport...

Jeweetwel, die politiekers die ervoor zorgen dat alles niet meer wetenschappelijk is en aangedikt wordt zodat de feiten allemaal veel erger overkomen dan ze zijn, hier een (deel van een) mooi artikel:

Bron: http://environment.newscientist.com/...ered-down.html

Voila. Het IPCC geeft geen overzicht van mogelijkheden. Die kritiek heb ik al gegeven in een andere draad Groentje. Niet enkel de "worst case scenario's" worden niet vemeld, ook al kunnen ze terugvallen op peer-review artikels, ook andere/alternatieve visies worden niet opgenomen in het document. Daarom is het ook geen wetenschappelijk document (meerdere alternatieven; meerdere suggesties voor beleid), maar een politiek document (1 visie; 1 mogelijke oplossing). Goed dat je daar eindelijk achter bent gekomen.

Pieke · 18 maart 2007, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bwoa, sinds mei 2006 is die modder daar aan het spuiten.

En neen tuurlijk niet, maar de climate change lijkt me ook een noodtoestand gezien er een point of no return is, neen?

Dat is een alarmistische veronderstelling, gebaseerd op wat eigenlijk?

Pieke · 18 maart 2007, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als men zo graag "preventief" iets wil aanvangen tegen "CO2", dan zou ik dat eerder zoeken in het benutten/versterken van de maatregelen die de natuur zelf pleegt te hanteren: opfokken van de plantengroei.

Geen meter open grond onbenut laten, hetzij voor land/tuin-bouw dan wel bos-aanleg/onderhoud.

Veel hout en biomassa aanplanten en ook oogsten en waar niet zelf-vervangend/aanvullend, eventueel wisselbouw toepassen.

Meer hout in bouw en meubelen, meer plantenvezels (katoen, linnen, hennep) in kleding, woningtextiel enzomeer.

massaal bos aanleggen is ook geen oplossing, als het niet doordacht gebeurd. Want bossen boven de 20ste breedtegraad dragen bij tot de opwarming. Enkel massale aanplanting in de tropen geeft een negatieve bijdrage aan de opwarming.

circe · 18 maart 2007, 11:16

Kan iemand van de warmte-globalisten me even uitleggen hoe een extra belasting op verpakkingen zal bijdragen tot een verminderde uitstoot van CO2?

Ik zie namelijk niet in waarom iets dat nu vb. 1 euro kost en in de toekomst 1.10euro enige vermindering teweegbrengt.

Als men vindt dat het gebruik van polyethylene (wat geproduceerd wordt met een minimum aan luchtvervuiling, ethylene is een bijproduct van de raffinaderijen) verhoogde CO2 uitstoot veroorzaakt, dat men dan toch gewoon die fabrieken sluit? Probleem opgelost zeker hé? En de ethylene kan men dan zo de lucht inblazen (of zou men willen dat het wordt afgefakkeld?), de massa elektriciteit die deze bedrijven gebruiken is dan ook ineens bespaard.

Gaan er minder vliegtuigen vliegen als men de kerosine meer gaat belasten? Het vliegen gaat gewoon duurder worden en de CO2 uitstoot gelijk.
(of denkt men nu écht dat de minder begoeden, die hun (duurder)verlofreisje per vliegtuig zullen vervangen door een autorit naar het zuiden, dé grote verandering/vermindering CO2 zullen bewerkstelligen?)

Men poogt er alles aan te doen om in de skigebieden de gletsjers minder te laten afsmelten (worden afgedekt met fleecematten!): zodat de toeristen nog steeds en masse per vliegtuig of auto daar naartoe kunnen gaan: is dat een vermindering van CO2 uitstoot?

En al die stoute mensen die het elke morgen het zo leuk vinden om in de file te staan op weg naar het werk: waarom gooit men die niet ineens buiten? Moeten ze maar werk zoeken in hun eigen buurt.
Zou de RVA het nog steeds als "werkweigering" opvatten als het excuus: "te ver van huis en dus teveel CO2 uitstoot" wordt gebruikt?

circe · 18 maart 2007, 15:35

En ja hoor, ze hebben het geflikt!

De bijproducten van de raffinage die worden geproduceerd ZONDER luchtvervuiling en verder perfect kunnen worden gerecycleerd, worden extra belast!

Uit DS/

Wellicht milieutaks op plastic zakken en tankkaarten

LEUVEN - De regering is sinds half elf vanmorgen opnieuw in Leuven bijeen voor de begrotingscontrole. Het lijkt vast te staan dat er een milieutaks komt op verpakkingsproducten zoals plastic zakken, aluminiumfolie, plastic folie en wegwerpbestek. Dat moet dit jaar nog 67 miljoen euro opleveren.

Ook min of meer zeker is dat de fiscale aftrekbaarheid van tankkaarten voor bedrijfswagens wordt verlaagd van 100 naar 80 procent voor wagens die veel CO2 uitstoten. Voor hybride wagens blijft de 100 procent aftrekbaarheid bestaan.

De maatregel - die geen betrekking heeft op zelfstandigen - brengt op jaarbasis 60 miljoen euro op en moet de vloot bedrijfswagens milieuvriendelijker maken.

Daarnaast wil de regering volgens de liberalen energievriendelijk wonen stimuleren. Dat gebeurt door de aankoop van fotovoltaïsche cellen en de inrichting voor passiefhuizen fiscaal aftrekbaar te maken.

Budgettaire put

Uit Franstalige liberale bron is zondagmiddag ook vernomen dat de regering de budgettaire put zonder bijkomende maatregelen kan dichtrijden. Dat gebeurt door een veel beter dan verwachte opbrengst van de vennootschapsbelasting, die 300 miljoen euro meer oplevert dan gedacht. In socialistische kring wordt deze versie echter aangevochten.

Vanmorgen bleek al dat de liberalen en socialisten over de inkomsten niet op dezelfde lijn zitten. De socialisten stellen dat de opbrengst inzake BTW en bedrijfsvoorheffing 530 miljoen euro lager ligt dan voorzien en dat de extra inkomsten in de vennootschapsbelasting niet 300, maar 200 miljoen euro bedragen.

Allez! hopelijk zakt nu de CO2 uitstoot!
(bij Lidl en Aldi krijgt men al jaren geen plastic zakje meer, zal ik nu mijn groenten in mijn eigen zakje mogen steken? En wat met de vuilniszakjes: vervangen door papier zodat ze een paar extra bomen kunnen omhakken?)

Ook leuk: in plaats van te voet of met de fiets te gaan en je aankopen in een plastic zakje te stoppen, neem je nu toch gewoon de auto en je kiepert je aankopen zo in de achterbak toch?
Voorverpakte charcuterie of kaas moet er nu ook aan geloven, dan maar de milieuvriendelijke boterpapiertjes zeker?

Gun · 18 maart 2007, 19:55

Deze week (2-de deel van Maart) skiën in de Ardennen

't Gaat echt wel de verkeerde kant op met het klimaat, 't wordt echt wel te warm al je het mij vraagt!

PS: Bij ironie wordt het tegenovergestelde gezegd van wat er wordt bedoeld. Deze stijlfiguur komt spottend over.

Groentje-18 · 18 maart 2007, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Voila. Het IPCC geeft geen overzicht van mogelijkheden. Die kritiek heb ik al gegeven in een andere draad Groentje. Niet enkel de "worst case scenario's" worden niet vemeld, ook al kunnen ze terugvallen op peer-review artikels, ook andere/alternatieve visies worden niet opgenomen in het document. Daarom is het ook geen wetenschappelijk document (meerdere alternatieven; meerdere suggesties voor beleid), maar een politiek document (1 visie; 1 mogelijke oplossing). Goed dat je daar eindelijk achter bent gekomen.

De werking van het IPPC was voor mijn geen geheim eigenlijk...

Groentje-18 · 18 maart 2007, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Deze week (2-de deel van Maart) skiën in de Ardennen

't Gaat echt wel de verkeerde kant op met het klimaat, 't wordt echt wel te warm al je het mij vraagt!

PS: Bij ironie wordt het tegenovergestelde gezegd van wat er wordt bedoeld. Deze stijlfiguur komt spottend over.

Ik heb niemand van de 'groenen' hier iets horen zeggen over de vorige week die u blijkbaar al vergeten bent??

Nu gaat u dit argument wel gebruiken. Is dat niet een beetje goedkoop en een heel klein beetje selectief? Wat trouwens weer een mooi idee geeft van uw 'wetenschappelijkheid' en nog maar eens bewijst wat ik al lang wist: ik denk dat niet één vijfde van de mensen die hier posten ook maar iéts weet van de klimaattheorie. Maar bon, een theorie afkraken omdat je er zelf niets van kent is altijd makkelijker dan je serieus te buigen over haar inhoud zeker?

Groentje-18 · 18 maart 2007, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Haja, want dan heb je plots ook een excuus om geld te stelen en een falend beleid trachten te redden.

Oké, dus de logica wordt de volgende:

We gaan niets doen aan de klimaatverandering want het geeft regeringen een excuus om taksten te innen?

Groentje-18 · 18 maart 2007, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ge bedoelt mensen zoals Gore Al? Want zo is zijne film opgevat.

Ik heb de film gezien. Ik was verrast van de wetenschappelijkheid ervan.

Citaat:

Veel gebla in deze alinea. Omdat mensen kritisch zijn, en zich niet enkel baseren op wat de visie is van een select clubke klimaatwetenschappers die die visie kost wat het kost willen doordrukken, en daarbij feiten negeren die niet in hun kraam passen, of gewoonweg niet willen toegeven dat ze verkeerd zouden kunnen zijn... Hmm. Wie is hier selectief?

Welke feiten negeren ze dan volgens onze criticasters?

Pieke · 18 maart 2007, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb de film gezien. Ik was verrast van de wetenschappelijkheid ervan.

echt groentje, dit verwondert me niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Welke feiten negeren ze dan volgens onze criticasters?

Herlees mijn posts in de draad van DD, of die in PTJ

Wil je een volledig, eerlijk beeld van onze klimaatkennis? Lees dit.

Heftruck · 19 maart 2007, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Oké, dus de logica wordt de volgende:

We gaan niets doen aan de klimaatverandering want het geeft regeringen een excuus om taksten te innen?

Nee, de logica wordt dit; we gaan de bevolking waarover wij regeren schuld aan klimaatwijziging aanpraten opdat zij verdere uitbreiding van onze macht, controle en belastingseisen accepteren, zelfs toejuichen!

Heftruck · 19 maart 2007, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb de film gezien. Ik was verrast van de wetenschappelijkheid ervan.

Goh zeg, wat ben ik verrast en onder de indruk.

Groentje-18 · 19 maart 2007, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Goh zeg, wat ben ik verrast en onder de indruk.

ook @ Pieke:

De 'fouten' waren op één hand te tellen en van dien aard dat niemand die niet heel serieus met klimatologie bezig is ze zal opmerken.

Gun · 19 maart 2007, 01:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb niemand van de 'groenen' hier iets horen zeggen over de vorige week die u blijkbaar al vergeten bent??

Nu gaat u dit argument wel gebruiken. Is dat niet een beetje goedkoop en een heel klein beetje selectief? Wat trouwens weer een mooi idee geeft van uw 'wetenschappelijkheid' en nog maar eens bewijst wat ik al lang wist: ik denk dat niet één vijfde van de mensen die hier posten ook maar iéts weet van de klimaattheorie. Maar bon, een theorie afkraken omdat je er zelf niets van kent is altijd makkelijker dan je serieus te buigen over haar inhoud zeker?

Dit is uw antwoord op een post waar dit in staat vermeld

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

PS: Bij ironie wordt het tegenovergestelde gezegd van wat er wordt bedoeld. Deze stijlfiguur komt spottend over.

18 maart 2007, 11:16	#309
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Kan iemand van de warmte-globalisten me even uitleggen hoe een extra belasting op verpakkingen zal bijdragen tot een verminderde uitstoot van CO2? Ik zie namelijk niet in waarom iets dat nu vb. 1 euro kost en in de toekomst 1.10euro enige vermindering teweegbrengt. Als men vindt dat het gebruik van polyethylene (wat geproduceerd wordt met een minimum aan luchtvervuiling, ethylene is een bijproduct van de raffinaderijen) verhoogde CO2 uitstoot veroorzaakt, dat men dan toch gewoon die fabrieken sluit? Probleem opgelost zeker hé? En de ethylene kan men dan zo de lucht inblazen (of zou men willen dat het wordt afgefakkeld?), de massa elektriciteit die deze bedrijven gebruiken is dan ook ineens bespaard. Gaan er minder vliegtuigen vliegen als men de kerosine meer gaat belasten? Het vliegen gaat gewoon duurder worden en de CO2 uitstoot gelijk. (of denkt men nu écht dat de minder begoeden, die hun (duurder)verlofreisje per vliegtuig zullen vervangen door een autorit naar het zuiden, dé grote verandering/vermindering CO2 zullen bewerkstelligen?) Men poogt er alles aan te doen om in de skigebieden de gletsjers minder te laten afsmelten (worden afgedekt met fleecematten!): zodat de toeristen nog steeds en masse per vliegtuig of auto daar naartoe kunnen gaan: is dat een vermindering van CO2 uitstoot? En al die stoute mensen die het elke morgen het zo leuk vinden om in de file te staan op weg naar het werk: waarom gooit men die niet ineens buiten? Moeten ze maar werk zoeken in hun eigen buurt. Zou de RVA het nog steeds als "werkweigering" opvatten als het excuus: "te ver van huis en dus teveel CO2 uitstoot" wordt gebruikt? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

18 maart 2007, 15:35	#310
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	En ja hoor, ze hebben het geflikt! De bijproducten van de raffinage die worden geproduceerd ZONDER luchtvervuiling en verder perfect kunnen worden gerecycleerd, worden extra belast! Uit DS/ Wellicht milieutaks op plastic zakken en tankkaarten LEUVEN - De regering is sinds half elf vanmorgen opnieuw in Leuven bijeen voor de begrotingscontrole. Het lijkt vast te staan dat er een milieutaks komt op verpakkingsproducten zoals plastic zakken, aluminiumfolie, plastic folie en wegwerpbestek. Dat moet dit jaar nog 67 miljoen euro opleveren. Ook min of meer zeker is dat de fiscale aftrekbaarheid van tankkaarten voor bedrijfswagens wordt verlaagd van 100 naar 80 procent voor wagens die veel CO2 uitstoten. Voor hybride wagens blijft de 100 procent aftrekbaarheid bestaan. De maatregel - die geen betrekking heeft op zelfstandigen - brengt op jaarbasis 60 miljoen euro op en moet de vloot bedrijfswagens milieuvriendelijker maken. Daarnaast wil de regering volgens de liberalen energievriendelijk wonen stimuleren. Dat gebeurt door de aankoop van fotovoltaïsche cellen en de inrichting voor passiefhuizen fiscaal aftrekbaar te maken. Budgettaire put Uit Franstalige liberale bron is zondagmiddag ook vernomen dat de regering de budgettaire put zonder bijkomende maatregelen kan dichtrijden. Dat gebeurt door een veel beter dan verwachte opbrengst van de vennootschapsbelasting, die 300 miljoen euro meer oplevert dan gedacht. In socialistische kring wordt deze versie echter aangevochten. Vanmorgen bleek al dat de liberalen en socialisten over de inkomsten niet op dezelfde lijn zitten. De socialisten stellen dat de opbrengst inzake BTW en bedrijfsvoorheffing 530 miljoen euro lager ligt dan voorzien en dat de extra inkomsten in de vennootschapsbelasting niet 300, maar 200 miljoen euro bedragen. Allez! hopelijk zakt nu de CO2 uitstoot! (bij Lidl en Aldi krijgt men al jaren geen plastic zakje meer, zal ik nu mijn groenten in mijn eigen zakje mogen steken? En wat met de vuilniszakjes: vervangen door papier zodat ze een paar extra bomen kunnen omhakken?) Ook leuk: in plaats van te voet of met de fiets te gaan en je aankopen in een plastic zakje te stoppen, neem je nu toch gewoon de auto en je kiepert je aankopen zo in de achterbak toch? Voorverpakte charcuterie of kaas moet er nu ook aan geloven, dan maar de milieuvriendelijke boterpapiertjes zeker? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o Laatst gewijzigd door circe : 18 maart 2007 om 15:38.

18 maart 2007, 19:55	#311
Gun Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2005 Locatie: de BH van V Berichten: 19.826	Deze week (2-de deel van Maart) skiën in de Ardennen 't Gaat echt wel de verkeerde kant op met het klimaat, 't wordt echt wel te warm al je het mij vraagt! PS: Bij ironie wordt het tegenovergestelde gezegd van wat er wordt bedoeld. Deze stijlfiguur komt spottend over. __________________ KEEP CASH ALIVE!!!!