De dar-al-islam campagne van Groen! - Pagina 16

Raf · 19 mei 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik herinner je maar eens aan de boodschap die moderator Arnold deze morgen specifiek aan jou richtte nadat je het weer nodig vond verschillende forumers te beledigen.

Ik herinner jou eraan dat die boodschap van Arnold vooral ook naar jou gericht was, gelet op het feit dat er van jou drie persoonlijke aanvallen werden weggeknipt en van mij eentje (die dan bovendien nog hoogst discutabel is, tenzij je "ventje" par force als een "persoonlijke aanval" wil beschouwen). Ik zou dus maar iets minder hoog van de toren blazen als ik jou was. Het omzeilen van een ban door middel van een nieuwe account is immers eveneens strafbaar met een permanente ban...

Online · 19 mei 2007, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik herinner jou eraan dat die boodschap van Arnold vooral ook naar jou gericht was, gelet op het feit dat er van jou drie persoonlijke aanvallen werden weggeknipt en van mij eentje (die dan bovendien nog hoogst discutabel is, tenzij je "ventje" par force als een "persoonlijke aanval" wil beschouwen).

Die drie persoonlijke aanvallen betroffen (1) één statement waarin ik een term gebruikte die jij veelvuldig gebruikt (en ongestraft mag gebruiken) tgo andere forummers en waarin ik een feit weergaf waarmee jij overigens zelf mee te koop loopt .
Je maakt er een sport van om andere forummers uit te schelden en te beledigen maar bent de eerste (en enige) die als een calimero naar de mods holt als je getrakteerd wordt met letterlijk een koekje van eigen deeg. You're a really bad looser Rafke.

Citaat:

Ik zou dus maar iets minder hoog van de toren blazen als ik jou was. Het omzeilen van een ban door middel van een nieuwe account is immers eveneens strafbaar met een permanente ban..

Ik zou zelf maar niet te veel bluffen Manuel met de talrijke nicks.

En nu terug on topic.

Raf · 19 mei 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Die drie persoonlijke aanvallen betroffen (1) één statement waarin ik een term gebruikte die jij veelvuldig gebruikt (en ongestraft mag gebruiken) tgo andere forummers en waarin ik een feit weergaf waarmee jij overigens zelf mee te koop loopt .

Nee, die drie persoonlijke aanvallen betroffen bijzonder laag-bij-de-grondse en lasterlijke aantijgingen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Je maakt er een sport van om andere forummers uit te schelden en te beledigen maar bent de eerste (en enige) die als een calimero naar de mods holt als je getrakteerd wordt met letterlijk een koekje van eigen deeg. You're a really bad looser Rafke.

Weet je wat het betekent als een moderator onder zijn knipwerk schrijft "geknipt op vraag van de geviseerde"?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik zou zelf maar niet te veel bluffen Manuel met de talrijke nicks.

Nogmaals: ik weet niet wie Manuel is. Het is in ieder geval niet de dubbelnick die ik ooit aangemaakt heb (maar eigenlijk nooit gebruikte). Als je dan toch iemand wil beschuldigen, zorg dan dat je weet waar je het over hebt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

En nu terug on topic.

Ben je genoeg voor schut gezet voor vandaag?

Knuppel · 19 mei 2007, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Schitterend idee! Ik benieuwd waar ons Knuppeltje die bewijzen zal opduikelen!

Zonder harde bewijzen zal dat idd niet lukken, vrees ik.
En dan nog....

Met effen toe geven dat je geheugen niet meer je d�*t is kan een mens tot in der eeuwigheid bezig blijven met bewijzen.

Raf · 19 mei 2007, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zonder harde bewijzen zal dat idd niet lukken, vrees ik.

Maar dat weerhoud je er niet van om vrolijk verder dezelfde nonsens uit te kramen, net zoals je vriendinnetje hier...

Online · 19 mei 2007, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ben je genoeg voor schut gezet voor vandaag?

Ik vrees dat wat het voor schut gezet worden betreft, ik jou nooit zal kunnen inhalen. Blijkbaar ben je nog niet bekomen van de pijnlijke klap die je hiernet kreeg toen je d'r helemaal onderuit gehaald werd in deze draad.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=89692

Raf · 19 mei 2007, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik vrees dat wat het voor schut gezet worden betreft, ik jou nooit zal kunnen inhalen. Blijkbaar ben je nog niet bekomen van de pijnlijke klap die je hiernet kreeg toen je d'r helemaal onderuit gehaald werd in deze draad.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=89692

Onderuit gehaald?!? Door wie dan wel? Eigenaardige definitie van "onderuit halen" houd jij erop na, moet ik zeggen...

Online · 19 mei 2007, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onderuit gehaald?!? Door wie dan wel? Eigenaardige definitie van "onderuit halen" houd jij erop na, moet ik zeggen...

Blijkbaar was de klap bijzonder pijnlijk. Nochtans moet jij als ongekroonde koning van de voor schut gezetten, al 't een en 't ander gewoon zijn.

Knuppel · 19 mei 2007, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar dat weerhoud je er niet van om vrolijk verder dezelfde nonsens uit te kramen

Zelfs de waarheid ontken jij tot je erbij neervalt.
Wat zal het dan zijn met 'nonsens'?

Raf · 19 mei 2007, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Blijkbaar was de klap bijzonder pijnlijk. Nochtans moet jij als ongekroonde koning van de voor schut gezetten, al 't een en 't ander gewoon zijn.

Niet zo veel als jij, lieverd. De keren dat ik alleen al jou in hemd zette op dit forum worden schier ontelbaar.

Maar graag vernam ik van je wie mij in het topic waarnaar je verwijst onderuit haalde en vooral ook hoe. Graag met een rechtstreekse link naar de bewijzen, zoals ik deed naar de bewijzen van jouw dubbelaccount, de banneling "Knorretje".

Ik wacht vol spanning...

Raf · 19 mei 2007, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zelfs de waarheid ontken jij tot je erbij neervalt.
Wat zal het dan zijn met 'nonsens'?

Bon, ik ben al lang blij dat je toegeeft dat het om nonsens gaat.

Raf · 19 mei 2007, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet zo veel als jij, lieverd. De keren dat ik alleen al jou in hemd zette op dit forum worden schier ontelbaar.

Maar graag vernam ik van je wie mij in het topic waarnaar je verwijst onderuit haalde en vooral ook hoe. Graag met een rechtstreekse link naar de bewijzen, zoals ik deed naar de bewijzen van jouw dubbelaccount, de banneling "Knorretje".

Ik wacht vol spanning...

En toen volgde er - zoals gewoonlijk - een oorverdovende stilte...

Online · 19 mei 2007, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En toen volgde er - zoals gewoonlijk - een oorverdovende stilte...

Sommige mensen delen eenmaal jou passie niet om van 's morgens tot 's avonds tsunamis van scheldpartijen en beledigingen op dit forum los te laten.

Ik merk dat je nu behalve je fantasietjes ook je dromen al voor waar aanneemt. De keer dat jij er in slaagt wie dan ook in zijn hemd te zetten, krakteer ik je op een fles champagne. Intussen zal je het verder met mijn hoongelach moet stellen Manuel-Rafke.

Wat jammer dat de moderatoren je intussen het begrip 'on-topic' nog niet bijgebracht hebben. Of was dat inhoudelijk te moeilijk voor jou?

Raf · 19 mei 2007, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En toen volgde er - zoals gewoonlijk - een oorverdovende stilte...

... om even later weer doorbroken te worden door hetzelfde betekenisloze geleuter van gewoonlijk.

"Bewijzen mijnheer? Dakennekikniezene."

Online · 19 mei 2007, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

... om even later weer doorbroken te worden door hetzelfde betekenisloze geleuter van gewoonlijk.

"Bewijzen mijnheer? Dakennekikniezene."

Zelfkennis is het begin van alle wijsheid. Ik ben verheugd Tante Rafke dat je toch die eerste stap naar zelfbeschouwing hebt gemaakt en tot het inzicht kwam dat je constant betekenisloos geleuter loost.

Online · 19 mei 2007, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Wat jammer dat de moderatoren je intussen het begrip 'on-topic' nog niet bijgebracht hebben. Of was dat inhoudelijk te moeilijk voor jou?

Citaat:

A contribution is on-topic if it is within the bounds of the current discussion and off-topic if not. The terms are normally used in the context of mailing lists, discussion groups, discussion forums, bulletin boards, newsgroups, and wikis.

http://en.wikipedia.org/wiki/Off-topic

Als ik het moet vertalen Rafke, zeg het dan maar.

Ik wacht nog steeds op je eerste on-topic antwoord op de vraag hoe compabitel de visie van 'progressief 'Groen! is over homosexualiteit, euthanisie, abortus, etc. met de visie van de oerconservatie islam. M.a.w. kan een islamitische Groene! geloofwaardig de Groen! standpunten hierover vertolken zonder afbreuk te aan de religieuse bagage die hij meekreeg en die diametraal tgo het 'progressief' standpunt staat ?

Knuppel · 19 mei 2007, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bon, ik ben al lang blij dat je toegeeft dat het om nonsens gaat.

Misschien zijn het minder nonsens als ik er een * achterzet?

Die nick is idd veel minder gebruikt.

Raf · 19 mei 2007, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik wacht nog steeds op je eerste on-topic antwoord op de vraag hoe compabitel de visie van 'progressief 'Groen! is over homosexualiteit, euthanisie, abortus, etc. met de visie van de oerconservatie islam. M.a.w. kan een islamitische Groene! geloofwaardig de Groen! standpunten hierover vertolken zonder afbreuk te aan de religieuse bagage die hij meekreeg en die diametraal tgo het 'progressief' standpunt staat ?

Goh, en ik de hele tijd maar denken dat dit topic over het hoofddoekenverbod ging... Ik zal de openingspost van het topic zeker verkeerd geïnterpreteerd hebben.

A propos: mijn on topic antwoord op die openingspost vind je hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=85

Raf · 19 mei 2007, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misschien zijn het minder nonsens als ik er een * achterzet?

Die nick is idd veel minder gebruikt.

Het spijt me, daar kan ik geen touw aan vastknopen...

Online · 19 mei 2007, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Goh, en ik de hele tijd maar denken dat dit topic over het hoofddoekenverbod ging... Ik zal de openingspost van het topic zeker verkeerd geïnterpreteerd hebben.

A propos: mijn on topic antwoord op die openingspost vind je hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=85

De vraag in de openingspost luidde :

Citaat:

Zouden de fans van Groen! doorhebben hoe incompatibel het religieus gedachtegoed achter die hoofddoek is met hun standpunten over homosexualiteit, gelijkwaardigheid man en vrouw, zelfbeschikkingsrecht, etc. ?

Je gaf geen antwoord op de vraag. Begrijp je het woordje compatibel / incompatibel niet?