Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De ene al wat vlugger dan de andere, ja.
Maar terwille van de GELIJKHEID moeten we dan toch maar weer een ongelijkheid inbouwen voor homosexuelen die zich in het hoofd halen dat ze precies hetzelfde zijn als hetero's. Jullie hebben dezelfde gevoelens als hetero's maar hetero's kiezen nu eenmaal voor partner van de andere sexe. Of je het wil zien of niet maar dat is niet de keuze die homosexuelen maken. Er ZIJN dus verschillen al is het enkel in het maken van keuzes.
Homo's zijn niet minderwaardig maar wel degelijk anders.
Ook en zelfs na een homohuwelijk. Zoniet sprak met van een 'huwelijk' zonder meer.

De wet spreekt dan ook van het "huwelijk" (zonder meer) Voor de wet bestaat er geen "homohuwelijk"...

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

FEIT is dat homo's een risicogroep zijn die, zéker wat betreft bloedgeven, extra kosten, tijd en moeite vereisen.
Zie dat liever onder ogen inplaats van al die extras te vragen die, voordat het ego van sommige homo's begon mee te spelen, niet nodig waren.

Het gaat niet over de groep homoseksuelen, Knuppel (vandaar dat ik zei: "lees eerst heel de draad eens"), het gaat over homoseksuelen die er een monogame levenswandel op nahouden, die geen wisselende contacten hebben, die niet op vakantie zijn geweest naar de tropen, die zich niet intraveneus allerlei chemische troep toedienen (jaja, ze best�*�*n). Mensen dus waarvan men al op voorhand kan vaststellen dat ze "gezond" bloed hebben. Homoseksuelen die er een promiscue levenswandel op nahouden moeten natuurlijk geweerd worden (net zoals promiscue heteroseksuelen).

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb daarna verwezen naar de website van SenSoa, een organisatie die zich met NIETS anders bezighoudt dan SOA's. Daar is nergens sprake van "twee bloedonderzoeken 6 maanden na elkaar, en daartussen een quarantaine", hetgeen - mocht het waar zijn - toch wel vrij elementaire informatie is, nietwaar? Wat wel waar is, is dat er een incubatieperiode voor HIV bestaat die 3 tot 6 maanden beslaat.

http://www.sensoa.be

Waar heb jij van Dimitri een verwijzing gezien naar wetenschappelijk onderzoek? Ik heb die blijkbaar gemist...

Als je zelf risicogedrag hebt vertoond en je wil snel weten of je een soa hebt, ga je natuurlijk niet zes maanden zitten wachten op een tweede bloedonderzoek. Maar aangezien het Rode Kruis alleen met bloed werkt, en niet met sperma, urine of slijm, geldt bij het Rode Kruis wel degelijk zo'n termijn. Als je bloed wilt gaan geven, wordt het bloed eerst gekeurd en pas bij goedkeuring krijg je na enige tijd een oproep om bloed te komen geven.

Hier vind je nog de AIDS-informatie voor bloeddonors van Sanquin, de dienst van het Nederlandse Rode Kruis die de bloedvoorziening verzorgt:
http://www.sanquin.nl/Sanquin-nl/sqn_donor_nl.nsf/p-WebFSStart!OpenPage&h=0&body=D1D4C30208C04CEEC1256 C870040BA50
En over de bloedtest op HIV staat er in vet: Het eerste halfjaar na het oplopen van een HIV besmetting is de test op HIV niet 100% betrouwbaar.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De wet spreekt dan ook van het "huwelijk" (zonder meer) Voor de wet bestaat er geen "homohuwelijk"...

Het gaat niet over de groep homoseksuelen, Knuppel (vandaar dat ik zei: "lees eerst heel de draad eens"), het gaat over homoseksuelen die er een monogame levenswandel op nahouden, die geen wisselende contacten hebben, die niet op vakantie zijn geweest naar de tropen, die zich niet intraveneus allerlei chemische troep toedienen (jaja, ze best�*�*n). Mensen dus waarvan men al op voorhand kan vaststellen dat ze "gezond" bloed hebben. Homoseksuelen die er een promiscue levenswandel op nahouden moeten natuurlijk geweerd worden (net zoals promiscue heteroseksuelen).

Fout. Het gaat over het feit dat je al het bloed niet voldoende kan testen om zeker te zijn dat het niet besmet is. Dit omdat het blijkbaar praktisch en financieel niet haalbaar is. Dus moet het risico dat er toch besmet bloed door de (niet sluitende) controle sukkelt zo klein mogelijk gehouden worden door risicogroepen te weren. En aangezien men moet afgaan op de goodwill van de mensen om eerlijk te zijn over hun al dan niet losbandig leven, kan men dus, in tegenstelling tot wat u zegt, NIET op voorhand vaststellen (toch niet met zekerheid) of een homo, als individu, als "risicovol" moet bestempeld worden. Dus moet kan men niet anders dan, uit veiligheid, de hele homogemeenschap te weren.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

...aangezien men moet afgaan op de goodwill van de mensen om eerlijk te zijn over hun al dan niet losbandig leven, kan men dus, in tegenstelling tot wat u zegt, NIET op voorhand vaststellen (toch niet met zekerheid) of een homo, als individu, als "risicovol" moet bestempeld worden.

Hetzelfde geldt voor hetero's

[Knuppel]

Wat wel waar is, is dat er een incubatieperiode voor HIV bestaat die 3 tot 6 maanden beslaat

.

Ik heb daar al een paar keer, vruchteloos, op gewezen.

Tijdens deze incubatieperiode worden er antilichamen aangemaakt die het mogelijk maken aids op te sporen.
Ik weet niet of die antilichamen zich ook ontwikkelen eens het bloed buiten het lichaam is. Dat doet immers niet het bloed zelf maar het afweermechanisme van het lichaam.
Tijdens die maanden is een besmetting dus niet opspoorbaar terwijl het bloed wel degelijk besmet kan zijn.
Met homobloed is er dus vele malen meer kans op een besmet bloedstaal waarvan de besmetting (nog) niet kan vastgesteld worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

.

Ik heb daar al een paar keer, vruchteloos, op gewezen.

Tijdens deze incubatieperiode worden er antilichamen aangemaakt die het mogelijk maken aids op te sporen.
Ik weet niet of die antilichamen zich ook ontwikkelen eens het bloed buiten het lichaam is. Dat doet immers niet het bloed zelf maar het afweermechanisme van het lichaam.
Tijdens die maanden is een besmetting dus niet opspoorbaar terwijl het bloed wel degelijk besmet kan zijn.
Met homobloed is er dus vele malen meer kans op een besmet bloedstaal waarvan de besmetting (nog) niet kan vastgesteld worden.

Daarom heb ik er ook al een paar keer op gewezen (even vruchteloos) dat er voor mijn part gerust een sperperiode mag ingelast worden. Een periode van een jaar na het laatste onveilige contact lijkt me wel voldoende, niet?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hetzelfde geldt voor hetero's

*zucht*

Maar hetero's zijn geen risicogroep. Het risico dat er een SOA door de mazen van het net glip is dus ook kleiner, aangezien de kans veel kleiner is dat de donor besmet bloed heeft.

Wil dit zeggen dat alle bloed de facto veilig is? Neen, maar de kans dat het besmet is, is wel veeeeeeel kleiner dan wanneer men ook bloed van homo's zou accepteren.

Pleiten voor gelijke behandeling van homo's in deze kwestie staat gelijk aan zich neerleggen bij een verhoogde kans dat iemand besmet bloed krijgt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

*zucht*

Maar hetero's zijn geen risicogroep. Het risico dat er een SOA door de mazen van het net glip is dus ook kleiner, aangezien de kans veel kleiner is dat de donor besmet bloed heeft.

Wil dit zeggen dat alle bloed de facto veilig is? Neen, maar de kans dat het besmet is, is wel veeeeeeel kleiner dan wanneer men ook bloed van homo's zou accepteren.

Pleiten voor gelijke behandeling van homo's in deze kwestie staat gelijk aan zich neerleggen bij een verhoogde kans dat iemand besmet bloed krijgt.

*zucht*

Alleen als er sprake is van risicoGEDRAG...

[Knuppel]

Het gaat niet over de groep homoseksuelen, Knuppel (vandaar dat ik zei: "lees eerst heel de draad eens"), het gaat over homoseksuelen die er een monogame levenswandel op nahouden, die geen wisselende contacten hebben, die niet op vakantie zijn geweest naar de tropen, die zich niet intraveneus allerlei chemische troep toedienen (jaja, ze best�*�*n). Mensen dus waarvan men al op voorhand kan vaststellen dat ze "gezond" bloed hebben. Homoseksuelen die er een promiscue levenswandel op nahouden moeten natuurlijk geweerd worden (net zoals promiscue heteroseksuelen).

Lees jij liever nog eens wat ik schreef over die homosexuele vriend van mij.
Hij beweerde aan alle voorwaarden te hebben voldaan die jij hierboven beschrijft.
Toch raakte hij met aids besmet.
Dit gebeurt nu eenmaal vele malen meer bij homo's dan bij hetero's, of je dat nu wil geweten hebben of niet. Jou kan het ook gebeuren als je partner buiten het postje piest zonder dat hij het je vertelt. Hij kan zelfs het aidsvirus overdragen zonder er zelf ziek van te worden!

Op voorhand met volle zekerheid vaststellen dat je gezond bloed hebt kan niet. Pas na drie maanden minimum kan er bewezen worden dat iemands bloed volkomen veilig is. Intussen kan er echter wél een nieuwe besmetting opgelopen zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daarom heb ik er ook al een paar keer op gewezen (even vruchteloos) dat er voor mijn part gerust een sperperiode mag ingelast worden. Een periode van een jaar na het laatste onveilige contact lijkt me wel voldoende, niet?

En dus is er (ook vruchteloos) op gewezen dat het met 100% zekerheid vaststellen van de bruikbaarheid van een bloedstaal niet werkbaar en niet betaalbaar lijkt te zijn.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Hier vind je nog de AIDS-informatie voor bloeddonors van Sanquin, de dienst van het Nederlandse Rode Kruis die de bloedvoorziening verzorgt:
http://www.sanquin.nl/Sanquin-nl/sqn_donor_nl.nsf/p-WebFSStart!OpenPage&h=0&body=D1D4C30208C04 CEEC1256C870040BA50
En over de bloedtest op HIV staat er in vet: Het eerste halfjaar na het oplopen van een HIV besmetting is de test op HIV niet 100% betrouwbaar.

De regels van Sanquin lijken minder streng dan de regels die het Rode Kruis België vermeld.
In het bizonder sluit RK België bloedgevers uit die
>>> als man sinds 1977 seks hebt gehad met (een) andere man(nen).<<<
Die regel vind ik niet bij Sanquin.

Raf scoort een punt hier.
De '1977' regel lijkt op 't eerste zicht moeilijk wetenschappelijk te onderbouwen en kan mogelijk worden gezien als 'discriminerend'.

Kent iemand de logica achter die '1977' regel ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

Alleen als er sprake is van risicoGEDRAG...

*zucht*

Maar het al dan niet aanwezig zijn van dat risicoGEDRAG kan u op geen enkele wijze met 100% zekerheid achterhalen. U bent volledig afhankelijkheid van de eerlijkheid van de donor. Liever dus een hoop "goeie" donor's mislopen dan riskeren dat er te veel "slechte" tussen sukkelen.

[Knipp]

Ter vergelijking :

Sanquin
---------

Nooit bloed geven indien:

U HIV seropositief bent of Aids heeft.
U ooit drugs heeft gespoten.
Uw vaste partner lijdt aan hemofilie, en voor 1986 met stollingspreparaten is behandeld.
Uw vaste partner drugs heeft gespoten.
Uw vaste partner HIV seropositief is of Aids heeft.
Uw vaste partner als man ook seks heeft met andere man(nen).
U drager bent van het hepatitis (geelzucht) B of C virus.
U bezorgd bent over risicodragende contact(en), en wilt weten of u besmet bent.
U niet op de hoogte gebracht wilt worden bij een afwijkende test.
U heeft laten betalen voor seks met geld of drugs.


Rood Kruis België
--------------------

Je mag nooit bloed geven als:

Je HIV-seropositief bent of AIDS hebt.
Je als man sinds 1977 seks hebt gehad met (een) andere man(nen).
Je ooit drugs hebt gespoten
Je lijdt aan hemofilie
Je aan prostitutie doet of deed

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

*zucht*

Maar het al dan niet aanwezig zijn van dat risicoGEDRAG kan u op geen enkele wijze met 100% zekerheid achterhalen. U bent volledig afhankelijkheid van de eerlijkheid van de donor.

*zucht*

Dat kan je bij hetero's ook niet, daar ben je even afhankelijk van de eerlijkheid van de donor...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

De regels van Sanquin lijken minder streng dan de regels die het Rode Kruis België vermeld.
In het bizonder sluit RK België bloedgevers uit die
>>> als man sinds 1977 seks hebt gehad met (een) andere man(nen).<<<
Die regel vind ik niet bij Sanquin.

Je moet even naar beneden schuiven tot bij de informatie voor mannen. Daar lees je:

Nooit bloed geven indien:
-U HIV seropositief bent of AIDS heeft.
-U als man seks heeft gehad met een andere man.
-U ooit drugs heeft gespoten.
-U lijdt aan hemofilie.
-Uw vaste partner HIV seropositief is of AIDS heeft.
-Uw vaste partner drugs heeft gespoten.
-U drager bent van het hepatitis (geelzucht) B of C virus.
-U bezorgd bent over risicodragende contact(en), en wilt weten of u besmet bent.
-U niet op de hoogte gebracht wilt worden bij een afwijkende test.
-U heeft laten betalen voor seks met geld of drugs.

Tijdelijk 12 maanden geen bloed geven indien:
-U incidenteel seks heeft gehad met een vrouw die HIV seropositief is of AIDS heeft.
-U incidenteel seks heeft gehad met een vrouw die drugs heeft gespoten.
-U heeft betaald voor seks.
-U seks heeft gehad met een vrouw uit Afrika ten zuiden van de Sahara, of indien u zelf gewoond heeft in dat gebied.
-U zich verwond heeft met een naald of scherp voorwerp, met bloed van iemand anders.

Voor vrouwen geldt deze regel niet, omdat lesbische vrouwen geen verhoogd risico lopen. Meteen ook het bewijs dat het Rode Kruis niet homofoob is.

Raf scoort een punt hier.
De '1977' regel lijkt op 't eerste zicht moeilijk wetenschappelijk te onderbouwen en kan mogelijk worden gezien als 'discriminerend'.

Kent iemand de logica achter die '1977' regel ?

Toen werd AIDS ontdekt denk ik.

[Knipp]

te snel geweest

Sanquin maakt onderscheid tss mannen en vrouwen,
voor mannen staat er

Nooit bloed geven indien:
U HIV seropositief bent of AIDS heeft.
U als man seks heeft gehad met een andere man. <<<--------------------
U ooit drugs heeft gespoten.
U lijdt aan hemofilie.
Uw vaste partner HIV seropositief is of AIDS heeft.
Uw vaste partner drugs heeft gespoten.
U drager bent van het hepatitis (geelzucht) B of C virus.
U bezorgd bent over risicodragende contact(en), en wilt weten of u besmet bent.
U niet op de hoogte gebracht wilt worden bij een afwijkende test.
U heeft laten betalen voor seks met geld of drugs.


Geen verwijzing naar 1997, dus eigenlijk nog strenger

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

Dat kan je bij hetero's ook niet, daar ben je even afhankelijk van de eerlijkheid van de donor...

Inderdaad, Raf. Daarom is het Rode Kruis genoodzaakt te werken met risicoGROEPEN, om het risico op besmet bloed zoveel mogelijk te beperken. Aangezien homo's een risicogroep vormen, waar de kans op HIV-besmetting tien keer hoger is dan bij hetero's, worden zij uitgesloten van bloeddonatie. Een logische voorzorgsmaatregel om de kans op besmet bloed te verkleinen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

Dat kan je bij hetero's ook niet, daar ben je even afhankelijk van de eerlijkheid van de donor...

OK, we gaan er een tekeningske bijmaken, want het is precies een beetje moeilijk. Let wel: in het volgende voorbeeld gebruik ik cijfers waarbij de verhoudingen wellicht niet overeenkomen met de werkelijkheid. Ik gebruik deze getallen enkel om het rekenwerk wat makkelijker en duidelijker te maken.

OK? Klaar? Komt ie.

Stel, je hebt 6 hetero's en 6 homo's. Van die 6 hetero's is er 1 besmet. De groep homo's is een risicogroep, en ze hebben rapper een SOA aan hun broek. Van die 6 homo's zijn er dus niet 1 maar 3 besmet (nogmaals: in werkelijkheid zullen de verhoudingen wellicht anders liggen).

Stel, zowel de hetero's als homo's zijn gepatenteerde leugenaars en vullen de vragenlijst in alsof er niks aan de hand is (de homo's mogen hier ook doneren). Als we er vanuitgaan dat elke persoon 1 zakje bloed geeft, zullen er van de 12 zakjes dus 4 besmet zijn (1 hetero, 3 homo).

Stel, men kan 50% vande SOA's opsporen (het zijn er in't echt meer, ik weet het wel), 100% zou ook mogelijk zijn maar dat is praktisch en financieel niet haalbaar.

Statistisch gezien sukkelen van die 4 zakjes besmet bloed dus 2 zakjes door de controle.



Zelfde voorbeeld nu, maar de homo's mogen nu NIET doneren. Nu is er dus maar 1 zakje besmet bloed. Na onderzoek wordt 50% geëlimineerd en schiet er dus nog maar een half zakje over.

Voorbeeld 1: u laat 2 zakjes besmet bloed op de bevolking los.
Voorbeeld 2: u laat een half zakje besmet bloed op de bevolking los.

100% veilig zal het nooit zijn, in geen van beide gevallen, maar je moet ergens de lijn trekken (er worden nog steeds veeeeeeel meer mensen gered met bloeddonaties dan er besmet raken). Waarom die lijn trekken bij 2 zakjes als het ook bij een half zakje kan?

Duidelijk nu?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

*zucht*

Maar het al dan niet aanwezig zijn van dat risicoGEDRAG kan u op geen enkele wijze met 100% zekerheid achterhalen. U bent volledig afhankelijkheid van de eerlijkheid van de donor. Liever dus een hoop "goeie" donor's mislopen dan riskeren dat er te veel "slechte" tussen sukkelen.

Elke slechte die gestopt wordt is echter het einde van een cumulatieve verspreiding.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Inderdaad, Raf. Daarom is het Rode Kruis genoodzaakt te werken met risicoGROEPEN, om het risico op besmet bloed zoveel mogelijk te beperken. Aangezien homo's een risicogroep vormen, waar de kans op HIV-besmetting tien keer hoger is dan bij hetero's, worden zij uitgesloten van bloeddonatie. Een logische voorzorgsmaatregel om de kans op besmet bloed te verkleinen.

Neen, geen logische maatregel, want je sluit ook de leden van de groep uit die geen risicogedrag vertonen.