Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Dat is niet het antwoord op de vraag die ik aan Raf gesteld heb. Hoewel ik Vlaams Belanger ben, geef ik hem gelijk dat het cs niet ondemocratisch is (wel het mediacordon!).
Vanuit die zienswijze vraag ik hem waarom ik niemand mag weigeren als zijn religie of opvattingen niet stroken met de mijne. Rafke heeft daar blijkbaar geen antwoord op, beetje hypocriet.

Ik gaf daar wel degelijk antwoord op en ik zal dat - speciaal voor jou - nog eens doen: jij mag dat niet, omdat dat discriminatie is.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Van wie?

Vlaams belang uiteraard! Geen betere weg daarvoor dan een vlaams belang in de regering!
Want je kan op de oppositiebanken zeer veel rond de pot draaien en deuren openkloppen maar één maal in de regering moet je aan het serieuse werk beginnen dus m.a.w. "vb volgende keer in de regering! De kiezer wil het !"

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik niet.

Waarom niet?
Een werkGEVER geeft een job aan wie hij wil!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Waarom niet?
Een werkGEVER geeft een job aan wie hij wil!

Dat klopt. Alleen moet hij dat doen op basis van objectief te rechtvaardigen criteria. Ik hoef je natuurlijk niet te vertellen dat ras, afkomst, nationaliteit of cultuur geen objectief te rechtvaardigen criteria zijn...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat mag je niet.


Raf.

Dat moet je dan toch maar eens uitleggen hoor...


Dus een werkgever mag niet discrimineren op grond van politieke overtuiging, tenzij die werkgever de vakbond is?

TjaH?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat moet je dan toch maar eens uitleggen hoor...


Dus een werkgever mag niet discrimineren op grond van politieke overtuiging, tenzij die werkgever de vakbond is?

TjaH?

Objectief te rechtvaardigen criteria, Paulus. Daar draait het om.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat klopt. Alleen moet hij dat doen op basis van objectief te rechtvaardigen criteria. Ik hoef je natuurlijk niet te vertellen dat ras, afkomst, nationaliteit of cultuur geen objectief te rechtvaardigen criteria zijn...

uiteraard... Ik dacht even dat jij werkgevers ging verplichten bepaalde werknemers aan te nemen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Objectief te rechtvaardigen criteria, Paulus. Daar draait het om.


Raf.

Je zei duidelijk als antwoord aan Duym in deze posting dat een werkgever niemand mag weigeren met als reden dat hij een gedachtengoed zou aankleven dat haaks staat op de overtuiging van de werkgever.

Met als reden dat dit discrisminatie is.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=290

Vandaar dat ik je vraag waarom het geen discriminatie is wanneer de werkgever, de vakbond zou zijn. Want dit is wat je ook beweert hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=300

Of waarom is het weigeren van personeel op grond van politieke overtuiging voor de ene werkgever wel discriminatie en voor de andere werkgever niet.

Of meet en weeg je weer met verschillende maten en gewichten, volgens jouw politieke overtuiging misschien?

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Waarom mag ik als werkgever niemand weigeren met als reden dat hij of zij een religie of gedachtengoed aankleeft dat haaks staat op mijn overtuiging (begin nu niet over huidskleur)?

Het discrimineren van mensen op basis van geloof, sexe, politieke overtuiging enz... is discriminerend.
Iemand weigeren op basis van zaken die irrelevant zijn, die niets met het werk te maken hebben, op een wijze die kwetsend is, beledigend voor de betrokkene, die zijn rechten en zijn vrijheid ondermijnt is niet toegelaten.

Jaren hebben mensen gevochten tegen de willekeur van werkgevers om ongeremd door enige wetgeving hun zinnetje te doen. Hierbij zijn vele minderheden, zieken, gehandicapten, vrouwen, vreemdelingen enz... behandeld als het vuil van de straat.
Het probleem bij dergelijke wetgeving is dat ze niet kan gecontroleerd worden. Werkgevers hebben al macht genoeg: ze dienen geen "license to kill" te hebben. De reglementeringen dienen nog veel te worden verscherpt en ernstige straffen voorzien om bevooroordeelde schurken op te sluiten die hun machtspositie als werkgever misbruiken om mensen te kloten ipv om te zorgen voor een gezonde werksfeer.
Gelukkig zijn er goede werkgevers, die zelf nauwletten letten op het correct uitvoeren van de anti-discriminatiewetgeving, en zijn de werkgevers die hier hun vette voeten aan vagen niet langer de helden maar de pummels van dienst.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of waarom is het weigeren van personeel op grond van politieke overtuiging voor de ene werkgever wel discriminatie en voor de andere werkgever niet.

Of meet en weeg je weer met verschillende maten en gewichten, volgens jouw politieke overtuiging misschien?

Paulus.

Indien een bepaald aspect van een wetgever haaks staat op het doel van het bedrijf kan hij natuurlijk daar niet gaan werken.
Het is logisch dat men veroordeelde pedofielen niet in een kinderbewaarplaats aanstelt. Dat men geen oude hoeren opneemt in een klooster en dat men geen VB-militanten opneemt in de vakbond.

Indien de overtuiging van een personeelslid lijnrecht ingaat tegen de belangen van het bedrijf vliegt hij buiten.
De vraag is: waarom wil iemand gaan werken om het doel van zijn aartsvijand te gaan helpen bereiken?

Tenzij een bedrijf in het arbeids- of bediendencontract opnam: "Wij staan open voor saboteurs en infiltranten van de concurentie. Onze masochistische bedrijfleider houdt van tegenstribbelaars, querulenten en degenen die de produktie willen doen stoppen. Het uitdelen van zweepslagen aan de directie leidt tot onmiddellijk promotie!"

In de arbeidsovereenkomsten worden bepaalde onverenigbaarheden opgesomd. Voor zover deze niet in tegenspraak zijn met de wetgeving weet een werknemer wat hem te doen staat. Indien hij het hier niet mee eens is dient hij zich te wenden tot de rechtbank, die deze overeenkomsten zal verbreken. Maar waarom zou men een contract met de duivel afsluiten?

Indien een syndicale organisatie anti-syndicalisten tolereert bij zijn personeel discrimineert het niet alleen de normale werkgevers: in feite gaat men zijn leden hierdoor bedriegen.
In die zin is er al rechtspraak genoeg die duidelijk dit argument gebruikt om het ontslag van hopeloze dwarsliggers en tegenwroeters toe te staan: in het belang van de andere leden van de vakbond...

Duidelijk hé Paulusje

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien een bepaald aspect van een wetgever haaks staat op het doel van het bedrijf kan hij natuurlijk daar niet gaan werken.
Het is logisch dat men veroordeelde pedofielen niet in een kinderbewaarplaats aanstelt. Dat men geen oude hoeren opneemt in een klooster en dat men geen VB-militanten opneemt in de vakbond.

Indien de overtuiging van een personeelslid lijnrecht ingaat tegen de belangen van het bedrijf vliegt hij buiten.
De vraag is: waarom wil iemand gaan werken om het doel van zijn aartsvijand te gaan helpen bereiken?

Tenzij een bedrijf in het arbeids- of bediendencontract opnam: "Wij staan open voor saboteurs en infiltranten van de concurentie. Onze masochistische bedrijfleider houdt van tegenstribbelaars, querulenten en degenen die de produktie willen doen stoppen. Het uitdelen van zweepslagen aan de directie leidt tot onmiddellijk promotie!"

In de arbeidsovereenkomsten worden bepaalde onverenigbaarheden opgesomd. Voor zover deze niet in tegenspraak zijn met de wetgeving weet een werknemer wat hem te doen staat. Indien hij het hier niet mee eens is dient hij zich te wenden tot de rechtbank, die deze overeenkomsten zal verbreken. Maar waarom zou men een contract met de duivel afsluiten?

Dus mag men, jouw redenering volgende, bij de vakbond wél discrimineren op basis van politieke overtuiging. De politieke overtuiging van de vakbond wel te verstaan.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus mag men, jouw redenering volgende, bij de vakbond wél discrimineren op basis van politieke overtuiging. De politieke overtuiging van de vakbond wel te verstaan.

Paulus.

Vakbonden ontslaan mensen die een anti-syndicale houding hebben.
Het VB is een anti-syndicale partij.
Indien een VB stemmer bij de vakbond werkt (waarom in godsnaam? Omdat hij een dwarsligger is bij het VB?) dan dient men na te gaan of dit een militant is of niet.
Indien het iemand is die daadwerkelijk reclame maakt voor een anti-syndicale partij, hierdoor de boel op stelten zet binnen het bedrijf lijkt het me logisch om die persoon te ontslaan.

Indien men dit niet doet dan tolereert men potentiele saboteurs, infiltranten en volmaakt geschifte medewerkers.

Ik denk dat men bij de vakbonden duidelijk de mensen voor een keuze stelt. Dat men zeer goed weet indien men bij een vakbond gaat werken wat dit inhoudt.
Ik zie ook niet in waarom Etienne Vermeersch moet solliciteren als Paus van Rome of Kardinaal Dannels moet kunnen gaan werken bij het Humanistisch Verbond.

Indien het doel van een bedrijf geen engagenment inhoudt, zoals een koekjesfabriek, dan is er geen probleem natuurlijk: er zijn geen geëngageerde koekjesmakers nodig om koekjes te kunnen maken.
Zelf als diabeticus en koekjeshater kan je prachtig de productie van koekjes tot een goed einde brengen.

Indien je echter een geëngageerde job aanvat, en je verliest je engagement is dit misschien niet zo erg. Dat je tegen het engagement van je vereniging in gaat, en blijft ingaan ondanks het feit dat je weet dat dit tot ontslag kan leiden lijkt me het maken van een keus.
Hoe dan ook: zelf al meent de betrokkene dat dit oneerlijk is, de leden van een geëngageerde beweging zullen het nooit pikken dat één van de werknemers een andere visie heeft.
Dit leidt tot absurde toestanten, niet alleen voor de betrokkene, maar ook voor de leden en de medewerkers.
Het is zoals een werknemer die erg stinkt: indien deze daar niets aan doet gaat die ook buiten vliegen.
Marx zegde ooit eens: "Ik zou nooit lid willen van een vereniging die mij als lid aanvaardt".

Ik zou nooit lid van een vakbond blijven waar jij in actief bent.

(Groucho Marx)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vakbonden ontslaan mensen die een anti-syndicale houding hebben.
Het VB is een anti-syndicale partij.
Indien een VB stemmer bij de vakbond werkt (waarom in godsnaam? Omdat hij een dwarsligger is bij het VB?) dan dient men na te gaan of dit een militant is of niet.
Indien het iemand is die daadwerkelijk reclame maakt voor een anti-syndicale partij, hierdoor de boel op stelten zet binnen het bedrijf lijkt het me logisch om die persoon te ontslaan.

Indien men dit niet doet dan tolereert men potentiele saboteurs, infiltranten en volmaakt geschifte medewerkers.

Ik denk dat men bij de vakbonden duidelijk de mensen voor een keuze stelt. Dat men zeer goed weet indien men bij een vakbond gaat werken wat dit inhoudt.
Ik zie ook niet in waarom Etienne Vermeersch moet solliciteren als Paus van Rome of Kardinaal Dannels moet kunnen gaan werken bij het Humanistisch Verbond.

Indien het doel van een bedrijf geen engagenment inhoudt, zoals een koekjesfabriek, dan is er geen probleem natuurlijk: er zijn geen geëngageerde koekjesmakers nodig om koekjes te kunnen maken.
Zelf als diabeticus en koekjeshater kan je prachtig de productie van koekjes tot een goed einde brengen.

Indien je echter een geëngageerde job aanvat, en je verliest je engagement is dit misschien niet zo erg. Dat je tegen het engagement van je vereniging in gaat, en blijft ingaan ondanks het feit dat je weet dat dit tot ontslag kan leiden lijkt me het maken van een keus.
Hoe dan ook: zelf al meent de betrokkene dat dit oneerlijk is, de leden van een geëngageerde beweging zullen het nooit pikken dat één van de werknemers een andere visie heeft.
Dit leidt tot absurde toestanten, niet alleen voor de betrokkene, maar ook voor de leden en de medewerkers.
Het is zoals een werknemer die erg stinkt: indien deze daar niets aan doet gaat die ook buiten vliegen.
Marx zegde ooit eens: "Ik zou nooit lid willen van een vereniging die mij als lid aanvaardt".

Beste feremans...

We hebben het er al in het verleden over gehad en ik herhaal nog maar eens...

Het is niet het Vlaams Belang die iets heeft tegen de vakbond, maar het is net omgekeerd. Of denk je misschien dat leden van het Vlaams Belang aan de deur gezet worden als zij gesyndiceerd zijn?

Neen.
Het is net andersom. Het Vlaams Belang tracht zelfs de mensen die door de vakbond aan de deur zijn gezet juridisch te helpen.

Op hun website, staat onder de rubriek 'veelgestelde de vragen' de volgende vraag: Is het Vlaams Belang tegen de vakbond?

Antwoord:

Wij erkennen het belang en de historische rol van de vakbonden. Het Vlaams Belang is niet tegen de vakbonden. Onze partij wil de vakbonden synchroniseren met de 21ste eeuw. Dat wil zeggen dat het Vlaams Belang voor vakbonden pleit die politiek ongebonden zijn en die slechts het belang van hun leden dienen...

Maar ja?!

Feremans weet het natuurlijk beter dan het Vlaams belang zelf waar zij voor staan. Is het niet?

Ik zou nooit lid van een vakbond blijven waar jij in actief bent.

Ik ben actief bij het ABVV zoals je weet.

Paulus.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beste feremans...

We hebben het er al in het verleden over gehad en ik herhaal nog maar eens...

Het is niet het Vlaams Belang die iets heeft tegen de vakbond, maar het is net omgekeerd. Of denk je misschien dat leden van het Vlaams Belang aan de deur gezet worden als zij gesyndiceerd zijn?

Neen.
Het is net andersom. Het Vlaams Belang tracht zelfs de mensen die door de vakbond aan de deur zijn gezet juridisch te helpen.

Op hun website, staat onder de rubriek 'veelgestelde de vragen' de volgende vraag: Is het Vlaams Belang tegen de vakbond?

Antwoord:

Wij erkennen het belang en de historische rol van de vakbonden. Het Vlaams Belang is niet tegen de vakbonden. Onze partij wil de vakbonden synchroniseren met de 21ste eeuw. Dat wil zeggen dat het Vlaams Belang voor vakbonden pleit die politiek ongebonden zijn en die slechts het belang van hun leden dienen...

Maar ja?!

Feremans weet het natuurlijk beter dan het Vlaams belang zelf waar zij voor staan. Is het niet?


Ik ben actief bij het ABVV zoals je weet.

Paulus.

Indien ze jou nog niet buitengooiden moet ik zeggen dat ze van een grotere graad van indulgentie blijk geven dan ik er zou hebben voor dergelijke figuren...
In mijn locale vakbond zouden ze het gauw weten: "hij of ik"

Dat het VB niet tegen vakbonden is volgens jouw redenering is apenkool.

In de zin dat het VB niet tegen de vakbonden is indien ze zich opdoeken en veranderen in iets dat met de huidige vakbond te maken heeft zijn ze er niet tegen. Het zinnetje dat u citeert is daarenboven cynisch én beledigend. Dat jij dit niet eens snapt en het als "verdediging" aanhaalt zegt iets over je engagement bij de vakbond.

Ik ben derhalve een VB liefhebber!
Immers: "Ik heb niets tegen het VB, ze moeten enkel hun nationalisme laten varen, hun haat tegen vreemdelingen, hun propaganda oprecht maken en niet totaal leugenachtig. Ik erken de historische waarde van het VB, toen haar leden nog bij de VU waren...".
Mag ik nu eindelijk bij Vanhecke gaan werken als bediende?

[Paulus]

dubbel

[Paulus]

dubbel

[Paulus]

dubbel

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien ze jou nog niet buitengooiden moet ik zeggen dat ze van een grotere graad van indulgentie blijk geven dan ik er zou hebben voor dergelijke figuren...
In mijn locale vakbond zouden ze het gauw weten: "hij of ik"

Je zei dat je nooit lid zou blijven....

Dat het VB niet tegen vakbonden is volgens jouw redenering is apenkool.

Nee hoor. Het Vlaams belang is inderdaad niet tegen vakbonden. Dat zeggen ze woordelijk.

In de zin dat het VB niet tegen de vakbonden is indien ze zich opdoeken en veranderen in iets dat met de huidige vakbond te maken heeft zijn ze er niet tegen.

Nee hoor, ook dat heb je weer eens verkeerd.

Ik ben derhalve een VB liefhebber!
Immers: "Ik heb niets tegen het VB, ze moeten enkel hun nationalisme laten varen, hun haat tegen vreemdelingen, hun propaganda oprecht maken en niet totaal leugenachtig. Ik erken de historische waarde van het VB, toen haar leden nog bij de VU waren...".
Mag ik nu eindelijk bij Vanhecke gaan werken als bediende?

Er wordt van geen enkel gesyndiceerd lid of vakbond van welke kleur ook gevraagd om hun overtuiging bij te sturen. Tenzij de leugen dat het Vlaams Belang tegen vakbonden zou zijn.

Het feit dat je van de zaak een karikatur tracht te maken, bewijst enkel dat je inhoudelijk geen pot hebt om op te staan.

Sorry hoor feremans, maar wat de standpunten en overtuigingen van het Vlaams Belang aangaat, vraag ik het liever aan henzelf dan aan jou.

Neem me niet kwalijk dat ik denk dat zij beter weten dan jij waar ze voor staan. Mag dat nog?

Paulus.

[Duym]

[quote=ericferemans;2769907]

Indien ze jou nog niet buitengooiden moet ik zeggen dat ze van een grotere graad van indulgentie blijk geven dan ik er zou hebben voor dergelijke figuren...
In mijn locale vakbond zouden ze het gauw weten: "hij of ik"

Dat het VB niet tegen vakbonden is volgens jouw redenering is apenkool.

In de zin dat het VB niet tegen de vakbonden is indien ze zich opdoeken en veranderen in iets dat met de huidige vakbond te maken heeft zijn ze er niet tegen. Het zinnetje dat u citeert is daarenboven cynisch én beledigend. Dat jij dit niet eens snapt en het als "verdediging" aanhaalt zegt iets over je engagement bij de vakbond.

Ik ben derhalve een VB liefhebber!
Immers: "Ik heb niets tegen het VB, ze moeten enkel hun nationalisme laten varen, hun haat tegen vreemdelingen, hun propaganda oprecht maken en niet totaal leugenachtig. Ik erken de historische waarde van het VB, toen haar leden nog bij de VU waren...".
Mag ik nu eindelijk bij Vanhecke gaan werken als bediende?

Gek dat iemand hierop nog reageert. Van jouw haat heb je ons overtuigd, en ook van jouw onwetendheid.
Ik raad je aan om eens iets van het Vlaams Belang over het Vlaams Belang te lezen. Je lijkt wel een hottentot die alles over eskimo's denkt te weten.

[ericferemans]

[quote=Duym;2769955]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Gek dat iemand hierop nog reageert. Van jouw haat heb je ons overtuigd, en ook van jouw onwetendheid.
Ik raad je aan om eens iets van het Vlaams Belang over het Vlaams Belang te lezen. Je lijkt wel een hottentot die alles over eskimo's denkt te weten.

Omdat je het zo lief vraagt :

ONderstaand zinnetje stond op de website van het Vlaams Belang. Enkele maanden geleden: in de tijd van het generatiepact. Letterlijk stond er:

“Mijn steun hebben ze in elk geval, die vakbonden. Als ik hen ooit eens een duwtje kan geven, dan hoeven ze het maar te vragen. Liefst aan de rand van het per-ron, met de neus naar de sporen.”