Lek in Japanse kerncentrale na aardbeving

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De opslag van het laag radioactief water zit normaal ook onder de eerste in/uitgang. En kan dus ook niet buiten geraken zonder technische fout.

Dus laagradioactief water van bijvoorbeeld de douches, zitten in dezelfde circuits als het hoogradioactief goedje? Rare centrales zijn dat; geldverkwistende centrales vooral.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, ik spreek mijn niet tegen, als bouwvakker en brandbeveiliger weet ik aan welke eisen een gebouw voldoet en weet ik ook dat dit niet zomaar instort.

Zo kan een chemische tanker wegtransport hetzelfde effect veroorzaken als dat van de vliegtuigen in NY.

Het is moeilijk om dit zomaar uit te leggen, maar een transport tuig vernield geen gebouwen, maar boort er zich in en de brand zit dus opgesloten binnen het overgebleven gebouw.

Alleen boort dat vliegtuig zich niet in de koepel; daar is ie voor ontworpen remember...

Op het ogenblik is er wereldwijd maar 1 gebouw dat een vliegtuig inslag/brand beperkt kan weerstaan.
En dat gebouw is zekers geen kerncentrale.

Welk dan wel?

Alle andere gebouwen zullen ten prooi vallen aan de complexe brand die ontstaat door hun brandbeveiligingsystemen.

Laat me raden, omwille van de waterstofbrand die er geen is?
Jij verwart metaalbranden met waterstofbranden...

Het is dus geen utopie te zeggen dat kerncentrales er tegen kunnen beveiligd worden, maar spijtig genoeg hangt er aan die beveiliging een enorm prijskaartje en zijn het privé instellingen die over de kosten/baten van deze investering beslissen.

Zelfs al penetreert dat vliegtuig de koepel en zelfs al ontstaat er een thermietbrand, je zit nog steeds niet tot op de core; daarvoor moet je eerst doorheen wat stralingsschilden en doorheen het reactorvat zelf. Thermietbranden mogen dan wel sterk zijn, veel succes om daar door te geraken...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een eenvoudige basiskennis van kernenergie en kernreactoren. Als een fysisch proces op een bepaalde manier functioneert, dan mag je al van zeer goede huize komen wil je dat fysisch proces een loer draaien en het anders laten werken. Onze reactoren hebben negatieve temperatuurscoëfficiënten, waardoor ze zichzelf stabiliseren wanneer je proces buiten controle gaat (hetgeen te maken heeft met de moderator die je gebruikt). Dat zijn bijlange geen tikkende atoombommetjes.

Heb ik ergens soms beweerd dat onze reactoren tikkende atoombommen zijn? Ik zeg alleen dat het een kwestie van tijd is vooraleer er op een ongelukkige dag een aantal factoren zullen samenvallen (kwaad opzet, menselijke fout, sleet, vul zelf maar aan) die tot een nieuw ongeluk �* la Tjernobyl zullen leiden. Zelfs het allerbeste beveiligingssyteem is niet full-proof.

Ik moet je er waarschijnlijk niet aan herinneren dat in 2004 werd bekendgemaakt (of beter "gelekt") dat er een paar structurele problemen waren opgemerkt met de beveiliging van de Doelcentrale? Die zijn wel ondertussen verholpen, maar dat wil dus wel zeggen dat geen enkele beveiliging perfect is, ook niet die van moderne centrales. Op de vraag of een centrale zou kunnen weerstaan aan kwaad opzet of oorlog wens je blijkbaar niet reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, ik heb gewoon weinig zin met iemand in discussie te gaan die de ander dadelijk "blind vetrouwen" en een gebrek aan objectiviteit verwijt. Dat is simpelweg tijdverlies...

Zwak hoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus laagradioactief water van bijvoorbeeld de douches, zitten in dezelfde circuits als het hoogradioactief goedje? Rare centrales zijn dat; geldverkwistende centrales vooral.

Hahahahahahahahahaha

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Alleen boort dat vliegtuig zich niet in de koepel; daar is ie voor ontworpen remember...



Welk dan wel?



Laat me raden, omwille van de waterstofbrand die er geen is?
Jij verwart metaalbranden met waterstofbranden...



Zelfs al penetreert dat vliegtuig de koepel en zelfs al ontstaat er een thermietbrand, je zit nog steeds niet tot op de core; daarvoor moet je eerst doorheen wat stralingsschilden en doorheen het reactorvat zelf. Thermietbranden mogen dan wel sterk zijn, veel succes om daar door te geraken...

Met een simpele snijbrander en behoorlijke beschermkledij voor je zelf, geraak je zelf door een beton van 10 dik.

Beton spat namelijk uit elkaar bij verhitting.

En een opgesloten metaalbrand die bij water kan, doet dit water splitsen en zo een onbeperkte toevoer van zuurstof ontstaan, maar tegelijk een onbeperkte toevoer van het zeer brandbare waterstof.

De beton van je koepel word dus gewoon doorgebrand en de ern ligt daarna simpel binnen het bereik van deze brand.
Daar komt bij, dat die brand een hitte veroorzaakt onder je koepel en daar dus het water dat je kern afkoeld verdampt.

Een vliegtuig inslag op een kerncentrale zet je dus voor enorme problemen.
Je mag geen water gebruiken om te blussen maar je
hebt water nodig om je koepel en kern af te koelen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Met een simpele snijbrander en behoorlijke beschermkledij voor je zelf, geraak je zelf door een beton van 10 dik.

Beton spat namelijk uit elkaar bij verhitting.

Klopt, alleen is een snijbrander iets helemaal anders dan een uiteengespat verkeerstoestel.

En een opgesloten metaalbrand die bij water kan, doet dit water splitsen en zo een onbeperkte toevoer van zuurstof ontstaan, maar tegelijk een onbeperkte toevoer van het zeer brandbare waterstof.

Zeker, maar hoe verklaar je een geconcentreerde metaalbrand in water, als de concentratie er niet is, noch het water.

De beton van je koepel word dus gewoon doorgebrand en de kern ligt daarna simpel binnen het bereik van deze brand.
Daar komt bij, dat die brand een hitte veroorzaakt onder je koepel en daar dus het water dat je kern afkoeld verdampt

.
Als je de metersdikke beton van de koepel doorboord, dan is er nog het stalen schield binnen, gevolgd door de stralingswerende laag beton van meters dik rond de reactor, die op zichzelf op dat moment onder een enorme bak water zit. Om het af te werken, als je een waterstof producerende metaalbrand overspoeld met een halve schelde (bij wijze van spreken), dan heb je een zo verdunde concetratie metaal dat dat niet langer de warmte kan produceren om een watermolecule te splitsen.

Een vliegtuig inslag op een kerncentrale zet je dus voor enorme problemen.
Je mag geen water gebruiken om te blussen maar je
hebt water nodig om je koepel en kern af te koelen.

Genoeg water en je krijgt elke brand uit. De truk is genoeg water in 1 keer ergens te krijgen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hahahahahahahahahaha

Impressionante argumentering moet ik zeggen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Heb ik ergens soms beweerd dat onze reactoren tikkende atoombommen zijn? Ik zeg alleen dat het een kwestie van tijd is vooraleer er op een ongelukkige dag een aantal factoren zullen samenvallen (kwaad opzet, menselijke fout, sleet, vul zelf maar aan) die tot een nieuw ongeluk �* la Tjernobyl zullen leiden. Zelfs het allerbeste beveiligingssyteem is niet full-proof.

En dat kan met onze reactoren stomweg niet; negatieve versus positieve temp-coeff. Maar dat had ik al eens gezegd dus dat ga ik niet blijven herhalen. Kwaad opzet, sleet of menselijke fouten gaan daar niets aan veranderen. Je zou je moderator al moeten gaan veranderen, eer je dat kan bereiken.

En je zegt dan niet letterlijk dat het tikkende tijdbommen zijn, je stelt het wel impliciet (in bovenstaande quote herhaal je dat zelfs).

Ik moet je er waarschijnlijk niet aan herinneren dat in 2004 werd bekendgemaakt (of beter "gelekt") dat er een paar structurele problemen waren opgemerkt met de beveiliging van de Doelcentrale? Die zijn wel ondertussen verholpen, maar dat wil dus wel zeggen dat geen enkele beveiliging perfect is, ook niet die van moderne centrales. Op de vraag of een centrale zou kunnen weerstaan aan kwaad opzet of oorlog wens je blijkbaar niet reageren.

Die vraag is intussen al enkele keren beantwoord. Beter lezen dus.

Fabriceer jezelf gewoon een eigen atoombom (zo ongelooflijk ingewikkeld is dat uiteindelijk niet; als je wat martelaartjes vindt, kan je zelfs eenvoudiger werken met Plutonium); je zal een pak efficiënter en effectiever te werk gaan.

Zwak hoor.

Het wordt echter opnieuw bevestigd. Mij een zorg dat je dat zwak vindt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, alleen is een snijbrander iets helemaal anders dan een uiteengespat verkeerstoestel.


Zeker, maar hoe verklaar je een geconcentreerde metaalbrand in water, als de concentratie er niet is, noch het water.

.
Als je de metersdikke beton van de koepel doorboord, dan is er nog het stalen schield binnen, gevolgd door de stralingswerende laag beton van meters dik rond de reactor, die op zichzelf op dat moment onder een enorme bak water zit. Om het af te werken, als je een waterstof producerende metaalbrand overspoeld met een halve schelde (bij wijze van spreken), dan heb je een zo verdunde concetratie metaal dat dat niet langer de warmte kan produceren om een watermolecule te splitsen.


Genoeg water en je krijgt elke brand uit. De truk is genoeg water in 1 keer ergens te krijgen.

De brand is reeds geconcentreerd omdat het gebouw niet instort en alles dus gevangen houd.

Vloeistofbranden en metaalbranden mag en kan je zelfs niet blussen met water evenals bepaalde chemische branden, want dan vererger je de brand. Het is een foute opvatting dat je elke brand kan en mag blussen met water.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De brand is reeds geconcentreerd omdat het gebouw niet instort en alles dus gevangen houd.

Dus, een vliegtuig dat op die koepel crasht, boort zich gewoon dwars door die koepel zodat het aan de binnenkant kan ontploffen/branden. Anders is er immers niets om gevangen te houden en niets om te concentreren, en anders zou je geen gebouw hebben dat niet instort. Dat is zowat jouw verhaal?

Rare koepel en straf vliegtuig heb je dan.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus, een vliegtuig dat op die koepel crasht, boort zich gewoon dwars door die koepel zodat het aan de binnenkant kan ontploffen/branden. Anders is er immers niets om gevangen te houden en niets om te concentreren, en anders zou je geen gebouw hebben dat niet instort. Dat is zowat jouw verhaal?

Rare koepel en straf vliegtuig heb je dan.

Waarom doe je eigenlijk nog moeite? Jantje pretendeert om de kennis te hebben van minstens 3 universitaire diploma's. Die kennis heeft hij allemaal opgedaan na zijn werkuren. Als hij dit allemaal kan, heb je te maken met een geniaal iemand, waar je toch niet kan van winnen. Dit blijkt duidelijk uit de objectieve, coherente bewijsvoering.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat kan met onze reactoren stomweg niet; negatieve versus positieve temp-coeff. Maar dat had ik al eens gezegd dus dat ga ik niet blijven herhalen. Kwaad opzet, sleet of menselijke fouten gaan daar niets aan veranderen. Je zou je moderator al moeten gaan veranderen, eer je dat kan bereiken.

En je zegt dan niet letterlijk dat het tikkende tijdbommen zijn, je stelt het wel impliciet (in bovenstaande quote herhaal je dat zelfs).



Die vraag is intussen al enkele keren beantwoord. Beter lezen dus.

Fabriceer jezelf gewoon een eigen atoombom (zo ongelooflijk ingewikkeld is dat uiteindelijk niet; als je wat martelaartjes vindt, kan je zelfs eenvoudiger werken met Plutonium); je zal een pak efficiënter en effectiever te werk gaan.



Het wordt echter opnieuw bevestigd. Mij een zorg dat je dat zwak vindt.

OK laat ons het hier maar bij houden. De arrogante toon van je antwoorden ontneemt me de zin om verder te discussiëren. Goed om weten dat onze kerncentrales zo veilig zijn dat er nooit of te nimmer iets kan gebeuren. De specialist die in het artikel van Ralph Nader wordt aangehaald zal het uiteraard wel niet zo goed kennen als jij.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

OK laat ons het hier maar bij houden. De arrogante toon van je antwoorden ontneemt me de zin om verder te discussiëren.

Arrogantie?
Ik kan me vergissen hoor, maar wie was ook alweer diegene die stelde dat mijn "blind geloof" vertederend was en dat ik wat objectiever moest zijn? Was jij dat niet?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Eens zien: die kerel heeft enkele diploma's bouwkunde en nucleaire techniek op zak, heeft intussen al een hoop grote bouwsels neergepoot, en heeft al een hoopje industriële settings neergepoot. Jij hebt geen van dat alles; ik ben eerder geneigd hem te geloven...

Boeiend hoor, Sfax, maar om te weten dat onze kerncentrales niet voorzien zijn op een bewuste inslag met een volgetankt passagiersvliegtuig moet je helemaal niet over die diploma's beschikken, noch dergelijke bouwsels hebben neergepoot. Het volstaat om het FANC daarover te raadplegen:

Zo een radicale gebeurtenissen als die van New-York werden totnogtoe niet in acht genomen voor het ontwerpen van een kerncentrale. De risico's van externe ongevallen die wel in acht werden genomen betreffen de val van kleinere of minder snelle vliegtuigen, externe ontploffingen, aardbevingen, enz. Niemand kan dus precies voorzien wat zou gebeuren als een groot toestel in volle vaart tegen een kerncentrale vliegt of als die het doelwit van een terroristische daad op grote schaal wordt.

http://www.fanc.fgov.be/nl/news_prot..._attentats.htm

For the aircraft crash the bunkerized structures have been designed to resist the impact of a civil airplane of about 90 tons at a speed of 85 m/s.

http://www.fanc.fgov.be/download/CNS...0en%20main.pdf

Dat komt zelfs niet in de buurt van een volgetankte Boeing 707 op maximale snelheid... (en al helemaal niet van de huidige types Boeing).

De werfleider heeft je dus blaasjes wijs gemaakt zoals ik al zei. Uit herberekeningen na 9/11 zou wel moeten blijken dat onze centrales ook bestand zijn tegen een doelbewuste crash van een volgetankt passagiersvliegtuig. Maar wie nog in dergelijke fabels geloof, is behoorlijk naïef. Tsjernobyl was ook zogezegd veilig. En de Japanse kerncentrales waren zogezegd bestand tegen veel zwaardere aardbevingen...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het is dan ook niet toevallig een koepel . Verdeling van krachten enzo.

Ooit al geprobeerd een ei stuk te knijpen? En dat is dan niets meer dan een verhard vliesje.

Jij denkt dat zo'n koepel een biljartbal is, waarop inslaande vliegtuigen
afketsen?

En Columbus dan? Die kon zo'n ei rechtzetten op zijn top...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waarom doe je eigenlijk nog moeite? Jantje pretendeert om de kennis te hebben van minstens 3 universitaire diploma's. Die kennis heeft hij allemaal opgedaan na zijn werkuren. Als hij dit allemaal kan, heb je te maken met een geniaal iemand, waar je toch niet kan van winnen. Dit blijkt duidelijk uit de objectieve, coherente bewijsvoering.

Een lijstje van dommigheden, bedacht door universitaire diploma's, is misschien niet onaardig als topic voor K&K??

[eno2]

Ik neem aan dt je ook universitaire diploma's communicatiewetenschappen nodig hebt, om juiste berichtgeving over de gevolgen van een aardbeving op je atoomcentrale uit de pers te houden?

[eno2]

Ja, ik weet het: whatever...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja, ik weet het: whatever...

correct

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

correct

Dat is dan al iets meer dat ik kan zijn in vgl met jij.