Stalker = Moordenaar ???

[roderidder]

Mijn standpunt blijft ongewijzigd. Kinderen achterhouden is een vorm van stalking.

Ik ben verheugd met een visie dat er iets aan gedaan moet worden.

De vraag is wordt er iets aan gedaan?

Een vraag:
Hoeveel moeders ken jij die meer dan 14 dagen effectief in de gevangenis hebben gezeten wegens het achterhouden van kinderen?


Die Gentse rechter die de moeder liet insluiten in de psychiatrie wegens het weerbarstig achterhouden van de kinderen zei over deze zaak voor een zaal na hierop gewezen te zijn

"jamaar ik kan dat maar één keer in de 5 jaar doen ..."

RR

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

Wat is de strijd dan? Alle mensen verplicht naar de psychiater sturen om de "abnormalen" er tussen te halen om ze te behandelen?

Wat zou je ervan denken om mensen die hun nacht vullen door hun ex 400 sms'jes te sturen, aan hun deur te kamperen en dat soort gedrag enkele maanden volhouden. Misschien kunnen die al eens gescreend worden.

Moord heeft zowat altijd met emoties te maken. Zeker als men zich totaal onmachtig voelt hebben sommige op bepaalde momenten toch nog iets duidelijk te maken aan de maatschappij.

Wat wil je hier nu weer zeggen? Moeten we sommige moorden of veroorzaakt leed laten gebeuren omdat emoties belangrijk zijn???

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

Kinderen kunnen ook van een ouder weggehouden worden om ze te beschermen hé ...

Aan de dader , niet aan het slachtoffer ...

Te weinig ...

Ge zou is moeten weten wat ik ammel weet ...

Die stuurt ook in 5 jaar ettelijke honderden daders van geweldsmisdrijven naar de gevangenis ...

manta ...

[roderidder]

wat ik wil zeggen is dat het parket en rechters in dat soort van problemen gendergekleurd is.

http://www.f4j.be/doc/doc06/060726_o...minerende.html

Men treed helemaal niet op tegen intrafamiliaal geweld zoals dit in de omzendbrief wordt omschreven op dat vlak en dat wekt frustraties op.

RR

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

Mijn standpunt blijft ongewijzigd. Kinderen achterhouden is een vorm van stalking.

Ik ben verheugd met een visie dat er iets aan gedaan moet worden.

De vraag is wordt er iets aan gedaan?

Een vraag:
Hoeveel moeders ken jij die meer dan 14 dagen effectief in de gevangenis hebben gezeten wegens het achterhouden van kinderen?


Die Gentse rechter die de moeder liet insluiten in de psychiatrie wegens het weerbarstig achterhouden van de kinderen zei over deze zaak voor een zaal na hierop gewezen te zijn

"jamaar ik kan dat maar één keer in de 5 jaar doen ..."

RR

Hoeveel kinderen ken jij, die dagenlang zitten te wachten tot de vader eens langs komt ? Hoeveel kinderen ken jij die tg beter weten in moeten gaan naar een vader die hen slaat, of nog erger?
Hoeveel moeders ken jij, die hun kind dat willen besparen ?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

Mijn standpunt blijft ongewijzigd. Kinderen achterhouden is een vorm van stalking.

Leg uit.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Hoeveel kinderen ken jij, die dagenlang zitten te wachten tot de vader eens langs komt ? Hoeveel kinderen ken jij die tg beter weten in moeten gaan naar een vader die hen slaat, of nog erger?
Hoeveel moeders ken jij, die hun kind dat willen besparen ?

Voila.

[roderidder]

quote
"Die stuurt ook in 5 jaar ettelijke honderden daders van geweldsmisdrijven naar de gevangenis ..."

Hoeveel moeders wegens het achterhouden van de kinderen?


Wil men strijd voeren tegen intrafamiliaal geweld zal men onderandere biede ouders bij een scheiding (anders ook) als gelijkwaardig moeten beschouden, zodat beide gelijke kansen krijgen.

RR

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

Hoeveel moeders platgeklopt in huis ???
Hoeveel kinderen ???
Niet wereldvreemd doen hé ...

In een normale situatie wel ... Maar u vergoelijkt ook de extremen , en daar gaat u zwaar fout ...

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

Zelf blijf ik zeker niet blind voor dat vaders nog te weinig zorgen voor hun kinderen, zeker jonge kinderen. Hier valt iets aan te doen, faciliteren hen kansen geven en ondersteunen. Maar dat is een ander draad.

Laten we hier focussen op het voorkomen van stalking en hoe te handelen bij stalking. Dat laatste is geregeld door twee omzendbrieven col03/2006, col04/2006.

RR

Als een vrouw gestalkt of vermoord wordt weten het van de corrupte media maar !....

ik vraag mij af wat er zou gebeuren als een vrouw 2 jaar haar kind niet mag zien terwijl ze bezoekrecht heeft hmmmm.

Sommige mensen worden misschien zo ver gedreven.

Noratiële akte en vele klachten bij poltie dan pas wordt er enige vorm van oplossing gegeven aan het slachtoffer en de zieke stalker .

Jammer is wel dat zo normaal iemand zo gemaakt ziek werd gemaakt
mischien

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Hoeveel kinderen ken jij, die dagenlang zitten te wachten tot de vader eens langs komt ? Hoeveel kinderen ken jij die tg beter weten in moeten gaan naar een vader die hen slaat, of nog erger?
Hoeveel moeders ken jij, die hun kind dat willen besparen ?

Zonder liegen kwam ik zo'n 15 kinderen tegen in groot Antwerpen in men 12 jaar babysit enzovoort .

Scheiding, een nieuwe moeilijke partner ( of éne die vanalles wordt wijsgemaakt ) en dan krijg je een kind dat zen echte papa of mama mist in plaats van een stief mama of papa ( zelf ook mee gemaakt )

[duncan]

Beter had het omgedraait geweest ....een moordenaar is een stalker dan krijg je al een gans ander beelds - conceptuele introvertie en interpretatie.

Maar ja we weten nog maar steeds 5% dank zij de media en ik heb er ervaring mee gehad ( meerdere keren)

[roderidder]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Moest iemand me mijn kinderen afpakken of weg van me houden, zou ik ook door het lint gaan. Iemand die zijn/haar kinderen graag ziet, wordt op die manier op de meest lage en gemene manier gepakt. En dat is iets dat ik totaal afkeur.

Maar in dit eigenste geval, draaide het niet om het kind, maar omdat de man het niet kon kroppen dat zijn ex-vrouw een nieuwe vriend had.

En ik wil er nog ff dit aan toevoegen : moest die man al zo ingezeten hebben met zijn kind, had hij er in de eerste plaats goed voor gezorgd, dat doe je nog altijd niet door de ene na de andere veroordeling op te lopen.

Er is dus blijkbaar toch ruimte voor een opening.
* Als je je kinderen worden ontnomen zou je ook door het lint gaan
Vraag is, is dat "ziekelijk" dat door het lint gaan, hoe moet politie optreden? Wat als je op dat moment een wapen te pakken krijgt? Een nagel of een lucifer ... of ik durf er niet aan denken (een ijzeren buis van aan stofzuiger terwijl de dader voor je staat)
--> Als je gehoord zou vinden bij politie dan kan je daar normaliter klacht voor neerleggen. Feit is dat in de praktijk nog onduidelijkheid bestaat of politie ter plaatse moet komen. Bij COL08/2005 heeft het college van PG aangegeven dat bij "weigering bezoekrecht" een Verkort Proces Verbaal moet opgesteld worden enerzijds een gewoon PV bij schending art.432SW anderzijds. Bezoekrecht is reeds meer dan 10 jaar uit onze wetgeving verdwenen. Feit is er worden hier geen voorbeelden van moeders die meer dan 14 dagen in de cel hebben gezeten wegens het achterhouden van kinderen.

Wat gebeurd er als je klacht na klacht gaat neerleggen bij politie...? Als je merkt dat de pdk stapeltjes maakt van die klachten dan bestaat die kans dat je vroeg of laat helemaal door het lint gaat omdat het conflict blijft escalleren, de dader die het kind achterhoud wordt telkens opnieuw gehonoreerd in zijn halsmisdaden.

Zelf treed ik je bij dat we hier weinig concrete juridische elementen hebben. Heeft die man nog voldoende vertrouwen in het gerecht/politie om zelf dat recht (zijn kind mogen zien) te vragen bij de rechter. Wordt dat kinder- danwel mensenrecht door rechters niet al te vaak geschonden? Wordt er iets mee gedaan als de rechter je je rechten gegeven heeft maar de ouder bij wie het kind verblijft doof en blind blijft voor gerechtelijk uitspraken?


De ene na de andere veroordeling oplopen kan of zal allicht te wijten zijn aan iets. Aan wat? Dat weten we niet, en zeker zullen we het allicht nooit weten. Zag de moordenaar zijn moeder/vader wel regelmatig genoeg in zijn opvoeding? Is er iets mis van psy aard of is het opstapelen van veroordelingen (auto beschadigen / in brand steken) omdat hij te weinig contact kon hebben met zijn ex en kind?

Wat fout is, maar nog steeds de gangbare praktijk:
vader staat voor een gesloten deur het weekend dat hij zijn kind komt ophalen. Belt politie, deze komen niet (dat weten vaders daarom bellen ze niet), die het doen krijgen nog steeds het deksel op hun neus... we komen niet (hooguit de eerste 3 keer maar daarna geeft politie het toch op trouwens ze komen geen 3 keer). Maar ! als moeder belt dat de vader voor de deur staat komen ze wel ! Keer op keer, geen enkele uitzondering en keer op keer zal er PV worden opgesteld daarvan.

Er is dus duidelijk iets mis. Men heeft wel oog op geweld op vrouwen, maar geweld op mannen dat ziet men niet of erger wil men niet zien. Deze mentaliteit moet wijzigen.


Het is in gezinsituaties best complex en niet altijd eenvoudig. Het is dus mogelijk, maar feiten ontbreken hier, mocht de moordenaar voldoende contact gehad hebben (lees nu vb. eens ... mocht het kind bij de vader zijn hoofdverblijf gehad hebben destijds, en de moeder kon het kind frequent en regelmatig zien was het dan zo ver gekomen?)

Daar hebben we allemaal het raden naar. Feit is dat in Limburg na de bilocatiewet er 20% minder klachten zijn wegens schending van dat omgangsrecht/verblijfsrecht waarbij dit in de krant heeft gestaan en de magistraat dit toeschrijft aan die bilocatiewet. --> model : kind verblijft in een 50/50 regeling bij zijn ouders na scheiding


RR

[Duupje]

Niet alle vaders zijn slechte vaders.
Niet alle moeders zijn goede moeders.
Niet alle vaders zijn goede vaders.
Niet alle moeders zijn slechte moeders.

Elke situatie dient apart bekeken te worden. En wat in het belang van het kind is, dat telt of dat het toch moeten doen, niet wat in het belang van ma of pa is.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Niet alle vaders zijn slechte vaders.
Niet alle moeders zijn goede moeders.
Niet alle vaders zijn goede vaders.
Niet alle moeders zijn slechte moeders.

Elke situatie dient apart bekeken te worden. En wat in het belang van het kind is, dat telt of dat het toch moeten doen, niet wat in het belang van ma of pa is.

Maar alle exen zijn heksen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Maar alle exen zijn heksen.

Ik qil een heks huwen!

[roderidder]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Elke situatie dient apart bekeken te worden. En wat in het belang van het kind is, dat telt of dat het toch moeten doen, niet wat in het belang van ma of pa is.

Maandag voormiddag 9 uur jeugdrechtbank:
zitting = van 9u tot 12u.
De griffier heeft 27 zaken op de rol staan

Op de vraag of het zou moeten, ja daar valt iets voor te zeggen maar daar heeft de jeugdrechter ook al wil hij/zij simpel de tijd niet voor.

Verder is het principe van laat ons op zoek gaan naar de beste ouder zeer tijdsrovend, aardsmoeilijk en bovendien contraproductief.

De verklaring gaat als volgt: De uitkomst is heel onzeker wat maakt dat er bijkomende stress bij komt kijken. De uitkomst wordt niet aanvaard etc etc. Kortom het kind is beter af als de uitkomst van zo een zitting op voorhand vaststaat, namelijk dat beide ouders gelijke kansen krijgen na een scheiding. Bovendien zoals je zelf aanhaalt moet men in de eerste plaats naar het kind kijken. Als een vader/moeder in de gevangenis zit dan betekend dat helemaal niet dat je kind je gaat verwerpen. Een kind bouwd een hechtingsband op met zijn ouder en dat eigenlijk een heilige koe, daar mag je niet aan raken omdat als je die fundamenten verkeerd legt er problemen zijn als het kind volwassen is.

RR

[roderidder]

focus anders hier maar eens even op

"En wat in het belang van het kind is, dat telt of dat het toch moeten doen, niet wat in het belang van ma of pa is."


Het belang van het kind = vrede tussen de ouders


RR

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door roderidder

focus anders hier maar eens even op

"En wat in het belang van het kind is, dat telt of dat het toch moeten doen, niet wat in het belang van ma of pa is."


Het belang van het kind = vrede tussen de ouders


RR

Niet altijd mogelijk.

[roderidder]

dat vrede tussen de ouders niet altijd mogelijk is ben ik met je eens.

Dus moet men op zoek gaan naar de ouder die de vrede verstoort.
In de eerste plaats is dat de ouder die zegt voor de rechter, of nog veel erger laat zeggen door een advocaat "die ouder dit en die ouder dat..."
Op die manier moet minstens de allerslechte huwelijkservaring van de afgelopen 10 jaar passeren in de strijd om gezag en zorg van het kind.

Zeker als je het zo niet eens ervaren hebt (kortom leugens, minstens sterk verdraaid met de scherpe pen geschreven heb je de neiging te zeggen "niet waar") en dan gaan we weer... De jeugdrechter komt weer tot besluit zoals hij/zij al heel zijn carriere doet
"de communicatie tussen partijen tussen de partijen verloopt moeilijk, de hoofdverblijfplaats van de baby/peuter/kleuter/kind wordt toegewezen aan ... )

... mag je zelf invullen wie de beste ouders zijn. Ieder wetenschappelijk onderzoek tot gelijkaardige bevindingen. vader en moeder zijn verschillend maar opvoeden kunnen ze allebei evengoed, meer nog ze zijn allebei nodig om het een kind evenwichtige opvoeding te geven zodat het later niet >>> (statistieken zijn hier gepubliceerd)


RR