"Ik ben geschopt, geslagen en mishandeld"

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En waar in onsch burgerlijken wetboek staan die regels gedefinieerd?

Gewoon logisch nadenken, Jazeker. Vanaf de moment dat je geweld gebruikt, ben je niet meer geweldloos bezig. Zo moeilijk is dat toch niet te bergijpen hé?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Wel illegitiem.

Wetten dienen de belangen van de heersende klasse.

Dat is de "realistische" ideologische benadering. Merk je nu waar ik naartoe wil?

[Fieseler]

Vrienden, vrienden....
Laat ons even, wars van elke ideologische, politieke of communautaire invalshoek, eens de feiten op een rijtje zetten.
Een honderdvijftig mensen hebben vreedzaam (daar is iedereen het tenminste over eens) gedemonstreerd in de Europese wijk.
Betogen was verboden.
Bij die demonstranten waren een aantal vlaamse, ferderale en europese parlementsleden.
Zonder dat er sprake was van enig geweld, noch pro noch contra, werden de betogers administratief aangehouden.
Deze aanhoudingen gingen gepaard met duw en trekwerk en er werden, zonder verschil in aanzien, slagen toegebracht en klemmen gezet tav de betogers.
Dát is hetgeen de burger via de media op zijn bord krijgt.

Nu de idelologische benadering:

De media in België, de VRT op kop, bracht in eerste instantie een duidelijke en objectieve berichtgeving (VRT nieuws van één uur).
Dit is trouwens ook de beeldende berichtgeving die de mensen in de rest van Europa zullen krijgen.
Dat er dan op een paar uren tijd in de VRT en de overige regimepers door een obligate duidingsfraude duidelijk aan recuperatie is gedaan stond in de sterren geschreven. Geen weldenkend mens die daar nog van wakker ligt.
Uiterst pijnlijk trouwens voor de ex amadisten van de VRT.

Hadden FDW en FVH gelijk?
In eerste instantie wél gezien de getuigenis van de plaatselijke VRT journaliste (o ironie) die bevestigde dat initieel was overeengekomen om deze demonstratie stilzwijgend te gedogen op voorwaarde dat er geen sprake zou zijn van enig geweld of "bewegende betoging".
Dat aan deze twee voorwaarden volledig werd voldaan kan iedereen via de beelden getuigen.

Later werden deze voorwaarden (die door de VRT journaliste life was bestigd) rap rap in de prullenmand gestopt en werd het argument van een "verboden" betoging bovengehaald om FDW en FVH in een slecht daglicht te plaatsen.

Dus terug mijn vraagstelling: hadden FDW en FVH gelijk?
Gezien het feit dat zij aanwezig waren op een verboden betoging spreekt die stelling tegen. Athans wat het juridische aspect betreft.

Echter: Het is en blijft hun plicht om ondanks eindeloze en fanatieke mediafraude aan iedereen duidelijk te stellen dewelke hun ideologie is en waar ze voor staan.
Dat de machtsbastions via hun media (zie bijvoorbeeld de nota "VRT en de democratische samenleving", cordon mediatique, cordon sanitaire, demonisering, leugens, staatsbetaalde manifestaties "tegen", anti-VB wetten, broodroof, vernederingen enz) daarom enkel de man en al lang niet meer de ideologie spelen bevestigt voor velen enkel eens te meer hun gelijk.
Toch hun gelijk? Ja op twee punten:
A/ dat de oprukkende islamisering van Europa steeds meer invasief wordt
B/ dat de media hier eens te meer ontmaskerd worden als een gewillige handlanger van het cultureel marxistische establishment.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het recht op vreedzaam betogen is onvervreemdbaar. Voor iedereen.

En openbare orde handhaven is de taak van het geweldmonopolie.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is de "realistische" ideologische benadering. Merk je nu waar ik naartoe wil?

Ik vind dat helemaal geen ideologische benadering. Het is gewoon een feit. Wetten dienen de belangen van de heersende klasse. Altijd en overal, ik ken maar weinig uitzonderingen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik vind dat helemaal geen ideologische benadering. Het is gewoon een feit. Wetten dienen de belangen van de heersende klasse. Altijd en overal, ik ken maar weinig uitzonderingen.

Ja, maar in ons systeem is De Wet neutraal, het beroept zich op een onpartijdigheid. Dat is nu juist de ideologische inhoud van een liberale democratie.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En openbare orde handhaven is de taak van het geweldmonopolie.

Zoals het de taak van de bezetter was om de weerstanders uit te schakelen?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, maar in ons systeem is De Wet neutraal, het beroept zich op een onpartijdigheid.

We weten allemaal dat dat niet zo is. Laten we dan ook hier niet doen alsof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, maar in ons systeem is De Wet neutraal, het beroept zich op een onpartijdigheid. Dat is nu juist de ideologische inhoud van een liberale democratie.

Inderdaad, alleen wordt die wet soms misbruikt door mensen die geen neutraal standpunt innemen. Denken we hier maar aan Thielemans die een betoging verbiedt omdat die ingaat tegen zijn kiesachterban.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

1. Los van de beweegredenen van Thielemans (andere discussie), hij had de manifestatie verboden. Wettelijk heeft hij die bevoegdheid. Als je dan toch opdaagt, geef je de facto aan een loopje te nemen met de wet. Dat kan niet voor een politieke partij, en zeker niet voor een politieke partij die de wet hoog in het vaandel zou horen te dragen. Al heeft het VB al wel vaker de wet omgebuigd als het in hun voordeel was.

2. De beelden van Vanhecke spreken boekdelen. Op het moment dat hij een interview geeft, ontstaat er ACHTER ZIJN RUG een schermutseling. De dame die naast hem staat vond het allemaal precies leuk. Plots draait Vanhecke zich om en gaat hij zich moeien met een politietussenkomst. Het wekt geen verbazing dat die not amused is en Vanhecke aanpakt. Als hij op de grond ligt is hij degene die slaat en trapt.

3. Dewinter die met een grijns op zijn gezicht de buschauffeur aanvalt en zijn sluitel wil afnemen. En dat voor het oog van de (internationale) camera's. Is dat jullie politieke vertegenwoordiging?

4. De discussie over de Luikse reserve doet niet terzake. Het ging hier niet over een Vlaamse betoging, maar over een anti-Islamiseringsbetoging. Door deze argumentatie legt het VB weer de connotatie tussen extreem-rechts en islamofobie en de Vlaamse zaak. Dus weeral eens een kaakslag en een zoveelste vernedering voor de Vlaamse zaak.

Dus proficiat, heren Dewinter en Vanhecke. Eens te meer hebben jullie ONZE zaak vergiftigd en tonen jullie in het buitenland hoe klein jullie wel niet zijn. Door jullie monopolisering van de Vlaamse zaak zal ook deze laatste op één hoopje gegooid worden met jullie Brusselse farce van gisteren.

Maar goed, dat zal niets uitmaken, D&V zijn geslaagd in hun zoveelste slachtofferrol, daarbij uitvoering geholpen door dat kalf van een Thielemans.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

Veel vliegen heb ik toch niet gezien , van iemand die liggend werd mishandeld door de francophone stoottroepen ( naam politie onwaardig ! )van thielemans !!!!

ofwel ben ik achterlijk ende slechtziend maar Van Hecke verdedigde zich slechts nadat die stoottroepen hem gewelddadig op de grond hadden gesmeten ....... of zie jij iets anders op die beelden

Heb je zijn tussenkomst even ervoor voor de camera's echt niet gezien, of laat je die er subjectief tussenuit?

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

"Ik ben geschopt, geslagen en mishandeld"
De Vlaams Belang-kopstukken Filip Dewinter en Frank Vanhecke zijn dinsdag rond 18 uur vrijgelaten uit het Brusselse justitiepaleis. Ze zaten daar samen met zowat 150 anderen opgesloten sinds het middaguur. De politie had hen opgepakt op het Schumanplein in de Europese wijk. De twee politici wilden mee opstappen in een betoging tegen de islamisering van Europa, die door de Brusselse burgemeester Freddy Thielemans was verboden.

etc.

Het spijt me, maar ik heb daar geen medelijden mee. Beide heren wisten maar al te goed dat die betoging door de burgemeester van Brussel verboden was. Ze hadden daar niets te zoeken en hebben m.i. niet meer dan hun verdiende loon gekregen. Als parlementairen zouden ze beter moeten weten. Ze hebben een voorbeeldfunctie en horen zich als eerste te schikken naar reglementen en verordeningen. Is het trouwens niet net hun partij die ijvert voor een strengere aanpak van de criminaliteit? Wel, dan hebben ze die aanpak nu eens aan den lijve mogen ondervinden. Of dachten de heren misschien dat zij boven de wet staan?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

er was geen betoging! ze werden gearresteerd voor de eigenlijke betoging!

en die pro islam betoging mochten wel? waarom meneer raf? waarom? om de moslimkiezers niet te schofferen!

Is het wáár dat daar moslims betoogden en niet werden ingerekend door de politie? Bron, foto's??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Het spijt me, maar ik heb daar geen medelijden mee. Beide heren wisten maar al te goed dat die betoging door de burgemeester van Brussel verboden was. Ze hadden daar niets te zoeken en hebben m.i. niet meer dan hun verdiende loon gekregen. Als parlementairen zouden ze beter moeten weten. Ze hebben een voorbeeldfunctie en horen zich als eerste te schikken naar reglementen en verordeningen. Is het trouwens niet net hun partij die ijvert voor een strengere aanpak van de criminaliteit? Wel, dan hebben ze die aanpak nu eens aan den lijve mogen ondervinden. Of dachten de heren misschien dat zij boven de wet staan?

Met medelijden heeft het niets te maken. En met de zinssnede "ze hebben daar niets te zoeken" wordt het al helemaal hilarisch. Hoezo "niets te zoeken"? In België bestaat er bewegingsvrijheid. Iemand heeft de volledige vrijheid op die dag naar Brussel te gaan en daar, op straat, een interview te laten afnemen. Er was immers geen samenscholingsverbod afgekondigd, wel een betogingsverbod (twee verschillende zaken).

[van exaerde herman]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlientje

ocharmkes toch
weer een topic derbij
underdog slachtofferrol
ze hadden beter blijven liggen, een ambulance laten komen
en nu tijd voor de psychiater ( misschien sint-pieters ... )
mensen hebben die VB adeptjes door en zijn altijd die zelfde zever,slogantaal,
het steeds in herhaling vallen stilletjes aan kotsbeu... zie de laatste verkiezingen, het VB zit op zijn hoogtepunt... het vergif pakt niet meer bij de
meer intellectuele Vlaming / Belg.

maar marlientje toch.dat vergif bestaat al sinds 1830.de franstaligen hebben het de vlamingen opgedrongen.dat dan nu een deel van de vlaamse bevolking vergiftigd is moet je toch niet verbazen.

[van exaerde herman]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlientje

sommige mensen zijn de naam mens niet waardig... zoals Yves Desmedt ooit zei 'doodkloppen'

mensonwaardig is wat je nu schrijft.

[Beauris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met medelijden heeft het niets te maken. En met de zinssnede "ze hebben daar niets te zoeken" wordt het al helemaal hilarisch. Hoezo "niets te zoeken"? In België bestaat er bewegingsvrijheid. Iemand heeft de volledige vrijheid op die dag naar Brussel te gaan en daar, op straat, een interview te laten afnemen. Er was immers geen samenscholingsverbod afgekondigd, wel een betogingsverbod (twee verschillende zaken).

Sorry, aan dat soort mierenneukerij doe ik liever niet mee. De Winter en Van Hecke zijn gisteren naar Brussel gekomen om ambras te zoeken en dat hebben ze ook gevonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

1. Los van de beweegredenen van Thielemans (andere discussie), hij had de manifestatie verboden. Wettelijk heeft hij die bevoegdheid. Als je dan toch opdaagt, geef je de facto aan een loopje te nemen met de wet. Dat kan niet voor een politieke partij, en zeker niet voor een politieke partij die de wet hoog in het vaandel zou horen te dragen. Al heeft het VB al wel vaker de wet omgebuigd als het in hun voordeel was.

2. De beelden van Vanhecke spreken boekdelen. Op het moment dat hij een interview geeft, ontstaat er ACHTER ZIJN RUG een schermutseling. De dame die naast hem staat vond het allemaal precies leuk. Plots draait Vanhecke zich om en gaat hij zich moeien met een politietussenkomst. Het wekt geen verbazing dat die not amused is en Vanhecke aanpakt. Als hij op de grond ligt is hij degene die slaat en trapt.

3. Dewinter die met een grijns op zijn gezicht de buschauffeur aanvalt en zijn sluitel wil afnemen. En dat voor het oog van de (internationale) camera's. Is dat jullie politieke vertegenwoordiging?

4. De discussie over de Luikse reserve doet niet terzake. Het ging hier niet over een Vlaamse betoging, maar over een anti-Islamiseringsbetoging. Door deze argumentatie legt het VB weer de connotatie tussen extreem-rechts en islamofobie en de Vlaamse zaak. Dus weeral eens een kaakslag en een zoveelste vernedering voor de Vlaamse zaak.

Dus proficiat, heren Dewinter en Vanhecke. Eens te meer hebben jullie ONZE zaak vergiftigd en tonen jullie in het buitenland hoe klein jullie wel niet zijn. Door jullie monopolisering van de Vlaamse zaak zal ook deze laatste op één hoopje gegooid worden met jullie Brusselse farce van gisteren.

Maar goed, dat zal niets uitmaken, D&V zijn geslaagd in hun zoveelste slachtofferrol, daarbij uitvoering geholpen door dat kalf van een Thielemans.

1. Er was inderdaad een betogingsverbod, maar geen samenscholingsverbod. Wettelijk gezien hadden die mensen dus het recht daar samen te komen en interviews te laten afnemen.

2. Ik zie op die beelden helemaal geen VH die schopt en slaat. U moet dringend een bril kopen.

3. DW valt niemand aan, maar werd in de bus gegooid waardoor hij tegen de chauffeur aankomt. Ongetwijfeld van de schermutseling in de bus (achter zich) gebruik makend denkt hij er goed aan te doen de sleutels van de chauffeur af te nemen.

4. Dat was inderdaad de inhoud van de betoging, maar zo had de politiemacht het niet begrepen. Vlamingen werden geviseerd en die werden opgepakt.

En het besluit: als er één zaak is die weer eens duidelijk wordt in de wereld, is juist dat er in België geen vrijheid van mening is. De wet wordt er misbruikt door een burgemeester die niet wil dat zijn kiespubliek, hoofdzakelijk van allochtoonse afkomst (en de PS mikt in Brussel heel uitdrukkelijk op de moslimbevolking), voor het hoofd wordt gestoten. Bepaalde meningen wil hij dus niet geuit zien in Brussel. Ook weet de wereld nu hoe weerloze mensen die op een bepaalde plaats samenkomen, blijkbaar aangepakt worden alsof het leden zijn van een beruchte overvallersbende. D�*t ziet de wereld nu. En Thielemans is dat gaan beseffen, want hij was dermate geërgerd tijdens het interview gisteren op Canvas/Terzake toen hem bijzonder kritische vragen voor de voeten werden gegooid.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Hadden FDW en FVH gelijk?
In eerste instantie wél gezien de getuigenis van de plaatselijke VRT journaliste (o ironie) die bevestigde dat initieel was overeengekomen om deze demonstratie stilzwijgend te gedogen op voorwaarde dat er geen sprake zou zijn van enig geweld of "bewegende betoging".
Dat aan deze twee voorwaarden volledig werd voldaan kan iedereen via de beelden getuigen.

Later werden deze voorwaarden (die door de VRT journaliste life was bestigd) rap rap in de prullenmand gestopt en werd het argument van een "verboden" betoging bovengehaald om FDW en FVH in een slecht daglicht te plaatsen.

Je vergeet één belangrijke zaak: in het interview dat FVH onderbak om zich te gaan moeien bij arrestaties, zegt hij zelf duidelijk dat de politie hen heeft gezegd dat ze zullen gearresteerd worden als ze daar blijven. Ze werden dus in ieder geval op de hoogte gebracht van het feit dat dat ging gebeuren. Het is niet zo dat de arrestaties "out of the blue" kwamen. Waarmee ik de manier van optreden nog steeds niet goedkeur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Beauris

Sorry, aan dat soort mierenneukerij doe ik liever niet mee. De Winter en Van Hecke zijn gisteren naar Brussel gekomen om ambras te zoeken en dat hebben ze ook gevonden.

Ik laat uw fantasie voor wat ze is. Als u gelukkig bent met de droombeeld, tja, waarom niet...