Homoseksualiteit genetisch bepaald!? - Pagina 16

liberalist_NL · 20 december 2007, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Bij diverse soorten komen - bijvoorbeeld - ook mongoloïde exemplaren voor, maar ik zou mij er voor hoeden die uitzonderingen als 'natuurlijk' te bestempelen of te beweren dat ze bijdragen aan het 'algemeen welzijn van de soort'...

Toevallig is het evolutionair verklaarbaar. Maar buiten dat; vormt het homozijn een nadeel voor het functioneren van een individu? Nee. Mongooltje zijn is toch zeker een nadeel te noemen, want dan kan je niet fatsoenlijk denken.

praha · 20 december 2007, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

LOL.

Ik ben geen man en mis dus het ego om verontwaardigd te doen over zaken waarvan ik niets afweet. Bovendien heb ik, net als iedereen, zo m'n interesses op maatschappelijk vlak.

ik mis ergens het humorgehalte

maar dat zal waarschijnlijk liggen aan simpele feit dat ik wel een man ben en niet emotioneel over zulke zaken denk

bovendien.... insinueer je dat ik er
1) niets van zou afweten ( en jij dus wel ?) -> dat kan tellen als autoriteitsargument
2) ik enkel verontwaardig zou zijn vanuit egotripperij -> dat kan dan weer tellen als bronvervuilingargument

Citaat:

Je gaat een hetero die ijvert voor subsidies voor holebi's toch ook geen 'selectiviteit' verwijten?!

ja, in die zin dat op dat moment die hetero net zou kiezen om voor dat te ijveren en niks anders

maar meer waarschijnlijk....

neen, als die hetero naast de rest hier ook voor zou ijveren

what's your point Uh-Huh ?
eerlijk gezegd snap ik maar weinig van je argumentatie
wat probeer je me hier nu te zeggen ?
je zoekt een excuustruus om 'selectief' te mogen ijveren voor de afschaf ervan ?

Pies Descalzos · 21 december 2007, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik heb hier - en elders- nog geen enkel valabel argument gelezen waaruit ik zou kunnen concluderen dat homoseksualiteit zou bijdragen - of bijgedragen hebben - tot een toegenomen welzijn van de homo sapiens. En over wat ik nog ga lezen, beslis ik zelf wel.

Dan heb je ofwel niet goed gelezen, ofwel een zwak inzicht in de biologie en genetica.

Jukes · 21 december 2007, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Dan heb je ofwel niet goed gelezen, ofwel een zwak inzicht in de biologie en genetica.

Misschien heb ik wel juist een paar 'badly written books' gelezen? Blijkbaar lezen verdedigers van uw stelling héél selectief over biologie en genetica.

praha · 21 december 2007, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

De campagnes van die organisaties hebben m.i. enkel effect op henzelf en andere (potentiële) holebi's in de maatschappij. Voor de rest is er geen haan die ernaar kraait.

ah neeje ?
't is waarschijnlijk diezelfde vrouwelijke intuïtie die je dat vertelt ?

hoe kom je d'rbij ?

is dat een loutere vaststelling ? in dat geval kan ik je een heleboel hetero's opsommen die daar wel belang aan hechten

of is dat omdat die campagnes selectief zijn in hun ijveren ? in dat geval kan ik je een hele lijst opsommen die dat ook zijn
sterker nog het is net een eigenschap van een campagne dat je voor een bepaald doel gaat

Pies Descalzos · 21 december 2007, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Misschien heb ik wel juist een paar 'badly written books' gelezen? Blijkbaar lezen verdedigers van uw stelling héél selectief over biologie en genetica.

Het gaat in mijn handtekening wel over literatuur, niet over wetenschappelijke bevindingen.

Vind mij eens 1 wetenschappelijke bron die tot een tegenovergestelde uitkomst gekomen is. Geen pseudowetenschappelijk giswerk, maar echte wetenschap. Dus geen boekskes van alleenstaande gissers die achterhaalde argumenten aanhalen.

Fozzie · 21 december 2007, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik heb hier - en elders- nog geen enkel valabel argument gelezen waaruit ik zou kunnen concluderen dat homoseksualiteit zou bijdragen - of bijgedragen hebben - tot een toegenomen welzijn van de homo sapiens. En over wat ik nog ga lezen, beslis ik zelf wel.

In de EOS van een paar maanden geleden stonden nogthans een aantal studies waaruit het evolutionair en maatschappelijk voordeel van homoseksualiteit werd aangetoond.
Kortweg:
1) Indien er meer volwassen dieren zijn die voor de jongen zorgen, dan hebben die jongen een grotere overlevingskans. Dit kan rechtstreeks (mee helpen zoeken naar voedsel voor de jongen) of onrechtstreeks (wie geen eigen jongen heeft kan zich meer concentreren op andere taken zoals het beschermen van de kudde tegen vijanden, zodat de volwassen dieren met jongen daarvan vrijgesteld worden en zich vollop met de opvoeding van de jongen kan bezig houden).
2) Koppels hebben een grotere kans om te overleven dan alleenstaanden, want als 1 lid van een koppel wordt bedreigt zal de partner dat lid mee beschermen, terwijl alleenstaanden hun plan alleen moeten trekken.
Voor een optimale overlevingskans van de groep worden beide fenomenen gecombineerd, wat dus het belang van "onvruchtbare koppels" voor een groep aan duidt (en homoseksualiteit is dan de enige garantie dat die onvruchtbare koppels ter ondersteuning van de groep er komen)

De natuur zorgt dan zelf wel voor een evenwicht tussen hetero- en homo-/ lesbische koppels: door te weinig heterokoppels worden er te weinig jongen geboren, door te veel heterokoppels worden er te veel jongen geboren om gebruik te kunnen maken van de beschermende factor van de onvruchtbare (homoseksuele) koppels.
Na 4 miljard jaar evolutie heeft de natuur blijkbaar zo'n een evenwicht gevonden, want de verhouding hetero/holebi is bij de meeste gewervelde diersoorten ongeveer hetzelfde (rond de 8 %).
Homoseksualiteit komt bij alle gewervelde diersoorten (en sommige ongewervelde) voort en in de duizenden jaren dat het ook bij de mens voortkomt lijkt de mens niet echt op de rand van uitsterving te staan...

Maar aangezien je enkel studies wil lezen die je eigen kleine gelijk bevestigen, ook al is die nog zo achterhaald, is elke wetenschappenlijke ontwikkeling voor jou een parel voor een zwijn.
Veel plezier op je platte aarde waar de zon rond draait, met wat geluk wordt je zelfs ouder dan 30 jaar (zonder wetenschap lijkt me dat wel onwaarschijnlijk)...

Jukes · 21 december 2007, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Toevallig is het evolutionair verklaarbaar. Maar buiten dat; vormt het homozijn een nadeel voor het functioneren van een individu? Nee. Mongooltje zijn is toch zeker een nadeel te noemen, want dan kan je niet fatsoenlijk denken.

Homoseksualiteit vormt wel degelijk een duidelijk en ernstig nadeel voor het functioneren van het individu: het maakt een belangrijke biologische functie, namelijk de voortplanting van de soort, onmogelijk.

praha · 21 december 2007, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Empirisch bewijs dat homoseksualiteit niet de door de natuur gewenste toestand is: mocht een overgrote (natuurlijke) meerderheid van de bevolking homoseksueel zijn, dan was het menselijk ras in no-time uitgestorven. In de evolutie kiest een soort nooit voor een oplossing die tot uitroeiing van die soort leidt.

't gaat dan ook niet over een aanzienlijk groot deel van de groep... dat is 't 'm nu net... er blijkt een evenwicht

bovendien in de evolutieleer 'kiest' een soort niet... je stelt gewoon vast na het doorlopen van een bepaalde sequentie dat er een soort bestaat met die en die eigenschappen

Pies Descalzos · 21 december 2007, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Homoseksualiteit vormt wel degelijk een duidelijk en ernstig nadeel voor het functioneren van het individu: het maakt een belangrijke biologische functie, namelijk de voortplanting van de soort, onmogelijk.

Kortzichtig en achterhaald.

Jukes · 21 december 2007, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In de EOS van een paar maanden geleden stonden nogthans een aantal studies waaruit het evolutionair en maatschappelijk voordeel van homoseksualiteit werd aangetoond.
Kortweg:
1) Indien er meer volwassen dieren zijn die voor de jongen zorgen, dan hebben die jongen een grotere overlevingskans. Dit kan rechtstreeks (mee helpen zoeken naar voedsel voor de jongen) of onrechtstreeks (wie geen eigen jongen heeft kan zich meer concentreren op andere taken zoals het beschermen van de kudde tegen vijanden, zodat de volwassen dieren met jongen daarvan vrijgesteld worden en zich vollop met de opvoeding van de jongen kan bezig houden).
2) Koppels hebben een grotere kans om te overleven dan alleenstaanden, want als 1 lid van een koppel wordt bedreigt zal de partner dat lid mee beschermen, terwijl alleenstaanden hun plan alleen moeten trekken.
Voor een optimale overlevingskans van de groep worden beide fenomenen gecombineerd, wat dus het belang van "onvruchtbare koppels" voor een groep aan duidt (en homoseksualiteit is dan de enige garantie dat die onvruchtbare koppels ter ondersteuning van de groep er komen)

De natuur zorgt dan zelf wel voor een evenwicht tussen hetero- en homo-/ lesbische koppels: door te weinig heterokoppels worden er te weinig jongen geboren, door te veel heterokoppels worden er te veel jongen geboren om gebruik te kunnen maken van de beschermende factor van de onvruchtbare (homoseksuele) koppels.
Na 4 miljard jaar evolutie heeft de natuur blijkbaar zo'n een evenwicht gevonden, want de verhouding hetero/holebi is bij de meeste gewervelde diersoorten ongeveer hetzelfde (rond de 8 %).

Maar aangezien je enkel studies wil lezen die je eigen kleine gelijk bevestigen, ook al is die nog zo achterhaald, is elke wetenschappenlijke ontwikkeling voor jou een parel voor een zwijn.
Veel plezier op je platte aarde waar de zon rond draait, met wat geluk wordt je zelfs ouder dan 30 jaar (zonder wetenschap lijkt me dat wel onwaarschijnlijk)...

Waw! Eos! Wetenschappelijk magazine van het allerhoogste niveau! Verplicht leesvoer voor de Vlaamse intellectueel! Een laagbijdegrondser pseudo-wetenschappelijk vod kan ik me moeilijk voorstellen. De ene week hemelen ze in dit pareltje van kennisgaring een theorietje op om het dan in het volgende nummer met de grond gelijk te maken. Nonsens �* gogo. En daar moet ik me dan laten door inpakken? Laten we serieus blijven.

Fozzie · 21 december 2007, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Homoseksualiteit vormt wel degelijk een duidelijk en ernstig nadeel voor het functioneren van het individu: het maakt een belangrijke biologische functie, namelijk de voortplanting van de soort, onmogelijk.

Ik denk dat de natuur een stuk "slimmer" is dan u. Indien de ouders van een jong komen te overlijden (opgegeten door een roofdier) dan is het juist in het belang van de soort dat de "wees-jongen" worden opgevoed door een (kinderloos-) "reserve"-ouderpaar. Anders gaan die jongen ook dood...

praha · 21 december 2007, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik heb hier - en elders- nog geen enkel valabel argument gelezen waaruit ik zou kunnen concluderen dat homoseksualiteit zou bijdragen - of bijgedragen hebben - tot een toegenomen welzijn van de homo sapiens. En over wat ik nog ga lezen, beslis ik zelf wel.

dat zegt genoeg hé

neen, serieus... het blijft waarschijnlijk nog raden in grote lijnen... ik vermoed dat we er anders ook niet meer over zouden discuteren
er zijn echter al een hoop mechanismes gepropageerd die het zouden verklaren.. maar je moet ze wel willen lezen, natuurlijk

feit is en blijft ... het bestaat ( niet alleen bij de mens trouwens ) en wordt doorgegegeven
dus kan je maar twee dingen bedenken die enigsinds rijmbaar zijn met evolutie
ofwel betreft het een eigenschap dat een wezenlijk onderdeel uitmaakt
ofwel betreft het een 'foutje' dat niet weggeselecteerd is en het ziet ernaar uit dat dit ook niet onmiddellijk zal gebeuren... het vreemde met dat foutje is dan bovenop nog dat een aanzienlijk deel eronder leidt, en vrijwel constant schijnt te blijven, en dat ditzelfde 'foutje' bovenop nog de vreemde eigenschap bezit dat het deel met dat 'foutje' zich niet reproduceert

Jukes · 21 december 2007, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Kortzichtig en achterhaald.

Hoezo, achterhaald? Heb ik iets gemist? Kunnen homoseksuelen ineens dan wél op natuurlijke wijze - gebruikmakend van hun natuurlijke aanleg - voor voortplanting van de soort zorgen? Ik ben toch maar een paar maanden van dit forum weggeweest? Na miljoenen jaren zal dat toch net niet in die 4 maanden veranderd zijn, zeker?

Fozzie · 21 december 2007, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Waw! Eos! Wetenschappelijk magazine van het allerhoogste niveau! Verplicht leesvoer voor de Vlaamse intellectueel! Een laagbijdegrondser pseudo-wetenschappelijk vod kan ik me moeilijk voorstellen. De ene week hemelen ze in dit pareltje van kennisgaring een theorietje op om het dan in het volgende nummer met de grond gelijk te maken. Nonsens �* gogo. En daar moet ik me dan laten door inpakken? Laten we serieus blijven.

Je vergeet mijn andere bronnen nog af te breken zonder argumenten...

Laten we serieus blijven en staaf uw beweringen met wetenschappelijke studies! Zo niet, hebben uw beweringen dezelfde wetenschappelijke waarde als de sprookjes van de gebroeders Grimm (en zelfs die hadden nog een pedagogische waarde)

Fozzie · 21 december 2007, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Hoezo, achterhaald? Heb ik iets gemist? Kunnen homoseksuelen ineens dan wél op natuurlijke wijze - gebruikmakend van hun natuurlijke aanleg - voor voortplanting van de soort zorgen? Ik ben toch maar een paar maanden van dit forum weggeweest? Na miljoenen jaren zal dat toch net niet in die 4 maanden veranderd zijn, zeker?

Selectief blind, of gewoon moeite met begrijpend lezen?

1) Indien er meer volwassen dieren zijn die voor de jongen zorgen, dan hebben die jongen een grotere overlevingskans. Dit kan rechtstreeks (mee helpen zoeken naar voedsel voor de jongen) of onrechtstreeks (wie geen eigen jongen heeft kan zich meer concentreren op andere taken zoals het beschermen van de kudde tegen vijanden, zodat de volwassen dieren met jongen daarvan vrijgesteld worden en zich vollop met de opvoeding van de jongen kan bezig houden).
2) Koppels hebben een grotere kans om te overleven dan alleenstaanden, want als 1 lid van een koppel wordt bedreigt zal de partner dat lid mee beschermen, terwijl alleenstaanden hun plan alleen moeten trekken.
Voor een optimale overlevingskans van de groep worden beide fenomenen gecombineerd, wat dus het belang van "onvruchtbare koppels" voor een groep aan duidt (en homoseksualiteit is dan de enige garantie dat die onvruchtbare koppels ter ondersteuning van de groep er komen)

Pies Descalzos · 21 december 2007, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Waw! Eos! Wetenschappelijk magazine van het allerhoogste niveau! Verplicht leesvoer voor de Vlaamse intellectueel! Een laagbijdegrondser pseudo-wetenschappelijk vod kan ik me moeilijk voorstellen. De ene week hemelen ze in dit pareltje van kennisgaring een theorietje op om het dan in het volgende nummer met de grond gelijk te maken. Nonsens �* gogo. En daar moet ik me dan laten door inpakken? Laten we serieus blijven.

Ok, wat is dan een geloofwaardige bron volgens u?
Een bron die te prefereren valt boven Eos, gerespecteerd blad, in tegenstelling tot wat u zegt.
In de wetenschap komt men steeds tot een bijschaving van oudere theorieën, een wetenschap die dit niet doet is geen wetenschap.

Jukes · 21 december 2007, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik denk dat de natuur een stuk "slimmer" is dan u. Indien de ouders van een jong komen te overlijden (opgegeten door een roofdier) dan is het juist in het belang van de soort dat de "wees-jongen" worden opgevoed door een (kinderloos-) "reserve"-ouderpaar. Anders gaan die jongen ook dood...

Volgens de basisregels van de evolutieleer kunnen die jongen maar best doodgaan, en wel zo snel mogelijk, vermits hun ouderpaar overduidelijk niet tot de 'fittest for survival ' behoorde en het voortbestaan van deze (zwakke) afstammingslijn nadelig voor de soort zou zijn. Uw redenering rammelt dus langs alle kanten.

liberalist_NL · 21 december 2007, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Homoseksualiteit vormt wel degelijk een duidelijk en ernstig nadeel voor het functioneren van het individu: het maakt een belangrijke biologische functie, namelijk de voortplanting van de soort, onmogelijk.

Nee hoor. Het maakt alleen de wil voort te planten afhandig.

Fozzie · 21 december 2007, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Ok, wat is dan een geloofwaardige bron volgens u?
Een bron die te prefereren valt boven Eos, gerespecteerd blad, in tegenstelling tot wat u zegt.
In de wetenschap komt men steeds tot een bijschaving van oudere theorieën, een wetenschap die dit niet doet is geen wetenschap.

en liefst iets recenter dan de Bijbel of de Koran (of alle daarvan afgeleide sprookjesboeken)