Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 162

Amon_Re · 6 april 2011, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het vermeende laag radio actief water overschreed de minimumlimieten met 7.5 miljoen. propagandistische politiek is het enige dat me te binnenschiet

Minimumlimieten van wat? Straling? Jodium? Cesium? Plutonium? Uranium? Iets anders? Met een bewering dat het water de normen gigantisch overschrijdt zonder te specificeren welke normen ze bedoelen is op zijn minst slechte journalistiek.

Mambo · 6 april 2011, 19:47

Dat de pro's eens komen uitleggen waar we heen moeten mocht ooit natuurlijk dat gebeuren wat nergens kon gebeuren behalve die keren dat het al gebeurt is.

patrickve · 6 april 2011, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

het is een verschrikkelijk drama, ze weten in Japan van geen hout pijlen maken, verliezen beetje bij beetje de strijd en we hebben het ergste nog niet gezien aangezien men maar blijft afzwakken, minimaliseren en ridiculiseren.

Maar jullie blijven ook rond de pot draaien, he. Welk criterium hanteer je om iets als een zo verschrikkelijke ramp te beschouwen, dat het niet aanvaardbaar is en dat men dus van de techniek moet afzien ?
En aanvaardt men dan ook de gevolgen van die keuze ?

We zwakken hier niks af, er gebeurt daar een zwaar ongeluk. Ik vrees zelfs dat als het echt verzuurt ginder, er misschien niet honderden, maar zelfs een paar duizend mensen aan kunnen sterven. En misschien 10 000 ziek worden. Als het echt heel heel gortig wordt ginder. Voorlopig denk ik dat we nog niet eens aan 100 lange-termijn slachtoffers zitten. Hoeveel denken jullie ?

Wil dat dus zeggen dat elke techniek die ooit eens, tijdens een zwaar ongeluk, 100 slachtoffers maakt, moet afgeschaft worden ?

Of waar ligt de grens van het aanvaardbare ?

Citaat:

het vermeende laag radio actief water overschreed de minimumlimieten met 7.5 miljoen. propagandistische politiek is het enige dat me te binnenschiet

En hoeveel doden heeft dat veroorzaakt ? En weet ge wat dat wil zeggen, die 7.5 miljoen ? Wat stelt dat getal voor ?

Amon_Re · 6 april 2011, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als ze de kernen niet hadden laten oververhitten door op tijd te zijn met externe stroom en zoet water, dan hadden we nu aan't discuteren geweest over heel andere dingen. Maar die als mag ook wel rekening houden met het feit dat een stuk land ter grote van hele Belgische provincies gewoon onderste boven is gedraaid en nog eens weggespoeld ook.

De moment er gesproken werd over zeewaterkoeling, wisten de "pro's" dat die reactoren afgeschreven waren, en da's een serieus kostenplaatje en een moeilijke beslissing voor CEO's die ver weg van alle miserie zitten.

En wat had U liever, een aantal rokende radioactiviteit spuwende hoopjes corium in een betonnen bak, of hetgeen we nu zien?

Inderdaad, het is allemaal gemakkelijk praten voor ons, maar de verwoesting aangericht door die Tsunami is gigantisch

Mambo · 6 april 2011, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of waar ligt de grens van het aanvaardbare ?

?

De grens van het aanvaardbare ligt net voor de grens van het toelaatbare.

patrickve · 6 april 2011, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

ja, en daarom moeten we de kerncentales ook maar laten opschieten als giftige paddestoelen overal in de wereld ? Omdat zware metalen uit de rest van de industrie OOK giftig zijn ?!!

Welja. Als we industrie toelaten die zware metalen in de omgeving brengt, dan is er geen reden dat men een andere maatstaf gaat hanteren voor een andere industrie, nee ?
Vooral omdat het alternatief is van NOG VEEL MEER zware metalen in de omgeving te brengen.

Wat verkiest ge: een techniek die bij zware accidentele situaties die een keer om de enkele tientallen jaren voorkomen, enkele honderden, of enkele duizenden of misschien zelfs, allez, honderdduizend slachtoffers maakt, of een techniek die bij NORMALE OPERATIE gegarandeert ELK JAAR tienduizenden doden veroorzaakt ?

patrickve · 6 april 2011, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De grens van het aanvaardbare ligt net voor de grens van het toelaatbare.

Ja, maar geef mij die nu ne keer, in aantal doden per jaar. Zodat we het lijstje kunnen maken van alles wat we onmiddellijk moeten afschaffen.

Amon_Re · 6 april 2011, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is de kern van het probleem. Kernenergie allemaal goed en wel, zolang alles gaat zoals voorzien. En door de aard van de vervuiling moet in feite gedurende duizenden jaren alles lopen zoals voorzien.

We zullen maar niet vertellen wat voor rotzooi allemaal gestort wordt rondom je waarvan jij niet spreekt....
De hypocrisie van de groene cult is enorm.

Mambo · 6 april 2011, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Minimumlimieten van wat? Straling? Jodium? Cesium? Plutonium? Uranium? Iets anders? Met een bewering dat het water de normen gigantisch overschrijdt zonder te specificeren welke normen ze bedoelen is op zijn minst slechte journalistiek.

Joat...7,5 keer miljoen meer straling dan toelaatbaar.

Dat zijn bv 7,5 miljoen keer bodyscans tegelijk op uw botten.

Amon_Re · 6 april 2011, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ja, want iedereen weet dat voor de industriële revolutie de mensen in holen en grotten woonden, en zelfs in de bomen !

Je moet niet zo onnozel doen, we hoeven niet terug naar de prehistorische tijden te gaan, er moeten enkel de juiste mensen op de juiste plaatsen gezet worden, om een degelijk, veilig en eerlijk beleid uit te werken. Normaal gezien worden politici bet�*�*ld voor zulke dingen, NIET om hun eigen zakken en die van de allerslechtsten onder ons te vullen, en de rest van de bevolking in de miserie te duwen. En het is d�*t dat ik nodig heb, en mag eisen, in ruil voor de belastingen die ik betaal.

Zou leuk zijn, maar onmogelijk gezien de menselijke aard.

Amon_Re · 6 april 2011, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Die "knoeiers" hadden maar één taak, dat was het publiek, de omgeving, zoveel mogelijk vrijwaren van straling.
En daar zijn ze totnu toe vrij goed in gelukt.
Of er altijd voldoende snel gereageerd is, of altijd de juiste methode gebruikt is... zal later wel blijken, maar tot nu toe moeten we ze krediet geven.
Geef toe, de omstandigheden om te werken waren ook niet alledaags (hoogspanningslijnen tegen de vlakte, diesels en wegen weggespoeld, een paar tienduizend doden in de onmiddelijke omgeving...).

²

Mambo · 6 april 2011, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar geef mij die nu ne keer, in aantal doden per jaar. Zodat we het lijstje kunnen maken van alles wat we onmiddellijk moeten afschaffen.

Doe eens een experiment hé.
Zet zoveel mogelijk mensen rond de centrale en kijk wie er van doodgaat en wie niet.

Amon_Re · 6 april 2011, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Dat valt ook moeilijk te ontkennen, de effecten van straling tonen zich pas over langere duur. En ook dan zullen de cijfers gemanipuleerd worden.

Men moet zelfs niet manipuleren, de schade in dat gebied is enorm, zelfs zonder de kerncentrales is de kans op toename van kankers er gigantisch, vergeet niet dat volledige bedrijven en raffinaderijen weggespoeld of uitgebrand zijn.

patrickve · 6 april 2011, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Awel ja, dat vind ik dus ook.

Men verdedigt hier TEPCO door te zeggen "ja maar, ZO'N hoge tsunami, dat had niemand kunnen voorzien" Ok, soit...

Maar dat het koelwater dat ze vanaf dag 1 in die reactoren pompten er radioactief ging uitkomen, waardoor ze met een enorme hoeveelheid extra radioactief afval zitten, dat konden ze blijkbaar ook al niet voorzien.

Wat kunnen die knoeiers eigenlijk WEL voorzien?

Hadden ze zeewater vanaf dag 1 gepompt, dan waren er geen explosies en geen vrijgekomen radioactiviteit geweest.

Het is omdat ze 2 dagen gewacht hebben, de druk laten opbouwen hebben, de temperatuur laten oplopen hebben, dat ze wel moesten ventileren of het vat plofte uiteen. Ondertussen was er zoveel waterstof geproduceerd, dat ze dat bij het ventileren onder het dak van het gebouw hebben laten accumuleren, en het kleinste vonkske en boem natuurlijk.

Dat is NIET de schuld van de mensen ter plaatse die deden wat ze konden zonder stroom en zonder pompen.

Amon_Re · 6 april 2011, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja in de afgelopen 25 jaar hadden we minstens al drie rampen, 2 serieus en 1 zus en zo.
Dat is zo om de 8 �* 9 jaar dus.

Statistisch gezien zijn wij ver aan de beurt.

1) Don't quit your day job
2) Google eens op 'cancer clusters'

Amon_Re · 6 april 2011, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ken je de controles zo een beetje?
Pomp controleren...staat ze er nog? Oké

Kan jij eigenlijk wel rationeel argumenteren?

maddox · 6 april 2011, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En als het dan maar niet knalt in de Franse kerncentrales die zo dicht mogelijk tegen de Belgische grens gebouwd zijn, want waar moeten ze d�*n naartoe vluchtten ?

Hoe, de Franse kerncentrales staan zo dicht mogelijk bij de grens? Ik dacht dat de Franse kerncentrales te dicht bij de zee stonden, zoals het krantenbericht van onlangs aangeeft.

Bof, dat de kerncentrales in Europa dicht bij de grenzen staan heeft een heel andere reden dan het proberen af te wimpelen van de mogelijke schade na een ongeval.

Historisch zijn de meeste grenzen gezet aan topografische kenmerken, die een grens "gemakkelijker" definierbaar en verdedigbaar maken. In sommige gevallen waren dat heuvel/bergruggen , in andere gevallen meren, en in veel gevallen rivieren.

En aangezien dat electriciteitscentrales van't thermische type nu eenmaal koeling nodig hebben is het interessant water op voorraad te hebben, en een rivier voldoet aan die voorwaarde.

Je moet maar eens een kaart bekijken waarop alle electriciteitscentrales staan, raar maar waar, de meesten staan aan een rivier of kust. En bij voorkeur niet te ver van de verbruikers.

Amon_Re · 6 april 2011, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En als het dan maar niet knalt in de Franse kerncentrales die zo dicht mogelijk tegen de Belgische grens gebouwd zijn, want waar moeten ze d�*n naartoe vluchtten ?

Dit is reeds aangetoond een leugen te zijn.

Amon_Re · 6 april 2011, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat de pro's eens komen uitleggen waar we heen moeten mocht ooit natuurlijk dat gebeuren wat nergens kon gebeuren behalve die keren dat het al gebeurt is.

U wordt op dit ogenblik bestraald. Dit al uw hele leven lang. Uw ouders ook, en hun ouders en hun ouders en zelfs hun ouders...

fonne · 6 april 2011, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

U wordt op dit ogenblik bestraald. Dit al uw hele leven lang. Uw ouders ook, en hun ouders en hun ouders en zelfs hun ouders...

Mambo zal zijn kinderen verbieden naar het ziekenhuis te gaan als ze ziek zijn omdat ze daar het risico lopen van bestraald te worden

6 april 2011, 19:47	#3222
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Dat de pro's eens komen uitleggen waar we heen moeten mocht ooit natuurlijk dat gebeuren wat nergens kon gebeuren behalve die keren dat het al gebeurt is. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?