Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Is het niet wonderbaarlijk, dat ondanks dat waar we ook gaan er camera's staan,deze nooit schijnen te werken als er iets gebeurt, want als ze het wel zouden laten zien, dan zou dat het officiele verhaal ontkrachten?

Waarchijnlijk een toevalletje en helemaal niks om je zorgen over te maken!

met vriendelijke groeten

Pindar

bron-bron-bron.
Want ik weet van geen camera's die niet werkten?

Daarnaast, uw zin, ontleed:
Is het niet wonderbaarlijk,
1. dat ondanks dat waar we ook gaan er camera's staan,deze nooit schijnen te werken als er iets gebeurt
2. want als ze het wel zouden laten zien, dan zou dat het officiele verhaal ontkrachten?

Wat heeft 1 met 2 te maken?
Een niet-werkende camera kan niets opnemen en daarmee bevestigen noch ontkrachten. Uw stellingname in 2. is dus in contradictie met uw stellingname in 1.
Waar ik nog in kan komen, is dat dat wel eens compromitterend zou kunnen werken, een videotape van 'what's going on'. Niet per definitie. Dat is hetzelfde als zeggen dat alle Turken slecht zijn, omdat er ééntje zojuist uw auto heeft bekrast. [ik noem maar wat].

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bij de aanslagen van 7/7 waren er meer dan genoeg opnames van de daders.
Ook op 9/11 waren en opnames van de daders.

Probleem is dat believers dan beweren dat deze beelden vervalst zijn!

[en hoe]

Het probleem van mensen die 'geloven' is, dat ze er niet van af te brengen zijn. Ze zijn niet geseculariseerd; ze kijken door een zéér nauwe bril. Als een professor met jampotglazen. Het zij zo. We zien dat ook met mensen die bij hoog en laag beweren dat ze Jezus of Maria hebben gezien, of in geesten danwel lichtwezens danwel gidsen danwel anders-buitenaards geloven. Die zijn daar iet van af te brengen, simpelweg omdat elk tegenbewijs vals is en elk bewijs niet bestaat. Pertinent. Anders kunnen ze er niet meer in geloven. Dan is het een realiteit waar ze zich bij neer moeten leggen. En juist dat laatste is hen compleet vreemd. Toegeven dat er grenzen zijn aan het menselijk vermogen..

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

[size=3]Hoppa Daar gaan we wederom!!![/size]


'A range of see-through rucksacks and cases have been launched for Tube users in an attempt to reduce fear in the wake of the London bomb attacks.
The Freedom Bags, which are made out of clear vinyl, are being sold on the internet by the Assist Safety Project, a private, non-profit organisation. The company hopes that seeing the bag's contents will assure commuters that it does not contain explosives.'

Bron: http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/4172376.stm

met vriendelijke groeten

Pindar

Wat is hier mis mee, behalve dan dat het vrij cynisch/macaber is om geld te verdienen aan zo'n ramp?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

[en hoe]

Het probleem van mensen die 'geloven' is, dat ze er niet van af te brengen zijn. Ze zijn niet geseculariseerd; ze kijken door een zéér nauwe bril. Als een professor met jampotglazen. Het zij zo. We zien dat ook met mensen die bij hoog en laag beweren dat ze Jezus of Maria hebben gezien, of in geesten danwel lichtwezens danwel gidsen danwel anders-buitenaards geloven. Die zijn daar iet van af te brengen, simpelweg omdat elk tegenbewijs vals is en elk bewijs niet bestaat. Pertinent. Anders kunnen ze er niet meer in geloven. Dan is het een realiteit waar ze zich bij neer moeten leggen. En juist dat laatste is hen compleet vreemd. Toegeven dat er grenzen zijn aan het menselijk vermogen..

Je maakt heir weer totaal verkeerde vergelijkingen. Mensen die beweren dat ze jezus of een spook of wat dan ook hebben gezien moet je geloven op hun woord. Ze hebben immers geen bewijzen voor wat ze zeggen. Voor de NWO zijn er bewijzen. Je hoeft mij niet te geloven op mijn woord , maar ga dan zelfs eens een beetje lezen.

Je zit hier maar constant theorien te verkondigen over de aard van de believers en de NWO maar je hebt er nog geen sikkepit over gelezen. Lees eens een beetje erover , (ja van de zogenaamde conspiracy sites), en laat alles over aliens vallen , er zijn genoeg sites die gaan over de NWO puur als menselijk creatie. Gooi al je vooroordelen overboord (voor sommigen is dat wel moeilijk denk ik zo), en als je de feiten bekijkt zul je zien dat de NWO een feit is, geen fictie.

[exodus]

Hier een analyse van de dust cloud:

http://911research.wtc7.net/papers/d.../volumev1.html

The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 100-fold disparity between this estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments. The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.

En hier een vergelijking tussen de seismische data van ondergrondse krachtige explosies zoals een kernexplosie, en die explosies geregistreerd met voordat de torens naar beneden kwamen:

[size=5]Nuclear explosions have unique seismic signatures!![/size]

[size=3]All nuclear explosions have unique seismic signatures that are hard to disguise as earthquakes. They are short, sharp tremors that reveal the massive power and speed of the explosion.[/size]

[size=3]Onset of P waves from a Soviet underground nuclear test monitored at a relay station in England. [/size]

[size=3]Seismic waves from the first atomic bomb test at Port Chicago on July 17, 1944. [/size]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 25-08-2005 at 18:35
Reason:
--------------------------------

Hier een analyse van de dust cloud:

http://911research.wtc7.net/papers/d.../volumev1.html

The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 100-fold disparity between this estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments. The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.

En hier een vergelijking tussen de seismische data van ondergrondse krachtige explosies zoals een kernexplosie, en die explosies geregistreerd met voordat de torens naar beneden kwamen:

[size=5]Nuclear explosions have unique seismic signatures!![/size]

[size=3]All nuclear explosions have unique seismic signatures that are hard to disguise as earthquakes. They are short, sharp tremors that reveal the massive power and speed of the explosion.[/size]

[size=3]Onset of P waves from a Soviet underground nuclear test monitored at a relay station in England. [/size]

[size=3]Seismic waves from the first atomic bomb test at Port Chicago on July 17, 1944. [/size]

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hier een analyse van de dust cloud:

http://911research.wtc7.net/papers/d.../volumev1.html

The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 100-fold disparity between this estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments. The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.

En hier een vergelijking tussen de seismische data van ondergrondse krachtige explosies zoals een kernexplosie, en die explosies geregistreerd met voordat de torens naar beneden kwamen:

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=5]Nuclear explosions have unique seismic signatures!![/size][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=3]All nuclear explosions have unique seismic signatures that are hard to disguise as earthquakes. They are short, sharp tremors that reveal the massive power and speed of the explosion.[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=3]Onset of P waves from a Soviet underground nuclear test monitored at a relay station in England. [/size][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=3]Seismic waves from the first atomic bomb test at Port Chicago on July 17, 1944. [/size][/font]

[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Er ook mee rekening houdend dat niet alle stof afkomstig is van betonblokken, en dat het waarschijnlijk de bovenste niet-getroffen verdiepingen zijn die als een vallend blok alles eronder "verpletterden", zou in feite het meeste van de onderliggende constructie dus moeten herleid zijn geweest tot stof. Dat is waarschijnlijk de stelling die je wilt bewezen zien, denk ik.

Bon, dat is volgens mij niet makkelijk te bewijzen. Maar soit, ik wil wel een poging wagen, if given time. Ca va?

zeer graag maar ik denk niet dat ge dat gaat vinden....

daar het zeer eigenaardig is dat het onderste gedeelte plots niet meer geschikt zou zijn om het bovenste gedeelte te dragen

als het bovenste gedeelte ( dus voldoende ruim boven de zone waar de inslag was ) in een perfect scenario ( dat is als die impactzone plots weg gedacht zou worden ) zou vallen dan nog is het gebouw berekend om deze te dragen : zelfs meer , het heeft zelfs nog grotere marge dan de oorspronkelijke ingebouwde 20% ( klassiek bouwwerk : maar hier zal ze nog groter gerekend zijn )

wat niet weg neemt dat de eerst volgende etages inderdaad gedeeltelijk/helemaal zouden kunnen 'vergruizen' maar de zaak komt dan normaal gezien tot stilstand en 't bovenste gedeelte rest alleen nog de keuze te blijven staan ( niet echt een keuze eerder een statistische onzekerheid ) of in stukken eraf te vallen

de enigste verklaring voor dit fenomeen is het kaartenhuisjesprincipe : steunen worden telkemale platgeworpen/vervormd door laterale krachten onstaan door het gewicht dat ligt op horizontale gedeelten die daar niet voor ontworpen zijn

dit is ook exact wat dat rapport beschrijft[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 25-08-2005 at 18:49
Reason:
--------------------------------

zeer graag maar ik denk niet dat ge dat gaat vinden....

daar het zeer eigenaardig is dat het onderste gedeelte plots niet meer geschikt zou zijn om het bovenste gedeelte te dragen

als het bovenste gedeelte ( dus voldoende ruim boven de zone waar de inslag was ) in een perfect scenario ( dat is als die impactzone plots weg gedacht zou worden ) zou vallen dan nog is het gebouw berekend om deze te dragen : zelfs meer , het heeft zelfs nog grotere marge dan de oorspronkelijke ingebouwde 20% ( klassiek bouwwerk : maar hier zal ze nog groter gerekend zijn )

wat niet weg neemt dat de eerst volgende etages inderdaad gedeeltelijk/helemaal zouden kunnen 'vergruizen' maar de zaak komt dan normaal gezien tot stilstand en 't bovenste gedeelte rest alleen nog de keuze te blijven staan ( niet echt een keuze eerder een statistische onzekerheid ) of in stukken eraf te vallen

de enigste verklaring voor dit fenomeen is het kaartenhuisjesprincipe : steunen worden telkemale platgeworpen/vervormd door laterale krachten onstaan door het gewicht dat ligt op horizontale gedeelten die daar niet voor ontworpen zijn

dit is ook exact wat dat rapport beschrijft[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

zeer graag maar ik denk niet dat ge dat gaat vinden....

daar het zeer eigenaardig is dat het onderste gedeelte plots niet meer geschikt zou zijn om het bovenste gedeelte te dragen

als het bovenste gedeelte ( dus voldoende ruim boven de zone waar de inslag was ) in een perfect scenario ( dat is als die impactzone plots weg gedacht zou worden ) zou vallen dan nog is het gebouw berekend om deze te dragen : zelfs meer , het heeft zelfs nog grotere marge dan de oorspronkelijke ingebouwde 20% ( klassiek bouwwerk : maar hier zal ze nog groter gerekend zijn )

wat niet weg neemt dat de eerst volgende etages inderdaad gedeeltelijk/helemaal zouden kunnen 'vergruizen' maar de zaak komt dan normaal gezien tot stilstand en 't bovenste gedeelte rest alleen nog de keuze te blijven staan ( niet echt een keuze eerder een statistische onzekerheid zekerheid ) of in stukken eraf te vallen

de enigste verklaring voor dit fenomeen is het kaartenhuisjesprincipe : steunen worden telkemale platgeworpen/vervormd door laterale krachten onstaan door het gewicht dat ligt op horizontale gedeelten die daar niet voor ontworpen zijn

dit is ook exact wat dat rapport beschrijft[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zeer graag maar ik denk niet dat ge dat gaat vinden....

daar het zeer eigenaardig is dat het onderste gedeelte plots niet meer geschikt zou zijn om het bovenste gedeelte te dragen

als het bovenste gedeelte ( dus voldoende ruim boven de zone waar de inslag was ) in een perfect scenario ( dat is als die impactzone plots weg gedacht zou worden ) zou vallen dan nog is het gebouw berekend om deze te dragen : zelfs meer , het heeft zelfs nog grotere marge dan de oorspronkelijke ingebouwde 20% ( klassiek bouwwerk : maar hier zal ze nog groter gerekend zijn )

ZEEEER zinvolle opmerking praha.
Hetgeen wat de officiele uitleg ons steeds wil doen geloven is dat de vloeren van het getroffen gedeelte zogezegd niet sterk genoeg waren om de bovenste massa te dragen, maar dit is een vals argument.
Kijk, indien je zou veronderstellen dat de ondersteuning enkel horizontaal zou zijn, dat is de pannenkoekenthoerie dus perfect logisch te verklaren.
Maar het gebouw werd gedragen door 47 massief stalen vertikale colommen.
En stel nu nog dat enkele, of zelfs alle vertikale colommen op de plaats van inslag werden beschadigd, (wat absoluut niet is bewezen), dan nog zouden diezelfde colommen onder de inslag vanzelf de rest kunnen dragen.
En weet je, net daarom laat de beruchte prof. Eagar in z'n computeranimatie van de binnenkant van die torens die vertikale colommen gewoon weg.
Mét die steunpilaren is de pannenkoekentheorie immers onverklaarbaar.

Een bouwingr heb ik het volgende horen vertellen
"Kijk, stel nu, (wat uiteraard niet mogelijk is) maar stél dat je in één keer één etage uit een toren zou kunnen wegrippen. Wel dan valt gewoon het bovenste gedeelte op de rest, en verder gebeurt er niets."
Nu, ik ben helemaal geen bouwkundige of zoiets, maar zelfs mij lijkt dit perfecte logica.
Idien iets enkel horizontaal wordt ondersteund, dan heeft dat weinig te vertellen, waar wanneer je daar in het center ook maar één verticale stut onderplaatst, dan wordt de steunkracht vele malen groter.

Dus hoe verklaar je in hemelsnaam dat die torens, tegen iets meer dan vrijevalsnelheid dan nog, tot op de grond zijn neergekomen?
(indien je rekening houd met de vertikale steunkolommen uiteraard.)

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik heb al meermaals grif toegegeven dat er geen sluitend bewijs is voor een insidejob, en ook uitgelegd waaròm er vooralsnog enkel aanwijzingen zijn.
Hetgeen jij niet wil snappen is dat er voor verschillende delen van de officiele versie ook geen sluitend bewijs is, sterker nog, zelfs geen aanwijzingen, maar enkel gebasseerd op gissingen.

Kortom, gissingen, niks dan gissingen en onbewezen "aanwijzingen" langs alle kanten. Zelfs believers geven dat toe.
Ik kan mij dus voorlopig uit deze saaie discussie (waar ik toch al niet intens aan meegedaan heb) terugtrekken tot er eindelijk eens sprake zal zijn van echte bewijzen en echte feiten.

Tot ooit?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 25-08-2005 at 22:21
Reason:
--------------------------------

Kortom, gissingen, niks dan gissingen en onbewezen "aanwijzingen" langs alle kanten. Zelfs believers geven dat toe.
Ik kan mij dus voorlopig uit deze saaie discussie (waar ik toch al niet intens aan meegedaan heb) terugtrekken tot er eindelijk eens sprake zal zijn van echte bewijzen en echte feiten.

Tot ooit?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kortom, gissingen, niks dan gissingen en onbewezen "aanwijzingen" langs alle kanten. Zelfs believers geven dat toe.
Ik kan mij dus voorlopig uit deze vermoeiende discussie (waar ik toch al niet intens aan meegedaan heb) terugtrekken tot er eindelijk eens sprake zal zijn van echte bewijzen en echte feiten.

Tot ooit?[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Kortom, gissingen, niks dan gissingen en onbewezen "aanwijzingen" langs alle kanten. Zelfs believers geven dat toe.
Ik kan mij dus voorlopig uit deze saaie discussie (waar ik toch al niet intens aan meegedaan heb) terugtrekken tot er eindelijk eens sprake zal zijn van echte bewijzen en echte feiten.

Tot ooit?

Zien of u meer karakter heeft dan ik!
Ik heb dit al wel tien keer gezegd, maar laat me steeds opnieuw verleiden aan deze zinloze discussie deel te nemen.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zien of u meer karakter heeft dan ik!
Ik heb dit al wel tien keer gezegd, maar laat me steeds opnieuw verleiden aan deze zinloze discussie deel te nemen.

U hebt gelijk: toen ik mijn vorige post schreef had ik nog niet de hilarische stellingen van die believers gelezen in verband met het verschil tussen rode en rood-wit geblokte hoofddoeken.
Daaruit leren we dat zij voortaan voor evangelie gaan verkondigen dat de islam rood als een goddeloze vloek beschouwt, behalve als die kleur wordt afgewisseld met witte blokjes.
Ik zat hier te proesten en heb geprobeerd mij in te houden om de door mij betreurde saaiheid van deze thread weliswaar dan toch wat te relativeren, maar de absolute zinloosheid ervan nog eens ten overvloede te onderstrepen - hoewel ik al afscheid had genomen van die gastjes.
Maar nu u over karakter spreekt...

Neen, nu ben ik echt weg (na een laatste typografische correctie).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 25-08-2005 at 22:38
Reason:
--------------------------------

U hebt gelijk: toen ik mijn vorige post schreef had ik nog niet de hilarische stellingen van die believers gelezen in verband met het verschil tussen rode en rood-wit geblokte hoofddoeken.
Daaruit leren we dat zij voortaan voor evangelie gaan verkondigen dat de islam rood als een goddeloze vloek beschouwt, behalve als die kleur wordt afgewisseld met witte blokjes.
Ik zat hier te proesten en heb geprobeerd mij in te houden om de door mij betreurde saaiheid van deze thread weliswaar dan toch wat te relativeren, maar de absolute zinloosheid ervan nog eens ten overvloede te onderstrepen - hoewel ik al afscheid had genomen van die gastjes.
Maar nu u over karakter spreekt...

Neen, nu ben ik echt weg (na een laatste typografische correctie).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 25-08-2005 at 22:37
Reason:
--------------------------------

U hebt gelijk: toen ik mijn vorige post schreef had ik nog niet de hilarische stellingen van die believers gelezen in verband met het verschil tussen rode en rood-wit geblokte hoofddoeken.
Daaruit leren we dat zij voortaan voor evangelie gaan verkondigen dat de islam rood als een goddeloze vloek beschouwt, behalve als die kleur wordt afgewisseld met witte blokjes.
Ik zat hier te proesten en heb geprobeerd mij in te houden om de door mij betreurde saaiheid van deze thread weliswaar dan toch wat te relativeren, maar de absolute zinloosheid ervan nog eens ten overvloede te onderstrepen - hoewel ik al afscheid had genomen van die gastjes.
Maar nu u over karakter spreekt...

Neen, nu ben ik echt weg.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U hebt gelijk: toen ik mijn vorige post schreef had ik nog niet de hilarische stellingen van die believers gelezen in verband met het verschil tussen rode en rood-wit geblokte hoofddoeken. Daaruit leren we dat zij voortaan voor evangelie gaan verkondigen dat de islam rood als een goddeloze vloek beschouwt, behalve als die kleur wordt afgewisseld met witte blokjes.
Ik zat hier te proesten en heb geprobeerd mij in te houden om de door mij betreurde saaiheid van deze thread weliswaar dan toch wat te relativeren, maar de zinloosheid ervan nog eens ten vervloede te onderstrepen - hoewel ik al afscheid had genomen van die gastjes.
Maar nu u over karakter spreekt...

Neen, nu ben ik echt weg.[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

ZEEEER zinvolle opmerking praha.
Hetgeen wat de officiele uitleg ons steeds wil doen geloven is dat de vloeren van het getroffen gedeelte zogezegd niet sterk genoeg waren om de bovenste massa te dragen, maar dit is een vals argument.
Kijk, indien je zou veronderstellen dat de ondersteuning enkel horizontaal zou zijn, dat is de pannenkoekenthoerie dus perfect logisch te verklaren.
Maar ...

ik had liever gezien dat je me volledig had 'gequote-ed' democratsteve

ik heb noch de intentie gehad te zeggen noch de suggestie gegeven dat de officiele uitleg dan maar liegt ivm de vloeren die het gewicht niet kunnen dragen

dat is inderdaad zo, die vloeren kunnen dat gewicht niet dragen, die zijn daar niet op berekend
en ja, de ondersteuning van de vloeren is bij mijn weten alleen maar horizontaal

[praha]

niettemin...

die eerste zin ben ik het wel mee eens hoor

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nu eens kijken hoeveel believers gaan reageren op Cazarrekes inhoudsloze ad hominem post. Democratsteve, houd je pb alvast in het oog !

Bof, als Cazarreke en co toch denken dat ze het zoveel beter weten dan de rest, zoveel slimmer zijn dan de rest, zoveel beter hun hersenen gebruiken dan de rest, zoveel minder afhankelijk zijn van massamedia, consumptiecultuur (alhoewel Cazarreke al dikwijls heeft gezegd voor niets anders respect te hebben dan voor het slijk der aarde, maar soit), het "kwetsbaar wereldbeeld" (whatever that may be) dan de rest, dan is er voor die rest toch geen hoop meer over.

Ik heb dan ook ferm veel goesting om hier mijn hielen te lichten.

Veu nee vwoele tuurkse vloojentemmer edde gaa tog veul note oep ave zang zene !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Veu nee vwoele tuurkse vloojentemmer edde gaa tog veul note oep ave zang zene !

ik ben zowaar overtuigd dat /\|cazar nu in een transcendale meditatie verkeert[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 25-08-2005 at 23:25
Reason:
--------------------------------

ik ben zowaar overtuigd dat /\|cazar nu in een transcendale meditatie verkeert[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

zowaar ..
ik ben geloof werkelijk dat /\|cazar zich nu in een transcendale meditatie verkeert[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik had liever gezien dat je me volledig had 'gequote-ed' democratsteve

ik heb noch de intentie gehad te zeggen noch de suggestie gegeven dat de officiele uitleg dan maar liegt ivm de vloeren die het gewicht niet kunnen dragen

dat is inderdaad zo, die vloeren kunnen dat gewicht niet dragen, die zijn daar niet op berekend
en ja, de ondersteuning van de vloeren is bij mijn weten alleen maar horizontaal

Ik weet niet of ik iets mis. Maar was dat bij WTC niet anders? Was er geen centrale kolom die bestaan uit verschillende stalen kollomen , en dan aan de buitenkant opnieuw stalen kolomen, en de vloeren werden omhoog gehouden door trusses.

Ik versta ook niet hoe dat gebouw zo recht is kunnen neerkomen als je wil denken dat het een "natuurlijke" implosie is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik weet niet of ik iets mis. Maar was dat bij WTC niet anders? Was er geen centrale kolom die bestaan uit verschillende stalen kollomen , en dan aan de buitenkant opnieuw stalen kolomen, en de vloeren werden omhoog gehouden door trusses.

Ik versta ook niet hoe dat gebouw zo recht is kunnen neerkomen als je wil denken dat het een "natuurlijke" implosie is.

ja dacht het wel maar 't blijft wel horizontaal, niet ?
ware het dan over kleinere span dan de volledige breedte van het gebouw
kan ook niet anders.... anders behoef je draagbalken met gigantische hoogte en dat komt het totale te dragen gewicht weer niet ten goede

[praha]

maar daar ging het mij eigelijk niet over

ik wou enkel de nadruk leggen op 't feit dat velen, ik zal hun maar leken noemen, mensen onterecht denken van zodra je wat laat vallen dat blijkbaar 'zwaarder' zou wegen dan als het er gewoon op rust

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja dacht het wel maar 't blijft wel horizontaal, niet ?
ware het dan over kleinere span dan de volledige breedte van het gebouw
kan ook niet anders.... anders behoef je draagbalken met gigantische hoogte en dat komt het totale te dragen gewicht weer niet ten goede

Ik heb totaal geen kennis van die zaken, jij blijkbaar wel. Ik vraag me af of de centrale kolom op een bepaald punt niet moet blijven rechtstaan zijn, in het geval het geen gecontroleerde demolitie was? Zelfs al "smelten" al die buizen tegelijkertijd door , dan nog zou dat onderste het gewicht moeten kunnen dragen zoals je zegt. Ik stel me dan voor dat de top iets zou moeten overhellen.

Alle data wijst uit dat die instorting niet had mogen gebeuren en vooral niet had kunnen gebeuren. Bovendien zie je bij de instorting van WTC 2 dat de top overhelt en dan het overhellen plotseling stopt en hij gaat hij naar beneden. Net alsof op dat moment de "grond onder zijn voeten" wordt weggeblazen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 25-08-2005 at 23:50
Reason:
--------------------------------

Ik heb totaal geen kennis van die zaken, jij blijkbaar wel. Ik vraag me af of de centrale kolom op een bepaald punt niet moet blijven rechtstaan zijn, in het geval het geen gecontroleerde demolitie was? Zelfs al "smelten" al die buizen tegelijkertijd door , dan nog zou dat onderste het gewicht moeten kunnen dragen zoals je zegt. Ik stel me dan voor dat de top iets zou moeten overhellen.

Alle data wijst uit dat die instorting niet had mogen gebeuren en vooral niet had kunnen gebeuren. Bovendien zie je bij de instorting van WTC 2 dat de top overhelt en dan het overhellen plotseling stopt en hij gaat hij naar beneden. Net alsof op dat moment de "grond onder zijn voeten" wordt weggeblazen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 25-08-2005 at 23:50
Reason:
--------------------------------

Ik heb totaal geen kennis van die zaken, jij blijkbaar wel. Ik vraag me af of de centrale kolom op een bepaald punt niet moet blijven rechtstaan zijn, in het geval het geen gecontroleerde demolitie was? Zelfs al "smelten al die buizen tegelijkertijd door , dan nog zou dat onderste het gewicht moeten kunnen dragen zoals je zegt. Ik stel me dan voor dat de top iets zou moeten overhellen.

Alle data wijst uit dat die instorting niet had mogen gebeuren en vooral niet had kunnen gebeuren. Bovendien zie je bij de instorting van WTC 2 dat de top overhelt en dan het overhellen plotseling stopt en hij gaat hij naar beneden. Net alsof op dat moment de "grond onder zijn voeten" wordt weggeblazen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 25-08-2005 at 23:50
Reason:
--------------------------------

Ik heb totaal geen kennis van die zaken, jij blijkbaar wel. Maar ik vraag me af of de centrale kolom op een bepaald punt niet moet blijven rechtstaan zijn, in het geval het geen gecontroleerde demolitie was? Zelfs al "smelten al die buizen tegelijkertijd door , dan nog zou dat onderste het gewicht moeten kunnen dragen zoals je zegt. Ik stel me dan voor dat de top iets zou moeten overhellen.

Alle data wijst uit dat die instorting niet had mogen gebeuren en vooral niet had kunnen gebeuren. Bovendien zie je bij de instorting van WTC 2 dat de top overhelt en dan het overhellen plotseling stopt en hij gaat hij naar beneden. Net alsof op dat moment de "grond onder zijn voeten" wordt weggeblazen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb totaal geen kennis van die zaken, jij blijkbaar meer. Maar ik vraag me af of de centrale kolom op een bepaald punt niet moet blijven rechtstaan zijn, in het geval het geen gecontroleerde demolitie was? Zelfs al "smelten al die buizen tegelijkertijd door , dan nog zou dat onderste het gewicht moeten kunnen dragen zoals je zegt. Ik stel me dan voor dat de top iets zou moeten overhellen.

Alle data wijst uit dat die instorting niet had mogen gebeuren en vooral niet had kunnen gebeuren. Bovendien zie je bij de instorting van WTC 2 dat de top overhelt en dan het overhellen plotseling stopt en hij gaat hij naar beneden. Net alsof op dat moment de "grond onder zijn voeten" wordt weggeblazen.[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik ben zowaar overtuigd dat /\|cazar nu in een transcendale meditatie verkeert

AUUUUUUUUMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 25-08-2005 at 23:54
Reason:
--------------------------------

AUUUUUUUUMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

AUUUUUUUUMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMMM


[/size]

[/edit]

[praha]

idd de wijze waarop die gebouwen zijn ingestort blijven me nog steeds intrigeren

maar daarom hoeft het niet noodzakelijk te zijn dat het niet zou kunnen als je bedenkt dat die gebouwen niet erg conventioneel zijn/waren en op een nogal kaartjeshuisachtige manier in elkaar geconstrueerd

ook het verhaal van de startfase blijft me vragen oproepen
zonder dit zou het nog perfect blijven staan hebben