Racisme op Politics.be?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat zijn genetische kenmerken, IQ is dat niet

Waarom zou dat geen genetisch kenmerk zijn ?
Alle aspecten van de mens hebben een genetische achtergrond.
Als het geen genetisch kenmerk zou zijn , zouden alle mensen exact even verstandig moeten zijn.
Man, man man.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom zou dat geen genetisch kenmerk zijn ?
Alle aspecten van de mens hebben een genetische achtergrond.
Als het geen genetisch kenmerk zou zijn , zouden alle mensen exact even verstandig moeten zijn.
Man, man man.

oh, komaan,

leer dan het verschil tussen genotype en fenotype.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

oh, komaan,

leer dan het verschil tussen genotype en fenotype.

Dat ken ik beter dan gij.
.
Alle rassen zijn dus gemiddeld gezien even verstandig, zonder enige uitzondering . En als je een baby pygmee in Noorwegen zet, wordt hij ook 2 meter lang.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat ken ik beter dan gij.
.
Alle rassen zijn dus gemiddeld gezien even verstandig, zonder enige uitzondering . En als je een baby pygmee in Noorwegen zet, wordt hij ook 2 meter lang.

/facepalm


als die daar de genen voor heeft, ja


maar IQ als genetisch beschouwen...
eeneiïge tweelingen hebben dan exact hetzelfde IQ zeker?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

/facepalm

en eeneiïge tweelingen hebben dan ook exact hetzelfde IQ zeker?

Natuurlijk niet.
Dat is precies wat ik stel.
Twee verschillende mensen hebben niet noodzakelijk hetzelfde IQ en hetzelfde geldt voor twee volkeren.
Fenotype(in dit geval de mogelijkheid om bvb naar school te gaan) speelt uiteraard wel een rol , maar als de genetische basis er niet is (al dan niet geboren met verstand) gaat een goede omgeving om te leren u niet veel vooruithelpen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge weet net zo goed als ik, djimi ,dat op dit forum een discussie van niveau zo goed als onmogelijk is , niet in de laatste plaats omwille van het feit dat uitgebreid trollen hier niet verboden is .
Ik doe alvast niet veel moeite meer daartoe , gezien mijn ervaringen alhier in het verleden.
Een bepaalde passage uit je betoog wordt hier steevast uit zijn context gelicht en vervolgens bewust verkeerd geïnterpreteerd , waarna het vervolg van de dialoog niet meer gaat over de globale inhoud van je post maar over de bewust uit de context gehaalde en bewust verkeerd geïnterpreteerde passage .

Inderdaad, dat is ook mijn ervaring.
Ik klaag al een tijdje het veelvuldig gebruik van stropop argumenten aan, maar het heeft weinig zin.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

- Aantonen dat het kaartje niet juist is. (Dat heb ik nog niemand zien doen);

Dan hebt ge slecht gelezen, Hertog.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

En als je dan gaat checken en de bron blijkt een racistische, antisemitische neonazi te zijn die veroordeeld is voor kinderporno en een (onbewezen) relatie met een tienjarig meisje heeft gehad... echt veel fouter kan die bron niet zijn heh?

Zoals ik zei: grappig, meer niet.

Dat vond ik ook.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, dat is ook mijn ervaring.
Ik klaag al een tijdje het veelvuldig gebruik van stropop argumenten aan, maar het heeft weinig zin.

Jij zou veel beter eerst eens duiden wat je racistisch vindt aan de uitspraak dat Somaliërs een gemiddeld lager IQ hebben.

Daar wordt al net zo veel over geklaagd.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ook enkel maar 'kritiek' op 't boek, voor zover ik kan zien, maar geen aantonen met andere, voor die personen wèl aanvaarde grafiekjes?

- Nee, ge hebt niet bewezen dat er een god bestaat.
- Jamaar, zover ik kan zien kunt ge niet aantonen welke god er voor u wel aanvaardbaar is.

Het kaartje is geen bewijs, het is een dubieuze theorie die door vele wetenschappers, door geldige kritieken niet aanvaard wordt.
'Uw' bewijs is dus verworpen.
Aan jullie om met beter bewijs op de proppen te komen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

- Nee, ge hebt niet bewezen dat er een god bestaat.
- Jamaar, zover ik kan zien kunt ge niet aantonen welke god er voor u wel aanvaardbaar is.

Het kaartje is geen bewijs, het is een dubieuze theorie die door vele wetenschappers, door geldige kritieken niet aanvaard wordt.
'Uw' bewijs is dus verworpen.
Aan jullie om met beter bewijs op de proppen te komen.

Dus als het wel een bewijs was geweest in uw ogen was het geen racisme mag ik veronderstellen?

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ken je die anekdote van die professor en zijn getrainde kikker?
Een professor heeft zijn kikker zo getraind dat hij springt zodra de prof ''spring'' roept. Op een dag besluit de prof onderzoek te doen naar wat er gebeurt als een kikker ledematen mist. Hij hakt een pootje af en roept ''spring!''; de kikker springt. Dit doet hij ook bij het tweede en derde pootje en elke keer als hij ''spring'' roept springt de kikker, althans hij probeert het zo goed als hij kan. De prof hakt het vierde pootje af en roept ''spring!''. Er gebeurt niets, waarop de prof noteert dat een kikker zonder poten doof wordt.

Mensen moeten onderzoeken gebruiken hoe ze bedoeld zijn. Het onderzoek van deze prof toonde alleen maar aan dat een kikker niet meer kan springen zonder poten. Het onderzoek van de auteur van ''iq and the wealth of nations'' toont alleen maar de waarden aan per land als je een universele iq-test gebruikt en je zet Engeland op 100. De enige conclusie die je mag trekken is dat die waarden verschillen per land naar boven en naar beneden.
Voor de oorzaken daarvan heb je een nieuwe studie nodig.

Geert C heeft gelijk, je kunt deze kaart naadloos leggen op de wereldkaart van het BNP per land of de wereldkaart van analfabetisme of de wereldkaart voor wat betreft scholing, armoede, corruptie.

De auteur van het boek heeft waardevolle studies gedaan en ook nog eens waardevolle vervolgstudies die allen, vanzelfsprekend, controversieel zijn. Hijzelf heeft nooit gezegd ''dat de kikker doof is'', het zijn anderen die denken dat hij dat zegt. De uitkomsten van zijn studie zijn volgens de door hem beschreven methode juist. Zelf heeft hij vervolgstudies gedaan en de iq-lijsten gekoppeld aan - inderdaad - de bnp-lijsten en andere relevante lijsten.

Maar dit alles doet niet terzake. De vraag is of het racistisch is als je zo''n studie als argument gebruikt in een discussie. Ik denk het niet. Zeker niet als je 'm aanhaalt als argument om tegen kolonialisme te zijn (zoals Mac deed).
De uitkomsten van de studie zijn neutraal. Het is de wijze waarop je 'm gebruikt die al dan niet racistisch zou kunnen zijn.

Kijk, ik kan niets vinden in uw betoog waarmee ik het niet eens ben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kijk, ik kan niets vinden in uw betoog waarmee ik het niet eens ben.

Dan kan het volgens u geen racisme zijn want in zijn betoog zegt hij woordelijk:

De vraag is of het racistisch is als je zo''n studie als argument gebruikt in een discussie. Ik denk het niet. Zeker niet als je 'm aanhaalt als argument om tegen kolonialisme te zijn (zoals Mac deed).
De uitkomsten van de studie zijn neutraal. Het is de wijze waarop je 'm gebruikt die al dan niet racistisch zou kunnen zijn.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik zie gewoon een methode om IQ te meten.
"een" bevolking, je kan evengoed de afrikaanse bevolking gemiddeld gelijkstellen op 100 en dan worden de chinezen 140... so?
waarom bevriest water op 0° ? toch gewoon omdat Celsius het vriespunt van water als maatstaf nam.

Water bevriest helemaal niet op 0°.

Het meeste water op aarde bevriest bij een -2, maar het hangt af van de druk en wat het water bevat (zout bv).

Waarmee ik wil zeggen dat ge zelfs bij iets dat zo simpel en 'eerlijk' is als temperatuur al een redeneringsfout kunt maken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

daarom is mac's uitspraak dat voor de sub-sahara bevolkingen de gemiddelde op 70 zou liggen juist racistisch.

Nee, dat vind ik niet.
Het stellen van iets wat iemand gemeten heeft vind ik niet direct een racistische uitspraak.
Daar de conclusie uit trekken dat die mensen debielen zijn, dat wel.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij zou veel beter eerst eens duiden wat je racistisch vindt aan de uitspraak dat Somaliërs een gemiddeld lager IQ hebben.

Heb ik al een paar keer gedaan, lees hierboven nogmaals mijn antwoord.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

daarom is mac's uitspraak dat voor de sub-sahara bevolkingen de gemiddelde op 70 zou liggen juist racistisch.[/'quote]

Nee, dat vind ik niet.
Het stellen van iets wat iemand gemeten heeft vind ik niet direct een racistische uitspraak.
Daar de conclusie uit trekken dat die mensen debielen zijn, dat wel.

Het woordje 'debiel' is nochtans de juiste medische term voor mensen met dergelijk laag IQ.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan kan het volgens u geen racisme zijn want in zijn betoog zegt hij woordelijk:

De vraag is of het racistisch is als je zo''n studie als argument gebruikt in een discussie. Ik denk het niet. Zeker niet als je 'm aanhaalt als argument om tegen kolonialisme te zijn (zoals Mac deed).
De uitkomsten van de studie zijn neutraal. Het is de wijze waarop je 'm gebruikt die al dan niet racistisch zou kunnen zijn.

Dat is exact mijn mening, Paulus, niet wat anderen er denken te moeten van maken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het woordje 'debiel' is nochtans de juiste medische term voor mensen met dergelijk laag IQ.

Klopt, maar die logische stap kunt ge niet maken en is dus een fout en racistisch getint argument.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, maar die logische stap kunt ge niet maken en is dus een fout en racistisch getint argument.

Dat is geen logische stap, dat is gewoon de naam die er aan gegeven wordt. Net zoals gij en ik bevroren water ijs noemen.

Paulus.