Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Mephisto]

Dát is ook waarom ik wijs op [éénoog koning]..
Daarachter, waar ook de 33e graad vrijmetselarij zou moeten liggen, ligt de liefde. Liefde voor het leven, of leven op zich. Er is niets anders..
Ja, dood. Maar dat is massa, geen leven.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Tot zover het gebruik van '2004gun's overgebleven hersenmassa voor vandaag.

Linker- of rechterhelft?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom dan, o Praha, valt een neerstortende parachutist een DEUK in de grond terwijl hij als hij eropstaat, hij helemaal geen deuk in diezelfde grond maakt?
Zelfs niet al springt hij nog zo hard?

Je moet de (dynamische) krachtvergelijkingen maar eens opschrijven.
(elementair, uiteraard).

wat zeg ik nu net .... in die post

inderdaad zal een vallend object algemeen ( dus alles behalve een niet perfect-elastische botsing ) één en 't ander beschadigen omwille van de kinetische energie ( 1/2 mv² = mgh ) die 'verwerkt' ( meestal in warmte ) moet worden bij impact
in 't geval van dien parachutist is dat dus die kuilvorming

dat wil nog niet zeggen dat als je een massa ( m ) laat vallen van een willekeurige hoogte op een basis die reeds voorzien is om het gewicht ( mg ) van die massa te dragen dat die basis dat plots niet meer zou kunnen dragen
het gewicht verandert geenzins

dit alles natuurlijk vrij conventioneel gerekend ( g constant m constant etc )

of ben je d'r soms niet mee eens ?
dan zou ik toch wel heel graag die (dynamische) krachtvergelijkingen die jij hierop denkt toe te passen zien

ook zou ik graag vernemen wat ge bedoeld met dynamishe krachten
al goed dat dat tussen haakjes staat dan kan ik nog veronderstellen dat het op vergelijkingen slaat
ik ben bekend met dynamisch gedrag en statisch gedrag maar dynamische krachten is me een geheel nieuw begrip tenzij je over personen, spieren of god spreekt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Is het gevolg hiervan dan niet dat, indien er dan telkenmale op deze wijze een gedeelte het begeeft, dat het alsnog zal "verpletterd" worden door alles wat er bovenop ligt? Blijft het "te bewijzen" gedeelte dan niet hetzelfde? (want waarover jij het hebt is de modus van invallen, niet de kracht nodig om het beton te verpulveren, of vergis ik me daarin)?

correct ...
daar had ik het over
blijft alleen de initiële fase nog

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

??? Bedoel je hiermee dat het geen rol speelt met welke snelheid, valhoogte, ... een bepaald object impacteert op een ander, omdat dat toch hetzelfde is als zou het er gewoon op rusten ??? Het is toch algemene kennis dat vallende objecten een kracht uitoefenen die hoger is dan hun gewicht, dacht ik...

neen dus
da's een groot misverstand
je zal het wel voelen uiteraard ... dat wel

ge moet dat maar es proberen met een weegschaal

[Mephisto]

Wat?
Weegschaal van hoog laten vallen?
Of al het materiaal wegen dat, nadat de val is gebroken, nog aanwezig is?

Zet een weegschaal onder een vallend object van 10 kilo, en zie wat er gebeurt. Met mijn beperkte kennis van fysica durf ik te beweren dat die meter eerst flink uitslaat. Ver boven het gewicht van het vallende object, wellicht zelfs tot 40 �* 50 kilo. Als de val gebroken is, blijft er het gewicht van het object zelf over: 10 kilo.

Dan is de valsnelheid omgezet in druk op de weegschaal. Ja toch?
Anders kom je weer uit op de bewering dat zwaartekracht niet bestaat. En dat is natuurlijk 2-dimensionaal gelul.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 11:23
Reason:
--------------------------------

Wat?
Weegschaal van hoog laten vallen?
Of al het materiaal wegen dat, nadat de val is gebroken, nog aanwezig is?

Zet een weegschaal onder een vallend object van 10 kilo, en zie wat er gebeurt. Met mijn beperkte kennis van fysica durf ik te beweren dat die meter eerst flink uitslaat. Ver boven het gewicht van het vallende object, wellicht zelfs tot 40 �* 50 kilo. Als de val gebroken is, blijft er het gewicht van het object zelf over: 10 kilo.

Dan is de valsnelheid omgezet in druk op de weegschaal. Ja toch?
Anders kom je weer uit op de bewering dat zwaartekracht niet bestaat. En dat is natuurlijk 2-dimensionaal gelul.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 11:22
Reason:
--------------------------------

Wat?
Weegschaal van hoog laten vallen?
Of al het materiaal wegen dat, nadat de val is gebroken, nog aanwezig is?

Zet een weegschaal onder een vallend object van 10 kilo, en zie wat er gebeurt. Met mijn beperkte kennis van fysica durf ik te beweren dat die meter eerst flink uitslaat. Ver boven het gewicht van het vallende object, wellicht zelfs tot 40 �* 50 kilo. Als de val gebroken is, blijft er het gewicht van het object zelf over: 10 kilo.

Dan is de valsnelheid omgezet in druk op de weegschaal. Ja toch?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat?
Weegschaal van hoog laten vallen?
Of al het materiaal wegen dat, nadat de val is gebroken, nog aanwezig is?[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Wat mij trouwens verwondert is dit:
1 van de 400 leden van de Bin Laden familie is een gevechtsstrijder in Afghanistan. En natuurlijk, dankzij zijn rijkdom, van thuis uit meegekregen, en de contacten die 'men' tijdens de opvoeding voorbij ziet komen, heeft hij het geschopt tot de meest invloedrijke 'terrorist' hier op aarde. Geen fijne rol om te spelen, volgens mij, maar goed. Mensen die 'geloven' doen daar alles voor..
Waarom moet Bush geweten hebben wat die man ging doen, voorbereid ver weg in Afghanistan, terwijl men hem [met grote waarschijnlijkheid] al lang had verstoten binnen de eigen familie? Omdat de USA het Afghaanse verzetsleger steunde? Kom nou@![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 14:26
Reason:
--------------------------------

Wat mij trouwens verwondert is dit:
1 van de 400 leden van de Bin Laden familie is een gevechtsstrijder in Afghanistan. En natuurlijk, dankzij zijn rijkdom, van thuis uit meegekregen, en de contacten die 'men' tijdens de opvoeding voorbij ziet komen, heeft hij het geschopt tot de meest invloedrijke 'terrorist' hier op aarde. Geen fijne rol om te spelen, volgens mij, maar goed. Mensen die 'geloven' doen daar alles voor..
Waarom moet Bush geweten hebben wat die man ging doen, voorbereid ver weg in Afghanistan, terwijl men hem [met grote waarschijnlijkheid] al lang had verstoten binnen de eigen familie? Omdat de USA het Afghaanse verzetsleger steunde? Kom nou@![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat mij trouwens verwondert is dit:
1 van de 400 leden van de Bin Laden familie is een gevechtsstrijder in Afghanistan. En natuurlijk, dankzij zijn rijkdom, van thuis uit meegekregen, en de contacten die 'men' tijdens de opvoeding voorbij ziet komen, heeft hij het geschopt tot de meest invloedrijke 'terrorist' hier op aarde. Geen fijne rol om te spelen, volgens mij, maar goed. Mensen die 'geloven' doen daar alles voor..
Waarom moet Bush geweten hebben wat die man ging doen, voorbereid ver weg in Afghanistan, terwijl men hem [met grote waarschijnlijkheid] al lang had verstoten binnen de eigen familie?[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En daar mijn vakantie nu begint. (4 weken, Joehoe) haal ik nog een oude koe uit de gracht (no offense Steve ) die al bijna verzopen was :






Je weet net zo goed als ik dat beveiligingsmensen zo niet redeneren.
Je moet maar eens proberen een gevangenis in China te fotograferen,
of een burgervliegveld in Rusland.

Sorry haar, maar voorbeelden uit China erbij sleuren is wezl een zeer slechte vergelijking.

Er kunnen bijvoorbeeld MENSEN op die camera's staan die daardoor gelinkt kunnen worden aan Defensie terwijl dat niet gewenst is.

Weeral een zeer mager argument, voor het niet vrijgeven van die beelden.

Ik weet niet exact wat de camera's van de aanpalende huizen/hotels etc. precies coveren.
Het lijkt me sterk dat HUN camera's gericht zouden staan op het Pentagon.
Dat zou een bijzonder slecht beleid zijn.

Ik weet in ieder geval dat die camera's iets gecoverd hebben wat WIJ blijkbaar niet mogen zien. En over de waarom wij die beelden niet mogen zien, geef je geen antwoord.




Ik weet niet exact welk materiaal juist is bezorgd, door wie en wanneer en waarom. Ook niet of er gelogen is. Ik ben consequent en doe hier dus geen uitspraken over.

Ik denk dat ze mogelijk beelden hebben van de crash van de boeing (waarschijnlijk niet al te fameus van kwaliteit) maar soit.
Zoals ik het zie, volgt 99% van de amerikanen de 'officiële' versie
waarom zou je dan documenten moeten declassifiëren om die 1% te overtuigen die dan toch zal zeggen dat het gefabriceerde filmpjes of foto's

????? En jij beweert dat je regelmatig op Amerikaanse forums zit????
Meer dan 50% van de Amerikane gelloft de officiele versie NIET.
Heel wat anders dan die 1%, waarvan ik absoluut niet weet waar je dat cijfer vandaan haalt.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vervolg :

De derde theorie is volgens de Tilburgse ingenieur de meest waarschijnlijke. In ieder geval wat de noordelijke toren betreft. "Door de gigantische hitte heeft de stalen draagconstructie van de kern het begeven. Bij temperaturen boven de 800 graden Celsius daalt de sterkte en de stijfheid van staal onder de tien procent. Er was weliswaar een hittewerende (vermiculite-)laag aangebracht, maar bij dat soort temperaturen heeft die weinig effect. Doordat de zuidelijke toren lager is aangevlogen, werd de belasting op de centrale kolommen veel hoger en dat was, samen met het steeds zwakker wordende staal, veel eerder catastrofaal dan bij het andere gebouw." De laatste theorie zou een telefoontje uit het WTC verklaren. Een man meldde in paniek dat de vloeren aan het verzakken waren en dat het gebouw op instorten stond.
Raar is dat de gebouwen mogelijk sneller instortten dan het puin viel. Bal: "Dat zou kunnen. Doordat de bovenste verdiepingen naar beneden komen, krijg je een zogenoemde impulsbelasting. Die gaat als een soort schokgolf naar beneden en kan sterk genoeg zijn om een gebouw te vernielen. Er wordt ook beweerd dat het gebouw op een bepaald moment van onderaf instortte. In dat geval werd de schokgolf vanaf de rotsbodem onder de fundering weerkaatst en verwoestte het gebouw vervolgens vanuit de kelders. Voor alle duidelijkheid; ik heb nergens iets gevonden waaruit blijkt dat zo'n schokgolf er ook daadwerkelijk geweest is."


En ik heb daar toen ook duidelijk op gereageerd.
De man gaat er nog steeds vanuit dat er die extreem hoge temperaturen hebben geheerst in het gebouw, WAARVOOR GEEN ENKEL BEWIJS IS.
Sterker nog . Beelden en getuigenissen en testen(van een Britse studie uit de jaren '90) wijzen erop dat bijlange niet de temperaturen van 1000, laat staan 1500 ° zij bereikt.
En dat staal bijna 90° van z'n sterkte verliest bij een temp van 800° is EEN FABEL, die wordt weerlegd door de Britse studiewaarover ik het had.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 27-08-2005 at 15:09
Reason:
--------------------------------

De derde theorie is volgens de Tilburgse ingenieur de meest waarschijnlijke. In ieder geval wat de noordelijke toren betreft. "Door de gigantische hitte heeft de stalen draagconstructie van de kern het begeven. Bij temperaturen boven de 800 graden Celsius daalt de sterkte en de stijfheid van staal onder de tien procent. Er was weliswaar een hittewerende (vermiculite-)laag aangebracht, maar bij dat soort temperaturen heeft die weinig effect. Doordat de zuidelijke toren lager is aangevlogen, werd de belasting op de centrale kolommen veel hoger en dat was, samen met het steeds zwakker wordende staal, veel eerder catastrofaal dan bij het andere gebouw." De laatste theorie zou een telefoontje uit het WTC verklaren. Een man meldde in paniek dat de vloeren aan het verzakken waren en dat het gebouw op instorten stond.
Raar is dat de gebouwen mogelijk sneller instortten dan het puin viel. Bal: "Dat zou kunnen. Doordat de bovenste verdiepingen naar beneden komen, krijg je een zogenoemde impulsbelasting. Die gaat als een soort schokgolf naar beneden en kan sterk genoeg zijn om een gebouw te vernielen. Er wordt ook beweerd dat het gebouw op een bepaald moment van onderaf instortte. In dat geval werd de schokgolf vanaf de rotsbodem onder de fundering weerkaatst en verwoestte het gebouw vervolgens vanuit de kelders. Voor alle duidelijkheid; ik heb nergens iets gevonden waaruit blijkt dat zo'n schokgolf er ook daadwerkelijk geweest is."


En ik heb daar toen ook duidelijk op gereageerd.
De man gaat er nog steeds vanuit dat er die extreem hoge temperaturen hebben geheerst in het gebouw, WAARVOOR GEEN ENKEL BEWIJS IS.
Sterker nog . Beelden en getuigenissen en testen(van een Britse studie uit de jaren '90) wijzen erop dat bijlange niet de temperaturen van 1000, laat staan 1500 ° zij bereikt.
En dat staal bijna 90° van z'n sterkte verliest bij een temp van 800° is EEN FABEL, die wordt weerlegd door de Britse studiewaarover ik het had.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 27-08-2005 at 15:09
Reason:
--------------------------------

De derde theorie is volgens de Tilburgse ingenieur de meest waarschijnlijke. In ieder geval wat de noordelijke toren betreft. "Door de gigantische hitte heeft de stalen draagconstructie van de kern het begeven. Bij temperaturen boven de 800 graden Celsius daalt de sterkte en de stijfheid van staal onder de tien procent. Er was weliswaar een hittewerende (vermiculite-)laag aangebracht, maar bij dat soort temperaturen heeft die weinig effect. Doordat de zuidelijke toren lager is aangevlogen, werd de belasting op de centrale kolommen veel hoger en dat was, samen met het steeds zwakker wordende staal, veel eerder catastrofaal dan bij het andere gebouw." De laatste theorie zou een telefoontje uit het WTC verklaren. Een man meldde in paniek dat de vloeren aan het verzakken waren en dat het gebouw op instorten stond.
Raar is dat de gebouwen mogelijk sneller instortten dan het puin viel. Bal: "Dat zou kunnen. Doordat de bovenste verdiepingen naar beneden komen, krijg je een zogenoemde impulsbelasting. Die gaat als een soort schokgolf naar beneden en kan sterk genoeg zijn om een gebouw te vernielen. Er wordt ook beweerd dat het gebouw op een bepaald moment van onderaf instortte. In dat geval werd de schokgolf vanaf de rotsbodem onder de fundering weerkaatst en verwoestte het gebouw vervolgens vanuit de kelders. Voor alle duidelijkheid; ik heb nergens iets gevonden waaruit blijkt dat zo'n schokgolf er ook daadwerkelijk geweest is."


En ik heb daar toen ook duidelijk op gereageerd.
De man gaat er nog steeds vanuit dat er die extreem hoge temperaturen hebben geheerst in het gebouw, WAARVOOR GEEN ENKEL BEWIJS IS.
Sterker nog . Beelden en getuigenissen en testen(van een Britse studie uit de jaren '90) wijzen erop dat bijlange niet de temperaturen van 1000, laat staan 1500 ° zij bereikt.
En dat staal bijna 90° van z'n sterkte verliest bij een temp van 800° is EEN FABEL, die wordt weerlegd door de Britse studiewaarover ik het had.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En ik heb daar toen ook duidelijk op gereageerd.
De man gaat er nog steeds vanuit dat er die extreem hoge temperaturen hebben geheerst in het gebouw, WAARVOOR GEEN ENKEL BEWIJS IS.
Sterker nog . Beelden en getuigenissen en testen(van een Britse studie uit de jaren '90) wijzen erop dat bijlange niet de temperaturen van 1000, laat staan 1500 ° zij bereikt.
En dat staal bijna 90° van z'n sterkte verliest bij een temp van 600° is EEN FABEL, die wordt weerlegd door de Britse studiewaarover ik het had.[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Waarom moet Bush geweten hebben wat die man ging doen, voorbereid ver weg in Afghanistan, terwijl men hem [met grote waarschijnlijkheid] al lang had verstoten binnen de eigen familie? Omdat de USA het Afghaanse verzetsleger steunde? Kom nou@!

Nog eentje die werkelijk gelooft dan Osama dooor z'n familie is verstoten.

Dan weet je dus weinig of niets over familie tradities in de moslimwereld.
En ten tweede.
Er zijn minstens 3 gelegenheden bekent waar Osama contact heeft gehad met z'n familie n�* die zogenaamde ban.

[Mephisto]

Nou èn?
Als ik mijn broer verstoot, is dat niet op basis van 'jij bent mijn broer niet meer'. Dan is dat op basis van "jij stomme idioot! Flikker op & kom niet meer in mijn buurt!". Diegenen die dat het hardst schreeuwden, zullen waarschijnlijk geen contact meer met hem hebben. Maar met een familie van 400 mensen heb je er altijd wel een x aantal tussen zitten die hem wèl willen blijven zien. Ik zou het pas écht erg vinden, als dat niet zo zou zijn..
En neen inderdaad, "Dan weet je dus weinig of niets over familie tradities in de moslimwereld." daar weet ik weinig tot niets van. Lijkt me niet veel anders dan bloedbanden hier, in essentie. Hier zien we ook vaak dat familie elkaar voortrekt, ondersteunt en noem-maar-op. Dat zal daar ook wel zo zijn, toch?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 15:19
Reason:
--------------------------------

Nou èn?
Als ik mijn broer verstoot, is dat niet op basis van 'jij bent mijn broer niet meer'. Dan is dat op basis van "jij stomme idioot! Flikker op & kom niet meer in mijn buurt!". Diegenen die dat het hardst schreeuwden, zullen waarschijnlijk geen contact meer met hem hebben. Maar met een familie van 400 mensen heb je er altijd wel een x aantal tussen zitten die hem wèl willen blijven zien. Ik zou het pas écht erg vinden, als dat niet zo zou zijn..
En neen inderdaad, "Dan weet je dus weinig of niets over familie tradities in de moslimwereld." daar weet ik weinig tot niets van. Lijkt me niet veel anders dan bloedbanden hier, in essentie. Hier zien we ook vaak dat familie elkaar voortrekt, ondersteunt en noem-maar-op. Dat zal daar ook wel zo zijn, toch?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 15:19
Reason:
--------------------------------

Nou èn?
Als ik mijn broer verstoot, is dat niet op basis van 'jij bent mijn broer niet meer'. Dan is dat op basis van "jij stomme idioot! Flikker op & kom niet meer in mijn buurt!". Diegenen die dat het hardst schreeuwden, zullen waarschijnlijk geen contact meer met hem hebben. Maar met een familie van 400 mensen heb je er altijd wel een x aantal tussen zitten die hem wèl willen blijven zien. Ik zou het pas écht erg vinden, als dat niet zo zou zijn..
En neen inderdaad, "Dan weet je dus weinig of niets over familie tradities in de moslimwereld." daar weet ik weinig tot niets van. Lijkt me niet veel anders dan bloedbanden hier.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nou èn?
Als ik mijn broer verstoot, is dat niet op basis van 'jij bent mijn broer niet meer'. Dan is dat op basis van "jij stomme idioot! Flikker op & kom niet meer in mijn buurt!". Diegenen die dat het hardst schreeuwden, zullen waarschijnlijk geen contact meer met hem hebben. Maar met een familie van 400 mensen heb je er altijd wel een x aantal tussen zitten die hem wèl willen blijven zien. Ik zou het pas écht erg vinden, als dat niet zo zou zijn..[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nog eentje die werkelijk gelooft dan Osama dooor z'n familie is verstoten.

Dan weet je dus weinig of niets over familie tradities in de moslimwereld.
En ten tweede.
Er zijn minstens 3 gelegenheden bekent waar Osama contact heeft gehad met z'n familie n�* die zogenaamde ban.

oh, ps. En weer eentje die denkt dat de wereld zo simpel is, dat ze door enkele families kan worden beheerst. Die denkt dat enkele familiebanden alle kaarten openleggen van alle samenzweerders op deze wereld.

Mensen die vaak conflicterende belangen hebben, mensen die ruzies ook als echt beslijten, ook al kan dat Orwelliaans worden afgedaan als het in stand houden van de elite. Júist bij dit soort zaken is het heel belangrijk 'het hoofd koel te houden'; onderscheid te maken tussen werkelijkheid en fantasie.

In de eigen fantasie kan een mens vliegen. Echter, zoals vele drugs-addicts in de jaren '60 hebben bewezen, werkt de praktijk iets anders.. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 15:24
Reason:
--------------------------------

oh, ps. En weer eentje die denkt dat de wereld zo simpel is, dat ze door enkele families kan worden beheerst. Die denkt dat enkele familiebanden alle kaarten openleggen van alle samenzweerders op deze wereld.

Mensen die vaak conflicterende belangen hebben, mensen die ruzies ook als echt beslijten, ook al kan dat Orwelliaans worden afgedaan als het in stand houden van de elite. Júist bij dit soort zaken is het heel belangrijk 'het hoofd koel te houden'; onderscheid te maken tussen werkelijkheid en fantasie.

In de eigen fantasie kan een mens vliegen. Echter, zoals vele drugs-addicts in de jaren '60 hebben bewezen, werkt de praktijk iets anders.. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

oh, ps. En weer eentje die denkt dat de wereld zo simpel is, dat ze door enkele families kan worden beheerst. Die denkt dat enkele familiebanden alle kaarten openleggen van alle samenzweerders op deze wereld.

Mensen die vaak conflicterende belangen hebben, mensen die ruzies ook als echt beslijten, ook al kan dat Orwelliaans worden afgedaan als het in stand houden van de elite.[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Wat?
Weegschaal van hoog laten vallen?
Of al het materiaal wegen dat, nadat de val is gebroken, nog aanwezig is?

Zet een weegschaal onder een vallend object van 10 kilo, en zie wat er gebeurt. Met mijn beperkte kennis van fysica durf ik te beweren dat die meter eerst flink uitslaat. Ver boven het gewicht van het vallende object, wellicht zelfs tot 40 �* 50 kilo. Als de val gebroken is, blijft er het gewicht van het object zelf over: 10 kilo.

Dan is de valsnelheid omgezet in druk op de weegschaal. Ja toch?
Anders kom je weer uit op de bewering dat zwaartekracht niet bestaat. En dat is natuurlijk 2-dimensionaal gelul.

daar hadden we het niet over, ik dacht dat dat duidelijk was

daar hadden we het wel over
denk je niet dat dat alles af zal hangen van de traagheid van die weegschaal ( of balans ) ?

ik weet niet welke soort weegschaal jij zo direct in gedachte hebt maar ...

neem effe een balans ... weegt niet echt maar vergelijkt massa's... tot op het moment dat je aan zo'n massa ook een gewicht toekent dan kan je d'r mee gaan wegen

een klein balansproefje :

A) men neme een balans en zet er aan 1 kant 10 kg op en wacht tot dat spel in evenwicht komt
je noteert nauwkeurig die (hoek)uitwijking

B) zelfde balans en je laat 10 kilo van een hoogte van 10 m vallen aan één kant
je stelt vast dat die balans ontzettend uitslaat ( op en neer ) maar tenslotte in rust terug komt tot de de uitwijking zoals in A)

C) weer diezelfde balans en je zet eerst aan beide kanten , laat ons zeggen 1000 kilo en wacht tot het spel stil staat
je krijgt geen uitwijking
je laat vervolgens die 10 kg weer vallen van een hoogte van 10 m
denk je dat die balans nu ontzettend gaat uitslaan ?
tot rust gekomen stel je eveneens diezelfde uitwijking als in A) vast

als ik jou redenering dus moet volgen dan is de kracht die die 10 kg in geval B) op die balans uitoefent veel groter dan die in geval C) aangezien de balans in B) veel meer uislaat
strange....
zelfde massa, zelfde hoogte en toch meer kracht ?

en dat is wel een meer dan bedenkelijke uitspraak ik zeg nog net niet 2-dimensionaal gelul

nooit bij deze beweerd integendeel ...
ik zeg net dat er wel degelijk zwaartekracht is en dat die zwaartekracht niet veranderd met de valhoogte, bij constante g ( wat ik wel mag aannemen daar de factor G / R² niet noemenswaardig verschil over een paar etages )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 27-08-2005 at 15:59
Reason:
--------------------------------

daar hadden we het niet over, ik dacht dat dat duidelijk was

daar hadden we het wel over
denk je niet dat dat alles af zal hangen van de traagheid van die weegschaal ( of balans ) ?

ik weet niet welke soort weegschaal jij zo direct in gedachte hebt maar ...

neem effe een balans ... weegt niet echt maar vergelijkt massa's... tot op het moment dat je aan zo'n massa ook een gewicht toekent dan kan je d'r mee gaan wegen

een klein balansproefje :

A) men neme een balans en zet er aan 1 kant 10 kg op en wacht tot dat spel in evenwicht komt
je noteert nauwkeurig die (hoek)uitwijking

B) zelfde balans en je laat 10 kilo van een hoogte van 10 m vallen aan één kant
je stelt vast dat die balans ontzettend uitslaat ( op en neer ) maar tenslotte in rust terug komt tot de de uitwijking zoals in A)

C) weer diezelfde balans en je zet eerst aan beide kanten , laat ons zeggen 1000 kilo en wacht tot het spel stil staat
je krijgt geen uitwijking
je laat vervolgens die 10 kg weer vallen van een hoogte van 10 m
denk je dat die balans nu ontzettend gaat uitslaan ?
tot rust gekomen stel je eveneens diezelfde uitwijking als in A) vast

als ik jou redenering dus moet volgen dan is de kracht die die 10 kg in geval B) op die balans uitoefent veel groter dan die in geval C) aangezien de balans in B) veel meer uislaat
strange....
zelfde massa, zelfde hoogte en toch meer kracht ?

en dat is wel een meer dan bedenkelijke uitspraak ik zeg nog net niet 2-dimensionaal gelul

nooit bij deze beweerd integendeel ...
ik zeg net dat er wel degelijk zwaartekracht is en dat die zwaartekracht niet veranderd met de valhoogte, bij constante g ( wat ik wel mag aannemen daar de factor G / R² niet noemenswaardig verschil over een paar etages )[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 27-08-2005 at 15:49
Reason:
--------------------------------

daar hadden we het niet over, ik dacht dat dat duidelijk was

daar hadden we het wel over
denk je niet dat dat alles af zal hangen van de traagheid van die weegschaal ( of balans ) ?

ik weet niet welke soort weegschaal jij zo direct in gedachte hebt maar ...

neem effe een balans ... weegt niet echt maar vergelijkt massa's... tot op het moment dat je aan zo'n massa ook een gewicht toekent dan kan je d'r mee gaan wegen

een klein balansproefje :

A) men neme een balans en zet er aan 1 kant 10 kg op en wacht tot dat spel in evenwicht komt
je noteert nauwkeurig die (hoek)uitwijking

B) zelfde balans en je laat 10 kilo van een hoogte van 10 m vallen aan één kant
je stelt vast dat die balans ontzettend uitslaat ( op en neer ) maar tenslotte in rust terug komt tot de de uitwijking zoals in A)

C) weer diezelfde balans en je zet eerst aan beide kanten , laat ons zeggen 1000 kilo en wacht tot het spel stil staat
je krijgt geen uitwijking
je laat vervolgens die 10 kg weer vallen van een hoogte van 10 m
denk je dat die balans nu ontzettend gaat uitslaan ?
tot rust gekomen stel je eveneens diezelfde uitwijking als in A) vast

als ik jou redenering dus moet volgen dan is de kracht die die 10 kg in geval B) op die balans uitoefent veel groter dan die in geval C) aangezien de balans in B) veel meer uislaat
strange....
zelfde massa, zelfde hoogte en toch meer kracht ?

en dat is een meer dan bedenkelijke uitspraak [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

daar hadden we het niet over, ik dacht dat dat duidelijk was

daar hadden we het wel over
denk je niet dat dat alles af zal hangen van de traagheid van die weegschaal ( of balans ) ?

ik weet niet welke soort weegschaal jij zo direct in gedachte hebt maar ...

neem effe een balans ... weegt niet echt maar vergelijkt massa's... tot op het moment dat je aan zo'n massa ook een gewicht toekent dan kan je d'r mee gaan wegen

een klein balansproefje :

A) men neme een balans en zet er aan 1 kant 10 kg op en wacht tot dat spel in evenwicht komt
je noteert nauwkeurig die (hoek)uitwijking

B) zelfde balans en je laat 10 kilo van een hoogte van 10 m vallen aan één kant
je stelt vast dat die balans ontzettend uitslaat ( op en neer ) maar tenslotte in rust terug komt tot de de uitwijking zoals in A)

C) weer diezelfde balans en je zet eerst aan beide kanten , laat ons zeggen 1000 kilo en wacht tot het spel stil staat
je krijgt geen uitwijking
je laat vervolgens die 10 kg weer vallen van een hoogte van 10 m
denk je dat die balans nu ontzettend gaat uitslaan ?
tot rust gekomen stel je eveneens diezelfde uitwijking als in A) vast

als ik jou redenering dus moet volgen dan is de kracht die die 10 kg in geval B) op die balans uitoefent veel groter dan die in geval C)
strange....
zelfde massa, zelfde hoogte en toch meer kracht ?

en dat is een meer dan bedenkelijke uitspraak [/size]

[/edit]

[Mephisto]

En toch..
In het begin is het die top die over zijn paaltjes heen begint te glijden. Zeg dat dat 10x zo zwaar is als de vloer waarop het terecht komt. Dan zul je de vergelijking moeten omdraaien: een blokje van 10kg in evenwicht en dan 1000 kg erop laten vallen. Wordt die 10kg gelanceerd dan?
Hence, ook meteen de oorzaak van die immense stofwolken.

Die 10kg blijft natuurlijk slechts 30 �* 40 kg extra op die balans geven. Ook bij 1000kg. Alleen is het in dit geval andersom. Want het waren 10 �* 15 getroffen verdiepingen, door dat vliegtuig. Als de eerste 3 �* 4 zijn doorgezakt, begint het gewicht zulke vormen aan te nemen, dat het op eigen kracht al door de vloer heen zakt. De valsnelheid zorgt er vervolgens voor, dat het de onderliggende vloeren direct meeneemt.

Het zóu zelfs zo kunnen zijn, dat de verticale beweging van de torens te danken was aan de 47 vertikale kolommen. Dat de torens langs die kolommen instortte, onderwijl de kolommen meesleurend, knakkend per verdieping. Maar dat is gissen, als leek zijnde. Dat zou ik eerst moeten uitzoeken om te weten of dat kan.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 17:25
Reason:
--------------------------------

En toch..
In het begin is het die top die over zijn paaltjes heen begint te glijden. Zeg dat dat 10x zo zwaar is als de vloer waarop het terecht komt. Dan zul je de vergelijking moeten omdraaien: een blokje van 10kg in evenwicht en dan 1000 kg erop laten vallen. Wordt die 10kg gelanceerd dan?
Hence, ook meteen de oorzaak van die immense stofwolken.

Die 10kg blijft natuurlijk slechts 30 �* 40 kg extra op die balans geven. Ook bij 1000kg. Alleen is het in dit geval andersom. Want het waren 10 �* 15 getroffen verdiepingen, door dat vliegtuig. Als de eerste 3 �* 4 zijn doorgezakt, begint het gewicht zulke vormen aan te nemen, dat het op eigen kracht al door de vloer heen zakt. De valsnelheid zorgt er vervolgens voor, dat het de onderliggende vloeren direct meeneemt.

Het zóu zelfs zo kunnen zijn, dat de verticale beweging van de torens te danken was aan de 47 vertikale kolommen. Dat de torens langs die kolommen instortte, onderwijl de kolommen meesleurend, knakkend per verdieping. Maar dat is gissen, als leek zijnde. Dat zou ik eerst moeten uitzoeken om te weten of dat kan.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 27-08-2005 at 17:21
Reason:
--------------------------------

En toch..
In het begin is het die top die over zijn paaltjes heen begint te glijden.
Zeg dat dat 10x zo zwaar is als de vloer waarop het terecht komt. Dan zul je de vergelijking moeten omdraaien: een blokje van 10kg in evenwicht en dan 1000 kg erop laten vallen. Wordt die 10kg gelanceerd dan?
Hence, ook meteen de oorzaak van die immense stofwolken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En toch..
In het begin is het die top die over zijn paaltjes heen begint te glijden.
Zeg dat dat 10x zo zwaar is als de vloer waarop het tercht komt. Dan zul je de vergelijking moeten omdraaien: een blokje van 10kg in evenwicht en dan 1000 kg erop laten vallen. Wordt die 10kg gelanceerd dan?[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

>>knip<<
????? En jij beweert dat je regelmatig op Amerikaanse forums zit????
Meer dan 50% van de Amerikane gelloft de officiele versie NIET.
Heel wat anders dan die 1%, waarvan ik absoluut niet weet waar je dat cijfer vandaan haalt.

De rest weet ik niet, maar in die laatste kan ik Parcifal verdedigen [daar hij op vakantie is, toch?]
Hij beweert dat slechts 1% die samenzweringstheoriëen gelooft. Dat 50% de officiële versie niet gelooft is heel wat anders. Met die stelling maak jij je schuldig aan hetzelfde als Bush: Wie niet voor ons is, is tegen ons. En ik denk dat zeker 80% van de Amerikanen niet tegen de officiële versie is, maar er wel in meer of mindere mate vraagtekens bij plaatst.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Welk rapport?

dat officiële uiteraard

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

En toch..
In het begin is het die top die over zijn paaltjes heen begint te glijden. Zeg dat dat 10x zo zwaar is als de vloer waarop het terecht komt. Dan zul je de vergelijking moeten omdraaien: een blokje van 10kg in evenwicht en dan 1000 kg erop laten vallen. Wordt die 10kg gelanceerd dan?
Hence, ook meteen de oorzaak van die immense stofwolken.

Die 10kg blijft natuurlijk slechts 30 �* 40 kg extra op die balans geven. Ook bij 1000kg. Alleen is het in dit geval andersom. Want het waren 10 �* 15 getroffen verdiepingen, door dat vliegtuig. Als de eerste 3 �* 4 zijn doorgezakt, begint het gewicht zulke vormen aan te nemen, dat het op eigen kracht al door de vloer heen zakt. De valsnelheid zorgt er vervolgens voor, dat het de onderliggende vloeren direct meeneemt.

Het zóu zelfs zo kunnen zijn, dat de verticale beweging van de torens te danken was aan de 47 vertikale kolommen. Dat de torens langs die kolommen instortte, onderwijl de kolommen meesleurend, knakkend per verdieping. Maar dat is gissen, als leek zijnde. Dat zou ik eerst moeten uitzoeken om te weten of dat kan.

Mephisto ....?
dat moet toch niet als weerwoord dienen op die post van me ?

die zeer twijfelende :

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

En toch..

spreekt boekdelen

waarom sleur je dat gebouw er nu plots bij ?
heb ik ook maar ergens beweerd dat die balans ook niet in diggelen kan geslagen worden als je die 10 kg erop laat vallen ?
het ging 'm over het gewicht niet meer niet minder...

zie m'n originele post :

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar daar ging het mij eigelijk niet over

ik wou enkel de nadruk leggen op 't feit dat velen, ik zal hun maar leken noemen, mensen onterecht denken van zodra je wat laat vallen dat blijkbaar 'zwaarder' zou wegen dan als het er gewoon op rust..

op deze opmerking van je :

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

een blokje van 10kg in evenwicht en dan 1000 kg erop laten vallen. Wordt die 10kg gelanceerd dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

zeg ik pertinent JA

als we bovendien veronderstellen dat er geen traagheid is, de botsing volledig elastisch 'doorgegeven' ( gelijk bij biljartballen zonder effectbal ) wordt door die balans dan leert het behoud van kinetische energie en behoud van bewegingshoeveelheid ( impuls ) ons dat de lanceersnelheid van die 10kg zowat 2x hoger is dan de snelheid waarmee die 1000kg oorspronkelijk de weegschaal geraakt heeft
dus kan je wel spreken over een lancering
verder leert de gelijkstelling tss potentiële en kinetische energie dat die 10 kg dan een hoogte zal bereiken die 4x hoger is dan die 1000 kg

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Hij beweert dat slechts 1% die samenzweringstheoriëen gelooft. Dat 50% de officiële versie niet gelooft is heel wat anders. Met die stelling maak jij je schuldig aan hetzelfde als Bush: Wie niet voor ons is, is tegen ons.

DAt is niet hetzelfde. Dat 50% de officïele versie niet gelooft dat wil zeggen dat zij niet de waarheid denken te weten. Die mensen willen een re-investigation, zij vinden dat de 911-commisie niet genoeg vragen beantwoord heeft. (Hoe kan het ook anders, het zal vol met CFR-members).

Moest het van mensen met jou attitude afhangen zou er zelfs nooit een re-investigation komen. Jij denkt dat je het kan verklaren door het af te schuiven op algemene termen als elitevorming en vriendjespolitiek en "rijken willen atlijd poen pakken" etc etc , zo zullen we nooit de waarheid kennen, Dat is een gemakzuchtige instelling die de weg plaveit voor machtswellustige schurken die je willen domineren, de typische instelling van een slaaf die zich neerlegt bij zijn bestaan!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

De rest weet ik niet, maar in die laatste kan ik Parcifal verdedigen [daar hij op vakantie is, toch?]
Hij beweert dat slechts 1% die samenzweringstheoriëen gelooft. Dat 50% de officiële versie niet gelooft is heel wat anders.

Dat weet ik ook wel ja. Maar Parci liet wel degelijk uitschemeren dat het enkel die 1% conspiracyfreaks zijn, die de waarheid willen kennen , en dat het de overige 99% niet interesseert.
D�*t wou ik allleen maar ontkrachten.
Ik ben daar trouwens een goed voorbeeld van.
Ik heb het hier nog noooit gehad over NWO, Ulliminatie, Joodse complotten, of wat dan ook.
Ik ben geen conspiracyfreak.
Ik wil enkel weten wat er nu juist allemaal is gebeurd op 9/11, want de huidige officiele versie, daar geloof ik nog geen 20% van.
En bewijzen voor één of andere alternatieve theorie, die zijn er niet. Heb ik zelf al meermaals gesteld.
Maar bewijzen dat in de officiele versie LEUGENS, VERVALSINGEN, OPZETTELIJKE WEGLATINGEN, en een hele hoop GATEN en TEGENSTRIJDIGHEDEN zitten, die zijn er wél!
En ik weet wel, sommigen willen dit wegredeneren, door te stellen, "een politicus heeft gelogen, so what? Big deal". En zij hoeven niet te weten waaròm er gelogen is, maar ik wil dat dus wel weten.
Gewoon een logisch antwoord op enkele logische vragen, dat is al wat ik wil.
En alleen al daarom wordt ik door elke "disbeliever" (heb dus ook een hekel aan die benaming, maar hoe omschrijf je met één woord diegenen die wel of niet het officieel verhaal geloven?) bij de "consiracynuts" geplaatst.
Tja.
We zullen dit maar aan het "niveau" hier wijten, zeker?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 27-08-2005 at 22:35
Reason:
--------------------------------

Dat weet ik ook wel ja. Maar Parci liet wel degelijk uitschemeren dat het enkel die 1% conspiracyfreaks zijn, die de waarheid willen kennen , en dat het de overige 99% niet interesseert.
D�*t wou ik allleen maar ontkrachten.
Ik ben daar trouwens een goed voorbeeld van.
Ik heb het hier nog noooit gehad over NWO, Ulliminatie, Joodse complotten, of wat dan ook.
Ik ben geen conspiracyfreak.
Ik wil enkel weten wat er nu juist allemaal is gebeurd op 9/11, want de huidige officiele versie, daar geloof ik nog geen 20% van.
En bewijzen voor één of andere alternatieve theorie, die zijn er niet. Heb ik zelf al meermaals gesteld.
Maar bewijzen dat in de officiele versie LEUGENS, VERVALSINGEN, OPZETTELIJKE WEGLATINGEN, en een hele hoop GATEN en TEGENSTRIJDIGHEDEN zitten, die zijn er wél!
En ik weet wel, sommigen willen dit wegredeneren, door te stellen, "een politicus heeft gelogen, so what? Big deal". En zij hoeven niet te weten waaròm er gelogen is, maar ik wil dat dus wel weten.
Gewoon een logisch antwoord op enkele logische vragen, dat is al wat ik wil.
En alleen al daarom wordt ik door elke "disbeliever" (heb dus ook een hekel aan die benaming, maar hoe omschrijf je met één woord diegenen die wel of niet het officieel verhaal geloven?) bij de "consiracynuts" geplaatst.
Tja.
We zullen dit maar aan het "niveau" hier wijten, zeker?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat weet ik ook wel ja. Maar Parci liet wel degelijk uitschemeren dat het enkel die 1% conspiracyfreaks zijn, die de waarheid willen kennen , en dat het de overige 99% niet interesseert.
D�*t wou ik allleen maar ontkrachten.[/size]

[/edit]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat weet ik ook wel ja. Maar Parci liet wel degelijk uitschemeren dat het enkel die 1% conspiracyfreaks zijn, die de waarheid willen kennen , en dat het de overige 99% niet interesseert.
D�*t wou ik allleen maar ontkrachten.
Ik ben daar trouwens een goed voorbeeld van.
Ik heb het hier nog noooit gehad over NWO, Ulliminatie, Joodse complotten, of wat dan ook.
Ik ben geen conspiracyfreak.
Ik wil enkel weten wat er nu juist allemaal is gebeurd op 9/11, want de huidige officiele versie, daar geloof ik nog geen 20% van.
En bewijzen voor één of andere alternatieve theorie, die zijn er niet. Heb ik zelf al meermaals gesteld.
Maar bewijzen dat in de officiele versie LEUGENS, VERVALSINGEN, OPZETTELIJKE WEGLATINGEN, en een hele hoop GATEN en TEGENSTRIJDIGHEDEN zitten, die zijn er wél!
En ik weet wel, sommigen willen dit wegredeneren, door te stellen, "een politicus heeft gelogen, so what? Big deal". En zij hoeven niet te weten waaròm er gelogen is, maar ik wil dat dus wel weten.
Gewoon een logisch antwoord op enkele logische vragen, dat is al wat ik wil.
En alleen al daarom wordt ik door elke "disbeliever" (heb dus ook een hekel aan die benaming, maar hoe omschrijf je met één woord diegenen die wel of niet het officieel verhaal geloven?) bij de "consiracynuts" geplaatst.
Tja.
We zullen dit maar aan het "niveau" hier wijten, zeker?

Steve, ik kan jou grotendeels volgen in jouw standpunt maar wil toch de opmerking maken dat wanneer het officiële verhaal niet klopt en de Amerikaanse beau monde wel degelijk betrokken was er ad hoc sprake is van conspiracy, of je het het woord nu graag hoort of niet. Aangezien jij er van overtuigd bent dat de Amerikaanse leiders een set up hebben georganiseerd rond 9-11 ben jij ook een "...nut".
CONSPIRACY

con·spir·a·cy (kən-spîr'ə-sē-)
n., pl. -cies.
1. An agreement to perform together an illegal, wrongful, or subversive act.
2. A group of conspirators.
3. Law. An agreement between two or more persons to commit a crime or accomplish a legal purpose through illegal action.
4. A joining or acting together, as if by sinister design: a conspiracy of wind and tide that devastated coastal areas.

CONSPIRACYNUT

There are at least three types:
1. The conspiracy nut that believes in the scope and effectiveness of a particular (posited) conspiracy to an irrational degree.
2. The conspiracy nut that irrationally extends in his mind active involvement in a (posited) conspiracy to all members of a large group of humanity, whether a race, religion or organization. Jews, Catholics and Freemasons are the classic examples of the groups chosen. The example of the Jews is much the most important historically, because the Nazi rise to power, prosecution of war and execution of the Holocaust was predicated on such theories.
3. The conspiracy nut that objects to all and any investigation of the idea of conspiracy applied to the world of politics. This rules out, for instance, taking seriously the use of conspiracy by the Nazis in their take-over of Germany and other countries.