Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel ! - Pagina 166

Travis66 · 6 januari 2011, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Een anekdote is wel een uiting van een argument als grotere waarheid.

anekdotes hebben met "de waarheid" niks te maken. Voor elke anekdote die u aanhaalt, kan ik er een ophoesten die net het tegenovergestelde bewijst.

Ars_Nova · 6 januari 2011, 13:55

In ons systeem: zelfs als ze schuldig is zou ze nog moeten worden vrijgesproken. Gewoon om voor iedereen gelijk te doen. Niet genoeg bewijs is niet genoeg bewijs en dus weet je het nooit zeker. "Voor de zekerheid" iemand opsluiten die mogelijk toch onschuldig is, vind ik te ver gaan.
Dat rijst bij mij de vraag waarom er niks bestaat voor "dubieuze gevallen". Men zou b.v. bij gebrek aan bewijs wel die persoon kunnen vrijspreken, maar rekening houden met een aantal zaken. In het geval van Clottemans b.v. het feit dat ze sociopatische trekjes heeft. Het is niet strafbaar om sociopaat te zijn, maar men kan wel alerter zijn (of proberen te zijn). Op een of andere manier

circe · 6 januari 2011, 14:04

De hetze in de media blijft maar duren.

http://www.vandaag.be/binnenland/558...-vriendin.html

Als men in het gevang zit, dan heeft men allicht meer kans om vriendschap aan te knopen met een mede-veroordeelde dan met zuster Theresa.
Moét dat zo in de krant komen?

giserke · 6 januari 2011, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

In ons systeem: zelfs als ze schuldig is zou ze nog moeten worden vrijgesproken. Gewoon om voor iedereen gelijk te doen. Niet genoeg bewijs is niet genoeg bewijs en dus weet je het nooit zeker. "Voor de zekerheid" iemand opsluiten die mogelijk toch onschuldig is, vind ik te ver gaan.
Dat rijst bij mij de vraag waarom er niks bestaat voor "dubieuze gevallen". Men zou b.v. bij gebrek aan bewijs wel die persoon kunnen vrijspreken, maar rekening houden met een aantal zaken. In het geval van Clottemans b.v. het feit dat ze sociopatische trekjes heeft. Het is niet strafbaar om sociopaat te zijn, maar men kan wel alerter zijn (of proberen te zijn). Op een of andere manier

Dat zegt de openbare aanklager, en een reeks psychiaters die elkaar continue tegenspreken.

Ze trokken die conclusie, maar toch wordt ze voor moord schuldig bevonden, EC kon nooit schuldig bevonden worden voor moord, wegens ontoerekeningsvatbaarheid indien het correct is wat die gerechtspsychiaters verklaarden.

Zoals U ziet rammelt dat proces langs alle kanten.

schildenvriend09 · 6 januari 2011, 16:02

30 jaar voor een parachute moord, waarvan men nieteens zeker weet(?) en een jaartje cel voor iemand neer te steken?

eno2 · 6 januari 2011, 16:06

Alléz zeg, jullie gaan daar toch geen dertig jaar over doorgaan, zeker?

eno2 · 6 januari 2011, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Alléz zeg, jullie gaan daar toch geen dertig jaar over doorgaan, zeker?

Dertig jaar is toch geen doodgaan.

circe · 6 januari 2011, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dertig jaar is toch geen doodgaan.

1/3 van dertig jaar = 10 - de paar jaar voorhechtenis (1? 2?) : dus komt ze vrij na een jaar of 8 �* 9.
Het zou me verbazen dat ze onder deze omstandigheden de volle dertig jaar zou moeten uitzitten.

Indien wel, dan verlies ik het laatste greintje vertrouwen in de Belgische rechtsspraak.

eno2 · 6 januari 2011, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

1/3 van dertig jaar = 10 - de paar jaar voorhechtenis (1? 2?) : dus komt ze vrij na een jaar of 8 �* 9.
Het zou me verbazen dat ze onder deze omstandigheden de volle dertig jaar zou moeten uitzitten.

Indien wel, dan verlies ik het laatste greintje vertrouwen in de Belgische rechtsspraak.

Aan mijn laatste greintje vertrouwen, hoe microscopisch klein ook , laat ik door niemand raken, ook (en al zeker ) niet door Els of door Lejeune.

Ars_Nova · 6 januari 2011, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat zegt de openbare aanklager, en een reeks psychiaters die elkaar continue tegenspreken.

Ze trokken die conclusie, maar toch wordt ze voor moord schuldig bevonden, EC kon nooit schuldig bevonden worden voor moord, wegens ontoerekeningsvatbaarheid indien het correct is wat die gerechtspsychiaters verklaarden.

Zoals U ziet rammelt dat proces langs alle kanten.

Ja het is wel een feit dat de manier waarop die psychiatrische verslagen tot stand komen, schandalig is. Maar goed ik had het over het basisprincipe in het geval dat de boel ook echt zou draaien

Maar em wat wel is is dat sociopatie geen reden is tot verklaring tot ontoerekeningsvatbaarheid.

Travis66 · 7 januari 2011, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

1/3 van dertig jaar = 10 - de paar jaar voorhechtenis (1? 2?) : dus komt ze vrij na een jaar of 8 �* 9.
Het zou me verbazen dat ze onder deze omstandigheden de volle dertig jaar zou moeten uitzitten.

Indien wel, dan verlies ik het laatste greintje vertrouwen in de Belgische rechtsspraak.

Ik denk dat het er dertig worden. Voor voorlopige vrijlating ga je op zijn minst moeten aantonen dat je spijt hebt van wat je deed. En aangezien zij dat nog steeds niet wil toegeven, zet ze zich voor 20 jaar extra in het zak.

aaaah, poetische gerechtigheid.

giserke · 7 januari 2011, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ja het is wel een feit dat de manier waarop die psychiatrische verslagen tot stand komen, schandalig is. Maar goed ik had het over het basisprincipe in het geval dat de boel ook echt zou draaien

Maar em wat wel is is dat sociopatie geen reden is tot verklaring tot ontoerekeningsvatbaarheid.

De openbare aanklager en burgerlijke partij spraken wel over iemand met psychopathische neigingen.

Travis66 · 7 januari 2011, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De openbare aanklager en burgerlijke partij spraken wel over iemand met psychopathische neigingen.

Is dat dan niet normaal? De openbaar aanklager spreekt van een "moordenaar" en de verdediging van een "onschuldige". Oooh tegenstrijdigheid, het proces hangt met haken en ogen aan elkaar.

manta · 7 januari 2011, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Is dat dan niet normaal? De openbaar aanklager spreekt van een "moordenaar" en de verdediging van een "onschuldige". Oooh tegenstrijdigheid, het proces hangt met haken en ogen aan elkaar.

Openbare aanklager moet het woordje "moordenaar" niet gebruiken als hij over een verdachte praat

.

Groentje-18 · 7 januari 2011, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

In ons systeem: zelfs als ze schuldig is zou ze nog moeten worden vrijgesproken. Gewoon om voor iedereen gelijk te doen. Niet genoeg bewijs is niet genoeg bewijs en dus weet je het nooit zeker. "Voor de zekerheid" iemand opsluiten die mogelijk toch onschuldig is, vind ik te ver gaan.
Dat rijst bij mij de vraag waarom er niks bestaat voor "dubieuze gevallen". Men zou b.v. bij gebrek aan bewijs wel die persoon kunnen vrijspreken, maar rekening houden met een aantal zaken. In het geval van Clottemans b.v. het feit dat ze sociopatische trekjes heeft. Het is niet strafbaar om sociopaat te zijn, maar men kan wel alerter zijn (of proberen te zijn). Op een of andere manier

Ik ben het ten zeerste eens met je post. Ik vind ook niet dat men zoiets kan maken. Het is een zeer verontrustende gedachte dat je zonder enig bewijs veroordeeld kan worden op zich, en dan nog eens voor 30 jaar cel?!

Het enige waar ik het minder mee eens ben, zijn die sociopathische trekjes.
Die werden bij mijn weten niet vernoemd in de rapporten, die mekaar sowieso tegenspraken.
Er was sprake van trekjes van een aantal persoonlijkheidsstoornissen, maar meer dan de helft van onze bevolking heeft trekjes van één of meerdere persoonlijkheidstoornissen, autisme, neurotische stoornissen, ... en weet ik welke psychiatrische diagnoses nog allemaal.

Ars_Nova · 7 januari 2011, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De openbare aanklager en burgerlijke partij spraken wel over iemand met psychopathische neigingen.

Wel op zich problematisch want:

je hoeft geen psychopaat te zijn om een moordenaar te zijn
niet alle psychopaten zijn "slechte" mensen, sommige weten het nooit van zichzelf (en hun omgeving weet het ook niet), maar ze kunnen wel bepaalde functies gemakkelijker uitoefenen die anderen niet kunnen, zoals HR-manager in een zeer groot bedrijf ofzo, of beursguru.
psychopatie is geen verzwarende omstandigheid, tenzij voor de jury omdat dat altijd imposant "klinkt".

manta · 10 januari 2011, 09:55

En toch blijft bij mij het vermoeden bestaan dat er in die club meer misloopt , ik zei al eerder dat er wel meer misloopt daar, zowel EC als VD stuikten al eens naar beneden ...
Maar http://www.hbvl.be/limburg/opglabbee...tort-neer.aspx blijkbaar weigeren de speurders te geloven dat er een mogelijkheid is dat er bij het vouwen en controleren van de spullen al eens iets misloopt ...

Citaat:

“Zijn valscherm kwam los aan één kant maar bleef hangen aan de andere kant van zijn parachutezak", legt Jurgen Camps van de parachuteclub in Zwartberg uit.

Raar want op het proces zeiden ze dat het onmogelijk was dat er daar iets misliep ...

Maar :

Citaat:

Andy Pieters is een ervaren springer. Hij is sinds 2005 lid van de parachuteclub in Zwartberg. Tijdens het proces rond de parachutemoord was hij één van de getuigen. Pieters was namelijk één van de springers die op 18 november 2006 samen met Els Van Doren en Els Clottemans in het vliegtuig zaten en die in groepjes werden gedropt boven Opglabbeek

Interne conflicten na getuigenissen ? Dingen naar boven komen drijven ???

giserke · 10 januari 2011, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Openbare aanklager moet het woordje "moordenaar" niet gebruiken als hij over een verdachte praat

.

Hij mag dit zelfs niet gebruiken. net zoals hij haar geen psychopaat mag noemen.

Hij mag haar daar wel van beschuldigen, maar dat is iets anders.

giserke · 10 januari 2011, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Wel op zich problematisch want:

je hoeft geen psychopaat te zijn om een moordenaar te zijn
niet alle psychopaten zijn "slechte" mensen, sommige weten het nooit van zichzelf (en hun omgeving weet het ook niet), maar ze kunnen wel bepaalde functies gemakkelijker uitoefenen die anderen niet kunnen, zoals HR-manager in een zeer groot bedrijf ofzo, of beursguru.

psychopatie is geen verzwarende omstandigheid, tenzij voor de jury omdat dat altijd imposant "klinkt".

neen dat is geen verzwarende omstandigheid, maar dit is wel bepalend hoe de rechtsvordering verloopt.
In dit geval kan ontoerekenings vatbaarheid worden ingeroepen.

parcifal · 10 januari 2011, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

1/3 van dertig jaar = 10 - de paar jaar voorhechtenis (1? 2?) : dus komt ze vrij na een jaar of 8 �* 9.
Het zou me verbazen dat ze onder deze omstandigheden de volle dertig jaar zou moeten uitzitten.

Inderdaad, ze moet immers nog de schadeloosstelling aan de Familie Van Doren afbetalen, en binnen 8 jaar is daar weer zoveel interest bijgekomen.

Van mij mag ze dus binnen 8 jaar best vrijkomen, zolang ze haar dan maar de volgende 20 jaar met een enkelband in het oog houden (gesteld dat er enkelbanden bestaan die op dit schepsel passen)

Bekijk resultaten enquête: Schuldig of onschuldig?
Schuldig	48	38,71%
Onschuldig	76	61,29%
Aantal stemmers: 124. Je mag niet stemmen in deze enquête

6 januari 2011, 14:04	#3303
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	De hetze in de media blijft maar duren. http://www.vandaag.be/binnenland/558...-vriendin.html Als men in het gevang zit, dan heeft men allicht meer kans om vriendschap aan te knopen met een mede-veroordeelde dan met zuster Theresa. Moét dat zo in de krant komen? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

6 januari 2011, 13:55	#3302
Ars_Nova Minister Geregistreerd: 2 december 2006 Berichten: 3.167	In ons systeem: zelfs als ze schuldig is zou ze nog moeten worden vrijgesproken. Gewoon om voor iedereen gelijk te doen. Niet genoeg bewijs is niet genoeg bewijs en dus weet je het nooit zeker. "Voor de zekerheid" iemand opsluiten die mogelijk toch onschuldig is, vind ik te ver gaan. Dat rijst bij mij de vraag waarom er niks bestaat voor "dubieuze gevallen". Men zou b.v. bij gebrek aan bewijs wel die persoon kunnen vrijspreken, maar rekening houden met een aantal zaken. In het geval van Clottemans b.v. het feit dat ze sociopatische trekjes heeft. Het is niet strafbaar om sociopaat te zijn, maar men kan wel alerter zijn (of proberen te zijn). Op een of andere manier

6 januari 2011, 16:02	#3305
schildenvriend09 Vreemdeling Geregistreerd: 10 januari 2009 Berichten: 19	30 jaar voor een parachute moord, waarvan men nieteens zeker weet(?) en een jaartje cel voor iemand neer te steken?

6 januari 2011, 16:06	#3306
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Alléz zeg, jullie gaan daar toch geen dertig jaar over doorgaan, zeker?