Waarheid komt uit mond van 16-jarig autistisch meisje

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het is belangrijk dat het klimaat in de aandacht blijft .

Waarom ? Omdat dat uw dada is ? Waarom is het niet belangrijker dat "postzegels verzamelen" in de aandacht blijft ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, die collectieve inbeelding kan daar een hoge marktprijs voor veroorzaken als de collectieve illusie van waarde groot genoeg is. Zoals religies ook doen, he. Maar het is niks anders dan een illusie.

En zoals software doet en wiskunde.

Dat is ook collectieve, ontastbare illusie die eenmaal neergeschreven en tot bereking/uitvoering gebracht tastbare effecten kan hebben in de realiteit.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Omdat dat uw dada is ? Waarom is het niet belangrijker dat "postzegels verzamelen" in de aandacht blijft ?

Het is niet mijn "dada" Een dada is iets anders.
Tip: wil je nog eens #3250 lezen op pag 163 ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het is niet mijn "dada" Een dada is iets anders.
Tip: wil je nog eens #3250 lezen op pag 163 ?

Waarom lees je dan mijn antwoord niet daarop 6 posten later ?

Maw, uw dada is absoluut willen geloven dat we boven de wetten van de natuur staan. Gedoemd om te mislukken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Kan u even de referenties geven van die drie om aan te tonen dat ze competent zijn terzake?

Ooit de Stern Review gelezen, geschreven in 2006 door prof. Nicolas Stern?

Die is toch competent te noemen, een prof. in economie en eminent wetenschapper?
Here you go :

Climate change is a result of the greatest market failure the world has seen. The evidence on the seriousness of the risks from inaction or delayed action is now overwhelming ... The problem of climate change involves a fundamental failure of markets: those who damage others by emitting greenhouse gases generally do not pay

http://mudancasclimaticas.cptec.inpe...t_complete.pdf

Using the results from formal economic models, the Review estimates that if we don’t act, the overall costs and risks of climate change will be equivalent to losing at least 5% of global GDP each year, now and forever.
If a wider range of risks and impacts is taken into account, the estimates of damage could rise to 20% of GDP or more.
In contrast, the costs of action – reducing greenhouse gas emissions to avoid the worst impacts of climate change – can be limited to around 1% of global GDP each year.
The investment that takes place in the next 10-20 years will have a profound effect on the climate in the second half of this century and in the next. Our actions now and over the coming decades could create risks of major disruption to economic and social activity, on a scale similar to those associated with the great wars and the economic depression of the first half of the 20th century. And it will be difficult or impossible to reverse these changes.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom lees je dan mijn antwoord niet daarop 6 posten later ?

Maw, uw dada is absoluut willen geloven dat we boven de wetten van de natuur staan. Gedoemd om te mislukken.

"De religie v.d. duurzaamheid is...fout(?)"
1 Dat is géén religie
2 De rest van uw tekst is voor geleerde mensen. Ik ben niet zo geleerd als jij.
3 Wonend in Frankrijk(?) moet jij weten dat dada een Frans woord is dat betekent "stokpaardje". Het klimaat staat sedert begin dit jaar in volle belangstelling maar dat is NIET mijn stokpaardje. Ik heb een ander écht stokpaardje, al sedert ik een kind was.

[Zipper]

Heilige Greta, Bid voor Ons !!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Kan u even de referenties geven van die drie om aan te tonen dat ze competent zijn terzake?

J. Olyslagers is géén dommerik (licentiaat).
Ik begin hierover geen polemiek.
Ik raad u aan het boekje te lezen (Het kost 8 €).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En zoals software doet en wiskunde.

Dat is ook collectieve, ontastbare illusie die eenmaal neergeschreven en tot bereking/uitvoering gebracht tastbare effecten kan hebben in de realiteit.

Wiskunde is geen illusie, he. Het is de natuur zelf. Wij ontdekken wiskunde, we vinden die niet uit. (ik ben dus een Platonist). Daarentegen, waarde oordelen zijn puur illusoir, ttz, verschijnselen die geen bestaan hebben buiten onze breinen.

Je gaat mij niet zeggen dat de stelling van Pythagoras van dezelfde illusoire aard is als uw geloof in de waarde van uw auto, of in het bestaan van een of andere godheid uit een sprookjesboek he.

Het is natuurlijk wel zo dat de "illusie van de waarde van uw auto" een daadwerkelijk verschijnsel is binnen een bepaald fysisch systeem (namelijk het brein van mensen die die auto waarde toekennen), maar dat beperkt zich tot de interacties van dat systeem zelf (de mensen in kwestie). Dat bepaalt het gedrag van die mensen, zoals de elektrische lading van een ion zijn chemische gedrag bepaalt. Het wil niet zeggen dat het nu "dramatisch" is als dat ion nu zijn lading kwijt speelt, op dezelfde wijze dat er niks dramatisch is als die breinen plots tot de bevinding komen dat de gedragingen die ze veroorzaakten, nu veranderd worden. Maw, er is niks *fundamenteels* aan de waarde van die auto. En er is dus niks dramatisch als dat verdwijnt. Het was gewoon een gedragsfenomeen van een aantal breinen, en die gedragsfenomenen kunnen veranderen.
Er is niks "juist" of "verkeerd" aan die auto waardevol VINDEN, en U daarnaar gedragen, of omgekeerd. Dingen gebeuren. Dingen veranderen.

De waarde van uw auto is even "echt" als het bestaan van een godheid. Het is iets dat zich beperkt tot uw verbeelding, maar wel uw fysisch gedrag bepaalt, omdat gij nu eenmaal een speelbal zijt van uw verbeelding. De wiskunde, en de wetten van de natuur, bestaan, onafhankelijk van uw verbeelding.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik raad u aan het boekje te lezen (Het kost 8 €).

Je hebt netjes mijn vraag ontweken waarom dat een commerciele affaire is, als hij een "boodschap" wil brengen. Hij had zijn werk onder creative commons kunnen publiceren. Maar hij verkiest van er winst mee te maken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt netjes mijn vraag ontweken waarom dat een commerciele affaire is, als hij een "boodschap" wil brengen. Hij had zijn werk onder creative commons kunnen publiceren. Maar hij verkiest van er winst mee te maken.

Hoe wéét jij dat allemaal ?
Of zijn het veronderstellingen ?
Ik vermoed dat jij dat zéér interessant boekje ginder niet kunt kopen tenzij je het écht zou willen lezen (via Book.com?)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die oeverloze pretentie, he.
Gedoemd om te mislukken.

Plots klink je als die nonnekes van begin 20ste eeuw die krijsend en hun rozenkransen vastgrijpend naar binnenvluchten toen ze de eerste vliegtuigen zagen passeren.

"Als god wou dat de mens kon vliegen had hij ons wel vleugels gegeven, of tenminste toch een parachute die uit ons achterste komt in geval van nood."

Erger dan niet te slagen is niet geprobeerd te hebben.

Ik heb in mijn middelbaar 6 jaar lang gekeken naar een poster met precies die tekst erop, dat is blijkbaar blijven hangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"De religie v.d. duurzaamheid is...fout(?)"
1 Dat is géén religie

Toch wel, het is het geloof in een onbestaande notie, in strijd met de gekende natuurwetten, en het is een soort bio-equivalent van het eeuwige leven dat de meeste godsdiensten U beloven als ge braaf zijt.

2 De rest van uw tekst is voor geleerde mensen. Ik ben niet zo geleerd als jij.
3 Wonend in Frankrijk(?) moet jij weten dat dada een Frans woord is dat betekent "stokpaardje". Het klimaat staat sedert begin dit jaar in volle belangstelling maar dat is NIET mijn stokpaardje. Ik heb een ander écht stokpaardje, al sedert ik een kind was.

Het is nochtans een stokpaardje. Men kan meer dan 1 stokpaardje hebben he. Het is iets dat U meer dan "nodig" bezig houdt, en dat U voor de rest geen tastbaar voordeel brengt, behalve het plezier van ermee bezig te zijn. Het is ook iets waarvan je vindt dat anderen zich meer voor zouden moeten interesseren, en het frustreert je dat anderen er zo zot niet van zijn als gij zelf.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, het is het geloof in een onbestaande notie, in strijd met de gekende natuurwetten, en het is een soort bio-equivalent van het eeuwige leven dat de meeste godsdiensten U beloven als ge braaf zijt.



Het is nochtans een stokpaardje. Men kan meer dan 1 stokpaardje hebben he. Het is iets dat U meer dan "nodig" bezig houdt, en dat U voor de rest geen tastbaar voordeel brengt, behalve het plezier van ermee bezig te zijn. Het is ook iets waarvan je vindt dat anderen zich meer voor zouden moeten interesseren, en het frustreert je dat anderen er zo zot niet van zijn als gij zelf.

Ik schreef wel: ik heb één écht stokpaardje sedert ik een kind was.
Begrijpend lezen ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Plots klink je als die nonnekes van begin 20ste eeuw die krijsend en hun rozenkransen vastgrijpend naar binnenvluchten toen ze de eerste vliegtuigen zagen passeren.

"Als god wou dat de mens kon vliegen had hij ons wel vleugels gegeven, of tenminste toch een parachute die uit ons achterste komt in geval van nood."

Erger dan niet te slagen is niet geprobeerd te hebben.

Ik heb in mijn middelbaar 6 jaar lang gekeken naar een poster met precies die tekst erop, dat is blijkbaar blijven hangen.

Dát is normale mensentaal !!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Plots klink je als die nonnekes van begin 20ste eeuw die krijsend en hun rozenkransen vastgrijpend naar binnenvluchten toen ze de eerste vliegtuigen zagen passeren.

De wetten van de natuur willen overstijgen is iets helemaal anders dan de wetten van de natuur toepassen he.

Jij lijkt mij eerder op die nonnekes, die U wijsmaken dat als je braaf bent, en niet teveel van het leven profiteert, je het eeuwige stationaire leven (duurzaamheid) zal krijgen. Terwijl niks in de natuur stationair is.

Kijk, er is een hierarchie in de natuur.

De basis is logica. Niks in de natuur is onlogisch. Niks schendt de wet van de uitgesloten derde.

De wiskunde schendt de logica niet.

De natuurkunde schendt de wiskunde niet.

De scheikunde schendt de natuurkunde niet.

De biologie schendt de scheikunde niet.

Menselijke wezens en hun intelligentie schenden de biologie niet.

Elke laag brengt zijn eigen wetmatigheden mee, "emerging properties" die niet evident waren vanuit de onderliggende laag. Maar geen enkele emergent property schendt de wetmatigheden van de onderliggende laag.

Wij kunnen als mensen dus de wetmatigheden van het Darwinisme niet schenden, op dezelfde wijze dat de moleculaire biologie de wetmatigheden van de scheikunde niet kan schenden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik schreef wel: ik heb één écht stokpaardje sedert ik een kind was.
Begrijpend lezen ?

Ga je nu zeggen dat uw "interesse in het klimaat" niet iets is dat:

... U meer dan "nodig" bezig houdt, en dat U voor de rest geen tastbaar voordeel brengt, behalve het plezier van ermee bezig te zijn. Het is ook iets waarvan je vindt dat anderen zich meer voor zouden moeten interesseren, en het frustreert je dat anderen er zo zot niet van zijn als gij zelf.

?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Erger dan niet te slagen is niet geprobeerd te hebben.

Ik zie niet in welke het DOEL zou zijn van te proberen stationairiteit te willen verwezenlijken. Zoals ik al zegde, ik vind het gewoon FANTASTISCH mocht de mens een transitiesoort zijn die een einde stelt aan de biosfeer, en de technosfeer laat ontstaan. Het zou de evolutie van het leven op aarde met rasse schreden laten vooruitgaan. Maw, ik juich die verandering toe. Waarom zou ik willen proberen om die tegen te houden ?

Ik zou het gewoon GENIAAL vinden mocht er nu een beschaving van machines ontstaan die uitzwermt en het heelal verovert. Als ik daaraan mijn steentje kan bijdragen, zou ik denken dat ik mijn stukje "Darwinistische voortzetting" goed gelukt heb.

Geen haar op mijn hoofd dat eraan zou denken om dat willen tegen te houden. Maar ik ben er vrij gerust in dat ik er niks voor moet doen, het gaat volgens mij onvermijdelijk gebeuren. Dus dat is puur goed nieuws. Ik vind, maw, de wereld perfect. Alles gaat prima. Er blijft dus niks anders over voor mij, dan er nog wat goed van te genieten, in afwachting dat het ei barst.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ga je nu zeggen dat uw "interesse in het klimaat" niet iets is dat:

... U meer dan "nodig" bezig houdt, en dat U voor de rest geen tastbaar voordeel brengt, behalve het plezier van ermee bezig te zijn. Het is ook iets waarvan je vindt dat anderen zich meer voor zouden moeten interesseren, en het frustreert je dat anderen er zo zot niet van zijn als gij zelf.

?

Die interesse houdt mij NIET nodig bezig. Vb het voorbije weekend ben ik er (bijna) NIET mee bezig geweest. In de topic "Milieu" schrijf ik nog nauwelijks iets.
Die interesse brengt mij geen tastbaar voordeel (Misschien wel voor onze kinderen).
Het plezier: na de verkiezingen zal mijn "plezier" sterk verminderen.
Er frustreert mij helemaal NIETS. Ik heb hier al meerdere keren gezegd: "In Oostende zeggen ze : iederèèn is vrie". Begrijp je dat ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hoe wéét jij dat allemaal ?

Ge zegt zelf dat het 8 Euro kost. Creative commons is gratis ter beschikking gesteld.