Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Diplomatius]

En om af te sluiten wil ik de antirokerslobby deze zeker niet onthouden.

http://www.forces-nl.org/themas/kosten/index.html

Met andere woorden : morgen minder rokers = minder inkomsten voor de staat.

O wee als de niet-rokers dan tóch niet massaal de rookvrije cafés gaan opzoeken om dat miljardenverlies te compenseren van 1) de verminderde inkomsten uit accijnzen en 2) de verminderde inkomsten van de caféhouders (die wel nog steeds de grootste werkgever zijn in dit land !)

[kiko]

Uit je gebazel ga ik enkel het grappigste eruitpikken, ok ?

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Wat was anders jouw bedoeling om er bosbranden bij te gaan betrekken, insinuerende dat die door rokers worden veroorzaakt ?? Dan krijg je een even ridicule vergelijking van mij terug uiteraard.

Nergens heb ik zoiets beweerd, zelfs niet van ver.

Ik heb enkel aangetoond dat je alle nadelige effecten van rookgedrag moet vermelden, en niet enkel wat in je kraam past (accijnzen).

Daarom heb ik, met een gerust gemoed, aangehaald dat vele (bos)branden begonnen zijn door rokers, in de praktijk meestal door een sigaret die niet goed gedoofd is of iets dergelijks.

En toen kwam jij, met het schuim op lippen, met de onderstaande gevleugelde woorden:

Ach zo, nu zijn rokers ook nog de enige schuldigen van alle brandhaarden op deze aardkloot ?!

Jij zult je uitspraak ongetwijfeld "ironisch" noemen. Ik noem het belachelijk en wars van alle proportie.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Link eens eventjes naar het bericht waar ik dat beweerd heb?

Ik wacht...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Ik ben niet trots. Jullie niet-rokers mogen blij zijn dat er zo'n geldkakkende ezels als rokers bestaan. En uiteraard is het ronduit SCHANDALIG dat een zelfde overheid enerzijds met de vinger wijst naar rokers, maar anderzijds hen voor meerdere miljoenen euro's besteelt (ja, u leest dat goed) !

...

Akkoord ?

De staat besteelt de rokers.

Wel, deze nacht droomde ik dat ik in de krantenwinkel mijn leesvoer ging kopen, en hoorde daar een andere klant bezig tegen de uitbater: "ik ben gestopt met roken, 't is gezonder en met het uitgespaarde geld ga ik de ekonomie ondersteunen en een nieuwe auto kopen, want die sektor ligt er op apegapen bij".

Pakt die uitbater plots toch een revolver van onder zijn toog en krijst : "maar ge gaat toch de btw en aksijnzen verder blijven afdokken, geeft hier uw bankontaktkaart en uw pinkode, of ik schiet een paar gaten in uw teer-longen".

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het debat gaat heel duidelijk over roken. Brandstof erbij sleuren om je gelijk te halen is flauw en doet niet ter zake.

Niet helemaal, de argumentate voor het rookverbod is evengoed (zelf meer) van toepassing op het gebruik van fossiele brandstoffen.

- de maatschappelijke kost is enorm: vervuiling, ziekte en stank, om nog maar te zwijgen over de zware bodemverontreiniging en de gevolgen van de gassen op groenten en fruit.

- de slachtoffer ten gevolge van roken verbleken in het niets tegenover de slachtoffers van de auto. Als je dan kijkt hoeveel dat aan de ziekenkas kost spreken we over hele ander bedragen.

- kanker ten gevolge van passief roken is betwistbaar aangezien de uitstoot van de auto's dezelfde ziekte veroorzaakt.


Maar blijkbaar is men blind om de gevolgen van de auto te zien, maar is men wel heel attent om de gevolgen van roken te zien. Dit noem ik, wegen met twee maten en gewichten.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Niet helemaal, de argumentate voor het rookverbod is evengoed (zelf meer) van toepassing op het gebruik van fossiele brandstoffen.

- de maatschappelijke kost is enorm: vervuiling, ziekte en stank, om nog maar te zwijgen over de zware bodemverontreiniging en de gevolgen van de gassen op groenten en fruit.

- de slachtoffer ten gevolge van roken verbleken in het niets tegenover de slachtoffers van de auto. Als je dan kijkt hoeveel dat aan de ziekenkas kost spreken we over hele ander bedragen.

- kanker ten gevolge van passief roken is betwistbaar aangezien de uitstoot van de auto's dezelfde ziekte veroorzaakt.


Maar blijkbaar is men blind om de gevolgen van de auto te zien, maar is men wel heel attent om de gevolgen van roken te zien. Dit noem ik, wegen met twee maten en gewichten.

Auto's hebben een aantoonbaar maatschappelijk nut. Sigaretten niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Niet helemaal, de argumentate voor het rookverbod is evengoed (zelf meer) van toepassing op het gebruik van fossiele brandstoffen.

- de maatschappelijke kost is enorm: vervuiling, ziekte en stank, om nog maar te zwijgen over de zware bodemverontreiniging en de gevolgen van de gassen op groenten en fruit.

- de slachtoffer ten gevolge van roken verbleken in het niets tegenover de slachtoffers van de auto. Als je dan kijkt hoeveel dat aan de ziekenkas kost spreken we over hele ander bedragen.

- kanker ten gevolge van passief roken is betwistbaar aangezien de uitstoot van de auto's dezelfde ziekte veroorzaakt.


Maar blijkbaar is men blind om de gevolgen van de auto te zien, maar is men wel heel attent om de gevolgen van roken te zien. Dit noem ik, wegen met twee maten en gewichten.

Niemand is blind, noch voor de slechte gevolgen van roken, noch voor die van de transportsektor.

Maar een gemakkelijke remedie, met een kleine moeite gevraagd aan een paar mensen om alstublieft eventjes wat hoffelijkheid aan de dag te leggen (een hoffelijkheid die vergelijkbaar is met niet roken in het grootwarenhuis, in de bioskoop, in het ziekenhuis, op de werkplek, in de sportakkomodatie ...) kan toch prioritair aangepakt worden.

Moeilijkere remedies worden ook bekeken: men legt aan de automobistensektor op om zuinigere en properdere auto's te fabrikeren, men voert snelheidsbeperkingen in, men probeert de belastingen te verschuiven van het bezitten van een auto naar het gebruiken van de auto ...(allez, in Frankrijk toch, niet in dit apenland ...., in Frankrijk is de jaarlijkse autotaks volledig afgeschaft, en vervangen door een kleine verhoging van de brandstofprijs) ..

Hoe dan ook, deze draad gaat over het rookverbod in kaffees.

Voel je vrij om een aktie op poten te zetten voor andere dingen, die je nauwer aan het hart liggen, en begin daar een aparte draad over. Maar stop wel aub met rook in mijn gezicht te blazen terwijl we gezellig in een kaffee zitten te leuteren over hoe we de wereld, de pollentiek, de samenleving, de sport, de vrouwen .... naar ons goesting gaan veranderen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar stop wel aub met rook in mijn gezicht te blazen terwijl we gezellig in een kaffee zitten te leuteren over hoe we de wereld, de pollentiek, de samenleving, de sport, de vrouwen .... naar ons goesting gaan veranderen.

Zoals ik al zei ben ik niet gedient met binnen een ruimte te roken. Zelfs als ik buiten rook let ik erop dat ik op een redelijke afstand blijf van mogelijke niet-rokers.

Roker, ja....maar wel hoffelijk. Mijn punt is dat repressie en verbod geen oplossing is. Je zet mensen daarmee tegen elkaar op, waarom is een belastingvoordeel voor rookvrije cafés niet goed genoeg?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Zoals ik al zei ben ik niet gedient met binnen een ruimte te roken. Zelfs als ik buiten rook let ik erop dat ik op een redelijke afstand blijf van mogelijke niet-rokers.

Roker, ja....maar wel hoffelijk. Mijn punt is dat repressie en verbod geen oplossing is. Je zet mensen daarmee tegen elkaar op, waarom is een belastingvoordeel voor rookvrije cafés niet goed genoeg?

Repressie en verbod zijn wel degelijk een oplossing !! O ja, het staat tegenwoordig leuk en koel om daartegen te zijn enzovoorts .... maar geloof me: de mens is maar de mens, het vlees is zwak en sommige zaken moeten nu eenmaal strikt geregeld worden;
in geleerde woorden, al meermaals herhaald op dit forum, èn in deze draad:

Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit.
Henri Lacordaire Fr. 1802-1861

En wat betreft het belastingsvoordeel: ons belastingssisteem zit al moeilijk genoeg in mekaar; niemand kan er nog fatsoenlijk aan uit.
Belastingen dienen om de staat van geld te voorzien, en door de ene wat meer te doen betalen dan de andere, kreëer je een sosiaal herverdelingseffekt. Niet voor van alles en nog wat anders te regelen, want dan krijg je alleen maar ongewenste neveneffekten.


Daarbij, herlees ook de draad eens, vb. waarom het absoluut nodig is dat een recht voorzien wordt dat eender wie op eenderwelk ogenblik in het eerste het beste kaffee zonder tabaksrook moet kunnen binnenstappen.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Ik wacht...

Zie hier:

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Nee, de vraag is er, maar het aanbod komt er niet. Dat heeft wellicht te maken - en dat werd hier al tot vervelens toe herhaald - met het feit dat de meeste cafébazen zèlf rokers zijn.

Vrije markt werkt niet.

En hier :

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Eén van de redenen daarvoor - en dat werd hier al meermaals aangekaart - is dat de meeste uitbaters in de horeca zèlf rokers zijn.

En toen ik wat verder ging zoeken, vond ik in deze post ook nog dit :

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Als U weet dat hooguit 1/3e van de (actieve) bevolking rookt, en er uiteindelijk toch zowat 2/3e tegen een rookverbod is, wat leert U dat dan ?

En Uw antwoord :

Dat zou er op kunnen wijzen dat minstens 1/3 van de (actieve) bevolking volslagen idioot is. Eerder denk ik dat de verhoudingen die je daar hanteert aan je eigen fantasie ontsproten zijn.

Weeral een kritiek die ik opnieuw met cijfers kan weerleggen :

Voor het eerst in zes jaar stijgt het percentage dagelijkse rokers in ons land, van 27 procent in 2007 naar 30 procent in 2008. Dat blijkt uit een enquête naar het rookgedrag van de Belgen door Ipsos in opdracht van de Stichting tegen Kanker.

2,84 miljoen rokers
Ons land telt in 2008 ongeveer 5,86 miljoen mensen die nooit gerookt hebben, 2,84 rokers en 1,63 miljoen ex-rokers. In 2008 bedraagt het percentage dagelijkse rokers 30 procent, het percentage occasionele rokers 3 procent, het percentage ex-rokers 19 procent en het percentage van mensen die nooit gerookt hebben, 48 procent. (Bron : zie hier)

In dit artikel heeft men het dan nog enkel over 30 % dagelijkse rokers, en vormen de gelegenheidsrokers (op café dus meestal... ! ) nog eens 3 %.

Samen zogezegd 33 % dus. Maar in werkelijkheid is het veel meer !

Merk immers op dat men in het cijfer van 5.86 miljoen mensen uiteraard ook de 0-18 jarigen zitten. Uiteraard mag je die niet meetellen, aangezien er niet bepaald veel 5 of 12-jarige dagelijkse rokers zijn...

Als je dan de 19-65 jarigen als maatstaf zou nemen (en dat zijn 6.39 milj. Belgen - zie hier ), dan zijn er aldus 2.84 miljoen rokers op 6.39 miljoen potentiële rokers. En dat is een percentage van 44 % !!!

Natuurlijk hoort men niet graag dat bijna de helft van de bevolking rookt...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Maar blijkbaar is men blind om de gevolgen van de auto te zien, maar is men wel heel attent om de gevolgen van roken te zien. Dit noem ik, wegen met twee maten en gewichten.

Neen, dit is bij het onderwerp blijven, niets meer en niets minder.

Auto's zijn ongezond en gevaarlijk, dat weet iedereen. Maak bijgevolg een nieuwe draad over auto's en over hoe gevaarlijk en schadelijk ze zijn, en ik zal je grotendeels bijtreden.

Gelieve op deze draad evenwel bij het onderwerp te blijven. Niemand heeft beweerd dat er niets slechters is dan roken, en dat roken dus het allerslechtste ter wereld is.

Wel het allerdomste.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Natuurlijk hoort men niet graag dat bijna de helft van de bevolking rookt...

Toch wel.

Dat betekent dat ik alvast een stuk slimmer ben dan bijna de helft van de bevolking.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

En om af te sluiten wil ik de antirokerslobby deze zeker niet onthouden.

http://www.forces-nl.org/themas/kosten/index.html

Met andere woorden : morgen minder rokers = minder inkomsten voor de staat.

Liever straatarm dan doodziek, sorry

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar een gemakkelijke remedie, met een kleine moeite gevraagd aan een paar mensen om alstublieft eventjes wat hoffelijkheid aan de dag te leggen (een hoffelijkheid die vergelijkbaar is met niet roken in het grootwarenhuis, in de bioskoop, in het ziekenhuis, op de werkplek, in de sportakkomodatie ...) kan toch prioritair aangepakt worden.

Eigenlijk komt het volledige debat daar op neer: in hoeverre is de gemiddelde roker bereid om een kleine moeite te doen ?

Blijkbaar in het geheel niet.

En dan komen ze klagen dat hun "vrijheid" ingeperkt wordt. Ochgottekes...

[De schoofzak]

Ik ben bereid een tegemoetkoming te doen !!

Let op, dat gebeurt niet alle dagen !!

Aan de rokers die absoluut willen blijven roken in de kaffees, en die vinden dat er meer en dringend iets moet gedaan worden aan de gevolgen van vervuiling van de lucht door auto's, doe ik het volgend aanbod:

in dezelfde wet die het roken in kaffees zal verbieden, zal ook voorzien worden dat het verboden zal zijn om auto's met draaiende motoren te parkeren in diezelfde kaffees.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben bereid een tegemoetkoming te doen !!

Let op, dat gebeurt niet alle dagen !!

Aan de rokers die absoluut willen blijven roken in de kaffees, en die vinden dat er meer en dringend iets moet gedaan worden aan de gevolgen van vervuiling van de lucht door auto's, doe ik het volgend aanbod:

in dezelfde wet die het roken in kaffees zal verbieden, zal ook voorzien worden dat het verboden zal zijn om auto's met draaiende motoren te parkeren in diezelfde kaffees.

Ik heb een beter voorstel.
We laten de rokers gewoon roken in de cafés.
Ik hoef daar niet binnen te gaan en heb dus geen last van hun rook.
We doen hetzelfde met de automobilisten.
We laten ze rondrijden in gesloten ruimten.
Ik hoef er niet binnen te gaan en heb dus geen last van hun uitlaatgassen.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb een beter voorstel.
We laten de rokers gewoon roken in de cafés.
Ik hoef daar niet binnen te gaan en heb dus geen last van hun rook.
We doen hetzelfde met de automobilisten.
We laten ze rondrijden in gesloten ruimten.
Ik hoef er niet binnen te gaan en heb dus geen last van hun uitlaatgassen.

Probleem, want ik als niet-roker wil daar binnengaan, en heb er evenveel recht op als een ander. Aangezien gezondheid voorrang heeft, moeten de rokers hun stinkstokken buiten laten

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Probleem, want ik als niet-roker wil daar binnengaan, en heb er evenveel recht op als een ander. Aangezien gezondheid voorrang heeft, moeten de rokers hun stinkstokken buiten laten

Ge zegt het zelf.
Meer bepaald zelfs uw probleem.
Of hebben ze daar iets dat van U is ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge zegt het zelf.
Meer bepaald zelfs uw probleem.
Of hebben ze daar iets dat van U is ?

Je ontkent toch niet dat niet-rokers even veel recht hebben om op café te gaan dan niet rokers ?

Je ontkent toch niet dat roken ongezond is voor zowel de rokers als de niet-rokers, èn daarbovenop irritant voor de niet-rokers ?

Je ontkent toch niet dat het gehele probleem perfect opgelost kan worden via een klein beetje hoffelijkheid van de rokers (degene die de bron van het probleem vormen) ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je ontkent toch niet dat niet-rokers even veel recht hebben om op café te gaan dan niet rokers ?

Je ontkent toch niet dat roken ongezond is voor zowel de rokers als de niet-rokers, èn daarbovenop irritant voor de niet-rokers ?

Je ontkent toch niet dat het gehele probleem perfect opgelost kan worden via een klein beetje hoffelijkheid van de rokers (degene die de bron van het probleem vormen) ?

Dat ontken ik geenszins.
Zaterdag jl. zat ik ook een stuk in de nacht tussen rokers.
Om eerlijk te zijn had ik toen heel veel zin om van kamp te veranderen en ook fervent anti roker te worden.
Maar ik was daar geheel uit vrije wil en als de uitbater het toelaat voel ik mij niet geroepen hem de les te spellen. Het staat mij helemaal vrij een zaak uit te kiezen die beter aan mijn wensen voldoet.
Het ergste was dan nog dat het daar eigenlijk reeds verboden is, maar noch ik noch andere niet rokers hebben de uitbater daar op gewezen.