Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de aanname in het Imperial College model. Ik heb aangegeven exact waar in hun artikel.

Maar zelfs dat zeg ik niet. Ik zeg dat, zoals het model aanneemt en zoals ik aangegeven heb WAAR, dat:

- als mensen opsluiten in hun huizen R0 met een zekere factor naar omlaag haalt, mensen terug uit hun huizen laten komen, R0 met diezelfde factor terug omhoog haalt.

Je kan, maw, de effecten van een ZEKERE MAATREGEL meten bij zijn exclusieve invoer, en ook bij zijn opheffen. Want dat effect is uiteraard symmetrisch.

Ik heb het niet over het geheel van gedragswijziging, ik heb het over de lockdown: het gegeven dat men mensen in hun huizen heeft opgesloten. Daarvan is het meetbare effect zo goed als NIKS. Omdat bij het opheffen daarvan (en nee, mensen zijn NIET in hun huizen gebleven op vrijwillige basis) TOTAAL GEEN ENKEL EFFECT werd gezien op R.

Mocht men het Imperial college model NU VERDER FITTEN, dan zou de coefficient van "lockdown" gewoon naar 0 gaan.

Maar in elk geval kan men, volgens zo een model NIET TERUG NAAR EEN PERFECT NORMAAL GEDRAG, zoals voorheen, want dan vallen *alle* wijzigingen van R0 weg. Daar ben je het toch hopelijk met mij eens ?

Nu kan het toch nooit de bedoeling geweest zijn om een jarenlange gedragswijziging te bekomen he ? Het idee is toch NOOIT geweest om een "nieuw normaal" in te voeren, maar iets dat na enkele maanden TOTAAL VOORBIJ diende te zijn. Nergens heb ik een discours gehoord van "we gaan onze maatschappij voor jaren veranderen". Toch niet met mensen in hun huizen op te sluiten en zo.

Ik kom dus weer terug op wat ik altijd maar herhaal: de enige zinvolle maatregelen zijn permanent. Tijdelijke maatregelen hebben geen zin. Als tijdelijke maatregelen nodig zijn om R < 1 te krijgen, dan moeten die permanent zijn (of door equivalente, permanente maatregelen vervangen worden).

Permanent moeten ze niet zijn, ze moeten gewoon voldoende lang duren zolang geen groepsimmuniteit bekomen is. Dit kan inderdaad jaren duren ja, echter we hopen korter middels een vaccin.

De lock down was een soort zekere maatregel, bij gebrek aan kennis over welke maatregelen al dan niet efficient zijn heeft men een maatregel boven gehaald waar men met grote zekerheid kon zeggen dat het ging werken. En men heeft gelijk gehad, het heeft gewerk. Men moest er trouwens geen week mee wachten want dan gingen we zeker boven de IC capaciteit gegaan zijn.

Nu ziet men dat de besmettinggraad niet spectaculair stijgt en zolang dit zo is moet men niet bijsturen, dit is kennis die we nu hebben maar die we niet in maart hadden.

Ik kom terug op een vorige stellingname. Indien men onmiddellijk na de krokusvakantie maatregelen had genomen (vakantiegangers isoleren en opvolgen) had men meer tijd gehad om maatregelen te testen op hun efficiëntie en was dit allemaal niet nodig geweest.

Dit is exact wat men in Azië gedaan heeft maar onze Westerse arrogantie heeft het gehaald boven het gezond verstand.

[sbe4kdr]

De meeste opmerkingen zijn hier totaal naast de kwestie.
Jullie zijn alsmaar meer variabelen toe aan het voegen om het te model te doen kloppen.
Maar die variabelen heeft men niet gebruikt, in het begin en ook niet in de laatste poging om zichzelf in te dekken.
Ze gebruiken zelfs niet de nu bekende aantallen maar men verzint er maar R0 en maatregelen die R<1 brengen op los.
Dit is veel erger dan niet toegeven dat je fout was of dat je model te beperkt was.

Qua uitgebreider model lees de links in post #3132.
Zijn model geeft nu aan, het wordt beter door het invoegen van echte data, dat er mogelijk 50 tot 80% niet vatbaar is voor het virus. Dat betekent dat de groepsimmuniteit veel lagere percentages van de totale bevolking zal zijn dan de 60% die uit het simpele model volgt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en dat was een bullshit fit, want in Zweden waar die parameter niet aanwezig was, hebben ze een grote waarde gevonden voor "geen grote evenementen", van dezelfde orde als de lockdowns elders.

Statistische significantie heeft enkel zin als uw model in de grond juist is. Dat is de aanname van een statistische test. De gefitte R0 waarden in sommige landen zoals Belgie zijn belachelijk (in Belgie zou R0 6 of 7 zijn, in Zweden 2 of zo). [...]

De vrije evolutie van zo een model laat toe om aanvankelijk een schijnbare globale R0 te geven die eigenlijk die is van de superspreader groep, maar die snel vervalt naar een lagere waarde, zij het veel langzamer in de grote bevolking dan in de spreader groep.

Als je zo een vrije evolutie ziet, dan begrijp je die niet in het kader van een zuiver SIR model, en dan DENK JE dat er maatregelen waren die R0 veranderden.

Het model van het Imp Col voorspelt niet het effect van afzonderlijke maatregelen want het werkt met aannames voor parameters. Je opmerking over de verschillen in de waarden voor de R van België en Zweden voor evenementen is zo iets. Ik denk niet dat politici en hun adviseurs het simulatiemodel gebruiken om de effectiviteit van maatregelenn op de ontwikkeling van de epidemie te bepalen.

Wat nu met deze discussie, waarvan de oorspronkelijke titel, net als parameters in het SIR-model, werd gewijzigd ('ik zit in het gevang en jullie binnenkort ook)? Vervang 'gevang' door lockdown en de titel is met de auteur Salonfahïg geworden. Wat mij betreft gaat deze draad over de vraag of bepaalde maatregelen na de "lockdown" nodig zijn om een nieuwe uitbraak te voorkomen en of preventieve maatregelen nodig zijn om bij een toekomstige epidemie van deze soort de schade te beperken.

Politici gaan daarover beslissen en dat doen ze op basis van adviezen van deskundigen op elk vakgebied en van de bestuurders in de zorg. Die hebben tijdens de crisis in veel gevallen forse kritiek over zich heen gekregen en ze zullen zich na de lockdown willen indekken. Dat kan leiden tot het voorstellen van onnodige maatregelen en investeringen in de zorgsector. Zulke voorstellen zijn nu al afgegeven op basis van evaluaties van de ervaringen. Ze zijn echter gedreven door voorspellingen van een tweede golf van Covid-19 infecties met nog veel meer doden, of zelfs van een nieuw sci-fi-virus dat nog veel besmettelijker en dodelijker zal zijn dan Covid-19.

Zo heeft Ernst Kuipers, de crisismanager van de Nederlandse IC's, die onder vuur heeft gelegen, uitgeknobbeld dat er naast de 1100 reguliere IC-bedden van dit moment nog 600 extra bedden met personeel moeten komen om een tweede golf van Covid-19 infecties te kunnen opvangen zonder daarvoor een operatiekamer te hoeven sluiten met bijbehorende IC-plaatsen voor recovery.

Poolitici staan nu voor de vraag of die extra IC-plaatsen wel nodig zijn naast effectieve noodmaatregelen. Want als een tweede golf onvermijdelijk is waartoe dienen dan die noodmaatregelen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Permanent moeten ze niet zijn, ze moeten gewoon voldoende lang duren zolang geen groepsimmuniteit bekomen is. Dit kan inderdaad jaren duren ja, echter we hopen korter middels een vaccin.

Dat is wel wat ik "permanent" noem. Zeg maar "langer dan een jaar en misschien stukken langer". Dat is geen interventie meer, dat is een "manier van leven".

De vraag is dus of zelfs de initieel aangekondigde aantallen doden (die dus een piepkleine minderheid van de bevolking uitmaken) het rechtvaardigt om de overgrote meerderheid van manier van leven doen te veranderen, overgrote meerderheid voor wie deze ziekte niet echt dramatisch is.

Maar los van die discussie stelt de vraag zich over de DAADWERKELIJKE effecten die zo een lockdown gehad hebben op deze specifieke epidemie. Ik heb het met "lockdown" dus wel degelijk over die specifieke maatregelen die mensen in hun huizen opsluiten. Niet over "maskers dragen op het openbaar vervoer", noch over "een plexiglas plaatsen voor kassiersters".

Het ding dat mensen belette om van hun vrijheid gebruik te maken, en bijgevolg ook een zware tol heeft geeist op economisch vlak (want mensen maken van hun vrijheid gebruik om te genieten en (dus) te consumeren, te werken, en zo voort).

Mijn vraag is: hoeveel heeft dat DAADWERKELIJK bijgedragen tot het eventueel indijken van deze epidemie ? En ik ben alles behalve overtuigd (om het heel zacht te zeggen) van die berekeningen van het zevende knoopsgat van die ploeg van Imperial College, om redenen die ik al aangehaald heb.

Voor mij zit het voornaamste probleem in de bewering dat die maatregel (die specifieke maatregel, oorzaak van het gros van de problemen) IETS zou gedaan hebben, in het (gelukkige) gegeven dat toen men die heeft afgeschaft, en mensen DAADWERKELIJK weer uit hun huizen zijn gekomen, en op bankjes zijn gaan zitten, DAAR NIKS VAN TE MERKEN WAS in de cijfers van de besmettingsGRAAD.

De lock down was een soort zekere maatregel, bij gebrek aan kennis over welke maatregelen al dan niet efficient zijn heeft men een maatregel boven gehaald waar men met grote zekerheid kon zeggen dat het ging werken. En men heeft gelijk gehad, het heeft gewerk.

Hoe weet je dat ? Waar haal je dat vandaan, in het licht dat het opheffen ervan onzichtbaar is gebleken in de data ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het model van het Imp Col voorspelt niet het effect van afzonderlijke maatregelen want het werkt met aannames voor parameters.

In tegendeel. Elke aparte maatregel heeft een vrije parameter die gefit wordt (evenals de R0 voor elk land), en de mensen van Imperial College zeggen dat aangezien de waarde voor hun fit voor de lockdown parameter groot is, die lockdown dus een belangrijk effect heeft gehad. Behalve in Zweden, waar het de parameter is "grote events bannen", die nergens anders, volgens hun zelfde fit, enig effect heeft gehad.

Maw, als je dat model gelooft, dan:

*) Was covid-19 gigantisch besmettelijk in Belgie, en amper in Zweden in maart. Elke Belg besmette toen 6 andere Belgen, elke Zweed besmette toen 2 Zweden.

*) Had "beperken van massa events" het effect in Zweden, en enkel in Zweden, dat de Zweden hierdoor, en ENKEL hierdoor, nog maar 0.8 Zweden gingen besmetten. Dat was dus de ENIGE maatregel die in Zweden de 120 000 doden heeft vermeden.

*) Had datzelfde beperken van massa events NERGENS ANDERS enig significant effect.

*) hadden in alle landen waar er een lockdown was, de lockdown een heel groot effect. In Zweden is dat niet nodig gebleken, want daar was "stoppen van massa events" het enige dat een groot effect had en nodig was.

Op dezelfde wijze zou dat model, als je het had toegepast, dus in Belgie bij het opheffen van de lockdown weer R0 over 1 moeten brengen, maar als je het model GEEN REKENING LAAT HOUDEN met het gegeven dat de lockdown opgeheven is, dan klopt alles als een bus. Maw, als je aan het model wijs maakt dat de lockdown in Belgie nog steeds van kracht is, dan werkt het even goed nu als toen.

Komaan.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

we negeren ook dat die jongeren wel degelijk er serieus ziek kunnen van zijn met permanente schade als gevolg.

enkele gevolgen die we tot nu toe ontdekt hebben:

Asymptomatische patienten die nooit symptomen vertonen hebben toch longschade. Of die permanent is of reversiebel is nog niet geweten

Nierschade, en nierdialyse

Toevallen en beroertes bij 25-35jarigen

Kawasaki-like syndroom bij kinderen

bloedstollingsproblemen die kunnen leiden tot hartaanvallen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat nu met deze discussie, waarvan de oorspronkelijke titel, net als parameters in het SIR-model, werd gewijzigd ('ik zit in het gevang en jullie binnenkort ook)? Vervang 'gevang' door lockdown en de titel is met de auteur Salonfahïg geworden.

Die titelverandering is mij gevraagd door de moderatie.

De geschiedenis van deze draad is heel eenvoudig:

1) aanvankelijk gebruikte ik ook, net als Imperial College he het SIR model. Dan sprong onmiddellijk voor ogen dat tijdelijke maatregelen, die R tijdelijk onder 1 krijgen, niks anders doen dan tijd kopen/uitstel bekomen, maar is het vrij duidelijk dat als er geen "mirakel gebeurt", men bij het opheffen van die R-verlagende maatregelen (als men terug normaal gaat leven), weer R > 1 heeft, en gaat divergeren naar de bijhorende groepsimmuniteit.

2) er werden dan argumenten gebruikt van "hammer" en "dance", waar je eerst een hammer hebt met R <<< 1, en nadien een dance met R ~< 1. Ik had mijn twijfels over die "dance", dat die wel jaren kon volgehouden worden met R < 1.

3) naarmate de data binnenkwamen tijdens de lockdown, bleek nergens een R <<< 1 te bespeuren. Het Imperial College model bleef in vele landen een R > 1 voorspellen, vooral in Belgie en in Zweden, waar we een sterke divergentie zouden krijgen.

4) eens duidelijk was dat de dalende helling door de lockdown maar amper R < 1 kreeg, en dat in Zweden OOK gebeurde zonder lockdown begon het bij mij te dagen dat er iets niet klopte in de toepassing van het SIR model op deze epidemie.

Mocht het waar geweest zijn dat Zweden totaal divergeerde, dan was het zo dat de lockdown maar "amper voldoende" was, en zaten we in de configuratie die ik aanhaalde in mijn openingspost. Maar aangezien Zweden helemaal niet divergeerde, en een vergelijkbaar verloop had als in lockdown landen, lijkt het er eerder op dat de lockdown niet veel doet.

5) de lakmoestest kwam natuurlijk bij het opheffen van de lockdown. Gezien het volgens 1 theorie zo diende te zijn dat de lockdown absoluut noodzakelijk was om R < 1 te krijgen, spreekt het vanzelf dat daar een einde aan stellen, R natuurlijk weer dicht bij 1 of boven 1 zou krijgen. Daar is niks van aan.

6) maar er blijft een probleem: hoe kan het nu dat de lockdown niks deed ; dan zouden we toch divergentie moeten gekregen hebben ? Gezien de slechte resultaten van de fits van het Imperial College model, en gezien de vergelijkbaarheid tussen Zweden en lockdown landen, moet men onder ogen beginnen zien dat het SIR model niet werkt bij deze epidemie. Dan moet men naar andere dynamieken gaan kijken, die een SPONTANE afname van de SCHIJNBARE SIR-waarde van R0 aangeven zonder dat de bijhorende SIR groepsimmuniteit bereikt wordt. Dat is mijn modelletje onder andere, maar er zijn waarschijnlijk vele mogelijkheden.

7) het kan natuurlijk zijn dat er zowel in Zweden, als in ex-lockdown landen nog steeds een fenomeen/gedrag geldig is dat eigenlijk verantwoordelijk is voor de ECHTE daling van R0. Dat kan bijvoorbeeld het zomerweer zijn.

DAT zullen we weten in oktober.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Elke aparte maatregel heeft een vrije parameter die gefit wordt (evenals de R0 voor elk land), en de mensen van Imperial College zeggen dat aangezien de waarde voor hun fit voor de lockdown parameter groot is, die lockdown dus een belangrijk effect heeft gehad. Behalve in Zweden, waar het de parameter is "grote events bannen", die nergens anders, volgens hun zelfde fit, enig effect heeft gehad.

Maw, als je dat model gelooft, dan:

*) Was covid-19 gigantisch besmettelijk in Belgie, en amper in Zweden in maart. Elke Belg besmette toen 6 andere Belgen, elke Zweed besmette toen 2 Zweden.

*) Had "beperken van massa events" het effect in Zweden, en enkel in Zweden, dat de Zweden hierdoor, en ENKEL hierdoor, nog maar 0.8 Zweden gingen besmetten. Dat was dus de ENIGE maatregel die in Zweden de 120 000 doden heeft vermeden.

*) Had datzelfde beperken van massa events NERGENS ANDERS enig significant effect.

*) hadden in alle landen waar er een lockdown was, de lockdown een heel groot effect. In Zweden is dat niet nodig gebleken, want daar was "stoppen van massa events" het enige dat een groot effect had en nodig was.

Op dezelfde wijze zou dat model, als je het had toegepast, dus in Belgie bij het opheffen van de lockdown weer R0 over 1 moeten brengen, maar als je het model GEEN REKENING LAAT HOUDEN met het gegeven dat de lockdown opgeheven is, dan klopt alles als een bus. Maw, als je aan het model wijs maakt dat de lockdown in Belgie nog steeds van kracht is, dan werkt het even goed nu als toen.

Komaan.

Spijtig dat gij altijd met die lompe Jef voor de proppen moet komen.Ik heb de oplossing nochtans al heel lang aangereikt. Wat minder lompe Jef uithangen...wat minder roepen en zuipen Wat beleefder en wat hygiënischer.


https://www.demorgen.be/nieuws/amper...aard~bda540ad/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Spijtig dat gij altijd met die Jef voor de proppen moet komen.Ik heb de oplossing nochtans al heel lang aangereikt. Wat minder boer Jef uithangen...wat minder roepen en zuipen. Wat beleefder en wat hygiënischer.

Inderdaad, als anderen doen wat gij wilt, is de wereld eenvoudig.

Wat als anderen nu graag zuipen, de boer uithangen, en er niet om geven dat ze ziek worden ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat als anderen nu graag zuipen, de boer uithangen, en er niet om geven dat ze ziek worden ?

Dat zou een recht moeten zijn, je kunt niet alle vrijheden opgeven voor het algemeen goed.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

enkele gevolgen die we tot nu toe ontdekt hebben:

Asymptomatische patienten die nooit symptomen vertonen hebben toch longschade. Of die permanent is of reversiebel is nog niet geweten

Nierschade, en nierdialyse

Toevallen en beroertes bij 25-35jarigen

Kawasaki-like syndroom bij kinderen

bloedstollingsproblemen die kunnen leiden tot hartaanvallen

Een asymptomatische patient bestaat niet, dit zijn presymptomatische mensen want anders komen ze niet in het ziekenhuis terecht.

Nierschade komt ook voor bij grieppatiënten en er zal ook wel een aantal mensen rondlopen die al zonder problemen met nierschade rondlopen voor covid.
Patiënten met bloedstollingsproblemen zijn gewoon medische verkeerd behandeld. Laatst heeft een dokter dit toegegeven, deze patiënten zijn 1 van de 2 types op IC maar het behandelingsprotocol voorziet niet in deze complicatie en dus worden deze patiënten verkeerd behandeld.

Er zouden nu zo'n 500 gevallen bij kinderen bekend zijn waarvan zo goed als allen hersteld zijn.

U gebruik van kinderen om mensen een schuldgevoel aan te praten is zowat een psychische misdaad van de ergste soort.
Er sterven per dag 10.000 kinderen van de honger zou je dan niet beter je daarop richten.
Allemaal maar kuddegedrag zoals de huidige opstoot tegen racisme. Er worden jaarlijks 1000 zwarten doodgeschoten door de politie in de VS en nee ten tijde van Obama was het geen haar beter.
Als men echt verontwaardig zou zijn dan moet men elke dag een optocht houden in Brussel want er gaan zoveel dingen mis.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat zou een recht moeten zijn, je kunt niet alle vrijheden opgeven voor het algemeen goed.

Fred zijn recht gaat uiteraard voor op dat van ons.
Zoals alle goede dictators rechts of links, iedereen gelijk en ikke juist iets meer.
Ik vrees hier de invloed van MVR die begint te spelen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

enkele gevolgen die we tot nu toe ontdekt hebben:

Asymptomatische patienten die nooit symptomen vertonen hebben toch longschade. Of die permanent is of reversiebel is nog niet geweten

Nierschade, en nierdialyse

Toevallen en beroertes bij 25-35jarigen

Kawasaki-like syndroom bij kinderen

bloedstollingsproblemen die kunnen leiden tot hartaanvallen

Dat Kawasaki-like syndroom bij kinderen blijkt iets ongerelateerd te zijn.

Die opsomming maakt een vlug vaccin ook zo goed als onmogelijk want het doel van een vaccin is om een a-symptomatische patient te creëren die niet besmettelijk is, om die mogelijke complicaties te vermijden moet je 8 a 10 jaar testen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

U gebruik van kinderen om mensen een schuldgevoel aan te praten is zowat een psychische misdaad van de ergste soort.
Er sterven per dag 10.000 kinderen van de honger zou je dan niet beter je daarop richten.

Door de corona maatregelen worden dat er 20.000 per dag, het Westen heeft een enorm privilege misbruikt om zo'n lockdown in te stellen met dergelijke gevolgen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Door de corona maatregelen worden dat er 20.000 per dag, het Westen heeft een enorm privilege misbruikt om zo'n lockdown in te stellen met dergelijke gevolgen.

Ik durfde dat al niet schrijven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel wat ik "permanent" noem. Zeg maar "langer dan een jaar en misschien stukken langer". Dat is geen interventie meer, dat is een "manier van leven".

De vraag is dus of zelfs de initieel aangekondigde aantallen doden (die dus een piepkleine minderheid van de bevolking uitmaken) het rechtvaardigt om de overgrote meerderheid van manier van leven doen te veranderen, overgrote meerderheid voor wie deze ziekte niet echt dramatisch is.

Maar los van die discussie stelt de vraag zich over de DAADWERKELIJKE effecten die zo een lockdown gehad hebben op deze specifieke epidemie. Ik heb het met "lockdown" dus wel degelijk over die specifieke maatregelen die mensen in hun huizen opsluiten. Niet over "maskers dragen op het openbaar vervoer", noch over "een plexiglas plaatsen voor kassiersters".

Het ding dat mensen belette om van hun vrijheid gebruik te maken, en bijgevolg ook een zware tol heeft geeist op economisch vlak (want mensen maken van hun vrijheid gebruik om te genieten en (dus) te consumeren, te werken, en zo voort).

Mijn vraag is: hoeveel heeft dat DAADWERKELIJK bijgedragen tot het eventueel indijken van deze epidemie ? En ik ben alles behalve overtuigd (om het heel zacht te zeggen) van die berekeningen van het zevende knoopsgat van die ploeg van Imperial College, om redenen die ik al aangehaald heb.

Voor mij zit het voornaamste probleem in de bewering dat die maatregel (die specifieke maatregel, oorzaak van het gros van de problemen) IETS zou gedaan hebben, in het (gelukkige) gegeven dat toen men die heeft afgeschaft, en mensen DAADWERKELIJK weer uit hun huizen zijn gekomen, en op bankjes zijn gaan zitten, DAAR NIKS VAN TE MERKEN WAS in de cijfers van de besmettingsGRAAD.



Hoe weet je dat ? Waar haal je dat vandaan, in het licht dat het opheffen ervan onzichtbaar is gebleken in de data ?

Dit is niet het punt hé. Men heeft 1 maatregel genomen en na het nemen van deze maatregel heeft men gezien dat de toename van het aantal besmetting, met een vertragingseffect welliswaar, vertraagde en dat het nadien daalde. Dus heeft die ene maatregel wel degelijk gewerkt.

Dat die ene maatregel werkt betekent niet dat mogelijks andere maatregelen niet zouden gewerkt hebben. Het feit dat het nadien niet steeg is dat de andere maatregelen blijken te werken waarbij men wel rekening moet houden met het feit dat er nog veel zaken verboden werden. Het effect van het openen van de horeca bijvoorbeeld zullen we pas binnen enkele weken zien. En laat dit nu net de bedoeling zijn van het geheel, namelijk meten wat de impact is van de verschillende maatregelen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet het punt hé. Men heeft 1 maatregel genomen en na het nemen van deze maatregel heeft men gezien dat de toename van het aantal besmetting, met een vertragingseffect welliswaar, vertraagde en dat het nadien daalde. Dus heeft die ene maatregel wel degelijk gewerkt.

Dat die ene maatregel werkt betekent niet dat mogelijks andere maatregelen niet zouden gewerkt hebben. Het feit dat het nadien niet steeg is dat de andere maatregelen blijken te werken waarbij men wel rekening moet houden met het feit dat er nog veel zaken verboden werden. Het effect van het openen van de horeca bijvoorbeeld zullen we pas binnen enkele weken zien. En laat dit nu net de bedoeling zijn van het geheel, namelijk meten wat de impact is van de verschillende maatregelen.

Ofwel heb je 1 maatregel ofwel heb je er meerderen, je zal moeten kiezen.
Ik zal je helpen.
Een lockdown is natuurlijk een geheel van maatregelen. Voor Nederland was dit minder streng als voor België en in Spanje en Frankrijk is/was dat strenger. In Zweden zijn er maar enkele maatregelen getroffen.

Het effect: allemaal een gelijkaardige daling. Dus alle maatregelen extra genomen dan in Zweden zijn zo goed als nutteloos geweest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet het punt hé. Men heeft 1 maatregel genomen en na het nemen van deze maatregel heeft men gezien dat de toename van het aantal besmetting, met een vertragingseffect welliswaar, vertraagde en dat het nadien daalde. Dus heeft die ene maatregel wel degelijk gewerkt.

Nee, dat weet je niet. Stel, gij hebt een verkoudheid. Uw oma gaat voor U bidden. En met enige vertraging, gaat uw verkoudheid weg. Dus heeft het bidden van uw grootmoeder geholpen.

Meer nog: ze schrijft een paper in Nature dat zonder bidden, gij nu dood zou zijn.

Of: gij hebt een verkoudheid. Uw grootmoeder geeft U zweepslagen, een thee, gaat bidden, en gaat uw haar afsnijden. Ge geneest. Het is duidelijk dat zowel de zweepslagen, het bidden, de thee en het afsnijden van uw haar hebben geholpen.

Uw grootmoeder schrijft een paper in Nature dat ze een model gefit heeft op die verschillende maatregelen en de evolutie van uw ziekte, en dat "uw haar afsnijden" daar als statistisch significant uit voort kwam.

Of nog: ge hebt een zware infectie. Uw grootmoeder geeft U zweepslagen, anti biotica, gaat bidden, en doet U uw haar afsnijden. Ge geneest. Dat wil zeggen dat al die maatregelen geholpen hebben.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, als anderen doen wat gij wilt, is de wereld eenvoudig.

Wat als anderen nu graag zuipen, de boer uithangen, en er niet om geven dat ze ziek worden ?

Wat als anderen nu graag uw naasten willen vermoorden ? In een samenleving kan men nu éénmaal niet doen wat men wil. Of anders bent u niet geschikt om samen te leven. Dan wordt u best verwijderd uit de samenleving

[Voltian]

Laat maar...