Terug 4 jaar lachen met Trump.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik kan ook niet meer volgen met al die kibbelende rechts-organen waarvan ik niet meer begrijp of die nu op elkaar aan het reageren zijn ,of hun uitspraak eigenlijk wel GELDIG is voor iets,en wat die eigenlijk wel denken dat ze aan het doen zijn anders dan naar hun navel te staren...

…

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

*opgeschort, tot er een “definitieve uitspraak” volgt

Ja, dat gaat tot voor de Supreme Court komen en dan is het afwachten.

Het draait allemaal hierrond:
https://www.axios.com/2025/04/18/tru...y-declarations

How it works: The president can declare a national emergency at any time, for almost any reason, without needing to prove a specific threat or get approval from Congress.

The National Emergencies Act of 1976, which unlocks more than 120 special statutory powers, originally included a "legislative veto" that gave Congress the ability to terminate an emergency with a simple majority vote.
But in 1983, the Supreme Court ruled that legislative vetoes are unconstitutional — effectively stripping Congress of its original check, and making it far harder to rein in a president's emergency declarations.
The big picture: Since then, presidents have largely relied on "norms" and "self-restraint" to avoid abusing emergency powers for non-crises, says Elizabeth Goitein, senior director of the Brennan Center's Liberty and National Security Program.

That precedent was broken in 2019, Goitein argues, when Trump declared a national emergency in order to bypass Congress and access billions of dollars in funding for a border wall.
President Biden stretched his authority as well, drawing criticism in 2022 for citing the COVID-19 national emergency to unilaterally forgive student loan debt.
But Trump's second-term actions have plunged the U.S. firmly into uncharted territory — redrawing the limits of executive power in real time, and fueling fears of a permanent emergency state.

De wet die hij gebruikt is bedoeld om ten tijde van noodtoestanden extra machten aan de president te geven. En Trump zuigt noodtoestanden uit zijn duim.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De wet die hij gebruikt is bedoeld om ten tijde van noodtoestanden extra machten aan de president te geven. En Trump zuigt noodtoestanden uit zijn duim.

En het gapende gat in de Amerikaanse grondwet is dat hij de enige autoriteit is die kan bepalen wat nu wel en niet een noodtoestand is. "mijn vrienden maken niet genoeg winst" kan dus een noodtoestand zijn.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En het gapende gat in de Amerikaanse grondwet is dat hij de enige autoriteit is die kan bepalen wat nu wel en niet een noodtoestand is. "mijn vrienden maken niet genoeg winst" kan dus een noodtoestand zijn.

Misschien was dit wel "Gödel's Loophole."

At the courthouse, witnesses normally remained outside of the room during citizenship examinations, but because Einstein, a celebrity, was involved, and because the judge, Phillip Forman, had administered the oath of citizenship to Einstein, all three men were invited in. During the examination, Forman asked Gödel what the government of Austria was, to which he replied: "It was a republic, but the constitution was such that it finally was changed into a dictatorship." The judge commented that this could not happen in the U.S., and Gödel responded, "Oh, yes, I can prove it"; but the judge declined to pursue the matter.

https://en.wikipedia.org/w/index.php...did=1284544856

Of dit, overigens.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar we gaan nu zien wat rechters nog echt te zeggen hebben. Het kan goed zijn dat Trump de rechtzaken verliest, en dat men dat naast zich neerlegt. Want uiteindelijk hebben rechters enkel maar de macht die de politie hen wil toekennen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat is toch goede bejaardenkost voor mensen met een pamper?

Diaper Donald.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Misschien was dit wel "Gödel's Loophole."

Het probleem was dat Goedel een logicus was, die een grondwet zag als een axiomatisch systeem. Maar wetten zijn geen axiomatisch systeem, maar een geloofsysteem. In een axiomatisch systeem kunnen axioma's niet tegengesproken worden (behalve als het systeem inconsistent is, in welk geval alles tegelijkertijd waar en fout is).
In een wet systeem is het een kwestie van erin te geloven of niet, zoals de waarde van geld. Geld heeft enkel waarde omdat iedereen gelooft dat het waarde heeft, en zolang iedereen gelooft dat het waarde heeft, HEEFT het ook echt waarde. Omdat de ENIGE functie van geld is om het geloof erin te gebruiken.
In 2001 geloofde iedereen dat een briefje van 1000 BEF redelijk wat waard was. In 2003 geloofde niemand dat nog. Dat collectieve geloof werd collectief beslist om te veranderen, en iedereen geloofde in die verandering.
Met een wetsysteem is dat ook zo. Wetten zijn gewoon maar desiderata van een groep mensen waarvan men gelooft dat zij hun desiderata in wetten mogen gieten. De dag dat dat geloof verdampt, hebben die wetten totaal geen impact meer. Maar meer nog, de dag dat we geloven dat die wetten iets anders willen zeggen, is dat ook zo.

Men kan dus een wetsysteem niet gebruiken zoals een logisch axiomatisch systeem, hoewel het BINNEN een zekere toepassing van het geloof erin tot op zekere hoogte wel verondersteld wordt.

Maw, zelfs een perfect lekvrij wettelijk systeem kan van vandaag op morgen omgezet worden in iets totaal anders.

Ik zou bijna zeggen dat hoe formeler zo een systeem wordt, en hoe gevaarlijker. Want in een heel "formeel" systeem verliest men het contact met het gezonde verstand een beetje te snel, omdat men "machinaal" gaat aanvaarden wat voorgesteld wordt.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem was dat Goedel een logicus was, die een grondwet zag als een axiomatisch systeem. Maar wetten zijn geen axiomatisch systeem, maar een geloofsysteem. In een axiomatisch systeem kunnen axioma's niet tegengesproken worden (behalve als het systeem inconsistent is, in welk geval alles tegelijkertijd waar en fout is).
In een wet systeem is het een kwestie van erin te geloven of niet, zoals de waarde van geld. Geld heeft enkel waarde omdat iedereen gelooft dat het waarde heeft, en zolang iedereen gelooft dat het waarde heeft, HEEFT het ook echt waarde. Omdat de ENIGE functie van geld is om het geloof erin te gebruiken.
In 2001 geloofde iedereen dat een briefje van 1000 BEF redelijk wat waard was. In 2003 geloofde niemand dat nog. Dat collectieve geloof werd collectief beslist om te veranderen, en iedereen geloofde in die verandering.
Met een wetsysteem is dat ook zo. Wetten zijn gewoon maar desiderata van een groep mensen waarvan men gelooft dat zij hun desiderata in wetten mogen gieten. De dag dat dat geloof verdampt, hebben die wetten totaal geen impact meer. Maar meer nog, de dag dat we geloven dat die wetten iets anders willen zeggen, is dat ook zo.

Men kan dus een wetsysteem niet gebruiken zoals een logisch axiomatisch systeem, hoewel het BINNEN een zekere toepassing van het geloof erin tot op zekere hoogte wel verondersteld wordt.

Maw, zelfs een perfect lekvrij wettelijk systeem kan van vandaag op morgen omgezet worden in iets totaal anders.

Ik zou bijna zeggen dat hoe formeler zo een systeem wordt, en hoe gevaarlijker. Want in een heel "formeel" systeem verliest men het contact met het gezonde verstand een beetje te snel, omdat men "machinaal" gaat aanvaarden wat voorgesteld wordt.

Madison stelde de vraag al in 1788: "Will it be sufficient to mark with precision the boundaries of these departments in the constitution of the government, and to trust to these parchment barriers against the encroaching spirit of power?"

Zijn conclusie: "The conclusion which I am warranted in drawing from these observations is, that a mere demarkation on parchment of the constitutional limits of the several departments, is not a sufficient guard against those encroachments which lead to a tyrannical concentration of all the powers of government in the same hands."

Grondwet, checks and balances: zoals je zegt een geloofssysteem, volledig afhankelijk van de goeie wil van wie macht heeft, en bereid is die ten volle te gebruiken.

https://founders.archives.gov/docume.../01-10-02-0269

[Bach]

Zo ordinair de leider van 'het westen'. Niet dat de vorige wel iets 'presidentieels' had.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen volk. Dat zijn gelijkgezinden op een aantal punten. Dat staat enorm open voor manipulatie he.

Het tijdelijk pact waar ge hierboven over spreekt moet als oorsprong overeenstemming hebben, anders kunt ge niet van een pact spreken.En of dat op het marktplein of op en internetforum is, is irrelevant geworden.
Daarnaast, club-brugge supporter zijn of voorstander van medisch fascisme zijn is exact even definiërend en welomlijnd.

Dus als trump duidelijk stelling neemt tegen cultuurgenocide, oikofobie, transgenderisme, vaxcisme, eeuwige oorlog, diefstal door taxatie en inflatie enz. dan moet gij mij nog altijd uitleggen wat daar zo slecht aan is.

Zélfs uwen uitleg, dat hij die zaken hierboven wil bekampen, zonder zich te plooien naar de wensen en de eisen en de mores en de geplogenheden van het systeem, het systeem dat ons opzadelde met die ongelooflijke berg shit in de eerste plaats, houdt weinig steek, want er is een waslijst aan lawfare aan de gang om hem af te remmen.

[Bach]

Internationale boks federatie zegt dat boksers een sex test dienen af te nemen. Dat is zeker ten dele te wijten aan het Trump effect. Anders zou een tegenwoordig gemakkelijk te veranderen geboorte acte volstaan. Met competietievervalsing tot gevolg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Grondwet, checks and balances: zoals je zegt een geloofssysteem, volledig afhankelijk van de goeie wil van wie macht heeft, en bereid is die ten volle te gebruiken.

Maar zelfs het concept zelf van "macht hebben" is een geloofsysteem, vermits "machtige" mensen geen speciale goddelijke krachten hebben, en ENKEL en alleen maar macht hebben die anderen in hun geloof aan hen toekennen.

Lodewijk XVI was de oppermachtige koning van Frankrijk, tot zij die hem die macht toekenden in hun geloof, daar niet meer in geloofden en hem zijn kop af kapten he.

Macht is gewoon een collectief gedrag van een groep ten aanzien van enkele individuen ten gevolge van het geloof zelf door de leden van die groep in de macht in kwestie. En, net zoals met de waarde van geld, hebben de personen die op die manier macht krijgen door geloof, ook echt macht. Zolang het geloof stand houdt.

Wetten zijn gewoon maar papieren beschrijvingen van dat geloof. De dag dat dat geloof omkiepert, zijn die ex-machtigen aangeschoten wild. Zoals de dag dat het geloof in geld omkiepert, men dat hyperinflatie noemt en het geld niks meer waard is.

Merk dus wel op, dat de waarde van geld echt is, en de macht van de kliek echt is, zolang het geloof stand houdt in de grote meerderheid. Het is niet vergelijkbaar met geloven dat de aarde plat is: ook al gelooft men dat, de aarde is niet plat. Maar als men gelooft dat geld waarde heeft, dan heeft het echt waarde, en als men gelooft dat Jefke een machtige koning is, dan IS jefke een machtige koning. Maar als men ophoudt met dat de geloven, dan houdt die realiteit ook op van te bestaan.
Geld en macht zijn twee dingen die realiteit worden door geloof. En ophouden realiteit te zijn als het geloof ophoudt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het tijdelijk pact waar ge hierboven over spreekt moet als oorsprong overeenstemming hebben

Een pact is meer dan dat: het is tijdelijk samen ten strijde trekken tegen een gemeenschappelijk verklaarde vijand. Dat is iets dat ge niet doet met wildvreemden.

[Bach]

Eerst stelt hij zich als de paus voor en nu als een persoonlijk gezand van God zelf. Stel u voor dat andere leiders in de wereld dit zouden doen. Mensen zouden spreken van een 'gevaarlijke zot'. Maar het gaat hier wel om het zelfbenoemde gidsland van de zogezegde "vrije wereld"

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Eerst stelt hij zich als de paus voor en nu als een persoonlijk gezand van God zelf. Stel u voor dat andere leiders in de wereld dit zouden doen. Mensen zouden spreken van een 'gevaarlijke zot'. Maar het gaat hier wel om het zelfbenoemde gidsland van de zogezegde "vrije wereld"

Bijlage 120984

't Is precies iets uit/van een gore gothic horror/thriller serie.

[gunter5148]

Over het huishoudboekje in orde krijgen;

https://www.zerohedge.com/political/...inflation-says

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Eerst stelt hij zich als de paus voor en nu als een persoonlijk gezand van God zelf. Stel u voor dat andere leiders in de wereld dit zouden doen. Mensen zouden spreken van een 'gevaarlijke zot'. Maar het gaat hier wel om het zelfbenoemde gidsland van de zogezegde "vrije wereld"

Bijlage 120984

Amerikanen zijn weird.
De Maga’s bedoel ik.

[Universalia]

Het is Trump naar het schijnt toegelaten om er 500.000 uit te zetten?

Supreme Court entscheidet: Trump darf rund 500.000 Migranten in absehbarer Zeit abschieben

Misschien iets waar de EU een voorbeeld kan aan nemen in de zin van zij die geen meerwaarde zijn voor welk Europees land dan ook eruit te zetten?

Maar dat zal waarschijnlijk tegenstand krijgen daar het overspoelen een feit is.

Een 'oorlog' waar men naast kijkt daar alle ogen gericht zijn op de Oekraïne en op Gaza????

p.s.

Te vinden op het net...

Islamitisch terrorisme in Frankrijk

Of het klopt, geen idee van...

Mocht het kloppen zou het wel vreselijk dramatisch zijn voor de lichtstad.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een pact is meer dan dat: het is tijdelijk samen ten strijde trekken tegen een gemeenschappelijk verklaarde vijand. Dat is iets dat ge niet doet met wildvreemden.

Iemand waarmee ge praat, ook al is het online, is geen wildvreemde meer hé. Het is nog geen goede vriend, waarmee ge pinten gaat drinken en waarvoor ge kogels opvangt, dat is waar, maar het is meer dan een wildvreemde.

De loutere fysieke aanwezigheid om van "een volk" te kunnen spreken, althans volgens jouw definitie van "afspraken/pacten maken," is minder belangrijk geworden. En het is mijn mening dat men dus ook (meer en meer) kan spreken over "online" volken.

En dat laatste is iets dat de reguliere media en het "huidig systeem" nog steeds niet begrepen heeft.

[fred vanhove]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250530_92843914

USA USA USA


Ja als je een clown kiest moet je er het circus bijnemen

Maar bon het zal eerst slechter gaan en dan beteren zeker

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De loutere fysieke aanwezigheid om van "een volk" te kunnen spreken, althans volgens jouw definitie van "afspraken/pacten maken," is minder belangrijk geworden. En het is mijn mening dat men dus ook (meer en meer) kan spreken over "online" volken.

Dat zijn gewoon gemanipuleerde echo kamers. Je weet niet eens of het een machine is die aan de andere kant zit. Een volk dat heeft te maken met gemeenschappelijke ervaringen, genetische verwantschap, samen fysisch voor elkaar zorgen, samen anderen ineen kloppen, in bloed en tranen elkaar steunen, en samen feest vieren. Dat is niet virtueel, dat is niet met mensen waar ge geen voorouders, cultuur, geschiedenis en dergelijke mee deelt. Uitzonderlijk kan je natuurlijk wel zo een wildvreemde binnen uw gemeenschap opnemen, die dan heel stilaan de eigenheid absorbeert en na enkele generaties ook "tot de groep" gaat horen he. Maar een volk is essentieel tribaal.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Amerikanen zijn weird.
De Maga’s bedoel ik.

Niet enkel de Maga's: Weird = Western, Educated, Industrialized, Rich & Democratic, al kan men de wokes bezwaarlijk democratisch noemen, nog minder dan de Maga's ...