Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

... Alweer blijkt dat U GEEN kaas hebt gegeten
... Ik stop geen energie in koppigaards die steeds dingen blijven beweren zonder enige grond en voorafgaand onderzoek waar U steeds meer blijk van geeft, U volgt slaafs de main stream informatie en hebt nog geensinds de moeite gedaan om U veelzijdiger te informeren, laat staan de officiële rapporten te lezen.
... U weet NIET wat de getuigenverklaringen vermelden, indien toch geïnteresseerd: HIER

2004Gun ,

tot je grote frustratie wellicht ga ik geenszins akkoord met de analyse betreffende de getuigenverklaringen. Een analyse die ik trouwens al had gezien. Ik ga absoluut niet akkoord met de twijfels die er worden gezaaid omtrent de betrouwbaarheid van die getuigenissen. Mensen die op het Pentagon werken afdoen als onbetrouwbare getuigen is in mijn ogen belachelijk. Dat, gekoppeld aan de sterke elementen die bewijzen dat er wel degelijk een vliegtuig is gecrasht , maken dat er in mijn hoofde op dit ogenblik dan ook geen twijfel is dat er in het Pentagon wel degelijk een vliegtuig is gecrasht.
Jij laat je volgens mij te ver meeslepen in je verlangen om aan te tonen dat 9.11 een conspiracy was;

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

2004Gun ,

tot je grote frustratie wellicht ga ik geenszins akkoord met de analyse betreffende de getuigenverklaringen. Een analyse die ik trouwens al had gezien. Ik ga absoluut niet akkoord met de twijfels die er worden gezaaid omtrent de betrouwbaarheid van die getuigenissen. Mensen die op het Pentagon werken afdoen als onbetrouwbare getuigen is in mijn ogen belachelijk. Dat, gekoppeld aan de sterke elementen die bewijzen dat er wel degelijk een vliegtuig is gecrasht , maken dat er in mijn hoofde op dit ogenblik dan ook geen twijfel is dat er in het Pentagon wel degelijk een vliegtuig is gecrasht.
Jij laat je volgens mij te ver meeslepen in je verlangen om aan te tonen dat 9.11 een conspiracy was;

idem

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

2004Gun ,

tot je grote frustratie wellicht ga ik geenszins akkoord met de analyse betreffende de getuigenverklaringen. Een analyse die ik trouwens al had gezien. Ik ga absoluut niet akkoord met de twijfels die er worden gezaaid omtrent de betrouwbaarheid van die getuigenissen. Mensen die op het Pentagon werken afdoen als onbetrouwbare getuigen is in mijn ogen belachelijk. Dat, gekoppeld aan de sterke elementen die bewijzen dat er wel degelijk een vliegtuig is gecrasht , maken dat er in mijn hoofde op dit ogenblik dan ook geen twijfel is dat er in het Pentagon wel degelijk een vliegtuig is gecrasht.
Jij laat je volgens mij te ver meeslepen in je verlangen om aan te tonen dat 9.11 een conspiracy was;

Hij is gewoon een puber die een paar sitejes in zijn favorieten heeft staan, alle nieuwe verhaaltjes hiervan dagelijks copied en paste, de helft ervan leest en dan beweerd dat hij analyses maakt, onderzoek doet en blablabla. Iedereen die dan duidelijke punten heeft waardoor deze beweringen gewoon de grond ingeboord worden begint hij de persoonlijke toer op te gaan, zijn het schapen (en zij wolven LOL), alles wat hem niet aanstaat op de "mainstream media" is onzin, alles wat hen wel aanstaat gebruiken ze dan weer wel en zwijgen over hun gezaag van mainstream media. Komt nog bij dat ze een hoop leugens toevoegen die overduidelijk gelogen zijn. Zoals bv de befaamde <10 seconden flauwe kul die in werkelijkheid >20 seconden waren.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

2004Gun ,

tot je grote frustratie wellicht ga ik geenszins akkoord met de analyse betreffende de getuigenverklaringen. Een analyse die ik trouwens al had gezien. Ik ga absoluut niet akkoord met de twijfels die er worden gezaaid omtrent de betrouwbaarheid van die getuigenissen. Mensen die op het Pentagon werken afdoen als onbetrouwbare getuigen is in mijn ogen belachelijk. Dat, gekoppeld aan de sterke elementen die bewijzen dat er wel degelijk een vliegtuig is gecrasht , maken dat er in mijn hoofde op dit ogenblik dan ook geen twijfel is dat er in het Pentagon wel degelijk een vliegtuig is gecrasht.
Jij laat je volgens mij te ver meeslepen in je verlangen om aan te tonen dat 9.11 een conspiracy was;

Mmm, in deze vind ik weer dat je Gun té weinig credits geeft.
Vooral wat de getuigen betreft.
(for the record: ik heb al lang afstand gedaan van de geen boeing-theorie.
Niet omdat ik denk(weet, claim) dat er wél een boeing is gecrashed, maar omdat het te moeilijk, zoniet onmogelijk is, dit aan te tonen.)

Terzijde, u heeft het twee keer in uw posts over "een vliegtuig".
Ja, ook officiele documenten hebben het dikwijls over "een vliegtuig".
Ik denk dat bvb Gun niet ontkent dat er "een vliegtuig" is gecrashed.
Maar om de officiele theorie te doen kloppen, moet dit vliegtuig wel een boeing 757 zijn, he?

Soit, als het over de getuigenissen van de crash gaat, dien je wel degelijk ALLE getuigenissen in rekening te brengen.
Dan dien je wel degelijk in rekening te brengen dat tal van die getuigen mekaar tegenspreken, dat er ook méér getuigen blijken te zijn die iets "anders" (kleiner) hebben gezien.
En dan heeft Gun zéker een punt dat het opvalt dat het toevallig juist Pentagon-medewerkers zijn, die hebben gezien wat we zouden moeten gezien hebben. (maw de officiele versie ondersteunen)

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Mmm, in deze vind ik weer dat je Gun té weinig credits geeft.
Vooral wat de getuigen betreft.
(for the record: ik heb al lang afstand gedaan van de geen boeing-theorie.
Niet omdat ik denk(weet, claim) dat er wél een boeing is gecrashed, maar omdat het te moeilijk, zoniet onmogelijk is, dit aan te tonen.)

Terzijde, u heeft het twee keer in uw posts over "een vliegtuig".
Ja, ook officiele documenten hebben het dikwijls over "een vliegtuig".
Ik denk dat bvb Gun niet ontkent dat er "een vliegtuig" is gecrashed.
Maar om de officiele theorie te doen kloppen, moet dit vliegtuig wel een boeing 757 zijn, he?

Soit, als het over de getuigenissen van de crash gaat, dien je wel degelijk ALLE getuigenissen in rekening te brengen.
Dan dien je wel degelijk in rekening te brengen dat tal van die getuigen mekaar tegenspreken, dat er ook méér getuigen blijken te zijn die iets "anders" (kleiner) hebben gezien.
En dan heeft Gun zéker een punt dat het opvalt dat het toevallig juist Pentagon-medewerkers zijn, die hebben gezien wat we zouden moeten gezien hebben. (maw de officiele versie ondersteunen)

wel, voor mij blijft het feit dat iemand een Pentagon medewerker is geen element om hem als onbetrouwbaar van de hand te doen.

Je hebt gelijk natuurlijk als je stelt dat er ook andere getuigenissen zijn ..Maar het is eerst en vooral al zo dat de door Gun aangebracht getuigenlijst verre van exhaustief is.. Er zijn wel meer getuigen die menen een groot vliegtuig te hebben gezien. Zijn cijfers zijn overigens ook mixed up. Dat er bovendien een beperkt aantal getuigen een kleiner vliegtuigje heeft gezien is niet dermate verwonderlijk. Door de afstand die er vaak tussen de plaats van de getuigenis en de impact zat kan het wel lijken dat het een klein vliegtuigje was.. Dat diegenen die het dichts bij de impact aanwezig waren (de mensen uit het Pentagon) allemaal in eenzelfde richting getuigen (grote commerciële jet) zegt mijns inziens veel meer..

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

2004Gun ,

tot je grote frustratie wellicht ga ik geenszins akkoord met de analyse betreffende de getuigenverklaringen. Een analyse die ik trouwens al had gezien. Ik ga absoluut niet akkoord met de twijfels die er worden gezaaid omtrent de betrouwbaarheid van die getuigenissen. Mensen die op het Pentagon werken afdoen als onbetrouwbare getuigen is in mijn ogen belachelijk. Dat, gekoppeld aan de sterke elementen die bewijzen dat er wel degelijk een vliegtuig is gecrasht , maken dat er in mijn hoofde op dit ogenblik dan ook geen twijfel is dat er in het Pentagon wel degelijk een vliegtuig is gecrasht.

Ok, got your point ...

echter ...
... wanneer jij getuige bent van een verkeersongeval waarbij één jouwer vrienden is betrokken en de politie wordt op de hoogte gebracht van jouw vriendschap dan wordt jij gewoon geschrapt van de getuigenlijst ... en trek dit ff door op het Pentagonverhaal ...

... zelfs wanneer je de twijfelachtige getuigen, die er zeker in grote getalen zijn, schrapt blijft er niet één stevige gemiddelde getuigenis over die het officiële verhaal bevestigt ...

vraagje ...
... kan jij mij pakweg eens 5 van jouw sterke elementen naar mijn hoofd slingeren?

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Jij laat je volgens mij te ver meeslepen in je verlangen om aan te tonen dat 9.11 een conspiracy was.

Ik heb geen verlangen op dit punt, ik zou zelfs veel liever hebben dat het niet het geval was, maar na jarenlange evaluatie kan ik spijtig genoeg geen andere conclusie trekken.
Wat jou betreft, kan ik net hetzelfde zeggen maar dan over de mainstream informatie die jij blijkbaar blindelings verteert zonder enige kritische analyse, je zou na de Reichstag, Pearl Harbor, Kennbedy, War II Irak, ... toch beter moeten weten

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

wel, voor mij blijft het feit dat iemand een Pentagon medewerker is geen element om hem als onbetrouwbaar van de hand te doen.

Je hebt gelijk natuurlijk als je stelt dat er ook andere getuigenissen zijn ..Maar het is eerst en vooral al zo dat de door Gun aangebracht getuigenlijst verre van exhaustief is.. Er zijn wel meer getuigen die menen een groot vliegtuig te hebben gezien. Zijn cijfers zijn overigens ook mixed up. Dat er bovendien een beperkt aantal getuigen een kleiner vliegtuigje heeft gezien is niet dermate verwonderlijk. Door de afstand die er vaak tussen de plaats van de getuigenis en de impact zat kan het wel lijken dat het een klein vliegtuigje was.. Dat diegenen die het dichts bij de impact aanwezig waren (de mensen uit het Pentagon) allemaal in eenzelfde richting getuigen (grote commerciële jet) zegt mijns inziens veel meer..

Smijt ze eens op het tafel ... ik heb alle (ALLE) ooggetuigenverslagen die op de officiële en mainstream sites (ook CNN e.d.) te vinden waren in mijn onderzoek verwerkt (181 getuigenissen van 152 getuigen) Het heeft me een aantal weken gekost om ze te verzamelen en vervolgens te evalueren.
Ga zelf eens op zoek ...
Een pentagon medewerker is niet per definitie onbetrouwbaar, maar medewerkers van Ballistic Missile Defense Organization e.d. zijn dat wel en wanneer je mijn analyse effectief analyseert hoeveel van de 21 op de 152 getuigen die gewag maken van een groot vliegtuig (jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane) zijn volgens jou NIET onbetrouwbaar?

[exodus]

Het is toch ongelooflijk hoeveel mensen zich hier komen uitspreken tegen de case voor inside job, terwijl ze niet naar alle bewijs gekekeken hebben, en hun redeneringen rammelen aan alle kanten.

De uitspraak van Malinos in de NWO draad was daar tekenend van wanneer hij geconfronteert wordt met bewijs:

Oorspronkelijk geplaatst door Malinois

Dat de ene superkapitalist ongeveer hetzelfde nastreeft als de andere superkapitalist is toch niet zo vreemd, dacht ik.

Tja, . Met zo'n een redeneringen die geen rekening houden met de veelheid aan feiten kan je alles naast je leggen.

Deze disbelievers verkondigen enkel hun mening en kijken niet naar de feiten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Mmm, in deze vind ik weer dat je Gun té weinig credits geeft.

Tx

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

for the record: ik heb al lang afstand gedaan van de geen boeing-theorie.
Niet omdat ik denk(weet, claim) dat er wél een boeing is gecrashed, maar omdat het te moeilijk, zoniet onmogelijk is, dit aan te tonen.

Ik weet inderdaad niet wat er wel is gebeurd, ik weet echter wel dat het geen B757 was en ik weet daaruitvoortvloeiend dat de officiële tralala nogmaals met het haar getrokken is

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik denk dat bvb Gun niet ontkent dat er "een vliegtuig" is gecrashed.

IDD

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Soit, als het over de getuigenissen van de crash gaat, dien je wel degelijk ALLE getuigenissen in rekening te brengen.
Dan dien je wel degelijk in rekening te brengen dat tal van die getuigen mekaar tegenspreken, dat er ook méér getuigen blijken te zijn die iets "anders" (kleiner) hebben gezien.
En dan heeft Gun zéker een punt dat het opvalt dat het toevallig juist Pentagon-medewerkers zijn, die hebben gezien wat we zouden moeten gezien hebben. (maw de officiele versie ondersteunen)

Juist, ik daag iedereen uit om me 5 ooggetuigenverklaringen te vinden die spreken over een groot vliegtuig (jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane) én tegelijkertijd NIET twijfelachtig zijn.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

wel, voor mij blijft het feit dat iemand een Pentagon medewerker is geen element om hem als onbetrouwbaar van de hand te doen.

Hola, hier ga je een beetje kort door de bocht, vind ik.
Ik stel niet (en Gun ook niet) dat een Pentagonmedewerker "per defenitie" onbetrouwbaar zou zijn, hé?
Maar wanneer blijkt dat de getuigenissen die Pentagon medewerkers quasi de enigen zijn die de officiele versie steunen, dan gaat er wèl een lampje branden bij mij.

Je hebt gelijk natuurlijk als je stelt dat er ook andere getuigenissen zijn ..Maar het is eerst en vooral al zo dat de door Gun aangebracht getuigenlijst verre van exhaustief is..

Ja sorry, maar dat is het soort algemene commentaar die niks zegt, he.

Er zijn wel meer getuigen die menen een groot vliegtuig te hebben gezien.

Is dat zo? Heeft u die namen?

Zijn cijfers zijn overigens ook mixed up.

Ja, hij heeft ze in categorieën ingedeeld. Wat is daar mis mee?

Dat er bovendien een beperkt aantal getuigen een kleiner vliegtuigje heeft gezien is niet dermate verwonderlijk. Door de afstand die er vaak tussen de plaats van de getuigenis en de impact zat kan het wel lijken dat het een klein vliegtuigje was..

Daar kan ik inkomen ja.

Dit toont toch enkel aan dat we voorzichtig moeten zijn met getuigenissen, òòk diegenen die het officieel verhaal bevestigen. Niet?

Dat diegenen die het dichts bij de impact aanwezig waren (de mensen uit het Pentagon) allemaal in eenzelfde richting getuigen (grote commerciële jet) zegt mijns inziens veel meer..

Het zegt veel meer zegt u, maar uw statement klopt wel niet, hé.
Diegenen die het kortst bijstonden hun verhalen wijzen helemaal niet allen in dezelfde richting. Toch de lijst nog eens terug doornemen.

En weeral besluit ik met:
Als ze nu toch eens de beelden van het aanpalend hotele en tankstation zouden vrijgeven hé, dat was deze gehele discussie van de baan.
Maar ze willen ze dus niet vrijgeven.
Tussen haakjes, gelòòf jij werkelijk dat het Pentagon zelf geen beelden heeft?
Dat de meeste beveiligde plaats ter wereld géén camera's heeft die elke vierkante cm in en rond het Pentagon bestrijken?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En weeral besluit ik met:
Als ze nu toch eens de beelden van het aanpalend hotele en tankstation zouden vrijgeven hé, dat was deze gehele discussie van de baan.
Maar ze willen ze dus niet vrijgeven.
Tussen haakjes, gelòòf jij werkelijk dat het Pentagon zelf geen beelden heeft?
Dat de meeste beveiligde plaats ter wereld géén camera's heeft die elke vierkante cm in en rond het Pentagon bestrijken?

En als ze dan toch -ooit- onder niet aflatende druk de beelden moeten vrijgeven, dan hebben ze tijd genoeg gehad om ermee te prutsen... Ze hebben minstens een "gratis optie" om de beelden adequaat te bewerken.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En als ze dan toch -ooit- onder niet aflatende druk de beelden moeten vrijgeven, dan hebben ze tijd genoeg gehad om ermee te prutsen... Ze hebben minstens een "gratis optie" om de beelden adequaat te bewerken.

Tja.
Uiteraard is enkel het feit dat we ze na 4 jaar nog steeds niet mogen zien hebben, genoeg om hen verdacht te maken.
Maar zie je, we mogen ons daar geen vragen bij stellen.
De nonbelievers volstaan met het antwoord; "ach, het is toch logisch dat ze geen beelden van de Penatgon laten zien zekers? Want ze zouden riskeren van geheime informatie bekend te maken.
Het is in deze zaak, speciaal omdat er zoveel betrokkenen zijn, hoogstens ABNORMAAL dat het publiek quasi geen beelden krijgt te zien.
Van NIKS!! Niet van het Pentagon, de airportsecurity, de verschillende geluidsopnames van brandweer, cockpit, etc......
NIETS krijgt het publiek te zien van de GROOTSTE ramp in de recente geschiedenis.
Mensen die wel eens naar "seconds of disaster" kijken op NGC, weten dat bij zovele minder spectaculaire rampen zowat ELK beeld- en geluidsmateriaal dat werd vastgelegd tijdens de ramp wordt gebruikt en getoont in hun reconstructies. OOk zijn de timelines steeds zeer accuraat.
Vergelijk dit nu eens met hun 9/11 reportages.
Timelines met gaten van heelder minuten, GEEN beelden, maar vooral computersimulaties.
Het is toch extreem raar dat ze zelfs voor de instortingen van de torens zich verlaten op computerbeelden, terwijl er TIENTALLEN (vanuit verschillende hoeken) echte beelden bestaan van de instortingen!!! Waarom laten ze die beelden niet eens in slomotion zien?? Ik weet waarom hoor.
Omdat hoe meer je naar die close-up beelden kijkt (vooral in slowmotion)
hoe duidelijker je ziet dat die torens niet 'inzakken', maar exploderen.
Heel de scene heeft veel meer weg van een vulkaanuitbarsting, dan van een gebouw dat het begeeft onder z'n eigen gewicht.

[straddle]

En er is meer:

De alternatieve theorie die ik onderschrijf is de radio control theorie...

Joe Vialls, een aviation expert heeft beelden op de kop getikt van de approach van Flight 175... vanop grotere afstand.

Er zijn nl nergens nog beelden te bemachtigen die de approach van de killer planes op grote afstand gefilmd hebben... De FBI/CIA heeft ze allemaal geconfisceerd... en Vialls zijn site meermaals gehacked. Vialls wordt geboycott door google en Yahoo....

Waarom? Vialls ziet -als expert- enkel maar meer bewijzen dat de vliegtuigen telegeleid bestuurd werden.... De snelheid en de manier van manoevreren is enkel slechts mogelijk indien computergestuurd...

Let op vlucht 175 die zich eerder als een F16 gedraagt...

http://www.vialls.com/wtc/radiocontrol.html

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Mmm, in deze vind ik weer dat je Gun té weinig credits geeft.
Vooral wat de getuigen betreft.
(for the record: ik heb al lang afstand gedaan van de geen boeing-theorie.
Niet omdat ik denk(weet, claim) dat er wél een boeing is gecrashed, maar omdat het te moeilijk, zoniet onmogelijk is, dit aan te tonen.)

Terzijde, u heeft het twee keer in uw posts over "een vliegtuig".
Ja, ook officiele documenten hebben het dikwijls over "een vliegtuig".
Ik denk dat bvb Gun niet ontkent dat er "een vliegtuig" is gecrashed.
Maar om de officiele theorie te doen kloppen, moet dit vliegtuig wel een boeing 757 zijn, he?

Soit, als het over de getuigenissen van de crash gaat, dien je wel degelijk ALLE getuigenissen in rekening te brengen.
Dan dien je wel degelijk in rekening te brengen dat tal van die getuigen mekaar tegenspreken, dat er ook méér getuigen blijken te zijn die iets "anders" (kleiner) hebben gezien.
En dan heeft Gun zéker een punt dat het opvalt dat het toevallig juist Pentagon-medewerkers zijn, die hebben gezien wat we zouden moeten gezien hebben. (maw de officiele versie ondersteunen)

Ma godverdomme, nu is het plots weer geen vliegtuig! Wat is er gebeurt met alle bewijzen? Wat met de geul die de motoren niet getrokken hebben in de grond? Wat met het "feit" dat er geen resten zijn gevonden van het vliegtuig? Wat met het mooie ronde gat in de 3 de muur en de ongeraakte 2de muur?... Zijn ze plots aan het terugkrabbelen... Nu word het pas interresant allemaal.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ok, got your point ...

echter ...
... wanneer jij getuige bent van een verkeersongeval waarbij één jouwer vrienden is betrokken en de politie wordt op de hoogte gebracht van jouw vriendschap dan wordt jij gewoon geschrapt van de getuigenlijst ... en trek dit ff door op het Pentagonverhaal ...

2004gun,
als die redenering moet doorgetrokken worden naar het Pentagon verhaal dan zijn de medewerkers die getuigden veeleer slachtoffers, want de aanval was gericht tegen het gebouw en de institutie waarvoor zij werkten; met andere woorden, ze waren het doelwit. Naar analogie met het verkeersongeval : de politie zal in dergelijk gevallen wel degelijk zeer groot belang hechten aan het verhaal van de slachtoffers van een aanrijding. Het waren immers geen 'derden' die geen belang hadden bij het incident, maar wel zelf , in zekere zin, slachtoffers.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

... zelfs wanneer je de twijfelachtige getuigen, die er zeker in grote getalen zijn, schrapt blijft er niet één stevige gemiddelde getuigenis over die het officiële verhaal bevestigt ...

nogmaals, dat zijn voor mij geen twijfelachtige getuigen. Ik ga dan ook gewoon niet mee in je logica dat deze getuigen afgeschreven dienen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

vraagje ...
... kan jij mij pakweg eens 5 van jouw sterke elementen naar mijn hoofd slingeren?

ik denk dat het wel volstaat om te verwijzen naar de rapporten die er hierover verschenen zijn. Die rapporten toonden in mijn ogen in voldoende mate aan dat er sprake was van een vliegtuig ter grootte van een 757 .

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik heb geen verlangen op dit punt, ik zou zelfs veel liever hebben dat het niet het geval was, maar na jarenlange evaluatie kan ik spijtig genoeg geen andere conclusie trekken.
Wat jou betreft, kan ik net hetzelfde zeggen maar dan over de mainstream informatie die jij blijkbaar blindelings verteert zonder enige kritische analyse, je zou na de Reichstag, Pearl Harbor, Kennbedy, War II Irak, ... toch beter moeten weten

als ik toegang had tot gedeclassificeerde informatie zou ik die wel gebruiken, alleen heb ik die niet

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

2004gun,
als die redenering moet doorgetrokken worden naar het Pentagon verhaal dan zijn de medewerkers die getuigden veeleer slachtoffers, want de aanval was gericht tegen het gebouw en de institutie waarvoor zij werkten; met andere woorden, ze waren het doelwit. Naar analogie met het verkeersongeval : de politie zal in dergelijk gevallen wel degelijk zeer groot belang hechten aan het verhaal van de slachtoffers van een aanrijding. Het waren immers geen 'derden' die geen belang hadden bij het incident, maar wel zelf , in zekere zin, slachtoffers.

U mag me gewoon Gun noemen
Tenzij er bepaalde werknemers betrokken waren in de scam.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ik denk dat het wel volstaat om te verwijzen naar de rapporten die er hierover verschenen zijn. Die rapporten toonden in mijn ogen in voldoende mate aan dat er sprake was van een vliegtuig ter grootte van een 757 .

Show me these reports please, want in die die ik gelezen heb is er geen enkel bewijs terug te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

als ik toegang had tot gedeclassificeerde informatie zou ik die wel gebruiken, alleen heb ik die niet

Gewoon ogen openen én de officiële rapporten lezen. Met een beetje gezond verstand en de nodige tijd ...

[lyot]

Over 2004Gun's cijfers :

Dit is de tekst die hij aan het begin van de draad typte :

In groep 1 worden de getuigenissen ondergebracht die geen vliegtuig hebben gezien. De meesten waren werknemers die zich in het Pentagon bevonden en door de knal betrokken raakten.

In groep 2 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een vliegtuig zonder de grootte te vermelden. Er wordt enkel melding gemaakt van volgende woorden: Jet - Plane - Aircraft

In groep 3 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een klein vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet

In groep 4 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een groot vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane

Analyse van alle getuigenissen geeft volgend resultaat:
Groep 1: 66 getuigen 43%
Groep 2: 57 getuigen 38%
Groep 3: 21 getuigen 14%
Groep 4: 8 getuigen 5%


2004Gun vervolgt daarop met het bespreken van de 21getuigenissen die tot groep 3 behoren en een klein vliegtuig hebben gezien.

Ik denk dat hij zich evenwel heeft vergist in het benoemen van de groepen, want die 21 maken allemaal melding van een groot vliegtuig en niet van een klein vliegtuig. Ik vermoed dat hij groep 3 en 4 verwisseld heeft (heb geen zin om het hele thread te doorlopen om te zien of hij dit gecorrigeerd heeft)..

Sowieso is zijn indeling bijzonder arbitrair en in mijn ogen enkel erop gericht om de categorie 4 zo klein mogelijk te houden. Er zijn bijvoorbeeld getuigenissen waarin melding gemaakt wordt van een American Airlines airplane, maar technisch gesproken vallen die niet onder categorie 4.

Eveneens is het niet de grootte van categorie 4 die van belang is. Het is normaal dat men in de getuigenissen niet altijd melding maakt van de grootte van het vliegtuig, gelet op het feit dat dit als een 'gegeven' wordt beschouwd door de reporters op dat ogenblik. Het is derhalve veel interessanter om te kijken naar de grootte van categorie 3, met name zij die een klein vliegtuig hebben gezien. En als je dan bekijkt hoe weinig mensen op het grotere geheel een klein vliegtuig hebben gezien dan is het in mijn ogen héél duidelijk dat het geheel der getuigenissen wel degelijk bewijs leveren voor het feit dat een groot vliegtuig in het Pentagon is gecrasht. En vaak waren de mensen die een klein vliegtuig gezien hebben getuige vanop een grote afstand. Enkelen zaten in Rosslyn bijvoorbeeld. Ik ben er enkele weken geleden nog geweest en de afstand Rosslyn - Pentagon is toch zeker 2 km..


Zoals gesteld zijn er naast die 21 namen nog andere getuigenissen op het internet terug te vinden waarin melding gemaakt wordt van een groot vliegtuig.

Eberle, Bobby

"Riding in a convertible ... I looked back and saw a jet airliner flying very low and very fast.

Martinez, Oscar

``I saw a big jet flying close to the building coming at full speed. There was a big noise when it hit the building,'' said Oscar Martinez, who witnessed the attack. Extrait article : Away from the Pentagon, unexplained explosions were reported in the vicinity of the State Department and the Capitol.
http://www.firehouse.com/terrorist/11_APdc.html

Mosley, James

James Mosley, four stories up on a scaffold at the Navy Annex, "`... I looked over and saw this big silver plane run into the side of the Pentagon"
http://www.anderson.ucla.edu/admin_dept/ext_affairs/loeb/finalists/entry/september11-2.pdf

Narayanan, Vin

At 9:35 a.m., I pulled alongside the Pentagon. With traffic at a standstill, my eyes wandered around the road, looking for the cause of the traffic jam. Then I looked up to my left and saw an American Airlines jet flying right at me. The jet roared over my head, clearing my car by about 25 feet. The tail of the plane clipped the overhanging exit sign above me as it headed straight at the Pentagon. The windows were dark on American Airlines Flight 77 as it streaked toward its target, only 50 yards away. The hijacked jet slammed into the Pentagon at a ferocious speed. But the Pentagon's wall held up like a champ. It barely budged as the nose of the plane curled upwards and crumpled before exploding into a massive fireball. The people who built that wall should be proud. Its ability to withstand the initial impact of the jet probably saved thousands of lives. I hopped out of my car after the jet exploded, nearly oblivious to a second jet hovering in the skies. Hands shaking, I borrowed a cell phone to call my mom and tell her I was safe. Then I called into work, to let them know what happened. But not once was I able to take my eyes off the inferno in front of me. I think I saw the bodies of passengers burning. But I'm not sure. It could have been Pentagon workers. It could have been my mind playing tricks on me. I hope it was my mind playing tricks on me. The highway was filled with shocked commuters, walking around in a daze.

Skarlet

Skarlet, webmaster of punkprincess.com : As I came up along the Pentagon I saw helicopters. (...) it was headed straight for the building. It made no sense. (...) A huge jet. Then it was gone. A massive hole in the side of the Pentagon gushed smoke. The noise was beyond description.

Stephens, Levi

Levi Stephens 23, courier Armed Forces Information Service - According to one witness, "what looked like a 747" plowed into the south side of the Pentagon, possibly skipping through a heliport before it hit the building.

Wallace Alan


Wallace switched on the truck's radio. "Foam 61 to Fort Myer," he said. "We have had a commercial carrier crash into the west side of the Pentagon at the heliport, Washington Boulevard side. The crew is OK. The airplane was a 757 Boeing or a 320 Airbus."

Winslow, Dave

Dave Winslow : AP reporter Dave Winslow also saw the crash. He said, "I saw the tail of a large airliner ... It ploughed right into the Pentagon."
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,550486,00.html

Wright, Don

Don Wright from the 12th floor, 1600 Wilson Boulevard, in Rosslyn: " .. I watched this ...it looked like a commuter plane, two engined ... come down from the south real low ... " (Real Audio)
http://www.sun-sentinel.com...

Zakhem, Madelyn

Madelyn Zakhem, executive secretary at the STC (VDOT Smart Traffic Center), had just stepped outside for a break and was seated on a bench when she heard what she thought was a jet fighter directly overhead. It wasn't. It was an airliner coming straight up Columbia Pike at tree-top level. "It was huge! It was silver. It was low -- unbelievable! I could see the cockpit. I fell to theground.... I was crying and scared". "If I had been on top of our building, I would have been close enough to reach up and catch it,"
http://www.roadstothefuture.com/VA_Sept21.txt

ah ja : bronvermelding van deze dingen :http://911research.wtc7.net/pentagon...html#HovisTom1

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U mag me gewoon Gun noemen
Tenzij er bepaalde werknemers betrokken waren in de scam.

inderdaad, maar daar zit net het grote zwakke punt van heel die conspiracy theorie : het feit dat dit gehele gebeuren niet kan hebben plaatsgevonden met medeweten van één héél pak mensen (alleen al al die valse getuigen). Dat is in mijn ogen TOTAAL ongeloofwaardig, zelfs gewoonweg belachelijk gelet op het feit dat er NIEMAND van die betrokkenen ook maar tot inkeer is gekomen en achteraf informatie over het grote complot heeft meegedeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Show me these reports please, want in die die ik gelezen heb is er geen enkel bewijs terug te vinden.

het zijn dezelfde rapporten die we gelezen hebben nochtans. Mij hebben ze in elk geval weten overtuigen. Jou dus niet. Tant pis.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

inderdaad, maar daar zit net het grote zwakke punt van heel die conspiracy theorie : het feit dat dit gehele gebeuren niet kan hebben plaatsgevonden met medeweten van één héél pak mensen (alleen al al die valse getuigen). Dat is in mijn ogen TOTAAL ongeloofwaardig, zelfs gewoonweg belachelijk gelet op het feit dat er NIEMAND van die betrokkenen ook maar tot inkeer is gekomen en achteraf informatie over het grote complot heeft meegedeeld.

Hoi lyot,

Dat was aanvankelijk ook voor mij één van de argumenten om niet in de conspiracy te geloven. Ik begrijp uw scepticisme volkomen.

Echter, hoe meer je je verdiept in die hele materie, hoe meer je beseft dat de samenzwering wel degelijk mogelijk is met een hele kleine groep van personen (die perfect op de hoogte zijn).

We hebben het daar in een andere draad recentelijk nog even over gehad: als je tijd/zin hebt, lees even de post van democratsteve en mezelf:
http://forum.politics.be/showthread....49#post1659249

Ook niet onbelangrijk: als je weet dat de VS de technologie heeft om de controle over een vliegtuig over te nemen vanop afstand (project Home Run: dit was bedoeld om te kunnen interveniëren op gekaapte vliegtuigen).... Daar heb je al niet veel volk voor nodig... Dit is maar 1 voorbeeld.

Wat betreft het Pentagon, dat is een speciaal geval waar bijzonder veel onduidelijkheid over heerst, wat er nu al dan niet in het pentagon gevlogen is, doet niets af van het feit dat "men" dat telegeleid heeft gedaan. Al het gespeculeer over de specifieke gebeurtenissen mbt het pentagon doen niet echt veel af van het vermoeden dat het om een inside job gaat. Het feit dat er zoveel disinformatie rond heerst komt de "culprit" enkel maar ten goede om alle geruchten af te doen als zever...

[Gun]

Howhow, hier ga ik mijn werk aan hebben ...

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Over 2004Gun's cijfers :
Dit is de tekst die hij aan het begin van de draad typte :

2004Gun vervolgt daarop met het bespreken van de 21getuigenissen die tot groep 3 behoren en een klein vliegtuig hebben gezien.

Ik denk dat hij zich evenwel heeft vergist in het benoemen van de groepen, want die 21 maken allemaal melding van een groot vliegtuig en niet van een klein vliegtuig. Ik vermoed dat hij groep 3 en 4 verwisseld heeft (heb geen zin om het hele thread te doorlopen om te zien of hij dit gecorrigeerd heeft).

Je hebt verdomd gelijk, jij bent trouwens de allereerste die me er van op de hoogte brengt. Ik heb er in ieder geval klakkeloos overgekeken en wanneer je mijn post leest merk je ook dat het geenszinds de bedoeling is geweest om foiute informatie te voorzien. Daarvoor was de oefening mij trouwens te dierbaar

Ik heb mijn Exceltoestanden erbij gehaald om het één en ander te evalueren.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Sowieso is zijn indeling bijzonder arbitrair en in mijn ogen enkel erop gericht om de categorie 4 zo klein mogelijk te houden. Er zijn bijvoorbeeld getuigenissen waarin melding gemaakt wordt van een American Airlines airplane, maar technisch gesproken vallen die niet onder categorie 4.

That's your call, geef je me een andere indeling dan begin ik er onmiddellijk opnieuw aan ...

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Eveneens is het niet de grootte van categorie 4 die van belang is. Het is normaal dat men in de getuigenissen niet altijd melding maakt van de grootte van het vliegtuig, gelet op het feit dat dit als een 'gegeven' wordt beschouwd door de reporters op dat ogenblik. Het is derhalve veel interessanter om te kijken naar de grootte van categorie 3, met name zij die een klein vliegtuig hebben gezien. En als je dan bekijkt hoe weinig mensen op het grotere geheel een klein vliegtuig hebben gezien dan is het in mijn ogen héél duidelijk dat het geheel der getuigenissen wel degelijk bewijs leveren voor het feit dat een groot vliegtuig in het Pentagon is gecrasht. En vaak waren de mensen die een klein vliegtuig gezien hebben getuige vanop een grote afstand. Enkelen zaten in Rosslyn bijvoorbeeld. Ik ben er enkele weken geleden nog geweest en de afstand Rosslyn - Pentagon is toch zeker 2 km.

Je bent verkeerd aan het categoreren, het feit dat er mensen zijn die duidelijk van een klein toestel spreken maakt net het officiële verhaal zo zwak. De hoeveelheid die het tegen spreken moet niet zo groot zijn als diegene die het bevestigen om een serieuze vorm van twijfel te zaaien.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Zoals gesteld zijn er naast die 21 namen nog andere getuigenissen op het internet terug te vinden waarin melding gemaakt wordt van een groot vliegtuig.

Daarom net de 4 onderverdelingen:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Eberle, Bobby
"Riding in a convertible ... I looked back and saw a jet airliner flying very low and very fast.

Maakte deel uit van mijn groepje maar staat onder groep 2.

In groep 2 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een vliegtuig zonder de grootte te vermelden. Er wordt enkel melding gemaakt van volgende woorden: Jet - Plane - Aircraft

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Martinez, Oscar``I saw a big jet flying close to the building coming at full speed. There was a big noise when it hit the building,'' said Oscar Martinez, who witnessed the attack. Extrait article : Away from the Pentagon, unexplained explosions were reported in the vicinity of the State Department and the Capitol.
http://www.firehouse.com/terrorist/11_APdc.html

Maakte deel uit van mijn groepje en staat wel degelijk onder groep 4, rechtstreeks uit de post:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

… I saw a big jet flying close to the building coming at full speed. There was a big noise when it hit the building,'' …
As deputy director for the applied sciences division of the Systems Test and Assessment Directorate, Martinez leads ninety people in three areas: applied environments, warheads, and metrics and measurements. US Army's Developmental Test Command (DTC), designated a Department of Defense (DOD) major range and test facility base. Personnel there work with a wide variety of military hardware: air defense missile systems ranging from the portable Stinger to the Theater High Altitude Area Defense (THAAD) interceptor, surface-to-surface missiles, the M1A1 main battle tank and artillery ordnance. In the 1990s, a look-alike target for the enemy SCUD missile was fired to test the THAAD and Patriot interceptors.
The Pentagon and back. In 1992 Martinez went on temporary assignment as acting assistant director for the Ballistic Missile Defense Organization Test and Evaluation Directorate. He was stationed in the Pentagon near Washington, DC.
Oscar Martinez heet eigenlijk Richard Oscar Martinez werkte voor verschillende geheime projecten van het Amerikaanse leger en net als Albert Hemphill bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Mosley, JamesJames Mosley, four stories up on a scaffold at the Navy Annex, "`... I looked over and saw this big silver plane run into the side of the Pentagon"
http://www.anderson.ucla.edu/admin_d...tember11-2.pdf

Maakte deel uit van mijn groepje en staat wel degelijk onder groep 4:

James Mosley, four stories up on a scaffold at the Navy Annex, "`... I looked over and saw this big silver plane run into the side of the Pentagon"

Narayanan, VinAt 9:35 a.m., I pulled alongside the Pentagon. With traffic at a standstill, my eyes wandered around the road, looking for the cause of the traffic jam. Then I looked up to my left and saw an American Airlines jet flying right at me. The jet roared over my head, clearing my car by about 25 feet. The tail of the plane clipped the overhanging exit sign above me as it headed straight at the Pentagon. The windows were dark on American Airlines Flight 77 as it streaked toward its target, only 50 yards away. The hijacked jet slammed into the Pentagon at a ferocious speed. But the Pentagon's wall held up like a champ. It barely budged as the nose of the plane curled upwards and crumpled before exploding into a massive fireball. The people who built that wall should be proud. Its ability to withstand the initial impact of the jet probably saved thousands of lives. I hopped out of my car after the jet exploded, nearly oblivious to a second jet hovering in the skies. Hands shaking, I borrowed a cell phone to call my mom and tell her I was safe. Then I called into work, to let them know what happened. But not once was I able to take my eyes off the inferno in front of me. I think I saw the bodies of passengers burning. But I'm not sure. It could have been Pentagon workers. It could have been my mind playing tricks on me. I hope it was my mind playing tricks on me. The highway was filled with shocked commuters, walking around in a daze.

Straf, hij is één van diegen die op basis van wat hij gezien heeft weet te vertellen dat het om flight 77 gaat, dus objectief kan je deze niet noemen want vooraf geïnformeerd en trouwens ...Narayan Vin is journalist voor USAToday, een antiliberaal en neo-conservatief dagblad. Zijn verklaring kan moeilijk rechtlijnig genoemd worden. Hij specifieerd niet in detail.

SkarletSkarlet, webmaster of punkprincess.com : As I came up along the Pentagon I saw helicopters. (...) it was headed straight for the building. It made no sense. (...) A huge jet. Then it was gone. A massive hole in the side of the Pentagon gushed smoke. The noise was beyond description.

Lees de ganse getuigenis eens door, heel samenhangend en betrouwbaar ...

Skarlet, webmaster of punkprincess.com : As I came up along the Pentagon I saw helicopters. (...) it was headed straight for the building. It made no sense. (...) A huge jet. Then it was gone. A massive hole in the side of the Pentagon gushed smoke. The noise was beyond description. The smell seemed to singe the inside of my nose. The earth seemed to stop shaking for a second, but then sirens began and the ground seemed to shake again - this time from the incoming barrage of firetrucks, police cars. military vehicles. (...) I called my boss. I had no memory of how to work my cellphone. I hit redial and his number came up. "Something hit the Pentagon. It must have been a helicopter." I knew that wasn't true, but I heard myself say it. I heard myself believe it, if only for a minute. "Buildings don't eat planes. That plane, it just vanished. There should have been parts on the ground. It should have rained parts on my car. The airplane didn't crash. Where are the parts?" That's the conversation I had with myself on the way to work. It made sense this morning. I swear that it did. (....) I finally cleared my head enough to drive and spent hours getting home. I spent an eternity in my car. I couldn't roll up the windows, the car smelled like the Inferno. Concrete dust coats the outside of the car, turning it a weird color. Eventually I got back here, back to the place I should have stayed in the first place. There seems to be no footage of the crash, only the site. The gash in the building looks so small on TV. The massiveness of the structure lost in the tight shots of the fire. There was a plane. It didn't go over the building. It went into the building. I want them to find it whole, wedged between floors or something. I know that isn't going to happen, but right now I pretend. I want to see footage of the crash. I want to make it make sense. I want to know why there's this gap in my memory, this gap that makes it seem as though the plane simply became invisible and banked up at the very last minute, but I don't think that's going to happen. I don't want to see footage of the crash. It seems so unhealthy to see the planes in NY crash over and over. To see the building fall again and again. I saw it once, the Pentagon is shambles. I don't know that I want to see the crash ever again. Even the pictures of the blaze are too much right now as the firefighters try to contain it. It's weird to watch it on TV while the same smoke drifts by your windows. I've showered and showered. Ultimately, I think I'm going to throw away my clothes. I don't think the smell will ever come out. I've reached my parents. My brother is already on a Classified assignment. Who the hell knows where he is. I'm assuming he's safe. I have no idea. Posted by skarlet at September 11, 2001 08:41 PM

Stephens, Levi Levi Stephens 23, courier Armed Forces Information Service - According to one witness, "what looked like a 747" plowed into the south side of the Pentagon, possibly skipping through a heliport before it hit the building.

Behoort ook tot groepje 4

Wallace AlanWallace switched on the truck's radio. "Foam 61 to Fort Myer," he said. "We have had a commercial carrier crash into the west side of the Pentagon at the heliport, Washington Boulevard side. The crew is OK. The airplane was a 757 Boeing or a 320 Airbus."

Alan Wallace was werkzaam als brandweerman in het Pentagon én zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieert niet in detail.

Winslow, DaveDave Winslow : AP reporter Dave Winslow also saw the crash. He said, "I saw the tail of a large airliner ... It ploughed right into the Pentagon."
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,550486,00.html

Zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieert niet in detail.

Wright, Don

Don Wright from the 12th floor, 1600 Wilson Boulevard, in Rosslyn: " .. I watched this ...it looked like a commuter plane, two engined ... come down from the south real low ... " (Real Audio)
http://www.sun-sentinel.com...

Al eens zo'n commuter van dichtbij gezien?