Aarde zou al 15 jaar niet meer ... opwarmen

[che20]

Of Einsteins of wie dan ook's artikelen ende ideeen nu wel of niet gepeer-reviewed zijn, het gaat om het algemeen principe. En in dat kader: Waarom toch die rare obsessie met peer-review?

Ik vermoed een soort mis-begrepen quasi wetenschappelijkheid, waarin beoordelen op vorm of procedure belangrijker geacht wordt dan kijken naar inhoud.

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Feit is dat een theorie pas voet aan wal krijgen nadat ie door duizenden medewetenschappers gelezen, getest en ontvankelijk verklaard is. Dat gaat niet alleen om de originele papers maar ook om de duizenden afgeleidde papers.

U spreekt hier niet meer over peer review, maar de volledige interactie in wetenschappelijke kringen.

Als men het over peer review heeft, spreekt men over het proces vooraleer publicatie. Het feit dat u hier een veel ruimere definitie gebruikt, verklaart waarom u overal peer review in ziet. Zo spreken we fundamenteel naast elkaar.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Of Einsteins of wie dan ook's artikelen ende ideeen nu wel of niet gepeer-reviewed zijn, het gaat om het algemeen principe. En in dat kader: Waarom toch die rare obsessie met peer-review?

Ik vermoed een soort mis-begrepen quasi wetenschappelijkheid, waarin beoordelen op vorm of procedure belangrijker geacht wordt dan kijken naar inhoud.

Wie niet bij het clubje hoort, kan het schudden.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Als men het over peer review heeft, spreekt men over het proces vooraleer publicatie. Het feit dat u hier een veel ruimere definitie gebruikt, verklaart waarom u overal peer review in ziet. Zo spreken we fundamenteel naast elkaar.

Kan u misschien toelichten waarom u denkt dat de publicaties van Darwin en Einstein niet door een (modern) peer-review-proces zouden geraakt zijn? (in het kader van een open debat)

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Of Einsteins of wie dan ook's artikelen ende ideeen nu wel of niet gepeer-reviewed zijn, het gaat om het algemeen principe. En in dat kader: Waarom toch die rare obsessie met peer-review?

Ik vermoed een soort mis-begrepen quasi wetenschappelijkheid, waarin beoordelen op vorm of procedure belangrijker geacht wordt dan kijken naar inhoud.

Nog iets raars: die obsessie met peer-review zie je eigenlijk alleen bij klimaatgerelateerde onderwerpen.

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Kan u misschien toelichten waarom u denkt dat de publicaties van Darwin en Einstein niet door een (modern) peer-review-proces zouden geraakt zijn? (in het kader van een open debat)

Een goede vraag.

Dat ze er niet door zouden geraakt zijn, dat weet ik niet en daar doe ik hier geen zwart-witte uitspraken over, aangezien dit proces er toen niet was. Ik betwijfel echter vooral dat een modern peer-review-proces de essentie is van wetenschap bedrijven. Zij hebben het alvast zonder gedaan - dat ging ook, zonder grote ongevallen. Ik wil wel betwijfelen dat bepaalde van die artikels erdoor zouden zijn geraakt in een periode dat de wetenschapper nog niet populair was, wegens te afwijkend van het toenmalige paradigma.

De nadelen ervan zijn redelijk evident: het geeft veel te veel macht aan de huidige grote tijdschriften en de peer-groep, wat waarschijnlijk relatief goed werkt voor onderzoek binnen een paradigma, maar kan zeer slecht zijn voor concurrerende paradigma's. Lees maar eens de wetenschapsfilosofie van Kuhn, hij schetst vanuit zijn kennis vanuit de wetenschapsgeschiedenis helemaal niet zo'n rationeel beeld van de wetenschapper als hij anderen moet beoordelen. Het proces van wetenschap bedrijven moet daarom altijd uitermate beducht zijn voor dergelijke groepsbias.

Een voorbeeld in de klimaatwetenschap voor deze irrationaliteit zijn de Milankovitch-cycli, ontdekt door de Serviër Milutin Milankovitch. Hij ontwikkelde zijn theorie tijdens de eerste wereldoorlog, pas in 1976 werd het algemeen aanvaard. Het valt zeer te betwijfelen of een peer-review hier een oplossing was geweest, aangezien hij net door zijn 'peers' niet werd geaccepteerd. Meerdere dergelijke voorbeelden vallen te lezen in het boek 'Een kleine geschiedenis van bijna alles' van Bill Bryson: populairwetenschappelijk, maar misschien net daarom met veel oog voor de kleine kantjes van de wetenschapper (wat ik de grootste bijdrage vind van het hele boek).

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Nog iets raars: die obsessie met peer-review zie je eigenlijk alleen bij klimaatgerelateerde onderwerpen.

Dit klopt niet, hoor. Ik ken voldoende mensen aan de universiteit die worden aangemaand om een obsessie voor peer-review te ontwikkelen, aangezien ze anders onvoldoende artikels publiceren en hierdoor minder kansen krijgen om bepaalde postjes te krijgen.

Enkele maanden geleden was er een korte publieke discussie, onder meer in De Standaard, waar kritische kanttekeningen werden geplaatst bij heel dit proces. Bijvoorbeeld hier, met de veelzeggende titel 'Flutartikel raakt vlot gepubliceerd': http://www.standaard.be/cnt/dmf20131003_00773406

Obsessie met en kritiek op peer-review gaat dus heel wat verder dan klimaat.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Dit klopt niet, hoor. Ik ken voldoende mensen aan de universiteit die worden aangemaand om een obsessie voor peer-review te ontwikkelen, aangezien ze anders onvoldoende artikels publiceren en hierdoor minder kansen krijgen om bepaalde postjes te krijgen.

Enkele maanden geleden was er een korte publieke discussie, onder meer in De Standaard, waar kritische kanttekeningen werden geplaatst bij heel dit proces. Bijvoorbeeld hier, met de veelzeggende titel 'Flutartikel raakt vlot gepubliceerd': http://www.standaard.be/cnt/dmf20131003_00773406

Obsessie met en kritiek op peer-review gaat dus heel wat verder dan klimaat.

hm, ja, dat kan zijn, maar ik bedoel eigenlijk de dooddoener "niet peer-reviewed!" als makkelijke eerste reflex op een artikel. Ik kan me niet herinneren dat ooit in andere wetenschappen zo sterk gezien te hebben. (maar goed, ik volg dan ook niet alle wetenschappen)

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

hm, ja, dat kan zijn, maar ik bedoel eigenlijk de dooddoener "niet peer-reviewed!" als makkelijke eerste reflex op een artikel. Ik kan me niet herinneren dat ooit in andere wetenschappen zo sterk gezien te hebben. (maar goed, ik volg dan ook niet alle wetenschappen)

Dat kan wel kloppen, ja.

Het is een machtsargument, hé: eens men deze macht heeft is het een kwestie de structuren zuiver te houden. In andere domeinen zal dit hoogstwaarschijnlijk ook al eens aan bod komen, maar inderdaad niet zo fanatiek.

[Rob Lemeire]

Om toch enigszins tegemoet te treden aan de vraag voor sceptische peer-reviewed artikels, hier een interessante website. Er bestaan volgens de website toch peer-reviewed papers die de claims van klimaatsceptici onderschrijven:

"1350+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarm"

http://www.populartechnology.net/200...upporting.html

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Selectie peer-reviewed publicaties van Darwin

Selectie peer-reviewed publicaties van Einstein

Zoeken op de term 'peer' in uw referentie over Darwin: 'No matches found'.
http://darwin-online.org.uk/contents.html

Zoeken op de term 'peer' in uw referentie over Einstein: 'No matches found'.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...lbert_Einstein

Gaat het hier wel over peer-reviewed publicaties? Uit welk element in uw links haalt u dat eigenlijk?
Indien wel, zou ik ook graag weten waaruit dat proces toen bestond. U lijkt daar veel over te weten.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Zoeken op de term 'peer' in uw referentie over Darwin: 'No matches found'.
http://darwin-online.org.uk/contents.html

Zoeken op de term 'peer' in uw referentie over Einstein: 'No matches found'.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...lbert_Einstein

Gaat het hier wel over peer-reviewed publicaties? Uit welk element in uw links haalt u dat eigenlijk?
Indien wel, zou ik ook graag weten waaruit dat proces toen bestond. U lijkt daar veel over te weten.

Die publicaties werden 'peer-reviewed' in de mate dat dat toen gebruikelijk was. Darwin liet zijn werk bijvoorbeeld nalezen door de 'groten' uit de natuurkunde, zoals bijvoorbeeld Charles Lyell en Alfred Wallace. Daarenboven werden de artikels en boeken natuurlijk nagelezen door de uitgever, maar in die tijd was dat zowat het summum van peer-review... Als u meer wil weten over de weerstand tegen, discussie over en acceptatie van zijn theorieën is dit boek waarschijnlijk een goed startpunt.

Tot slot is het ook nuttig te vermelden dat de theorie van Darwin wel het startpunt geweest is, maar dat we vandaag eerder spreken over de 'moderne synthese' om de evolutietheorie te beschrijven.


Wat betreft Einstein: ook hij liet zijn werk checken door de grote lichten van zijn vakgebied, in dit geval bijvoorbeeld Planck en Wien. Als u meer over die discussie wil leren is er een vrij uitgebreide wiki over die als vertrekpunt kan dienen.



Peer-review is hier ter sprake gekomen wegens die publicatie van NZCSC waarop ikzelf en Morte-Vivante gereageerd hadden in #311 en #312. Hoewel peer-review natuurlijk niet zaligmakend is helpt het wel degelijk om fraudeurs die hun grafieken vervalsen eruit te filteren, zoals ook aangetoond in de link die ik gaf.

Er was hier overlaatst trouwens een draadje van Junior over een 'wetenschappelijk' magazine dat door de uitgever gesloten werd omdat de klimaatsceptische auteurs de peer-review vervalst hadden. Het mag dus duidelijk zijn dat de strategie veranderd is van 'peer-review vervalsen' naar 'doen alsof peer-review niet belangrijk is'. edit: link

[Rob Lemeire]

(problemen met posten - mag weg)

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Die publicaties werden 'peer-reviewed' in de mate dat dat toen gebruikelijk was. Darwin liet zijn werk bijvoorbeeld nalezen door de 'groten' uit de natuurkunde, zoals bijvoorbeeld Charles Lyell en Alfred Wallace. Daarenboven werden de artikels en boeken natuurlijk nagelezen door de uitgever, maar in die tijd was dat zowat het summum van peer-review... Als u meer wil weten over de weerstand tegen, discussie over en acceptatie van zijn theorieën is dit boek waarschijnlijk een goed startpunt.

Tot slot is het ook nuttig te vermelden dat de theorie van Darwin wel het startpunt geweest is, maar dat we vandaag eerder spreken over de 'moderne synthese' om de evolutietheorie te beschrijven.


Wat betreft Einstein: ook hij liet zijn werk checken door de grote lichten van zijn vakgebied, in dit geval bijvoorbeeld Planck en Wien. Als u meer over die discussie wil leren is er een vrij uitgebreide wiki over die als vertrekpunt kan dienen.

Vreemd toch dat u eerst een referentie geeft waar dit allemaal niet in staat, en toch doet alsof het uw claims duidelijk zou maken.

Darwin en Einstein lieten hun teksten dus enkel nalezen door bevriende wetenschappers? Dat onthoud ik uit uw betoog.

Laten nalezen op vrijwillige basis door bevriende wetenschappers is wat mij betreft duidelijk verschillend met peer review, waar de publicist beslist wie naleest en wat er uiteindelijk gepubliceerd wordt. Zie ook mijn inhoudelijke referentie hoger waar expliciet wordt gezegd dat Einstein maar één artikel heeft peer-reviewed.

[Rob Lemeire]

(problemen met posten - mag weg)

[Klein Licht]

Hoe komt u tot de conclusie dat zij 'bevriend' zouden zijn geweest met die andere topwetenschappers? Hebt u daar een bron van?


Daarenboven, uw ontwijkingen ten spijt, het was uw stelling dat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

De ideeën van Einstein noch Darwin zouden zijn doorgebroken indien peer-review in die tijd strikt werd toegepast. Dat lijkt me logisch.

Nu is dat al afgezwakt tot:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Dat ze er niet door zouden geraakt zijn, dat weet ik niet en daar doe ik hier geen zwart-witte uitspraken over, aangezien dit proces er toen niet was.

Hoe verklaart u deze plotse ommezwaai?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

(problemen met posten - mag weg)

Ik was net mijn post aan het editen toen u die quote, en had ook een hapering - waarschijnlijk zijn we te enthousiast aan het post-quoten

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

De ideeën van Einstein noch Darwin zouden zijn doorgebroken indien peer-review in die tijd strikt werd toegepast. Dat lijkt me logisch.

De ideeën van Einstein zijn gebaseerd op puur logisch denken en verwerking van bevestigde experimentele resultaten, en zouden het probleemloos gehaald hebben.
Darwin daarentegen was compleet mis, en het zou niet slecht geweest zijn moesten zijn hersenspinsels tijdig zijn tegengehouden;

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De ideeën van Einstein zijn gebaseerd op puur logisch denken en verwerking van bevestigde experimentele resultaten, en zouden het probleemloos gehaald hebben.
Darwin daarentegen was compleet mis, en het zou niet slecht geweest zijn moesten zijn hersenspinsels tijdig zijn tegengehouden;

Darwin was compleet mis...

Dat zijn dan de "consultants" die het toekomstige Vlaanderen moeten vorm geven...

[Mahalingam]

Voor de grap hebben een paar geeks aan de MIT (bekende tech uni) software gemaakt om wetenschappelijke artikelen te genereren. Hier:
http://pdos.csail.mit.edu/scigen/

SCIgen is a program that generates random Computer Science research papers, including graphs, figures, and citations. It uses a hand-written context-free grammar to form all elements of the papers. Our aim here is to maximize amusement, rather than coherence.

En het lukt om dergelijke artikelen met als titels:

• A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy
  Harnessing Byzantine Fault Tolerance Using Classical Theory
  Synthesizing Checksums and Lambda Calculus using Jog

gepubliceerd te krijgen na 'peer review'.

De uitgever van wetenschappelijke tijdschriften Springer trekt 16 artikelen in, nu blijkt dat ze complete onzin zijn, automatisch gegenereerd door een briljant tooltje genaamd SCIgen. Ook het gerenommeerde Institute of Electrical and Electronic Engineers (IEEE) heeft meer dan 100 artikelen verwijderd waarvan niemand door had dat het apekool was, meldt Nature.

http://webwereld.nl/development/8153...e-nepartikelen
Publishers withdraw more than 120 gibberish papers
http://www.nature.com/news/publisher...papers-1.14763

En hoe is het ontdekt?
Door een computer programma geheten SCIgen detector van de Fransman Cyril Labbé.