Evolutie theorie begrijpen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar volgens de theorie dus wel. Ik heb daar vorig jaar hier op dit forum intensief met bezig geweest. Ik heb toen de menselijke boomstam teruggedraaid zoals men vermoed dat het ging.
Tegelijk zag ik ook naar de andere beesten, zoals een hoef van het paard.
De transformatie van poot naar hoef bij een paard vraagt tientallen miljoenen jaren.
De Carpolestes zo'n 60 mjg is komt zou verwant zijn met de Pleisiadapas 80 mjg en daarna op nog kortere tijd een Aegyptopithecus die nu op amper 5 miljoen jaar tijd zijn staart verliest en nog korter erna krijg je al mensachtigen.

Over de tijd die nodig is voor de transformatie van een poot met vijf tenen naar hoef kan ik je niets vertellen. Maar je verliest geloof ik wel één belangrijk aspect van de evolutie uit het oog. Namelijk dat er geen harde overgangen zijn waar te nemen. Terwijl op de ene locatie nog een familie met een drietenige hoef leeft is elders een groep die een eentenige hoef heeft ontwikkeld. We kunnen verschillende fossielen dus wel in een volgorde leggen, maar niet op grond van de dateringen precies de periode bepalen die er bij de evolutie van de ene vorm naar de andere is verstreken. We moeten begrijpen dat we nooit weten of fossiel B een nakomeling is van fossiel A. Als je even nadenkt dan snap je ook dat de kans daarop vrijwel nihil is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

...op 1 of andere manier, besef ik wel dat het meeste van de veronderstelde evolutie moet voorstellen op niets is gefundeerd uitgezonderd op 'vergelijkende studie' van dier als menslichamen waarbij opvallende gelijkenissen werden ontdekt en daaruit vermoedt ik gewoon de idioterie van de gestelde evolutietheorie !

Sommigen doen onderzoek en komen op grond daarvan tot een theorie en een hypothese. Anderen doen geen onderzoek en staan slechts te bleiten en te schelden.

[droge humor kassa404]

Fossielen zijn zelden een nakomeling van een enkele soort.
Nieuwe soorten ontstaan meestal als een kruising van twee bestaande soorten, ook nu nog.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

MAAR: Als de kans om de hele stap in 1 keer te maken vele miljarden malen kleiner is dan het aantal atomen in het heelal, dan volgt daaruit dat de benodigde tijd om de klus te klaren veel te groot is. Je zou dan namelijk een absurd lange tijd nodig hebben om zoiets voor elkaar te krijgen. Het aantal atomen in het heelal wordt geschat op 10 tot de macht 80 (10^80), dat is een 1 met 80 nullen.

heb je er rekening mee gehouden dat het oog ontwikkelde bij meer dan 10^25 individuen parallel en dat over een periode van miljarden jaren, waarbij positieve evolutiestapjes 'gelocked' werden en werden doorgegeven in de populatie, waardoor er stapsgewijze verbetering was.

het is zoals bij de lotto waarbij een combinatie van ettelijke honderden miljoenen cijfers moet vallen, maar waarbij elk trekking de juiste cijfers blijven liggen.
dat is geen enkel probleem, als je een beetje tijd hebt.

De kans op het in 1 keer door toeval samenstellen van een oog ligt in de orde van grootte van 1 op 10^300. (de wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van 1 op 10^50 nooit voorkomt) De tijd, slechts 5 miljard jaar, is niet genoeg om zoveel stappen te maken. Ik kan geen 10^300 meter in 1 keer afleggen. Ik kan maar 1 stap per seconde doen, dus heb ik dan 10^300 seconden nodig om 10^300 meter af te leggen. Dat komt overeen met meer dan 10^290 jaar, terwijl volgens de evo's de leeftijd van het heelal maar 5x10^9 jaar oud is. Dat betekent dat we tijd te kort komen, iets in de grootte van 10^280 jaar.
Oftewel: Evolutie is geen serieuze optie.

ach, je kan niet eens tellen zie ik, je bent dus slecht geplaatst om te oordelen over de evolutie. de creationistische site waarvan je dit geplukt hebt wordt gerund door een persoon met discalculie, neem ik aan?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw lijstje zijn een mengelmoes van achterhaalde theorieën en deelverklaringen en hypothesen die helemaal de evolutietheorie niet tegenspreken. Waar zijn de tientallen alternatieve theorieën voor de evolutietheorie??

Achterhaald? Recent onderzoek naar de mechanismen van DNA (en ander erfelijk materiaal) ondergraaft steeds verder de stelling van graduele aanpassingetjes. Terwijl de genetica oorspronkelijk werd gezien als de sluitpin van de klassieke evolutietheorie, geeft ze er nu de doodsteek aan.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

???
Die 6 puntjes ... ik heb die gelezen, en nog eens gelezen, maar ik begrijp er niets van.

Dat verbaast me niets. Om dat te begrijpen moet je natuurlijk wel een minimum aan basiskennis over het onderwerp hebben.
Moderne genetica, een inzicht in de fossiele vondsten, complexiteitsleer, een beetje historiek rond de evolutie-discussies, ...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat verbaast me niets. Om dat te begrijpen moet je natuurlijk wel een minimum aan basiskennis over het onderwerp hebben.
Moderne genetica, een inzicht in de fossiele vondsten, complexiteitsleer, een beetje historiek rond de evolutie-discussies, ...

Precies.

De nagel op de kop.

Met die inzichten kan je niets anders doen dan de theorie volmondig onderschrijven omdat ze is wat ze is: een theorie - zoals ELKE wetenschap is - waarvan het fundament zeer stevig staat en met elke nieuwe bevinding in soms onvermoede domeinen steeds steviger staat.

Iets zegt me daarom dat het met je kennis ter zake niet snor zit.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar volgens de theorie dus wel. Ik heb daar vorig jaar hier op dit forum intensief met bezig geweest. Ik heb toen de menselijke boomstam teruggedraaid zoals men vermoed dat het ging.
Tegelijk zag ik ook naar de andere beesten, zoals een hoef van het paard.
De transformatie van poot naar hoef bij een paard vraagt tientallen miljoenen jaren.
De Carpolestes zo'n 60 mjg is komt zou verwant zijn met de Pleisiadapas 80 mjg en daarna op nog kortere tijd een Aegyptopithecus die nu op amper 5 miljoen jaar tijd zijn staart verliest en nog korter erna krijg je al mensachtigen.
Bron of bewijs die ons daartoe sturen? Laten we de handen van Lucy nemen, die zijn er niet,toch zal je ze gedisplayed zien in musea.
De kans is groot dat de afdruk waarop men de constructie nabootste niet eens van Lucy is.
De bewijzen zijn geen jota waard!
Tenzij je andere punten van evolutie aanhaalt om evolutie te bewijzen, maar daarmee bewijs je origins of het ontstaan van nieuwe soorten niet.

ER IS GEEN ENKEL bewijs dat wij verschillende soorten in onze stamboom dragen.

ik zou toch wat meer research doen.
1 voorbeeldje: de genen die bij de dieren de vorm, beweging,.. van de achterpoten regelt is in 600 miljoen jaar amper veranderd zoals bij de genen van een slang, die duidelijk zelfs geen poten heeft zijn quasi identiek aan de genen van dieren die wel poten hebben.
(hier dieper uitgelegd: zeer interessante docu over hoe evolutie werkt https://www.youtube.com/watch?v=AYBRbCLI4zU )

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

OK toon mij dan de fossielen die men na de Eomaia heeft kunnen vergelijken om verwantschap te bewijzen.

https://www.youtube.com/watch?v=AYBRbCLI4zU

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Sommigen doen onderzoek en komen op grond daarvan tot een theorie en een hypothese. Anderen doen geen onderzoek en staan slechts te bleiten en te schelden.

Dat weet ik wel en dat zullen de meeste mensen ook niet ontgaan zijn.

Toch, voor elke theorie of hypothese geldt altijd (hard) bewijs, dus blijft het niveau van die theorie of hypothese steken op veronderstellingen of speculatie of aannames of wilde fantasietjes die deze hypothese of theorie zouden/kunnen staven.

De stelling van dat het menselijke brein de dag van vandaag voor maar een kleine 10 % benut wordt, is voor veel mensen een knauw in hun misplaatste trots, dat zonder het minste te doen om even na te denken hoe het zou zijn dat de mens de volledige 100% van haar hersenen zou benutten, dus ook maar aanwijst dat de mens ergens is blijven steken bij verlangens waarop deze (onze/wetenschappelijke/religieuze) wereld is gebaseerd !

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En blinde vissen gingen grotten opzoeken zeker.

Er zijn honderden soorten blinde vissen die niet in grotten leven. Het is dan ook het zoveelste evolutionaire sprookje dat blinde vissen die in grotten leven hun zicht zouden verloren zijn omdat ze het in de grot niet nodig hebben.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zijn honderden soorten blinde vissen die niet in grotten leven. Het is dan ook het zoveelste evolutionaire sprookje dat blinde vissen die in grotten leven hun zicht zouden verloren zijn omdat ze het in de grot niet nodig hebben.

Dat is geen logica.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat verbaast me niets. Om dat te begrijpen moet je natuurlijk wel een minimum aan basiskennis over het onderwerp hebben.
Moderne genetica, een inzicht in de fossiele vondsten, complexiteitsleer, een beetje historiek rond de evolutie-discussies, ...

Je legt me woorden in de mond. Gelieve je quoting beter te controleren.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is geen logica.

Wat is dan wel logisch ?

Als je een dier hebt zou die zich aanpassen aan de omgeving waarin die zich bevindt, als een bepaalde vis op heel grote donkere diepte leeft en die is het daar beu en trekt wat meer naar boven waar het al wat lichter is...

Veronderstelt dat die vis nog in zijn/haar eigen oorspronkelijke vorm leeft, niet zich plotseling ogen gaat ontwikkelen om andere vissen te kunnen zien, net als je die logica in omgekeerde richting laat werken en zijn/haar ogen zal verliezen omdat ze in het donker geen nut zal hebben ?

Voor zover is hieromtrent geen hard bewijs voor gevonden indien er geen sprake is van nakomelingen, en dat is het punt waar de meeste mensen moeite mee hebben, het spijt mij daarvoor !

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Achterhaald? Recent onderzoek naar de mechanismen van DNA (en ander erfelijk materiaal) ondergraaft steeds verder de stelling van graduele aanpassingetjes. Terwijl de genetica oorspronkelijk werd gezien als de sluitpin van de klassieke evolutietheorie, geeft ze er nu de doodsteek aan....

Nope, Dna onderzoek blijkt 100% in overeenstemming met de evolutietheorie.
Maar ik hou u niet tegen om een voorbeeld te geven van DNA onderzoek dat de evolutietheorie de doodsteek geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat verbaast me niets. Om dat te begrijpen moet je natuurlijk wel een minimum aan basiskennis over het onderwerp hebben.
Moderne genetica, een inzicht in de fossiele vondsten, complexiteitsleer, een beetje historiek rond de evolutie-discussies, ...

Nee, het gaat erom dat ik uw zinnen niet begrijp. Het is geschreven in onbegrijpelijk Nederlands. Misschien is het copy/past uit google translate?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Achterhaald? Recent onderzoek naar de mechanismen van DNA (en ander erfelijk materiaal) ondergraaft steeds verder de stelling van graduele aanpassingetjes. Terwijl de genetica oorspronkelijk werd gezien als de sluitpin van de klassieke evolutietheorie, geeft ze er nu de doodsteek aan.


Dat verbaast me niets. Om dat te begrijpen moet je natuurlijk wel een minimum aan basiskennis over het onderwerp hebben.
Moderne genetica, een inzicht in de fossiele vondsten, complexiteitsleer, een beetje historiek rond de evolutie-discussies, ...

En ik wacht nog altijd op UW verklaring voor de evolutie. Is het een goddelijk wezen dat alles stuurt volgens u?
Want als het niet de mechanismen van het Darwinisme is, wat is het dan wel? Of is uw stelling: ik weet wat het niet is, maar niet wat het wel is?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

De stelling van dat het menselijke brein de dag van vandaag voor maar een kleine 10 % benut wordt, is voor veel mensen een knauw in hun misplaatste trots, dat zonder het minste te doen om even na te denken hoe het zou zijn dat de mens de volledige 100% van haar hersenen zou benutten, dus ook maar aanwijst dat de mens ergens is blijven steken bij verlangens waarop deze (onze/wetenschappelijke/religieuze) wereld is gebaseerd !

Dat is weer 1 van die flauwe kul verhalen die vroeger veelvuldig opdoken. De mens gebruikt wel degelijk zijn hersens voor 100%. Vraag het aan elke neuroloog.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is weer 1 van die flauwe kul verhalen die vroeger veelvuldig opdoken. De mens gebruikt wel degelijk zijn hersens voor 100%. Vraag het aan elke neuroloog.

Kristof serveerde een Red Herring.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Toch, voor elke theorie of hypothese geldt altijd (hard) bewijs, dus blijft het niveau van die theorie of hypothese steken op veronderstellingen of speculatie of aannames of wilde fantasietjes die deze hypothese of theorie zouden/kunnen staven.

geef mij maar eens het hard bewijs dat een appel naar beneden valt omwille van de zwaartekracht.

de theorie van de zwaartekracht is zelfs minder "bewezen" (met harde bewijzen) dan de theorie van de evolutie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

geef mij maar eens het hard bewijs dat een appel naar beneden valt omwille van de zwaartekracht.

de theorie van de zwaartekracht is zelfs minder "bewezen" (met harde bewijzen) dan de theorie van de evolutie.

Klopt. Straf dat ik dat mag lezen op dit forum.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Wat is dan wel logisch ?

Als je een dier hebt zou die zich aanpassen aan de omgeving waarin die zich bevindt, als een bepaalde vis op heel grote donkere diepte leeft en die is het daar beu en trekt wat meer naar boven waar het al wat lichter is...

We hadden het over grotten en nu plots wordt er versprongen naar grote diepten in de oceanen. Beiden gaan dan wel over waterwezens, maar voor de rest gaat het om compleet verschillende habitats. De donkere diepten der zee zijn zowat de grootste habitat op deze aarde. Grotten zijn bijna het tegenovergestelde. De wezens die leven op grote diepten hebben een zeer lange evolutie achter de rug. Ze ontwikkelden systemen om zelf licht te produceren. Ze leerden leven onder een atmosferische druk honderden malen groter dan die aan de oppervlakte. En dergelijke.

Veronderstelt dat die vis nog in zijn/haar eigen oorspronkelijke vorm leeft, niet zich plotseling ogen gaat ontwikkelen om andere vissen te kunnen zien, net als je die logica in omgekeerde richting laat werken en zijn/haar ogen zal verliezen omdat ze in het donker geen nut zal hebben ?

Voor zover is hieromtrent geen hard bewijs voor gevonden indien er geen sprake is van nakomelingen, en dat is het punt waar de meeste mensen moeite mee hebben, het spijt mij daarvoor !

Geef dan eens een alternatieve verklaring. Het gaat hier om vissen in grotten waarvan je de overblijfselen van wat ogen waren nog kan zien.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Allemaal tasten in het duister

...waar je blijkbaar echt een probleem mee hebt...

Niemand was erbij.

... om dit dan consequent door te trekken heb je ineens minder problemen.