Wat is de essentie van religie ? - Pagina 17

Jan van den Berghe · 2 juli 2017, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hm, nu gaan we een onderscheid maken om te kunnen stellen dat het ene wel altijd al kan bestaan hebben en het andere niet.

Ik heb het over 'iets'. Spiritueel of niet maakt niet uit. Trouwens, wie zegt dat materie niet spiritueel is? Materie is eigenlijk niets. U denkt dat u iets vasthoudt, maar u houdt leegte vast.

U beseft hopelijk dat u nu enerzijds wel helemaal in de wereld van de veronderstellingen bent terechtgekomen? En u anderzijds zelf volledig het pad van het dogmatisme aan het bewandelen bent? Of is het ergens wetenschappelijk aangetoond als u stelt "u houdt leegte vast"? En waarop is het gebaseerd dat "iets" slechts te omschrijven valt in materiële concepten?

JimmyB · 2 juli 2017, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beseft hopelijk dat u nu enerzijds wel helemaal in de wereld van de veronderstellingen bent terechtgekomen? En u anderzijds zelf volledig het pad van het dogmatisme aan het bewandelen bent? Of is het ergens wetenschappelijk aangetoond als u stelt "u houdt leegte vast"? En waarop is het gebaseerd dat "iets" slechts te omschrijven valt in materiële concepten?

Juist niet. Ik maak het onderscheid niet, u doet dit.

En ja, het is wetenschappelijk vastgesteld dat materie hoofdzakelijk, indien niet volledig, leegte is.

JimmyB · 2 juli 2017, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat moet u mij nu eens uitleggen. Of Gods schepping twee uur duurde dan wel twee miljard jaar, hoe anders wordt de zingeving van het bestaan dan wel?

Natuurlijk is dit belangrijk.

Indien het bestaan maar een fractie beslaat van het ganse scheppingsproces mogen we ons vragen stellen indien de mens überhaupt wel een doel was of gewoon een neveneffect. Indien het scheppingsproces zeer kort zou zijn tov van de duur van het menselijke bestaan zou deze vraag misschien niet gesteld moeten worden.

Jan van den Berghe · 2 juli 2017, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist niet. Ik maak het onderscheid niet, u doet dit.

En ja, het is wetenschappelijk vastgesteld dat materie hoofdzakelijk, indien niet volledig, leegte is.

O jawel, u zit volop in de wereld van de veronderstellingen. Of kunt u mij ook maar iets wetenschappelijk duiden van wat u daar allemaal stelde?

Welke wetenschapper heeft trouwens aangetoond dat materie leegte is? En op basis van welke discipline van de wetenschap?

Jan van den Berghe · 2 juli 2017, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk is dit belangrijk.

Indien het bestaan maar een fractie beslaat van het ganse scheppingsproces mogen we ons vragen stellen indien de mens überhaupt wel een doel was of gewoon een neveneffect. Indien het scheppingsproces zeer kort zou zijn tov van de duur van het menselijke bestaan zou deze vraag misschien niet gesteld moeten worden.

De zin of onzin hangt totaal niet van dat aspect af, maar wel van het wezen van de mens. M.a.w. v

GuidoMK · 2 juli 2017, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, u zit volop in de wereld van de veronderstellingen. Of kunt u mij ook maar iets wetenschappelijk duiden van wat u daar allemaal stelde?

Welke wetenschapper heeft trouwens aangetoond dat materie leegte is? En op basis van welke discipline van de wetenschap?

Als u weet dat materie is opgebouwd uit moleculen, moleculen uit atomen en atomen uit een kern met electronen waarvan de diameter van het volledige atoom (cirkel van het buitenste electron) 10.000 keer groter is dan de diameter van de nucleus, weet u normaal wel vanwaar de uitspraak komt dat het grotendeel van materie leegte is.
Dat wil niet zeggen dat er in die leegte geen krachten bestaan, maar daar komen we in het vak van quantumfysica terecht.

Jan van den Berghe · 2 juli 2017, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Als u weet dat materie is opgebouwd uit moleculen, moleculen uit atomen en atomen uit een kern met electronen waarvan de diameter van het volledige atoom (cirkel van het buitenste electron) 10.000 keer groter is dan de diameter van de nucleus, weet u normaal wel vanwaar de uitspraak komt dat het grotendeel van materie leegte is.

Grotendeels is niet hetzelfde als "zo niet volledig". Of het grotendeels leegte is, lees ik graag eens in een wetenschappelijke bron.

GuidoMK · 2 juli 2017, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grotendeels is niet hetzelfde als "zo niet volledig". Of het grotendeels leegte is, lees ik graag eens in een wetenschappelijke bron.

Wat voor een wetenschappelijke bron verwacht u in hemelsnaam? Dit is pure basiskennis fysica waarvan het onderzoek dateert van voor de tijd van massaregistratie op internet.
Een waterstof atoom heeft een volume van 6,2*10^-31m³, te berekenen aan de hand van de Bohr radius (0,529*10^-10m).
De kern van een waterstof atoom heeft een volume van 2,5*10^-45m³, te berekenen aan de hand van de radius van een proton (0,84*10^-15m).
Deel de twee door elkaar en je weet dat het percentage van een waterstof atoom dat gevuld is met materie zo'n 0,0000000000004% is. http://www.nature.com/nature/journal...ture09250.html

Zoals eerder al gezegd, is deze leegte effectief niet gevuld door materie, maar wel door quantum processen zoals quantum chromodynamics.

JimmyB · 2 juli 2017, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grotendeels is niet hetzelfde als "zo niet volledig". Of het grotendeels leegte is, lees ik graag eens in een wetenschappelijke bron.

Toch eigenaardig niet? Dat u zo weinig afweet van materie maar dat u toch postuleert dat materie niet altijd kan bestaan hebben?

Jan van den Berghe · 2 juli 2017, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Toch eigenaardig niet? Dat u zo weinig afweet van materie maar dat u toch postuleert dat materie niet altijd kan bestaan hebben?

Waarom neemt u aan dat materie "al altijd" (is dat trouwens een wetenschappelijk concept?) heeft bestaan?

JimmyB · 2 juli 2017, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Wat voor een wetenschappelijke bron verwacht u in hemelsnaam? Dit is pure basiskennis fysica waarvan het onderzoek dateert van voor de tijd van massaregistratie op internet.
Een waterstof atoom heeft een volume van 6,2*10^-31m³, te berekenen aan de hand van de Bohr radius (0,529*10^-10m).
De kern van een waterstof atoom heeft een volume van 2,5*10^-45m³, te berekenen aan de hand van de radius van een proton (0,84*10^-15m).
Deel de twee door elkaar en je weet dat het percentage van een waterstof atoom dat gevuld is met materie zo'n 0,0000000000004% is. http://www.nature.com/nature/journal...ture09250.html

Zoals eerder al gezegd, is deze leegte effectief niet gevuld door materie, maar wel door quantum processen zoals quantum chromodynamics.

Is niet alle leegte gevuld door processen en zijn het eigenlijk niet de processen die de materie vormt en niet één of ander 'vol' ding?

GuidoMK · 2 juli 2017, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom neemt u aan dat materie "al altijd" (is dat trouwens een wetenschappelijk concept?) heeft bestaan?

Gezien tijd pas is begonnen met de bigbang kan dat inderdaad wetenschappelijk correct zijn en heeft materie altijd al bestaan...

GuidoMK · 2 juli 2017, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is niet alle leegte gevuld door processen en zijn het eigenlijk niet de processen die de materie vormt en niet één of ander 'vol' ding?

Als u het heeft over quantumvelden, inderdaad. Alles is doordrongen van quantumvelden en excitaties in deze velden worden gepercipieerd door ons als deeltjes. Dit is zeer moeilijke leerstof.

EDIT: op youtube vind je wel simpele filmpjes die de basics proberen uit te leggen. https://www.youtube.com/watch?v=FBeALt3rxEA

Jan van den Berghe · 2 juli 2017, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GuidoMK

Gezien tijd pas is begonnen met de bigbang kan dat inderdaad wetenschappelijk correct zijn en heeft materie altijd al bestaan...

Dat is geen wetenschappelijke benadering, maar een filosofische.

Aton · 2 juli 2017, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je denkt dat de schrijvers / redacteurs domme mensen waren die geen logisch en consistent verhaal konden schrijven? Lijkt mij geen redelijk standpunt. Mij lijkt het waarschijnlijk dat er herhaaldelijk aan het verhaal is gesleuteld en dat het op enkele punten opzettelijk vaag is - zoals met de boom des levens. De vrucht van die boom had magische krachten en dat past niet bij het voorgaande waarin God nog de absolute macht had over de schepping. Die boom is dan een probleem. Later is er in de bijbel sprake van bomen en water des levens, in Openbaring 22:1,2,19. Daar is het zeker beeldspraak, maar de betekenis is vaag. De bijbel bevat een overmaat aan metaforen om de weg naar het eeuwige leven te duiden. Knip en plakwerk als je het mjj vraagt.

Dat er aan dit oorspronkelijk verhaal is gesleuteld staat buiten kijf gezien de oorspronkelijke versie een sumerisch epos is en dat heb ik je al duidelijk gemaakt. Maar hier hebben we het over de Bijbelse versie Genesis, en daar is wel degelijk sprake van een boom der kennis en een boom des levens. In dit verhaal is God een leugenaar, gezien Adam en Eva NIET gestorven zijn door het eten van de vrucht van kennis en.... dat ze hiervoor ook al sterfelijk waren, gezien ze pas onsterfelijk zouden zijn geworden NA het eten van de boom des levens, en daar heeft Openbaringen niks mee te maken. En baaidewee, beide bomen hadden magische krachten. En het zou je ook al duidelijk moeten zijn dat het hier NIET ging om echte bomen, maar kennis met zijn vele takken en vele resultaten ( vruchten ). Als we het hebben over een stamboom moet je die ook niet gaan zoeken in je tuin. Is dat duidelijk genoeg ? De GODEN waren bang dat de mens hun gelijke zou worden. DAT STAAT ER !

Aton · 2 juli 2017, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze Aton is weer goed op dreef!

Zeg vierkant geklopten tjeef, hoepel toch eens op zeg.

Jan van den Berghe · 2 juli 2017, 20:43

Komaan, Aton, ga ervoor!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zeg vierkant geklopten tjeef, hoepel toch eens op zeg.

Aton · 2 juli 2017, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat Christus herrezen zou zijn uit de dood: moeten we dat letterlijk nemen ?

En zo ja, waarom ?

Die vraag heb ik hem ook al enkele dagen geleden al gesteld, maar blijft het antwoord schuldig. Ik verwacht niets meer van een geklopten tseef.

Jan van den Berghe · 2 juli 2017, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Die vraag heb ik hem ook al enkele dagen geleden al gesteld, maar blijft het antwoord schuldig. Ik verwacht niets meer van een geklopten tseef.

Neen, hoor. Er is een antwoord gekomen. Schijnbaar niet het antwoord dat u meende te moeten krijgen.

Aton · 2 juli 2017, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Er is een antwoord gekomen. Schijnbaar niet het antwoord dat u meende te moeten krijgen.

Moet ge die leugen nu niet gaan biechten? Kan je dan opnieuw liegen. Zo werkt dat met tjeven.