Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Bart Staes (Groen!) (18 t.e.m. 24 mei) Regent van opleiding, oorspronkelijk actief bij de Volksunie jongeren, later in het VU-partijbestuur, stapte in 2002 over naar Groen!. Sinds 1999 is hij Europees parlementslid, eerst voor de VU, later voor Groen! |
|
Discussietools |
22 mei 2009, 16:02 | #321 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
|
||
22 mei 2009, 16:03 | #322 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
22 mei 2009, 16:25 | #323 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 14 augustus 2008
Locatie: 9th circle of Hell
Berichten: 9.025
|
Citaat:
Vandaar de vlakke lijn in de curve. Die evaluatie is nu positief gebleken en men gaat nu verder met nieuwe projecten (waarvan ik de link naar één gaf) en het verdubbelen van de capaciteit van de bestaande windmolenparken. Uw verhaal van een "plafond" voor windenergie is er nooit geweest. U bent dus opzettelijk misleidend of zelfs leugenachtig geweest.
__________________
Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 22 mei 2009 om 16:34. |
|
22 mei 2009, 16:26 | #324 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 14 augustus 2008
Locatie: 9th circle of Hell
Berichten: 9.025
|
Jaja, die verhalen over samenzweringen ken ik van de NWO en 9/11 draden.
__________________
Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). |
22 mei 2009, 17:06 | #325 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
http://incoteco.com/upload/CIEN.158.2.66.pdf |
||
22 mei 2009, 17:45 | #326 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
http://www.citedurable.com/screens/b...ntribution=262 Als je in detail wil weten wat Superphenix was: http://generationsfutures.chez-alice...uperphenix.htm En het politieke einde van Superphenix: Citaat:
|
||
22 mei 2009, 17:57 | #327 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.543
|
Citaat:
Dan hebben ze inderdaad 100% |
|
22 mei 2009, 23:33 | #328 | |||||||||||||
Burger
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En als die fossiele brandstoffen ons zo goed hebben geholpen, waarom zouden we ze dan ineens volledig afschaffen? Misschien zijn er wel fossiele brandstoffen die evenveel CO² opnemen bij het aanmaken als bij het verbranden? Bepaalde planten vreten CO², groeien als onkruid op alle plaatsen, vragen relatief weinig water en meststoffen, zijn multifunctioneel als grondstof en voeding en leveren massa's biomassa. Die kinetische energie van de neergutsende regen op mijn zonnepanelen, daar moet toch ook iets mee te doen zijn? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De oude kerncentrales werden niet gebouwd voor die 375 miljoen armoezaaiers en ook van nieuwe kerncentrales zullen zij niet de vruchten plukken. |
|||||||||||||
23 mei 2009, 06:11 | #329 | ||||||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Alleen zitten er in de huidige afgewerkte brandstof nog voor het grootste deel nuttig spul dat in een kweekreactor (en zelfs voor een deel in een gewone thermische reactor) kan gebruikt worden - en er zit natuurlijk ook echt afval in. Het scheiden van die twee is wat men opwerking noemt. Het is gewoon ZONDE om dat allemaal weg te gooien, want het is een goeie brandstof voor de toekomst. Het is wel zo dat kweekreactoren zelf afval produceren dat veel minder lang levend is. Hadden we op kweekreactoren overgeschakeld in het verleden, dan ware dat beter geweest, maar dat is dus niet gebeurd. Zoals ik reeds zegde als antwoord op iemand anders' opmerking, ik denk dat je verkeerd bezig bent als je in een afvalprobleem rekent op een volledige scheiding en transmutatie (en ik denk dat de kernenergie industrie die dat gebruikt als een soort propaganda argument daar verkeerd bezig is, die mannen hebben echt totaal geen idee van communicatie). Je kan dat altijd doen om je afvalprobleem te verzachten, maar je moet ook een oplossing hebben voor als zo een systeem niet werkt zoals voorzien. En die oplossing is er. Er zijn er zelfs meerdere. Dus nog eens: we hebben geen kweekreactoren nodig om iets te doen met het afval. Het is wel zo dat ze de afval problematiek voor het toekomstige afval gemakkelijker maken. Wat fusie betreft, dat ligt te ver in de toekomst om daar zinnige dingen kunnen over te zeggen. 1 ding kan men stellen: vroeg of laat gaat het werken. Vroeg of laat gaat men technisch in staat zijn om een fusiereactie te onderhouden die meer energie levert dan men nodig heeft gehad om het spul op gang te brengen. Alleen, wanneer gaat dat er komen ? En vooral: gaat het industrieel en economisch een interessante bron zijn ? Ik durf daar geen uitspraak over te doen. Volgens plan zou dat er moeten zijn binnen ongeveer 60 jaar of zo. Citaat:
Kernenergie kan hierbij helpen. Of beter, kernenergie onmiddellijk uitschakelen, gaat het probleem (het dringende probleem) veel erger maken. Natuurlijk zijn er al die mensen die hernieuwbare bronnen willen (ik ook trouwens), maar ik geloof nooit - er zijn er die dat bestrijden natuurlijk - maar ik geloof nooit dat die in de komende decennia het overgrote deel van de stroom produktie kunnen over nemen. Er zal dus, in de komende decennia op zijn minst, nog een flink stuk (het grootste deel) van de stroom door niet-hernieuwbare bronnen moeten geleverd worden, en daar hebben we dus de keuze tussen fossiel en kernenergie. Ten eerste al de bestaande kernenergie, maar het gat zal zo groot zijn dat het serieus bijbouwen van kerncentrales toch heel wat fossiel zal kunnen wegdrukken. Hoeveel ? Alles hangt af van hoe groot het gat is, gelaten door de hernieuwbare bronnen. Als die heel goed van de grond komen, en als de meest rooskleurige alternatieven scenario's nog voorbijgeschreden worden, dan kunnen we binnen 1 of 2 generaties centrales stoppen met kernenergie, of toch serieus afbouwen (en misschien enkel voor niche toepassingen houden). In dat geval hebben we niet eens kweekreactoren nodig. Maar, als het zou blijken dat die hernieuwbare bronnen helemaal niet zo spectaculair van de grond komen, en dat is een plausibele veronderstelling, dan heeft men de volgende opwerping: kernenergie heeft ons nu 1 of 2 generaties centrales verder gebracht, maar nu is 't ook gedaan, want "geen uranium meer". Wat nut heeft het gehad ons 2 generaties centrales verder te brengen, om terug met hetzelfde probleem geconfronteerd te worden van penurie ? Mijn eerste antwoord daarop is dat, zelfs als dat het geval zou zijn, het toch altijd dat is, en dat we ons ondertussen dus tijd hebben gekocht om iets anders te vinden: kernfusie, of hernieuwbare bronnen. Maar blijkbaar willen mensen geen tijdelijke oplossingen, en willen ze in hun naieve megalomanie, de problemen oplossen "voor altijd" (dat is een van de aantrekkingskrachten van die hernieuwbare bronnen), niet beseffende dat over de tijdspannes waarover we het hier hebben, de maatschappij zodanig kan veranderen dat al onze hersenspinsels van nu totaal ridikuul zijn binnen 100 jaar. Maar het tweede antwoord is dat kweekreactoren een mogelijkheid zijn, en dat die ons misschien niet voor eeuwig, maar toch voor vele millennia, goed van stroom kunnen voorzien. En mensen die DAT niet genoeg vinden, hebben een slag van de molen. Het is ook een antwoord op veel kortere termijn. Inderdaad zou men kunnen stellen dat een heel sterke uitbreiding van kernenergie in de komende decennia het "uranium penurie probleem" veel korter bij zou brengen. Ook daar is het antwoord natuurlijk dat het toch altijd dat gewonnen is. Maar inderdaad, als we massief op kernenergie overschakelen, gaan we misschien veel te snel een uranium bevoorradingsprobleem krijgen (nog voor het zelfs maar denkbaar is dat alternatieven het gros van de produktie kunnen overnemen). En dan hebben we dus iets sneller die kweekreactoren nodig. Men gaat ervan uit dat die commercieel beschikbaar zullen zijn tegen 2030-2040 (dus dat alle nieuwe reactoren vanaf dan kweekreactoren zullen zijn, en gedeeltelijk de eerder gebouwde thermische reactoren zullen voeden). Er hebben reeds kweekreactoren bestaan, er is door groen protest daarop een zware terugslag in dat onderzoek gekomen, maar men wil de draad terug opnemen en tegen 2020 eerste prototypes hebben (die de basis zullen zijn van een commerciele reeks 10 jaar later of zo). Men ziet dus dat het "kernenergie" pad flexiebel is, en zich zal kunnen aanpassen aan het gat, gelaten door de hernieuwbare bronnen. Als dat een gat is dat snel gedicht wordt, dan kan kernenergie gewoon in de komende decennia helpen om veel CO2 uitstoot te vermijden - en alles is voorhanden. Als dat een gat is dat maar heel traagjes dicht gaat, dan kunnen we, mits kweekreactoren, dat veel beter en massiever gaan invullen - en dan is het een groot geluk dat we dat hebben, niewaar. En als hernieuwbare bronnen een totale flop zijn, dan kunnen we tot ver voorbij de voorzienbare horizon, kweekreactoren gebruiken voor het gros van onze stroomvoorziening, tot er iets anders langskomt, zoals kernfusie. Citaat:
In de toekomst zal het totaal onmogelijk zijn om het een land onmogelijk te maken om een technologie van een eeuw of zo oud te gebruiken. Het zal onmogelijk zijn om iemand te beletten een kernwapen te bouwen. Citaat:
Maar het zijn net de mensen (groenen) die het hardste staan te roepen dat dat klimaat dramatisch gaat veranderen (en misschien hebben ze gelijk) die ook het hardste staan te roepen dat die kerncentrales binnen een paar jaar dicht moeten (en dat rijmt niet met wat ze net beweerden). Citaat:
Citaat:
- fossiele brandstoffen die evenveel CO2 opnemen bij het aanmaken ? (biofuels, wil je zeggen ?) - mini kerncentrales ? - de energie van regendruppels ? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar, ik vind die groei dus goed. En ik vind veel en goedkope energie dus goed. En hoe meer hoe beter. En daar wil ik dus niet dat aan geraakt wordt. Als je het kan met windmolens, doe je het met windmolens, maar als dat niet kan met windmolens, moeten we iets anders vinden. Ik weiger van me neer te leggen aan een rantsoenering van de groei en de vooruitgang als er middelen bestaan om daar rond te komen. Want je hebt geen idee wat het anders zou betekenen (en welke conflicten het zou uitlokken). Wij zijn nu eenmaal een diersoort die van competitie en agressie houdt. Wij zijn geen grazende koeien. Wij willen vooruit, of ons leven heeft geen zin. Vandaar dat we elkaar al op elkaars tronie slaan sinds het begin van de geschiedenis. Dat is een gegeven waar je rekening mee moet houden. Er zullen altijd mensen zijn die meer willen (ik ook), die vooruit willen, die nieuwe dingen willen. En zij zullen het steeds zijn die het voor het zeggen hebben. En dat is goed ook. Het is de essentie van ons bestaan. Die 'terug naar paard en kar' verhaaltjes gaan nooit wereldwijd werken. Citaat:
|
||||||||||||
23 mei 2009, 06:22 | #330 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
23 mei 2009, 07:45 | #331 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.543
|
Citaat:
maar sowieso ben ik hier in dit geval wel zeker dat patrick meer recht heeft tot spreken dan gelijk welke burger over dat onderwerp en dat zijn discours meer vlees heeft dan gelijk welk gedesinformeerd marketing oneline van onze bart hebben we toch ook niet meer dan een beetje copypaste informatie gekregen ? |
|
23 mei 2009, 09:52 | #332 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
In Duitsland is brandstofherwerking ook bij wet verboden nu (als ik me goed herinner) en is Kalkar nooit opgestart. In Frankrijk is Superphenix door een regeerakkoord met de Groenen stopgezet. Maar de commerciele kernenergie sector vindt dat niet zo erg, want die hebben hun werkpaard, de drukwater reactor. Er is voorlopig geen zuiver commerciele druk om aan brandstofherwerking te doen of kweekreactoren te bouwen. De reden is dat brandstof een ongelooflijk goedkoop spul is in de kernenergie en een heel klein deel uit maakt van de kostprijs. Louter commercieel kan men nog gemakkelijk een paar tiental jaren voort zonder na te denken over een efficienter gebruik van nucleaire brandstof - het zou voor de commerciele nucleaire industrie duurder zijn om aan kweekreactoren en herwerking te denken, dan om gewoon voort te boeren met drukwater reactoren, minstens nog voor 20-30 jaar. Dus nee de kernenergie industrie vindt dat, portemonee-wijs niet erg. Maar ja, qua zicht op de toekomst is het helemaal anders. |
|
23 mei 2009, 11:10 | #333 | ||||||||||||
Banneling
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.543
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||||||||
24 mei 2009, 00:05 | #334 |
Burger
Geregistreerd: 25 oktober 2008
Berichten: 179
|
voor Vogels is alles goed om haar postje te behouden
|
24 mei 2009, 08:33 | #335 | |||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Ik zou even willen terug komen op de enkele bijdragen van Bart. Niet om ze nog eens technisch aan te vallen of zo, maar om er een andere analyse van te geven - analyse waarvan ik denk dat er wel enige pertinente elementen in zitten, en die de oorzaak zijn van een misverstand.
Mijn stelling is namelijk dat Groen!, als politiek-maatschappelijke stroming, in de eerste plaats een ideologie is. Een zekere vorm van visie op de maatschappij, een waardenschaal. Een filosofie van hoe men het beste de mensenmaatschappij organiseert. Dat is heel goed. Dat is trouwens wat elke politieke beweging karakteriseert. Elke politieke beweging heeft wel zo iets, sommigen meer dan anderen, en de meesten komen daar ook uitdrukkelijk voor uit. Het gevaar met een ideologie is natuurlijk dat ze wat simplistisch is, en dat men de complexe gegevens van de werkelijke wereld niet altijd heel gemakkelijk in zo een simpele visie kan stoppen. Maar dat is ook ergens onvermijdelijk. Als je de echte complexiteit van de werkelijkheid gaat beschouwen, ga je altijd met genuanceerde voorstellen afkomen, goed wetende dat ze verre van ideaal zijn, en daar kan je dan geen politieke beweging, met slogans, idealisten en weet ik veel voor mobiliseren. Met andere woorden, een wat simpele wereldvisie gebaseerd op een of andere ideologie is haast onvermijdelijk voor een politieke stroming, en men kan Groen! ook niet verwijten dat te hebben, want anderen hebben dat ook. Waar het voor mij echter mis gaat, is dat Groen! zijn ideologie wil inkleuren met een wetenschappelijk sausje en met een zogezegd milieubewustzijn. Niet dat ze dat niet soms zijn. Groen! doet soms wel degelijk dingen die op sommige vormen van wetenschap gesteund zijn, en doen soms ook dingen die geinspireerd zijn op een vorm van milieu bewustzijn. Maar niet altijd. En volgens mij is hun standpunt over kernenergie net een van die punten waar de ideologie het veruit wint over het technisch-wetenschappelijke, of het milieu-bewuste. Ik denk dat we dat uit het betoog van Bart goed kunnen afleiden. Maar mijn eerste reacties op zijn schrijven waren eerder gericht op het trachten aan te tonen waar het technisch fout ging. Citaat:
Wat stoort aan kernenergie is dus het grootschalige eraan, en we hebben hier helemaal geen discours over enige vorm van milieuvriendelijkheid. Ik kan wel enige sympatie hebben voor bovenstaand economisch model (niet dat ik er speciaal voorstander van ben, maar ik kan erkennen dat het een maatschappelijke visie is waar men een zinvolle argumentatie voor kan opbouwen). Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
We zien hier dus een sterk economisch geinspireerde argumentatie die een zekere maatschappelijke visie (een ideale liberale visie op de energiemarkt) ten toon spreidt - een visie waar zeker voor geargumenteerd kan worden. De enige "impuls" in de richting van een milieu-bewust beleid in die visie is een (terechte) belasting op vermoedelijke "externalities" (CO2 productie), maar die enkel maar kernenergie ten goede zou kunnen komen. Indien men de hier voorgestelde economisch/maatschappelijke visie als belangrijk punt beschouwt, dan is kernenergie inderdaad niet noodzakelijk de beste optie maar dat moet dan enkel via markt mechanismen tot uiting komen, en niet via een verbod: de visie die hier ten toon gespreid wordt stelt dat wat belangrijk is, is: - lage energieprijs - veel concurrentie (breken van monopolies) - belasting op externalities (CO2). - geen hulp aan geen enkele sector Indien, volgens deze visie, kernenergie nadelig is, gaan die de wedstrijd natuurlijk verliezen en weg geconcureerd worden - dus geen nood aan een verbod, het gaat vanzelf gebeuren. Alleen is het enige milieu-bewuste element in dit voorstel, namelijk belasting op CO2, eerder sterk in het voordeel ervan, dus dat is niet eens zeker. We zien in deze visie dus geen enkel zuiver milieu-argument tegen kernenergie. Het is een visie op een zeker economisch/maatschappelijk model, en daarin komen milieu argumenten zo goed als niet aan bod, en waar ze aan bod komen, spelen ze eerder in het voordeel van kernenergie. En het is zeker geen argument om een wettelijk kader voor een verplichte kernuitstap te verschonen - tenzij men een soort anti-trust wet wil, waarbij geen enkel bedrijf meer dan zeg maar, 200 MW of zo mag produceren. Men zou zulk een programma eerder verwachten van een sterk liberaal geinspireerde partij. |
|||||||
24 mei 2009, 10:42 | #336 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 12 april 2004
Berichten: 11.299
|
Als ik het goed begrepen heb , zou men , wil men co2 uitstoot vermijden , zoveel als mogelijk nucleair moeten gaan, want alternatieve energie , voorlopig toch , economisch niet rendabel of efficient genoeg.
Mijn vraagje aan de heren ingenieurs hier: Is electriciteitsproductie op basis van fossiele brandstoffen met beperkte co2 uitstoot mogelijk, bvb schone verbranding van steenkool, opslag van co2 in de grond, of de meer futuristische steenkoolbatterij, waarbij op een andere manier rs electriciteit wordt opgewekt zonder turbine etc. In Limburg zouden nog 800 miljard ton steenkolen in de ondergrond zitten, volgens sommigen met nieuwe technieken economisch exploiteerbaar... Kan die exploitatie en/of daaruitvolgende electriciteitsproductie ook ecologisch efficiënt gebeuren?
__________________
“They’re Not After Me, They’re After You. I’m Just In the Way.” Donald J. Trump Laatst gewijzigd door stab : 24 mei 2009 om 10:44. |
24 mei 2009, 11:25 | #337 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.543
|
Citaat:
Het rendement bruut gerekend moet bvb 20% of meer zijn. > Windmolens halen 25% als je vergeet dat ze nog een backup nodig hebben. > Kernenergie haalt 100% rendement, is spotgoedkoop in grondstoffen, het houdt belgie recht volgens mij.. dankzij de kerncentrales kunnen we precies dat sociaal islamparadijs hier creeeren... > STEG centrale haalt 20-30%, kost vooral duur in grondstoffen > een WKK haalt 20-30% zonder kredieten... > en biomassa haalt 20-30% die zonnepanelen wacht je best nog even to thun rendement zeg maar verdubbelt. en je zou vooral op de restwarmte/afvalwarmte of Organische Rankine Cyclussen moeten ontwikkelen. je moet dan kijken naar wat je nodig hebt en wat je niet kunt saneren. Electriciteit heb je nodig, maar niet onder de vorm van die variabele windenergie. Maar kom gratis is gratis. In elk geval de enige zinvolle backup lijkt toch kerncentrales te zijn. In elk geval de afval moet je verwerken,d us die biomassa is iets dat je 100% moet ontwikkelen, al onze afval moet door zo'n cyclussen... EN best dicht bij de burger... Dus gewoon van die installaties waar je de biomassa van een paar gezinnen verzamelt en gratis gas/warmte produceert... Een compostophaling moet dan de rest doen. Of in elk geval alle landbouwbedrijven zijn doodgeboren om 'zero energy' te worden op die manier. De toekosmt ligt op dat vlak weer in de landbouw en afvalverwerking. In elk geval ook de verwarming van huizen/gebouwen heb je nodig, dus sowieso een beleid dat elk huis 5m2 thermische zonnecollectoren heeft, gecombineerd met een mini WKK op (bio)gas zou ik DOODNORMAAL vinden... Dit is dus ideaal op gas... daar houden we het dan 50 jaar me vol, tenzij we dan die biogas en steenkoolgas beginnen te mengen met het gewone gas. En dan voor de mobiliteit de standaar naar 3liter wagen brengen... |
|
24 mei 2009, 12:20 | #338 | |
Minister
Geregistreerd: 31 juli 2008
Locatie: Ex cathedra
Berichten: 2.926
|
Citaat:
Zelf zal ik nooit 'Groen!' stemmen. Ik heb geen affiniteit (meer) met groen. Ik vind dat zij de laatste 20 jaar nogal wat 'aangemodderd' hebben. En dat vooral op 't vlak van landbouw en op 't vlak van de particratie. Ook zij zijn, geheel tegen hun eigenste geloof in, politieke hoeren met de particratie als pooier. Ik ageer dus vooral tegen de oneerlijke en onvolledige logica die jij hier opvoert. Groen is ooit begonnen als AGALEV. Wat stond voor Anders GAan LEVen. En die naam dekte de lading beter dan 'Groen!'. Ten tijde van oprichting was het uitgangspunt heel simpel. We moeten anders gaan leven teneinde de levenskwaliteit van iedereen die vandaag en morgen leeft te garanderen. Eén van de aspecten die drukken op de levenskwaliteit is het ongezonde milieu, en de nefaste impact die de economie op 't milieu heeft. Tegelijk en net zo belangrijk was het besef dat 'het anders gaan leven' in alle geweldloosheid diende bereikt te worden. Daarom ook stond 'basisdemocratie' hoog in 't vaandel. Maar 'basisdemocratie' stond een lineaire carrière binnen de partij in de weg. Dat werd dus reeds snel afgevoerd door een paar machtsgeile hoeren. Voor de rest bleef de partij vrij trouw aan de basis principes. Dat wil zeggen: Het gaat er niet om zoveel mogelijk zeehondjes te redden van de slachtingen. Het gaat erom ... om zo veel mogelijk mensen een gezond, rustig en gewaardeerd leven te garanderen. Nu en in de toekomst. Milieu is daar nog steeds een belangrijke factor in. Maar enkel als 't over mensen gaat. Derhalve is 't nogal logisch dat de partij 't heeft over de kwaliteit van jobs. Over het verschuiven van gesloten beslissingscentra naar open, volkse, beslissingen. Over duurzame economie. De zuiver milieu-argumenten waar jij de partij in wil dwingen hebben geen zin, en zijn geen politieke partij waardig. Die partij leeft enkel in jouw hoofd en verbeelding. De smeltende ijskappen zijn geen punt. De effecten op ons mensen, dat is het punt. En manier waarop wij mensen VRIJWILLIG deze effecten zullen 'ondergaan' of 'tegengaan'. Wat jij als 'liberaal' ziet moet je dus terugvoeren naar 'geweldloos' en naar 't beetje 'basisdemocratie' dat overgebleven is in de partij annalen. En. En dit is belangrijk. Naar een ziekelijk wantrouwen voor de rest van de wereld. Groen vertaalt dat onder andere in voedselkilometers. Met het argument dat Vlamingen streekeigen kwaliteitsvolle producten willen. Zelfs Groen! springt hier op de kar van 't VB discours. Mijn grootvader zaliger zou zeggen: 't Is godsgeklaagd. De angst voor 'vreemd' heeft ook Groen! tot slaaf gemaakt. En vooral de dingen die jij zo graag hekelt zijn daar uitingen van. Is het niet zo dat de kerncentrales al lang niet meer in Vlaamse handen zijn ?
__________________
maar denk niet ik ga mijn eigen gang,denk niet ik ga het veranderen,want alleen ben je te klein en te bang ,je kunt niet zonder de anderen |
|
24 mei 2009, 12:33 | #339 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
C + O2 --> CO2 + energie Wegens de wet van behoud van energie zou elk proces, gelijk het welke, welke die verbinding terug breekt, ook weer diezelfde energie moeten absorberen. We moeten CO2 dus als afval beschouwen, dat niet aan de biosfeer (en atmosfeer) mag teruggegeven worden (een beetje zoals kernafval trouwens...) Als je meer wil weten over CO2 sequestratie, kan je de wiki ter zake lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_sequestration http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storage Er zijn een paar punten die men in rekening moet brengen: CO2 weegt 3 keer meer dan de steenkool. CO2 moet dus liefst lokaal gestokeerd worden, want als je dat moet transporteren begrijp je het probleem. Als ik CO2 sequestratie vergelijk met het geologisch bergen van radioactief afval, dan blijkt dat het tweede probleem veel gemakkelijker is dan het eerste! Nucleair afval is een kleine hoeveelheid verglaasd afval dat voor de meeste componenten een vrij moeilijke geologische migratie toont, en waarvan het problematische grotendeels verdwenen is na een paar duizend jaar. Als je elk van die eigenschappen vergelijkt met het CO2 probleem, zie je het verschil. CO2 geologisch opslaan probeert men op verschillende plekken, maar men moet hierbij voor ogen houden dat het een gas is dat dus door de kleinste lek kan ontsnappen ; het vormt met water ook een zwak zuur dat zich eventueel doorheen sommige gesteenten (kalksteen) een baan kan vreten. Bovendien moet het voor geologisch lange tijden worden opgeslagen, de tijd dat het zich "in de geologie" integreert via trage chemische reacties. Een accidentele lek in een groot CO2 reservoir kan een ganse streek vergassen (zoals op natuurlijke wijze is gebeurd voor totaal andere, vulkanische, redenen). http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Nyos http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Kivu Het risico van zo een opslag is dus ook niet totaal nul. Maar goed, er gebeurt dus onderzoek naar, en sommige resultaten lijken belofte in te houden. Het zou inderdaad een vrij groot potentieel aan beschikbare energie (de voorraden steenkool zijn enorm) toelaten. Aan de andere kant moet men steenkool misschien ook niet zuiver als een brandstof beschouwen, maar eerder ook als een chemisch reagens, bijvoorbeeld bij de produktie van staal (en andere chemische processen). Misschien moeten we alles ook niet verspillen aan het maken van energie. |
|
24 mei 2009, 12:48 | #340 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Alleen, en ik denk dat je dat zelf aangeeft, laat Groen! zich voordoen als een "milieu-bewuste" partij, ttz. als de partij die het milieubewuste in pacht heeft. Het zou, neem ik toch wel aan, hun handelsmerk zijn. Het zou ondenkbaar zijn dat Groen! andere keuzen maakt, dan die die geinspireerd zijn door milieubewustzijn. Als Groen! dus zegt tegen kernenergie te zijn, gaat men (zou ik denken) er van uit dat ze dat uit milieu overwegingen doen. Dat hun sterke standpunten in de eerste plaats door milieu consideraties zijn ingegeven, en dat al de rest secundair is. En hier gaat het dus fout. De ideologie waar Groen! voor staat is maar heel lauw milieu geinspireerd, en soms zelfs contra produktief op dat vlak, omdat het zich dient in te schrijven in een bredere visie / ideologie, die niet altijd milieu-vriendelijk is. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik hecht relatief weinig waarde aan het kernenergie standpunt van andere politieke partijen (ik wil wel graag op technische fouten wijzen in hun meestal vrij elementaire argumentatie ter zake), omdat het niet hun "fond de commerce" is. En inderdaad, als Groen! de naam AGALEV behouden, dan zou ik dat misschien ook minder erg vinden, omdat het dan gewoon een 68-ers partij zou zijn, waarvan de milieu standpunten even weinig pertinent zijn als die van een andere partij. Maar ze profileren zich toch wel als de milieu voorvechters die ten minste op dat vlak de wijsheid in pacht hebben, nee ? Het is een beetje alsof de socialisten zouden pleiten voor een groot "milieuplan" waarbij vele jobs verloren zouden gaan en vele mensen met lage inkomsten het extra moeilijk zouden krijgen, en dat verkopen als het grote socialistische plan. Iemand die dan zou afkomen met "helaba, wat jullie doen is sociaal een ramp!" zou het dan toch wel moeilijk hebben: hoe zouden socialisten nu met een sociaal rampenplan af kunnen komen, omdat ze een milieu prioriteit hebben ? Citaat:
Laatst gewijzigd door patrickve : 24 mei 2009 om 12:51. |
|||||