Open brief aan de founding fathers van politics.be

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

"Laatste activiteit: Vandaag 11:51
Bekijkt wie er online is @ 11:51"

Omg.
Houdt ge u echt bezig met te controleren wie wat aan het bekijken is?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Misschien zou je kunnen reageren in discussies die voorlopig nog inhoudelijk zijn, zoals deze: http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=90,

Je schrijft daarin toch niets nieuws. Je herhaalt wat je in je vorige post schreef en waar ik op antwoordde.
Behalve de lap tekst die je uit een rapport kopieerde.
Ik vroeg je

Miisschien kan je daarover eerst iets meer schrijven dan :
"Bovendien was de uitval in de studie nogal groot. Begrijp je?"

Moest je nu nog zelf iets schrijven, en dan die lap tekst erbij zetten als onderbouw, of als bron.
Dat bericht staat open in een ander venster, maar het is niet mijn prioriteit.

in plaats van je bezig te houden posts op te diepen uit het archief van 2008

Ik toon graag aan, indien mogelijk, dat wat ik beweer correct is. Iets wat ik bij velen mis.
Heb je daar iets op tegen?

en de 'wie is online' lijst in de gaten te houden;

Niet alles is wat het lijkt.
Het is mogelijk om meerdere vensters en tabbladen gelijktijdig te openen.
In ieder venster/tabblad kan je een andere web-pagina openen.

maar je prioriteiten liggen duidelijk anders.

Jij kent mijn prioteiten niet.

(één zin, anders is de rest van de post mss wel voor niets!)

Tot nu toe heb ik je posts, die ik tegenkwam, volledig gelezen.
Ik zou niet weten waarom niet.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Als conchi gewoon elke post begint met "hoofddoekjes zijn leuk." dan wordt ze vast nog beste vriendinnetjes met artisjok.

alle begin is moeilijk. zou het helpen als ik zou beginnen met : "de meeste puntmutsjes zijn wel schattig"?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Omg.
Houdt ge u echt bezig met te controleren wie wat aan het bekijken is?

neenee, niet ik, artisjok.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je schrijft daarin toch niets nieuws. Je herhaalt wat je in je vorige post schreef en waar ik op antwoordde.
Behalve de lap tekst die je uit een rapport kopieerde.
Ik vroeg je

Miisschien kan je daarover eerst iets meer schrijven dan :
"Bovendien was de uitval in de studie nogal groot. Begrijp je?"

Moest je nu nog zelf iets schrijven, en dan die lap tekst erbij zetten als onderbouw, of als bron.
Dat bericht staat open in een ander venster, maar het is niet mijn prioriteit.

Ook een methode als een ander om inhoudelijke reacties die je niet zinnen te beantwoorden: je plaatst je antwoord in een topic waarhet off-topic is.

Ik toon graag aan, indien mogelijk, dat wat ik beweer correct is. Iets wat ik bij velen mis.
Heb je daar iets op tegen?

Moest het inhoudelijks iets bijdragen: nee.
Maar ieder gesprek met u verzandt in een meta-discussie. Zie je dat nu zelf niet? Artisjokken staan nu niet bekend om hun goed gezichtsvermogen (volgens mij hebben die zelfs geen ogen), maar jij bent volgens mij de uitzondering die wel kan zien.

Niet alles is wat het lijkt.
Het is mogelijk om meerdere vensters en tabbladen gelijktijdig te openen.
In ieder venster/tabblad kan je een andere web-pagina openen.

Volgens mij zou je dan beter wat vensters sluiten, want er staan er precies nog een heleboel open sinds 2008.

Jij kent mijn prioteiten niet.

Het is wel duidelijk wat je prioriteiten niet zijn.
Wat je prioteiten zijn weet ik inderdaad niet. Meer nog: ik weet niet wat prioteiten zijn. Misschien heb je daar ook een woordenboekverklaringetje voor?

Tot nu toe heb ik je posts, die ik tegenkwam, volledig gelezen.
Ik zou niet weten waarom niet.

En toch verzandde elke discussie met jou in een meta-discussie. RAAR eh.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Akira

Beide kampen vinden dat er in hun kamp wordt opgetreden tegen overtredingen die de anderen wel mogen maken. Niet zelden is dit een gevolg van het feit dat de gewaarschuwde/berispte forummer de zaken anders voorstelt dan ze in werkelijkheid waren. Uw 'linkjesvoorbeeld' is daar een prachtige illustratie van. Het bestrafte bericht waarover u het hebt was immers geen bericht, maar een nieuwe topic die enkel en alleen bedoelt was om één forummer te viseren. Een persoonlijke topic dus waaraan overigens 5 banpunten vasthangen.

Ik zie dat het gewraakte bericht vandaag opnieuw gepost werd, gewoon IN de draad waar de vorige linkjespost stond. Ik vind daar geen enkele verwijzing in naar het viseren van één forummer (tenzij U het quoten van een post standaard als verwijzen naar "één forummer" zou willen bestempelen, maar gewoon als verwijzing naar de ridiculiteit van de linkjes post.

Als ik me goed herinner was de titel van de nieuwe draad ook iets van: "de linkjes posten" en niet: ik wil hierbij artisjok viseren omdat ze enkel posten met linkjes zet ----- wat trouwens ook had gekund.

Dat deze post (die iedereen kan nalezen zolang hij blijft staan: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1570
VIJF (!!) strafpunten tot gevolg had met een duurtijd van een jaar + een ban van een week mag dan wel de standaardstraf zijn voor het plaatsen van een nieuwe link met als onderwerp


HET PERSOONLIJK VISEREN VAN DE PERSOON VAN EEN MEDEPOSTER,

maar je moet toch wel een paar rare kronkels in je hoofd hebben om d�*�*r een viseren van een persoon in te vinden, me dunkt ging het over de manier van linkjes posten en niet over "het openen van persoonlijke topics over forumdeelnemers (5 bp) "

Dan kan je beter je forum opdoeken, want dan mag je zelfs niemand meer quoten wegens "viseren van de schrijver".

Me dunkt is commentaar op de inhoud (linkjes) van posten nog altijd niet hetzelfde als het openen van PERSOONLIJKE topics over forumdeelnemers! (blijkbaar zijn verwijzingen naar privé gegevens over WERKGERELATEERDE onderwerpen geen enkel probleem voor Akira, want ik heb haar drie keer daarop moeten wijzen! )

En d�*�*r loopt het dus fout met de neutraliteit van de moderatie (sommige moderatoren): niet het systeem is fout, maar de manier waarop die "sommige" moderatoren de inhoud van het forumreglement interpreteren om op die manier ongewenste (och ja, Akira vond het vast niet leuk dat sommigen amnestie kregen zeker?) forummers te weren.

[Sus Iratus]

@ Nynorsk

Wellicht ten overvloede, maar toch:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

De geijkte taktiek van 'kamp artisjok' is ongeveer als volgt: Men wijkt bewust van het onderwerp af, bijvoorbeeld door te focuseren op een futiel detail, door eindeloos dezelfde vraag te blijven herhalen, ook al is daar al lang antwoord op gegeven, door vervolgens te ontkennen dat er een antwoord is gegeven, door eindeloos naar linkjes, quotes, citaten, bewijzen te gaan vragen, door irrelevante berichten van jaren her uit de archieven op te diepen, door te onpas dingen te gaan roepen als 'racisme', 'discriminatie', 'stropopargument' en aanverwante zaken, ook al is daar in het geheel geen sprake van, en ga zo maar door. Kortom, alles wordt uit de kast gehaald om de eigenlijke discussie maximaal te frustreren en lam te leggen. Met als onvermijdelijk gevolg dat de tegenstander(s) in de discussie vroeg of laat -terecht en begrijpelijk- uit de slof schiet(en). Vervolgens gaat 'kamp artisjok' naarstig op zoek naar zaken die, desnoods met heel veel kwade wil, wel eens uitgelegd zouden kunnen worden als een mogelijke overtreding van het forumregelement, en hopla, er wordt op het bekende rode driehoekje geklikt. Dat is niet alleen mijn persoonlijke ervaring, maar veel meer mensen hebben dat reeds mogen ervaren. Dat is ook al allemaal diverse malen bij de moderatie te berde gebracht, doch helaas tot dusverre zonder resultaat.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Ik zie dat het gewraakte bericht vandaag opnieuw gepost werd, gewoon IN de draad waar de vorige linkjespost stond. Ik vind daar geen enkele verwijzing in naar het viseren van één forummer (tenzij U het quoten van een post standaard als verwijzen naar "één forummer" zou willen bestempelen, maar gewoon als verwijzing naar de ridiculiteit van de linkjes post.

Als ik me goed herinner was de titel van de nieuwe draad ook iets van: "de linkjes posten" en niet: ik wil hierbij artisjok viseren omdat ze enkel posten met linkjes zet ----- wat trouwens ook had gekund.

Dat deze post (die iedereen kan nalezen zolang hij blijft staan: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1570
VIJF (!!) strafpunten tot gevolg had met een duurtijd van een jaar + een ban van een week mag dan wel de standaardstraf zijn voor het plaatsen van een nieuwe link met als onderwerp HET PERSOONLIJK VISEREN VAN DE PERSOON VAN EEN MEDEPOSTER, maar je moet toch wel een paar rare kronkels in je hoofd hebben om d�*�*r een viseren van een persoon in te vinden, me dunkt ging het over de manier van linkjes posten. Dan kan je beter je forum opdoeken, want dan mag je zelfs niemand meer quoten wegens "viseren van de schrijver".

Dit is werkelijk waar hemeltergend. Dit kan dus echt NIET.

De hoogste tijd dat de eindbaas van dit forum zelf orde op zaken komt stellen voordat zijn forum helemaal is overgegeven aan de grillen van bepaalde moderatoren en hun lievelingetjes.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

@ Nynorsk

Wellicht ten overvloede, maar toch:

Ik weet ondertussen hoe ze te werk gaat hoor.
Een interessante casus, dat wel, maar ik mis de tijd dat hier een gesprek mogelijk was.

Nu, uiteindelijk is het redelijk simpel: gewoon negeren.
Misschien dat er dan ook weer ruimte is voor gesprekken met mensen die het wél goed voor hebben, want die raken hier evengoed ondergesneeuwd.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ook een methode als een ander om inhoudelijke reacties die je niet zinnen te beantwoorden: je plaatst je antwoord in een topic waarhet off-topic is.

Nynorsk, jij was het die hier (off-topic) naar een antwoord vroeg.
Ik leg enkel uit waarom ik (nog) niet antwoordde.

Moest het inhoudelijks iets bijdragen: nee.
Maar ieder gesprek met u verzandt in een meta-discussie.

Cochi begon over circe's laatste banpunten. Ik vond het gepast om haar uit te leggen dat het voor circe een sport is om op de rand te balanceren.
Ik gaf er de link van de post bij om dit aan te tonen.
Je bent niet verplicht om daarover door te bomen, indien dit je niet bevalt.

Zie je dat nu zelf niet? Artisjokken staan nu niet bekend om hun goed gezichtsvermogen (volgens mij hebben die zelfs geen ogen), maar jij bent volgens mij de uitzondering die wel kan zien.

Geen commentaar.

Volgens mij zou je dan beter wat vensters sluiten, want er staan er precies nog een heleboel open sinds 2008.

Wat heb je er op tegen dat ik mijn stellingen aantoon?

Het is wel duidelijk wat je prioriteiten niet zijn.

Voor mij wel, voor jou niet.

Wat je prioteiten zijn weet ik inderdaad niet. Meer nog: ik weet niet wat prioteiten zijn. Misschien heb je daar ook een woordenboekverklaringetje voor?

Geen commentaar.

En toch verzandde elke discussie met jou in een meta-discussie. RAAR eh.

Dit is niet hoe ik die discussies ervoer.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik weet ondertussen hoe ze te werk gaat hoor.
Een interessante casus, dat wel, maar ik mis de tijd dat hier een gesprek mogelijk was.

Nu, uiteindelijk is het redelijk simpel: gewoon negeren.
Misschien dat er dan ook weer ruimte is voor gesprekken met mensen die het wél goed voor hebben, want die raken hier evengoed ondergesneeuwd.

volledig akkoord. De negeerfunctie kan wonderen doen in deze gevallen.

Het probleem is dat sommigen door die heksenjacht echter zo geprangd zitten tussen jarenlang durende strafpunten (één jaar) voor NIKS, en dus niet echt nog zin hebben in "onderbouwde meningen" waarbij het risico op misinterpretatie van Akira/Celebes altijd op de loer ligt.

dan blijft het veiliger om als domme aapjes rond linkjes te draaien en zo je tijd te verdoen.

[Nynorsk]

Het is werkelijk hopeloos.

Hoeveel mensen zijn er nu eigenlijk gaan lopen van dit forum door dat eindeloos getrol?
Hoeveel zijn er permanent door geband geraakt omdat ze blijven reageren?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik weet ondertussen hoe ze te werk gaat hoor.
Een interessante casus, dat wel, maar ik mis de tijd dat hier een gesprek mogelijk was.

Nu, uiteindelijk is het redelijk simpel: gewoon negeren.
Misschien dat er dan ook weer ruimte is voor gesprekken met mensen die het wél goed voor hebben, want die raken hier evengoed ondergesneeuwd.

Negeren is verre van ideaal. Gebruikt men de ingebouwde negeerfunctie van het forum, biedt dat maar ten dele soelaas. Ten eerste omdat er altijd wel iemand is die de door u automatisch genegeerde berichten citeert en er een reactie op geeft. En ten tweede omdat daardoor de discussie een heel andere wending kan nemen wat dan weer tot gevolg kan hebben dat men opeens naast de kwestie aan het reageren is, met een nog grotere verwarring tot gevolg. En dat komt een discussie natuurlijk niet ten goede.

Gebruikt men wat ik de 'mentale negeerfunctie' noem (= het verder scrollen bij berichten van een notoire draadontspoorder/ster, zonder er verder acht op te slaan, en zonder er ook maar ooit op te reageren), is men al een stapje verder. Dit werkt echter het best indien ook andere forumleden een collectief 'cordon' optrekken tegen mensen die hinderlijk discussiegedrag tentoonspreiden. Uiteindelijk heeft de oorzaak van dat hinderlijk gedrag dan niemand meer om lastig te vallen en is hij/zij voor spek en bonen monologen aan het houden. Hij/zij is dan 'kaltgestellt'.

De meest voor de hand liggende oplossing is natuurlijk gewoon dat de moderatie zulke lieden terechtwijst, en als er geen verandering in dat etterige gedrag komt, zo iemand gewoon van het forum gooit, ook al begaat die niet direct een overtreding tegen het forumregelement. Zulks is in het nabije verleden immers ook gebeurd met Grimbergen die vanwege zijn gehele oeuvre geband werd, zonder dat er een directe overtreding van het forumregelement aan voorafging.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Als conchi gewoon elke post begint met "hoofddoekjes zijn leuk." dan wordt ze vast nog beste vriendinnetjes met artisjok.

Moet je nog willen ook he?

[Vlaamse Leeuwin]

Vraagje aan de moderatie: Zijn hier ook vrouwelijke mod'jes? Zo ja ...wie?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Als conchi gewoon elke post begint met "hoofddoekjes zijn leuk." dan wordt ze vast nog beste vriendinnetjes met artisjok.

[Dixie]

beledigingen tov bvb joden mogen uren blijven staan of erger nog worden gewoon toegelaten ... is er kritiek op moslims verdwijnen er hele pagina's teksten, vallen bans en worden topic(s) gesloten tegen lichtsnelheid en dit is een spijtige zaak...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

beledigingen tov bvb joden mogen uren blijven staan of erger nog worden gewoon toegelaten ... is er kritiek op moslims verdwijnen er hele pagina's teksten, vallen bans en worden topic(s) gesloten tegen lichtsnelheid en dit is een spijtige zaak...

Ja, kritiek op moslims is een zeldzaamheid op dit forum. Censuur!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Zulks is in het nabije verleden immers ook gebeurd met Grimbergen die vanwege zijn gehele oeuvre geband werd, zonder dat er een directe overtreding van het forumregelement aan voorafging.

Inderdaad!
Grimbergen had zo zijn eigen manier van posten maar zijn ban was volgens mij volkomen onterecht.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer wat u zegt waar is, hoe komt het dan dat iemand wanneer hij de ander " groente" noemt op de vingers wordt getikt en ondertussen anderen ongestoord een medeforummer " zwijnemans, varken, zwijn" kan noemen terwijl u NIET optreedt?

Soms is rechtlijnigheid hier ver te zoeken.
Zoals u zegt, iemand die de nicknaam van een groente heeft groente noemen mag niet maar anderzijds mag men wel persoonlijk iemand onbestraft een nazi noemen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=100