Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger?

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dat u beiden evenveel veracht zal misschien liggen in hetgeen u er altijd van hebt mogen horen aangebracht door objectieve geschiedsschrijvers die elkander na-praten maar ook dikwijks elkander tegenspreken.

Wat betreft uw symphatie voor de Anglo-Amerikaanse superioriteit, neem me niet kwalijk daar vragen bij te stellen. Vietnam, staart tussen de benen en op de loop. Irak nog een beetje en staart tussen de benen en op de loop. Deze superioriteit, gaat graag overal vuurke stoken en 'hun'democratie verkondigen maar als het vuurke te groot wordt mogen andere het blussen. Maar laat dit zeker niets afdoen aan uw symphatie.

Kunt u misschien tijdens het trillen ook eens afvragen als het NS volgens u zo gevaarlijk was/is hoe het dan komt dat u symphatie verklaard aan een bende immigranten die de autochtone bevolking na bijna te hebben uitgemoord het overschot hebben ondergebracht in reservaten. Maar een kleine verwijzing wat de brenger van democratie deed/doet.

Vietnam was een belangrijke fase in de strijd van de VS met de boosaardige krachten van het communisme. Irak is eveneens een duidelijke boodschap aan het radicale Midden-Oosten. Anderen blussen? Wie? De Fransen, de Duitsers? Neen, mijn sympathie blijft want mijn liefde voor de Anglo-Amerikaanse nalatenschap beperkt zich niet tot buitenlands beleid. In tegendeel, ik ben een aanhanger van het vroegere ouderwetse Republikeinse isolationisme.
De Indiaanse genocide is bloedig maar een pagina in het boek dat de realiteit van de menselijke geschiedenis heet: de geavanceerde Britse natie verovert extra landgebied en voert haar moderne waarden uit. De Indiaanse cultuur is inherent inferieur en moet wijken voor de Amerikaanse democratie.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Leve degene die de "geschreven" geschiedenis in vraag durven stellen.
We weten heel goed wie de geschiedenis geschreven heeft...
Het is niet omdat iemand op de unief gezeten heeft dat hij of zij de waarheid in pacht heeft.

Wie de geschiedenis geschreven heeft weten zij ook zeer goed, is de enige geschiedenis die ze kennen en willen kennen. Want anders is het zonde van het weggegooid geld aan de boeken op hun boeken plank. Ze hebben de waarheden in pacht, daarom maken ze wetten om hun waarheden waarheid te houden!

Ze kunnen niets weerleggen, maar met idiote prietpraat als, 'u draait rond de pot, u liegt' enz. verder komen ze niet omdat het niet in hun boekske staat of omdat niemand het hun heeft voorgekauwd.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Vietnam was een belangrijke fase in de strijd van de VS met de boosaardige krachten van het communisme. Irak is eveneens een duidelijke boodschap aan het radicale Midden-Oosten. Anderen blussen? Wie? De Fransen, de Duitsers? Neen, mijn sympathie blijft want mijn liefde voor de Anglo-Amerikaanse nalatenschap beperkt zich niet tot buitenlands beleid. In tegendeel, ik ben een aanhanger van het vroegere ouderwetse Republikeinse isolationisme.
De Indiaanse genocide is bloedig maar een pagina in het boek dat de realiteit van de menselijke geschiedenis heet: de geavanceerde Britse natie verovert extra landgebied en voert haar moderne waarden uit. De Indiaanse cultuur is inherent inferieur en moet wijken voor de Amerikaanse democratie.

Moet oppassen, zouden zaken kunnen in voorkomen die men kan uitleggen als 'racisme'.

Wat betreft de boosaardige krachten van het communisme, hier hebt u voor 200% gelijk. maar het neemt niet weg dat ze voor die rode hottentotters het op een loop hebben moeten zetten. Spijtig, maar dat is/was de realitiet.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Moet oppassen, zouden zaken kunnen in voorkomen die men kan uitleggen als 'racisme'.

Wat betreft de boosaardige krachten van het communisme, hier hebt u voor 200% gelijk. maar het neemt niet weg dat ze voor die rode hottentotters het op een loop hebben moeten zetten. Spijtig, maar dat is/was de realitiet.

So what. Iedereen is racist in de genen, het gaat erom pragmatisch te zijn en niet over te gaan tot zelfdestructief extremisme. Voor mij gaat het om superioriteit van bepaalde culturen, dat heeft voor mij niets met huidskleur te maken maar het gaat inderdaad wel om een elitistische ingesteldheid waarvoor ik me zeker niet verontschuldig.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Is het nu door andere de naam van leugenaar te geven dat u ergens de hoop koesterd dat men zou erkennen dat u spreekt (typt) met kennis van zaken. Verloren moeite jonge, u bent gewoon een na-prater die met wat dure woorden, met wat engelstalige titels en auteurs zich belangrijk wil voordoen. Dat ik het vernoemde heb getypt is correct, maar de vraag die u schuldig blijft als leek die zich belangrijk wil voordoen is, weerleg het verhaal en kom niet af met uw kinderlijkezever van het programma was van voor m'n tijd. Trouwens u moet weten WO2 was ver voor uw tijd en toch neemt u zich de pretentie te doen alsof zou u een historische kei zijn met betrekking op deze. Maar voor iets wat twintig jaar geleden is gezegd moet u passen aangezien het niet in uw boeken voorkomt. Moet misschien eens beginnen met Vlaamse boeken te lezen aangezien u in Engelse wat over het hoofd zou kunnen hebben gezien, maar ja we weten nu ondertussen al dat u engelse boeken leest van engelse auteurs maar geen antwoord kunt geven op wat ooit zou zijn gezegd of niet gezegd in een Vlaams programma op de Vlaamse tv.

Mag ik dat kort samenvatten als: Ja, ik heb gelogen/weer dingen gezegd waar ik eigenlijk helemaal niets van afwist. Nee, ik heb geen bronnen, behalve mijn bewering over een TV-reeks die ik niet kan of wil staven. Maar omdat ik te kinderachtig ben om dat toe te geven, ga ik nog een verward discours afsteken dat het uw schuld is dat u tonnen bronnenmateriaal kan tonen om uw bewering te staven en ik het moet doen met de vaagste refernetie ooit?

Wat bent u toch heerlijk voorspelbaar.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wie de geschiedenis geschreven heeft weten zij ook zeer goed, is de enige geschiedenis die ze kennen en willen kennen. Want anders is het zonde van het weggegooid geld aan de boeken op hun boeken plank. Ze hebben de waarheden in pacht, daarom maken ze wetten om hun waarheden waarheid te houden!

Ze kunnen niets weerleggen, maar met idiote prietpraat als, 'u draait rond de pot, u liegt' enz. verder komen ze niet omdat het niet in hun boekske staat of omdat niemand het hun heeft voorgekauwd.

Geschiedenis is nu eenmaal een wetenschap, geen nevendiscipline van politiek waar ideologie de beoefenaar het recht geeft een radicaal afwijkende visie te presenteren op basis van zijn overtuiging alleen. U schijnt dat echter compleet niet te beseffen.

En een wetenschap, beste revisionist, staat nu eenmaal in "boekskes" en werkt nu eenmaal met wetenschappelijke principes. In het geval van geschiedenis zijn dat principes dat "bronnen" het belangrijkste criterium zijn om iets te onderzoeken. U bent het daar niet mee eens, want u beschouwt uw eigen ideologische overtuiging en die van anderen als een determinerende factor om de waarheid te achterhalen: Wij zijn het volgens u niet met u eens omdat we linkiewinkies zijn met atlantistische sympathiën. Een bewering in een programma van Maurice De Wilde is waar als het in het Duits voordeel is, want De Wilde was een linkiewinkie, nietwaar? U fabriceert uw eigen waarheid, voortvloeiend uit een onontkenbare ideologische sympathie voor het Derde Rijk, ook al botst die met alle bronnen en historische principes. En wie u daarop wijst doet dat volgens u uit ideologische kwaadwilligheid en alle bronnen die hij aanhaalt zijn om die reden vals. Dat is dom, kinderlijk en vooral erg irritant voor wie wel serieus met geschiedenis bezig is.

Mij eender op welke manier u met geschiedenis wil omgaan, maar pretendeer in godsnaam niet dat u meer doet dan retroactieve nazi-propaganda. Staak toch al die praatjes over de "waarheid" waar u naar op zoek bent of de alternatieve visie op het verleden waar u naar op zoek bent, want dat interesseert u niet: U wil niet aan geschiedenis doen, maar een politiek debat voeren.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Leve degene die de "geschreven" geschiedenis in vraag durven stellen.
We weten heel goed wie de geschiedenis geschreven heeft...
Het is niet omdat iemand op de unief gezeten heeft dat hij of zij de waarheid in pacht heeft.

Tuurlijk. Een loodgieter die nooit een buis heeft ineengedraaid is immers net zo'n goeie loodgieter als iemand die daar vier jaar opleiding voor heeft gehad, nietwaar?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Beetje beter nadenken en logischer redeneren kan in uw geval goed zijn.
Verdedigingswerken die gebruikt kunnen worden als offensieve instellingen.
Nooit gehoord van uitvalsbasis?Artilleriestellingen?
Wie heeft die "verdedigingsgordel" betaalt?
Niet België maar Frankrijk en Engeland...Dus hoelang zou België neutraal gebleven zijn indien Duitsland Frankrijk binnen viel?

Erg lang. Als België offensieve plannen had, zou het ook een offensief leger hebben. Dat wil dus zeggen: Een performante luchtmacht, verdragende artillerie en tanks. België had dat niet. Point final. Zelfs als België Duitsland had willen aanvallen, had het dat gewoon niet gekund. Dat zijn feiten die u ook weet.

Geef toch gewoon toe dat je een beetje aan het freewheelen was toen je over Eben-Emael begon als bewijs van het Belgische "gevaar" voor Duitsland, in plaats van de logica zoveel geweld aan te doen. Dat is écht geen schande hoor.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Bespaar u de moeite. Deze personen zijn zo historisch onderricht dat ze op alles een antwoord kunnen geven, behalve op het gevraagde. Want dat is van voor hun tijd, staat niet in hun boekenrek, simpel past niet in hun na-praterij.

Stel u voor dat alle personen die zich interesseren voor onze recente geschiedenis de wapens moesten hanteren zoals deze personen, rolde Duitsland van de ene misdaad in de andere.

En vergeet vooral niet, er zit er eentje tussen die iedereen omver probeert te slaan met, ik heb op de univ. gezeten maar iets zinnig komt er niet uit intengendeel. Dus indien u met hen wil in discussie gaan, moet u wel dezelfde boeken lezen en geen lastige vragen stellen.

Schoolvoorbeeld van revionisme: de gehele geschiedswetenschap vormt 1 groot complot tegenover Hitler-Duitsland. Ook kenmerkend is dat jij vindt dat alle landen in Europa een complot vormde tegen Nazi-Duitsland, dus het Derde Rijk ze wel moest aanvallen, wat ook volledig incorrect is.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ik draai en keer?

Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

U typt hier een tekst neer met, 'geen één van de Duitse plannemakers van 'Fall Gelb' heeft het gehad:vernoemd van Britse of Franse troepen op het grondgebied van belgie en Nederland. Wat Nederland betreft, kan ik me niet over uitspreken,

Ik wel. Nederland was uiterst neutraal, dit tot grote ergernis van de geallierden. Ook d�*t is rijk gedocumenteerd.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

wat belgie betreft indien geen vreemde troepen voor de inval bewijzen graag. Tekst aansleuren kan iedereen. De vraag was, is het correct dat ze erwaren of niet, is het correct dat er sprake is van geweest in een tv programma en zo ja, waarom zou men hier dit hebben aangehaald indien het berust op leugens?

Allereerst: Het doet niet eens terzake of dit wel of niet zo was want het heeft geen enkele rol gespeeld bij de overwegingen van de nazi's om Nederland en Belgie aan te vallen. Zie eerdere argumenten.

Er waren geen buitenlandse troepen op Belgisch grondgebied. Nederland en Belgie waren tot in het absurde neutraal, tot zeer grote ergernis van de geallieerden, zoals ik al eerder zei.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dus draaien en keren, vraag enkel is het correct of is het dit niet. En graag serieuze argumentatie en niet zoals uw geestesgenoot van het was of is van voor m'n geboorte en van in m'n prille jeugd en dergelijke. De ganse oorlog en het geen eraan vooraf ging is van voor deze persoon z'n geboorte en toch vindt hij 'zichzelf' een kei van een historicus.

Zoroaster legt bij u keer op keer de vinger op de zere plek en dat doet hij heel goed. Zijn studie werpt dus zijn vruchten af.

En over de rest van uw ''waarheid'': Er zijn gelukkig nog steeds getuigen uit die tijd levend. Uw leugens pakken niet. Althans, niet bij mij.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wie de geschiedenis geschreven heeft weten zij ook zeer goed, is de enige geschiedenis die ze kennen en willen kennen. Want anders is het zonde van het weggegooid geld aan de boeken op hun boeken plank. Ze hebben de waarheden in pacht, daarom maken ze wetten om hun waarheden waarheid te houden!

Ze kunnen niets weerleggen, maar met idiote prietpraat als, 'u draait rond de pot, u liegt' enz. verder komen ze niet omdat het niet in hun boekske staat of omdat niemand het hun heeft voorgekauwd.

1) Wederom revionisme, de gehele wetenschap zou een complot vormen tegen Nazi-Duitsland, lachwekkend.
2) Meerdere personen en ik hebben dat aangegeven waar jij draait en liegt, ga nou niet Calimero spelen.
3) Jij komt zelf met idiote prietpraat dat Belgie en Nederland niet neutraal waren, terwijl beide landen het toppunt van neutraliteit waren.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Geschiedenis is nu eenmaal een wetenschap, geen nevendiscipline van politiek waar ideologie de beoefenaar het recht geeft een radicaal afwijkende visie te presenteren op basis van zijn overtuiging alleen. U schijnt dat echter compleet niet te beseffen.

En een wetenschap, beste revisionist, staat nu eenmaal in "boekskes" en werkt nu eenmaal met wetenschappelijke principes. In het geval van geschiedenis zijn dat principes dat "bronnen" het belangrijkste criterium zijn om iets te onderzoeken. U bent het daar niet mee eens, want u beschouwt uw eigen ideologische overtuiging en die van anderen als een determinerende factor om de waarheid te achterhalen: Wij zijn het volgens u niet met u eens omdat we linkiewinkies zijn met atlantistische sympathiën. Een bewering in een programma van Maurice De Wilde is waar als het in het Duits voordeel is, want De Wilde was een linkiewinkie, nietwaar? U fabriceert uw eigen waarheid, voortvloeiend uit een onontkenbare ideologische sympathie voor het Derde Rijk, ook al botst die met alle bronnen en historische principes. En wie u daarop wijst doet dat volgens u uit ideologische kwaadwilligheid en alle bronnen die hij aanhaalt zijn om die reden vals. Dat is dom, kinderlijk en vooral erg irritant voor wie wel serieus met geschiedenis bezig is.

Mij eender op welke manier u met geschiedenis wil omgaan, maar pretendeer in godsnaam niet dat u meer doet dan retroactieve nazi-propaganda. Staak toch al die praatjes over de "waarheid" waar u naar op zoek bent of de alternatieve visie op het verleden waar u naar op zoek bent, want dat interesseert u niet: U wil niet aan geschiedenis doen, maar een politiek debat voeren.

Alléz vooruit grote jongen, belust op waarheid. Belgie was neutraal (met of zonder vreemde troepen op z'n grondgebied, iets dat u toch niet kunt of wil weerleggen). Duitsland valt Polen binnen op 1 september '39, (één van de redenen was Danzig maar intereseert u niet). Frankrijk en Engeland verklaren Duitsland de oorlog op 3 september '39. Belgie blijft neutraal, maar begint wel gelijktijdig met z'n mobilisatie van om en bij de 600.000 manschappen. Belgie neutraal!, mobilisatie van 600.000 manschappen! zou Duitsland dit hebben kunnen opgevat als mogelijke dreiging, misschien niet voor zo'n perfecte historicus als u. Was misschien volgens u een verwaarloosbaar feit. Simpel gesteld, u bent niet begaan met waarheden, feiten u bent gewoon een kind dat z'n gelijk wil halen en zich nergens vragen bij stelt. Zaken die niet in uw boekskes voorkomen zijn leugens, fantasie enz. Dus jongske houd het maar bij uw boekske en denkzelf niet teveel na, het zou pijn kunnen doen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Wederom revionisme, de gehele wetenschap zou een complot vormen tegen Nazi-Duitsland, lachwekkend.
2) Meerdere personen en ik hebben dat aangegeven waar jij draait en liegt, ga nou niet Calimero spelen.
3) Jij komt zelf met idiote prietpraat dat Belgie en Nederland niet neutraal waren, terwijl beide landen het toppunt van neutraliteit waren.

Indien u als Ollander niets zinnig te zeggen hebt zou u beter zwijgen maar ja. Nogeens waar heb ik leugens vertelt, waar kunt u deze zaken weerleggen? Of noemt u uw puber taal, u liegt, u vertelt geen waarheden iets weerleggen of iets bijdragen, zou dan kunnen zeggen domme Ollander.

Dus u en die andere meerdere personen weerleg het gevraagde, zo moeilijk? U kent toch nog de vraag of niet. Moet weten indien u iets niet kunt weerleggen maa dit afdoet als on-waarheden zegt dit veel over uw geestelijkkwaliteiten.

[ERLICH]

[quote=Hertog van Gelre;3255871]Ja.

Ik wel. Nederland was uiterst neutraal, dit tot grote ergernis van de geallierden. Ook d�*t is rijk gedocumenteerd.


Allereerst: Het doet niet eens terzake of dit wel of niet zo was want het heeft geen enkele rol gespeeld bij de overwegingen van de nazi's om Nederland en Belgie aan te vallen. Zie eerdere argumenten.

Er waren geen buitenlandse troepen op Belgisch grondgebied. Nederland en Belgie waren tot in het absurde neutraal, tot zeer grote ergernis van de geallieerden, zoals ik al eerder zei.

Zoroaster legt bij u keer op keer de vinger op de zere plek en dat doet hij heel goed. Zijn studie werpt dus zijn vruchten af.

En over de rest van uw ''waarheid'': Er zijn gelukkig nog steeds getuigen uit die tijd levend. Uw leugens pakken niet. Althans, niet bij mij.[/QUOTE Indien dit ooit ter spraken is geweest in het aangehaalde programma, zouden dit leugens zijn? Dus jonge de vraag nogeens is het ter sprake geweest ja of nee, indien ja waarom zou men dan daar gebaat zijn voor het vertellen van onwaarheden. En waarom zou 'U' geloofwaardiger zijn?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Indien u als Ollander niets zinnig te zeggen hebt zou u beter zwijgen maar ja. Nogeens waar heb ik leugens vertelt, waar kunt u deze zaken weerleggen? Of noemt u uw puber taal, u liegt, u vertelt geen waarheden iets weerleggen of iets bijdragen, zou dan kunnen zeggen domme Ollander.

Dus u en die andere meerdere personen weerleg het gevraagde, zo moeilijk? U kent toch nog de vraag of niet. Moet weten indien u iets niet kunt weerleggen maa dit afdoet als on-waarheden zegt dit veel over uw geestelijkkwaliteiten.

Haha deze reactie zegt alles over jouw, in plaats van mijn geestelijke kwaliteiten. Lees gerust de posts eens terug, zou ik zeggen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Haha deze reactie zegt alles over jouw, in plaats van mijn geestelijke kwaliteiten. Lees gerust de posts eens terug, zou ik zeggen.

Alléz ik zal de vraag wat duidelijker stellen want u schijnt nogal traag van begrip te zijn (dit trouwens ook voor uw geestesgenoten) dus, indien er in het betreffende programma deze verklaring is/werd gedaan, kan men er dan vanuit gaan dat er in dit betreffende programma on-waarheden werd verkondigd en zo ja, was dit programma dan een historische flop? Graag luid en duidelijk en niet rond de pot draaien. historisch correct of historisch gezien een flop?

Vooruit en nu als grote jonge antwoorden op het gevraagde.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja.

Ik wel. Nederland was uiterst neutraal, dit tot grote ergernis van de geallierden. Ook d�*t is rijk gedocumenteerd.


Allereerst: Het doet niet eens terzake of dit wel of niet zo was want het heeft geen enkele rol gespeeld bij de overwegingen van de nazi's om Nederland en Belgie aan te vallen. Zie eerdere argumenten.

Er waren geen buitenlandse troepen op Belgisch grondgebied. Nederland en Belgie waren tot in het absurde neutraal, tot zeer grote ergernis van de geallieerden, zoals ik al eerder zei.

Zoroaster legt bij u keer op keer de vinger op de zere plek en dat doet hij heel goed. Zijn studie werpt dus zijn vruchten af.

En over de rest van uw ''waarheid'': Er zijn gelukkig nog steeds getuigen uit die tijd levend. Uw leugens pakken niet. Althans, niet bij mij.

Zo te zien moet het echt pijn doen dat bepaalde personen zich vragen beginnen stellen bij de geschiedenis die al 62 jaar de ronde doet. Heb van u en uw geestesgenoten nog geen één meer dan ook geen een volwassen argument gehoord op het gevraagde. Buiten elkander wat te zitten liefkozen komt er niets van terecht. De ene geeft zich uit voor historicus gestudeerd aan de univ. maar met begrijpend lezen heeft hij al een probleem, met rond de pot te draaien en te verwijzen of te proberen verwijzen naar z'n zogenaamde intelligentie heeft hij minder problemen. Over de ander twee waaronder uzelf, moet ik geen tekeningtje bij maken zeker.

Zaken die u niet kunt weerleggen en waar u alleen maar op kunt antwoorden u liegt, u vertelt onwaarheden is dit een vorm van Ollandse intelligentie?

De enige persoon die in feite begaan was met mogelijkheden, feiten enz. , was "system". Maar deze werd dan teruggefloten door mister intelligentie himself met, u moet geen moeite doen om dit na te gaan, ik heb op m'n boekenplank werken staan van die en dat en die zijn voldoende betrouwbaar. Zeer historisch correct voor hen die van vragen stellen moe worden. En zulke persoon zou iemand pijn moeten doen, zeker Ollandse drogen humor of wat.

Dus indien u niets beter te verkondigen hebt dan 'ik heb gelijk' ga dan fietsen jonge. Oeps, denk nu niet dat ik ervan tussenmuis, geef uzelf en geestesgenoten zeker geen schouderklopje. We wachten gewoon af tot u eens iets te zeggen hebt als vowassen persoon.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Tuurlijk. Een loodgieter die nooit een buis heeft ineengedraaid is immers net zo'n goeie loodgieter als iemand die daar vier jaar opleiding voor heeft gehad, nietwaar?

Uw zoveelste domme opmerking? Indien hij nooit een buis ineen had gedraaid was hij ook geen loodgieter of volgens uw denkvermogen wel.

U kunt ook personen hebben die vier jaar hebben gestudeerd voor loodgieter maar die nog altijd het verschil niet kennen tussen linkse en rechtse draad nietwaar.

U kunt ook personen hebben die ervan uitgaan dat een loodgieter een persoon is die lood giet afgaande op de naam maar zichzelf niet de vraag durven stellen wat komt hier toch al dat koper bij doen terwijl ik lood zou moeten gieten.

Zo kunt u ook personen hebben die vier jaar studeren op de univ. en alles wat ze daar lezen, zien en horen als de enige waarheid beschouwen ondanks de regelmaat van tegenspraak maar die dan geestelijk te lui zijn om bij tegenspraken zich vragen te stellen. Zulke personen durven zich nogal eens historisch correct noemen.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

U kunt ook personen hebben die vier jaar hebben gestudeerd voor loodgieter maar die nog altijd het verschil niet kennen tussen linkse en rechtse draad nietwaar.

Die krijgen dan ook geen diploma loodgieterij. U hebt geen diploma geschiedenis en zou er nooit één krijgen, want het eerste examen waar u de mist in ging zou u de professor een nitwit noemen die moet bewijzen dat uw foute antwoord toch waar is.

[zorroaster]

Ik stel overigens vast dat uw idiotie weer crescendo gaat met uw lompheid: "Ollanders" moeten zwijgen, wie meer weet dan u is per definitie een kritiekloze regimeslaaf... Nog een geluk dat ik al lang geleden heb opgegeven u nog serieus te nemen.