Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Alleenstaanden.

Kijk Praha. Als twee ouders uiteen gaan heb je plots twee alleenstaanden. Beide ouders voeden de kroost elk tijdens z'n of haar toegewezen tijd op, en voorzien in het onderhoud van de kinderen. Spijtig dat die ouders uiteen gaan, maar de verantwoordelijkheid tegenover nakomelingen blijft.

neen ... daar ging het 'm duidelijk dus niet over
dat zijn dan geen alleenstaanden tijdens die procedure maar achteraf
betreurenswaardig ... maar verder is daar niet veel meer over te zeggen

Ik begrijp waar je naartoe wilt. Je kan je uiteindelijk de vraag stellen waarom je geen kinderen aan alleenstaanden kan toewijzen door adoptie. Zoja, wat is het verschil dan met een homo-paar? Daar heb je misschien wel een punt.

ja, daar ging 't 'm over

Echter, de ex-samenwonenden, maar nog steeds ouders, hebben in den beginne uiteindelijk geprobeerd een leven op te bouwen, met kinderen, worden uiteindelijk geconfronteerd met een mislukte relatie. De wetgever beschermt echter de nakomelingen. Uit noodzaak !!

uiteraard...volledig mee akkoord
dat zijn dus feiten na datum en dan kies je uit de beste alternatieven die nog voorhanden zijn

Alleenstaanden zou ik geen kinderen laten adopteren om dezelfde reden als bij homo's. Uiteraard, vrouwen kan je moeilijk beletten zwanger te worden. Mannen hebben dit privilege niet.

okay da's fair genoeg
misschien toch nog dat chronologisch lijstje gesteld dat je er niet onderuit zou kunnen

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In merika discuteert men niet over de vorm van de aardbol.

Paulus.

Flat earthers (platte aarders) ze bestaan
http://www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm

"Nobody knows anything about the true shape of the world," he contends. "The known, inhabited world is flat. Just as a guess, I'd say that the dome of heaven is about 4,000 miles away, and the stars are about as far as San Francisco is from Boston."

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat heb je niet. Dat kan ook niet want dat valt niet te bewijzen.

Oké, je weet dus niets over de sociaal-wetenschappelijke methode.

Er is een theorie, namelijk dat holebi's even goed kinderen kunnen opvoeden, en die theorie heeft studie na studie stand gehouden. De theorie dat holebi's niet dezelfde kwaliteit van opvoeding kunnen bieden is studie na studie verworpen.

Noteer ook het verschil tussen "het is bewezen" en "alles wijst erop".

En dan? Is hij wetenschapper of is hij het niet?

Dit kan je niet ernstig menen. Een astrofysicus die aangehaald wordt als gezagsargument in een sociologisch-psychologische discussie.

Trouwens Gaby Stroeken heeft wel de kwalificaties waar je naar vist, maar ook haar negeer je volkomen.

Dat negeer ik niet. U negeert wel het feit dat alle studies en haar voltallige vakgebied haar tegenspreken.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat het kind niet kan kiezen tussen een vader en een moeder om zijn problemen te bespreken. Iets wat in een heterogezin wel kan en ook gebeurd.

Paulus.

In theorie... In de praktijk blijft van dat ideaaltypische beeld niets over.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In merika discuteert men niet over de vorm van de aardbol.

dát had jij gedacht....
maar eerlijk gezegd ben je weer aan 't muggeziften om er onderuit te geraken om nu net dit voorbeeld uit te melken
er zijn tal van andere disussies lopende die volgens wetenschappelijke consensus te gek zijn om los te lopen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In theorie... In de praktijk blijft van dat ideaaltypische beeld niets over.

en dan nog....
je kan net zogoed stellen dat het kind niet kan kiezen tussen een vader1 en vader2, bv om een tweede opinie te horen

btw de 'argumentatie' helt even sterk naar die van longhorn... ze gaat er immers vanuit dat je niet terecht zou kunnen met bepaalde vragen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Alleenstaanden.

Alleenstaanden zou ik geen kinderen laten adopteren om dezelfde reden als bij homo's. Uiteraard, vrouwen kan je moeilijk beletten zwanger te worden. Mannen hebben dit privilege niet.

fair enough dus, zoals reeds gezegd
maar dát alleen maar omdat ge uitgaat van die voorveronderstelling dat die 'tweeledigheid' beter zou zijn

niettemin, voor de openstelling van die adoptieregeling is er nimmer discussie ( waar ik niet met wil zeggen dat jij of iemand anders het er wel of niet mee eens zou geweest zijn ) geweest over adoptie voor alleenstaanden
wat zeer bedenkelijk is, net uitgaande van die 'argumentatie'
wel is er steeds in de praktijk een zekere 'aarzeling' geweest om alleenstaande mannen te bedienen maar het kon wel

dacht men misschien dat al die alleenstaanden wel op hun plekje terecht gingen komen nádat ze een kind toegewezen werden ?

[Goldband]

Vreemd, steeds die discussies. Wat bezielt iemand om te blijven geloven dat holebi's mindere ouders zijn omwille van hun geaardheid? Bedoelt men dan enkel "IK BEN HETERO!" of zou men daar werkelijk achterstaan?

Feiten zijn feiten. Holebi's zijn geen slechtere ouders dan andere. Ook geen slechtere koks of garagisten. Lijkt me allemaal vrij duidelijk?

En over het "probleem" van een ontbrekend geslacht: ook irrelevant. Wetenschappelijk van geen enkele betekenis en ook logischerwijze pobleemloos.

Vermoeiend.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien toch nog dat chronologisch lijstje gesteld dat je er niet onderuit zou kunnen

Praha, die vraag van je had ik elders al eens gelezen. Wat bedoel je juist ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Praha, die vraag van je had ik elders al eens gelezen. Wat bedoel je juist ?

wel, gesteld dat je een chronologisch lijstje moet opstellen welke gezinssituatie volgens jou het beste in aanmerking komt voor adoptie ( even zuiver verondersteld ... dus niet om een bestaande gezinssituatie een wettelijk omkadering te bieden )
die mogelijke gezinssituaties zijn uiteraard :

a) alleenstaande vrouw
b) alleenstaande man
c) vrouw en man
d) vrouw en vrouw
e) man en man

( je mag dat eventueel nog allemaal uitsplitsen in geaardheid ... maar dat zijn er nogal wat dan en uiteraard overstijg je dan de vraag naar de beste gezinsituatie enigsinds )

en kan je dat dat ook met wat commentaar voorzien ?

mijn dank bij voorbaat

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wel is er steeds in de praktijk een zekere 'aarzeling' geweest om alleenstaande mannen te bedienen maar het kon wel

Dat vind ik nog zeer zacht uitgedrukt.

Twee dingen waar ik zojuist aan dacht:

1. Destijds werd een kind na een scheiding bijna sowieso aan de moeder toegewezen. Vader betaalt. Na heel wat palaver over discriminatie blijkt die toewijzing aan de moeder ondertussen niet meer de evidentie te zijn. Waarom ? Puur om de wet.

2. Binnen het gelijkekansenbeleid in het onderwijs speelt de moeder een cruciale rol: ten eerste wordt nagegaan welke taal de moeder spreekt. Twee, het schoolniveau van de moeder. De vader, wat hij doet, en wat voor taaltje hij spreekt doet niets ter zake.

Je kan je nu de vraag stellen wat dit met adoptie te maken heeft. Op het eerste zich niets. Wat ik wil zeggen is dat de rol van de moeder cruciaal is, waarmee ik niet wil zeggen dat de rol van de vader onbelngrijk is, maar de moeder speelt de hoofdrol.

Het is niet omdat de wet alle gaten in de wetgeving betreffende de discriminatie opvult dat de natuur verandert. Daarom ben ik niet conservatief, achterlijk of een fan van de paus, dit is de realiteit.

Dus inderdaad, als kinderen aan alleenstaande mannen moeten worden toegewezen, en dus ook aan mannelijke homo's zullen de instanties wel twee keer nadenken;

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En een vader kan geen vertrouwensband hebben met zijn dochter? Schei toch uit met die onzin!

Leer lezen vooraleer onzin neer te pennen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je kan je nu de vraag stellen wat dit met adoptie te maken heeft. Op het eerste zich niets. Wat ik wil zeggen is dat de rol van de moeder cruciaal is, waarmee ik niet wil zeggen dat de rol van de vader onbelngrijk is, maar de moeder speelt de hoofdrol.

Het is niet omdat de wet alle gaten in de wetgeving betreffende de discriminatie opvult dat de natuur verandert. Daarom ben ik niet conservatief, achterlijk of een fan van de paus, dit is de realiteit.

Aanname! Je gaat er zomaar vanuit dat dat voor de volle 100% biologisch bepaald is.

Dat rollenpatroon is echter in zeer hoge mate een sociologisch en geen biologisch gegeven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Aanname! Je gaat er zomaar vanuit dat dat voor de volle 100% biologisch bepaald is.

Goeie vraag. Zou eigenlijk best wel kunnen. Tenzij de vrouw er enkel zou zijn om de man te plezieren. Maar dat kan toch de bedoeling niet zijn. Of wel ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goeie vraag. Zou eigenlijk best wel kunnen. Tenzij de vrouw er enkel zou zijn om de man te plezieren. Maar dat kan toch de bedoeling niet zijn. Of wel ?

Neen, en dat is ook de vraag niet. Feit is dat aan de basis van het traditionele rollenpatroon eerder sociologische oorzaken liggen dan biologische oorzaken. De natuur speelt een rol, dat ontken ik niet, maar het rollenpatroon is voor het overgrote deel een sociologisch gegeven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat vind ik nog zeer zacht uitgedrukt.

misschien... de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik niet precies wist hoe 'hard' ik het moest uitdrukken wegens dat ik niet volledig op de hoogte ben/was

Twee dingen waar ik zojuist aan dacht:

mmm... zéér interessante dingen zie ik

1. Destijds werd een kind na een scheiding bijna sowieso aan de moeder toegewezen. Vader betaalt. Na heel wat palaver over discriminatie blijkt die toewijzing aan de moeder ondertussen niet meer de evidentie te zijn. Waarom ? Puur om de wet.

klopt.. maar ik deel je mening niet dat dat allemaal puur om de wet gaat/ging
in principe kan het maar één van de twee te zijn en staat/stond een rechter het volledig vrij te kiezen
nu, slechts kortelings is het weer anders

neen, de reden van die historische traditie is gewoon dat mannen vroeger
1) 0.0 % met de opvoeding van hun kinderen bezig waren
2) 100 tegen 1 kostwinner waren dus de zaak finacieel omdraaien ( wat ook billijk evenredig vergeleken wordt met de opvoedingstijd ) was zogoed als onmogelijk
3) de vader veelals ( zij het niet altijd uitdrukkelijk ) als min of meer schuldige partij werd aanzien

2. Binnen het gelijkekansenbeleid in het onderwijs speelt de moeder een cruciale rol: ten eerste wordt nagegaan welke taal de moeder spreekt. Twee, het schoolniveau van de moeder. De vader, wat hij doet, en wat voor taaltje hij spreekt doet niets ter zake.

dat weet ik niet precies Rudy... dus ik kan je daar moeilijk op antwoorden
niettemin lijkt het me evenzo een historisch iets ( zie hierboven puntje 1 ) en als je over gelijkekansenbeleid spreekt dan is het zelfs ergens evident omdat het daar vaak ook werkelijk op de kap van de moeder komt

Je kan je nu de vraag stellen wat dit met adoptie te maken heeft. Op het eerste zich niets. Wat ik wil zeggen is dat de rol van de moeder cruciaal is, waarmee ik niet wil zeggen dat de rol van de vader onbelngrijk is, maar de moeder speelt de hoofdrol.

klopt... daar komt langzamerhand verandering in
maar het is nog steeds zo aanwezig... vandaar mijn eerdere opmerking ( je beaamde dat ) in dat verband dat een M-M gezin ( of in mindere mate een M gezin ) tot dezer dagen nog steeds veel minder aannemelijker is voor de meeste mensen dan een V-V ( of in mindere mate een V gezin )

Het is niet omdat de wet alle gaten in de wetgeving betreffende de discriminatie opvult dat de natuur verandert. Daarom ben ik niet conservatief, achterlijk of een fan van de paus, dit is de realiteit.

eerder met een diepgewortelde traditie ...
en je hebt gelijk.... het is realiteit

Dus inderdaad, als kinderen aan alleenstaande mannen moeten worden toegewezen, en dus ook aan mannelijke homo's zullen de instanties wel twee keer nadenken;

dat 2x nadenken neem ik dan toch eerder als gezegde dan letterlijk.... want daar heeft het nu net niet veel mee te maken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goeie vraag. Zou eigenlijk best wel kunnen. Tenzij de vrouw er enkel zou zijn om de man te plezieren. Maar dat kan toch de bedoeling niet zijn. Of wel ?

??????

ga je nu vervolgens de 'natuur' met daarin de biologische voortplantingsfunctie ed van de vrouw nemen als feit dat ze opvoedkundig de meest geschikte zou zijn ?

mij goed hoor... maar dan kan je er ook niets tegen hebben dat ik de combine M-V volgens diezelfde 'natuur' niks vind... dan moet dan V of V's zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, en dat is ook de vraag niet. Feit is dat aan de basis van het traditionele rollenpatroon eerder sociologische oorzaken liggen dan biologische oorzaken. De natuur speelt een rol, dat ontken ik niet, maar het rollenpatroon is voor het overgrote deel een sociologisch gegeven.

uiteraard, dat zie je meteen van zodra je nog maar afstapt van het westers rollenpatroon

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Zijt ge daar weer met uw wetenschappelijk bewijs? Laat mij u liever een argument uit persoonlijke ervaring geven: Mijn dochters naderen de puberteit. Welnu, het is mijn vrouw, de moeder, die hen inlicht over wat er lichamelijk allemaal zal veranderen. Zij spreekt uit eigen ervaring en heeft de vertrouwensband met haar dochters. Ik vraag me af hoe 2 homo's dit zouden aanpakken met hun 'dochter'. Gewoon een voorbeeld...

En een weduwnaar? Of zijn moeders onsterfelijk? Dat is een illusie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wel, gesteld dat je een chronologisch lijstje moet opstellen welke gezinssituatie volgens jou het beste in aanmerking komt voor adoptie ( even zuiver verondersteld ... dus niet om een bestaande gezinssituatie een wettelijk omkadering te bieden )
die mogelijke gezinssituaties zijn uiteraard :

a) alleenstaande vrouw
b) alleenstaande man
c) vrouw en man
d) vrouw en vrouw
e) man en man

( je mag dat eventueel nog allemaal uitsplitsen in geaardheid ... maar dat zijn er nogal wat dan en uiteraard overstijg je dan de vraag naar de beste gezinsituatie enigsinds )

en kan je dat dat ook met wat commentaar voorzien ?

mijn dank bij voorbaat

De gezinssituatie "man en vrouw" lijkt mij het meest geschikt. Het zou er eigenlijk nogal aan mankeren. Waarmee ik niet ontken dat de opvoeding van de kinderen in heel wat gezinnen ook al eens te wensen overlaat. Waar ik niet echt voor te vinden ben is adoptie door ouders die zelf in staat zijn een kind te verwekken. Destijds was iets meer kleur in het gezin een modetrend. Veel van die ouders kregen het dan als eens lastig met het kind op oudere leeftijd omdat het kind wel eens nieuwsgierig werd naar z'n biologische ouders, en vooral omdat er al eens strubbelingen ontstonden met de andere kinderen binnen het gezin.

Dat alleenstaanden kinderen adopteren, daar ben ik niet zo echt voor te vinden, tenzij het echt in het belang van het kind zou zijn, bijvoorbeeld indien het kind geen plaats zou kunnen krijgen binnen een heterogezin. En dan nog, liefst bij een vrouw dan bij een man. Of die vrouw nog een vriendin heeft maakt mij weinig uit. De vraag die ik mij stel in hoeverre er alleenstaande vruchtbare vrouwen zijn die beroep doen op adoptie. Wie verkiest een adoptiekind boven biologische ouder zijn?

Een alleenstaande man, niet homo. Als organisatie met toezicht op adoptie zou ik er niet aan beginnen. Als die man (niet homo dus) niet in staat is een relatie aan te gaan met een vrouw zou ik die ook geen kind toewijzen. Dan nog liever aan twee mannen, homo's, in laatste instantie maar dan ook als het kind maar dan ook nergens anders kan worden geplaatst, als alternatief voor een of ander jeugdhuis.

Dit in het kort. En nu ga ik slapen.