Snelheidsbegrenzer auto op 130

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mijn meeste bijna ongevallen zijn gewoon het gevolg van 'onverwacht' gedrag van andere bestuurders of 'onverwacht' gedrag van mijzelf.

Dus maak eens een 'vakje' onverwacht gedrag. Je zult verstelt staan hoeveel procent dit vakje zou scooren.

Inderdaad. Zowel de rijvakslingeraars als de bumperklevers vallen in die categorie. De eerste omdat ze compleet onverwachte maneuvers begaan, de tweede omdat voor hen zowat elk maneuver 'onverwacht' komt.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je geeft het antwoord in je eigen pot al:
Veel van de controles op autosnelwegen zijn sowieso overbodig en belachelijk. Als dat al het geval is, waarom zou je dan uberhaupt dingen gaan verbieden?
Bovendien geef je ook aan waar het probleem echt zit: snelheid an sich is niet het probleem, een onaagepaste snelheid is wel het probleem.

Ik ben deze nacht aan 170 van ergens in de Limburg naar het Antwerpse gereden over de e313. Aantal andere weggebruikers die ik daarbij in gevaar heb gebracht: welgeteld 0... (al was het maar omdat er amper enig verkeer op de baan zat op dat moment).

Mooi gezegd. Ik vind de snelheidsbeperking naar 100 km/u op de Brusselse ring dus ook een nutteloos plan. Het gaat de files bijgevolg niet verminderen. Files hangen niet af van uw snelheid maar van uw aanpassing. Het is vrij logisch dat in druk verkeer de traag rijden voor files zorgt (kijk naar vrachtwagens die elkaar inhalen die steeds voor files veroorzaken). Te snel rijden ook, want dan gaat die voor u remmen, moet jij remmen, en die achter je, enz.... 's morgens haalt iedereen mij in terwijl ik 120 km/u rijd, en even later staan ze voor mij te tuffen in de file. Dan vraag ik me toch af wat het nut is.

De begrenzer an sich is dus een nutteloze oplossing. Een dynamische begrenzer die wijzigt al naargelang het verkeer zou veel ellende wel eens kunnen oplossen. (De dynamische borden hebben bewezen dat ze helpen, maar het vraagt goodwill)

Toch denk ik dat ook gewoon de gigantische hoeveelheid voertuigen op zichzelf al voor files kan zorgen, ongeacht het gedrag van de chauffeur.


Wat bumperkleven betreft, moet ik toegeven dat een snelheid van 40 km/u op een baan waar men 70 mag en niet mag inhalen behoorlijk irritant is!

[Ars_Nova]

Het zou ook al een pak beter gaan moest iedereen eens op zijn eigen fucking rijvak blijven in een file. Switchen van baanvak geeft u de illusie van heel eventjes verder te gaan en dan staat ge een 100m verder toch weer stil, maar intussen verstookt ge voor niks brandstof èn maakt het de file chaotischer.
Verder pleit ik ook volmondig voor ritsen: wissel af: zelfs al sta je uw plaatsje even af, het is echt voor iedereen beter en vlotter.

[studentje]

Ach, haal de middenvaksrijders er dan ineens ook uit want die zijn misschien ook wel een van de grote oorzaken van files. Ook in het buitenland vind je deze 'chauffeurs' terug en misschien nog in grotere mate dan hier.
Op grote autostrades naar het Zuiden reed ik minstens 250 voortuigen rechts voorbij, terwijl ik niet eens 120 reed (dat was in Frankrijk), soms wel 10-tallen op 1 stuk autostrade. Persoonlijk vind ik niet dat ik dan een overtreding bega want ik wijk niet af van mijn lijn want ik reed al rechts. Wat bezielt deze mensen om halstarrig in het midden te blijven rijden? Is het rechterrijvak misschien besmet met het "hier rijden alleen maar goedkope auto's"-virus?

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Ach, haal de middenvaksrijders er dan ineens ook uit want die zijn misschien ook wel een van de grote oorzaken van files. Ook in het buitenland vind je deze 'chauffeurs' terug en misschien nog in grotere mate dan hier.
Op grote autostrades naar het Zuiden reed ik minstens 250 voortuigen rechts voorbij, terwijl ik niet eens 120 reed (dat was in Frankrijk), soms wel 10-tallen op 1 stuk autostrade. Persoonlijk vind ik niet dat ik dan een overtreding bega want ik wijk niet af van mijn lijn want ik reed al rechts. Wat bezielt deze mensen om halstarrig in het midden te blijven rijden? Is het rechterrijvak misschien besmet met het "hier rijden alleen maar goedkope auto's"-virus?

Het rechtervak is voor chauffeurs die een afrit moeten nemen
Middenvak is voor mensen die braaf hun maximum 120 km/h willen rijden, en het linkervak is voor mensen zoals ik

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Het rechtervak is voor chauffeurs die een afrit moeten nemen
Middenvak is voor mensen die braaf hun maximum 120 km/h willen rijden, en het linkervak is voor mensen zoals ik

En de vrachtwagens die geen afrit moeten hebben ???

[fabianen]

Dan stuikt de markt van de sport auto's in elkaar,en bestaat porsche,ferrari,lamborghini,enz. binnenkort niet meer,met gevolg weer meer werkloosheid.
Leer verantwoord rijden,dus de juiste opvoeding meegeven,zal al heel wat helpen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fabianen

Dan stuikt de markt van de sport auto's in elkaar,en bestaat porsche,ferrari,lamborghini,enz. binnenkort niet meer,met gevolg weer meer werkloosheid.
Leer verantwoord rijden,dus de juiste opvoeding meegeven,zal al heel wat helpen.

Die sportauto's horen dan ook thuis op een circuit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die sportauto's horen dan ook thuis op een circuit.

Daar kunnen ze zich idd uitleven, maar ze moeten er ook nog naartoe rijden ook... maar de rustige Autobahn is ook niet veraf om tenminste wat vlotter te mogen rijden.
De meeste uren van de dag zijn daar tot ca. 9400 km onbeperkt, wie maakt er zich dan nog druk voor die 1760 km beperkte snelwegen in Be, of 2360 in NL...

Gelukkig maar dat sportauto´s bij dezelfde gereden snelheden op openbare wegen -vooral aktief- veel veiliger zijn als de doorsneeauto´s".

Op rustige snelwegen aan kmh 120 (Be)/130 (F) is de kans op verveling soms wel veel hoger als men denkt dat een auto met sleurhut (tot < 3,5 T) * aldaar even snel als deze sportwagens mag rijden...
* enkel België en Frankrijk in Europa:

http://de.wikipedia.org/wiki/Tempolimit#Europa
>>> PKW mit Anhänger

Wat ik soms zo zie op Be en NL -afritten is soms hilarisch, sommigen kunnen nog niet eens een lange afrit nemen zonder het doorgaand verkeer (meestal camions aan 90 kmh) te hinderen.

Ze zouden beter een afrit "vertragingsspoor" noemen zoals letterlijk vertaald uit het Duits: http://de.wikipedia.org/wiki/Verz%C3%B6gerungsstreifen
mss dat bij velen het belletje eens gaat rinkelen.

Als Verzögerungsstreifen oder Ausfädelungsstreifen wird die Abfahrt von einer Schnellstraße (z. B. Autobahn) bezeichnet. Er ermöglicht es Verkehrsteilnehmern, ohne zu Bremsen zunächst aus dem fließenden Verkehr auszuscheren, um dann erst auf dem Verzögerungsstreifen den Bremsvorgang auf eine der Ausfahrt angemessene Geschwindigkeit (in Deutschland in der Regel 60 km/h) einzuleiten. Dadurch wird eine Behinderung des fließenden Verkehrs durch vor der Ausfahrt abbremsende Fahrzeuge und damit eine Gefahrenquelle für Auffahrunfälle vermieden. Auf Verzögerungsstreifen darf im Gegensatz zu Beschleunigungsstreifen nicht schneller als auf dem rechten Fahrstreifen der Hauptfahrbahn gefahren werden.

Samengevat: op het rechter snelwegvak zonder te remmen of hinderend te vertragen naar het vertragingings-(afrit)spoor uitvoegen en daar pas vertragen/desnoods remmen om de afritbocht aangepast te nemen.

[studentje]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Mooi gezegd. Ik vind de snelheidsbeperking naar 100 km/u op de Brusselse ring dus ook een nutteloos plan.

Ergens heb ik wel gehoord dat het debiet van een tunnel hoger is bij een snelheid van bijvoorbeeld 70 km/u dan bij 100 km/u. Dus als je dat doortrekt naar autostrades, dan zou je toch kunnen concluderen dat bij een lagere snelheid, meer auto's kunnen passeren. Er zal wel een verzadigingsaantal zijn want bij 5 km/u zal het debiet wel laag zijn

Maar ook snel rijden is toch echt wel relatief want als je 120 km/u rijdt, dan doe je (over 35 km) ongeveer 17 minuten, terwijl als je 150 km/u rijdt, dan doe je daar iets meer dan 14 minuten over. Dus het scheelt hem amper 3 minuten! Maar het verschil in remafstand is bijna maal twee, dus 144m t.o.v. 225m.

Ik heb 35 km genomen omdat dat de afstand is dat we gemiddeld rijden met z'n allen per dag (grof genomen). Mensen moeten volgens mij ook eens leren wat minder gejaagd te zijn.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Ergens heb ik wel gehoord dat het debiet van een tunnel hoger is bij een snelheid van bijvoorbeeld 70 km/u dan bij 100 km/u. Dus als je dat doortrekt naar autostrades, dan zou je toch kunnen concluderen dat bij een lagere snelheid, meer auto's kunnen passeren. Er zal wel een verzadigingsaantal zijn want bij 5 km/u zal het debiet wel laag zijn

Maar ook snel rijden is toch echt wel relatief want als je 120 km/u rijdt, dan doe je (over 35 km) ongeveer 17 minuten, terwijl als je 150 km/u rijdt, dan doe je daar iets meer dan 14 minuten over. Dus het scheelt hem amper 3 minuten! Maar het verschil in remafstand is bijna maal twee, dus 144m t.o.v. 225m.

Ik heb 35 km genomen omdat dat de afstand is dat we gemiddeld rijden met z'n allen per dag (grof genomen). Mensen moeten volgens mij ook eens leren wat minder gejaagd te zijn.

____________________________

Terwijl we in Nederland met kleuren op de weg, veel borden, nog meer flitsers en trajectcontroles het autoverkeer vooral veel langzamer willen laten rijden, slaat Oostenrijk een andere route in. Een snelheidslimiet van 160 is tenslotte veel fijner. De afgelopen periode heeft Oostenrijk daarmee geëxperimenteerd en de uitkomsten zijn opmerkelijk. De proef vond plaats op een deel van de A10 door Karinthië, één van de drukkere snelwegen in Oostenrijk. Er werd gekozen voor flexibele limieten, waarbij factoren als de hoeveelheid vrachtwagens, regenval, vochtigheid van het wegdek werden gebruikt om de snelheidslimiet aan te passen.

Om meteen de critici helemaal monddood te maken: het is ook veiliger! Dat een verhoging van 110 naar 130 km/u veiliger is wisten we al, in Denemarken is gebleken dat dat zelfs 25% scheelt. Een verhoging naar 160 blijkt ook niet onveiliger te zijn, mits er wel rekening wordt gehouden met de omstandigheden.

http://www.autoblog.nl/archive/2006/08/10/160-is-beter

geen dank

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Ergens heb ik wel gehoord dat het debiet van een tunnel hoger is bij een snelheid van bijvoorbeeld 70 km/u dan bij 100 km/u. Dus als je dat doortrekt naar autostrades, dan zou je toch kunnen concluderen dat bij een lagere snelheid, meer auto's kunnen passeren. Er zal wel een verzadigingsaantal zijn want bij 5 km/u zal het debiet wel laag zijn

Maar ook snel rijden is toch echt wel relatief want als je 120 km/u rijdt, dan doe je (over 35 km) ongeveer 17 minuten, terwijl als je 150 km/u rijdt, dan doe je daar iets meer dan 14 minuten over. Dus het scheelt hem amper 3 minuten! Maar het verschil in remafstand is bijna maal twee, dus 144m t.o.v. 225m.

Ik heb 35 km genomen omdat dat de afstand is dat we gemiddeld rijden met z'n allen per dag (grof genomen). Mensen moeten volgens mij ook eens leren wat minder gejaagd te zijn.

Dat klinkt toch gewoonweg niet logisch?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Dat klinkt toch gewoonweg niet logisch?

Idd , iedereen tegen 90/u en de boel blijft goed lopen , niet zoals nu aan de Kennedytunnel waar iedereen op z'n rem moet gaan en zo files veroorzaken

[studentje]

Zo ontstaan spookfiles :

De rode bestelwagen moet remmen, omdat hij te dicht op zijn voorligger zit. Achter hem komt het verkeer tot stilstand. Door de toestroming van achteropkomend verkeer wordt de file langer. De schokgolf verplaatst zich naar achteren. De rode bestelwagen is inmiddels zonder oponthoud verdwenen. Pas als er minder auto’s toestromen dan wegrijden, lost de file op.

Misschien is afstand houden de boodschap ofwel de rode bestelwagens uit het verkeer houden .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Idd , iedereen tegen 90/u en de boel blijft goed lopen , niet zoals nu aan de Kennedytunnel waar iedereen op z'n rem moet gaan en zo files veroorzaken

90 zou idd al veel beter zijn, want het probleem is vooral de opritten vanuit Gent net voor de Kennedytunnel, iedereen zou daar wat meer invoegruimte moeten geven als er voertuigen willen invoegen (i.p. ritsen van links).

Ook het lanceren van de camions naar de uitgang vd Kennedytunnel is gemakkelijk als ze volle bak mogen doorgaan.

70 kmh is een onzinmaatregel die alleen maar Be-politiekers kunnen bedenken, want bij 70 beginnnen de meesten te plakken op anderen (ze reden voordien 100-120 ze lopen dus snel in op een muurtje 70-rijders); en laten maar weinig ruimte tot versnellen of invoegruimte te geven voor de ritsers of die van vak moeten veranderen omdat ze na de tunnel eraf moeten.

Bij de meeste tunnels van die aard Duitsland Oostenrijk geldt 100 kmh, zelfs op 2 rijvakken. In de minder goede tunnels toch altijd 80 kmh = offic. max snelheid vd camions aldaar.

http://www.gva.be/Archief/guid/snelh...b-9f925ed14863

06/12/'06 De snelheidsbeperking van 70 km/uur aan de Kennedytunnel verhoogt de filedruk. Die langere files leiden op hun beurt tot een hogere mobiliteitskost en een toegenomen ecologische druk.

http://www.hbvl.be/Archief/guid/veil...e-c678223dd600

"Veiligheid van Kennedytunnel is ondermaats"

26/04/'07 De veiligheid in de Antwerpse Kennedytunnel laat te wensen over. Dat blijkt uit een onderzoek naar de veiligheid van 51 tunnels in Europa.

Hoofdoorzaak voor de onveiligheid is de drukte in de tunnel, maar ook het ontbreken van actuele noodplannen vormt een veiligheidsprobleem.

In het EuroTap-programma (European Tunnel Assessment Programme), een programma waaraan automobilistenorganisatie Touring meewerkt, worden jaarlijks een reeks tunnels getest op hun veiligheid. Van de 51 geteste tunnels scoorden er 18 "zeer goed", 11 "goed", 12 "aanvaardbaar", 3 "slecht" en 7 "zeer slecht". Ook de Belgische Kennedytunnel werd getest en scoorde "slecht".

Vooral de drukte in de tunnel blijkt een veiligheidsprobleem. Met 145.000 voertuigen was de Antwerpse tunnel trouwens de drukste van de 51 geteste tunnels. Maar naast de verkeersdrukte, kampt de Kenneydtunnel met nog andere veiligheidsproblemen.

Dat ze beter eens hiermee beginnen, als die 70-alibi-onzin.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Idd , iedereen tegen 90/u en de boel blijft goed lopen , niet zoals nu aan de Kennedytunnel waar iedereen op z'n rem moet gaan en zo files veroorzaken

Je kunt dat uitrekenen door met een simulator te werken, maar als je het wiskundig uitrekent

1° het aantal voertuigen die door een tunnel gaat stijgt dus lineair met de snelheid bvb van 1km/u tot 40km/u bvb

2° maar vanaf een bepaalde snelheid moet je meer remafstand voorzien, en die toename van remafstand vergroot dus de lege ruimte, aan 120km/u laat je 50m tussen, en aan 70km/u laat je 20m tussen

Die meer dan halvering van de afstand, verdubbelt het aantal voertuigen.
En die minder dan halvering van de snelheid, bijna halveert het aantla voertuigen.

Dus er zijn er meer door de tunnel gereden...

natuurlijk moest met een technische oplossing komen dat je treintje kunt rijden door de tunnel, dan zou je uiteraard aan 140km/u met 0meter afstand maximaal aantal voortuigen door de tunnel kunnen jassen, zeg maar 4keer meer dan nu.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je kunt dat uitrekenen door met een simulator te werken, maar als je het wiskundig uitrekent

1° het aantal voertuigen die door een tunnel gaat stijgt dus lineair met de snelheid bvb van 1km/u tot 40km/u bvb

2° maar vanaf een bepaalde snelheid moet je meer remafstand voorzien, en die toename van remafstand vergroot dus de lege ruimte, aan 120km/u laat je 50m tussen, en aan 70km/u laat je 20m tussen

Die meer dan halvering van de afstand, verdubbelt het aantal voertuigen.
En die minder dan halvering van de snelheid, bijna halveert het aantla voertuigen.

Dus er zijn er meer door de tunnel gereden...

natuurlijk moest met een technische oplossing komen dat je treintje kunt rijden door de tunnel, dan zou je uiteraard aan 140km/u met 0meter afstand maximaal aantal voortuigen door de tunnel kunnen jassen, zeg maar 4keer meer dan nu.

Zelfs bij een theoretische simulatie is het nog altijd minimum 80 kmh, eerder 85 kmh.
In de praktijk is natuurlijk alles totaal anders, zeker aan de Kennedytunnel met zijn op en afritten juist voor en na de tunnel...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zelfs bij een theoretische simulatie is het nog altijd minimum 80 kmh, eerder 85 kmh.
In de praktijk is natuurlijk alles totaal anders, zeker aan de Kennedytunnel met zijn op en afritten juist voor en na de tunnel...

Praktijk aan de Kennedytunnel is ook een ramp (toch voor vrachtvervoer) , niet enkel door de oprit die er vlak voor/achter (al naargelang van waar je komt) is , maar vooral doordat het terug omhoog komen een beetje te lastig is ...
Dat is één van de redenen (en dan laat ik de cowboys er effe tussenuit) dat je je vrachtwagen laat "vallen" , je raakt er moeilijk terug boven als je geladen bent ???
Je moet er maar eens op letten , een deftig geladen vrachtwagen (neem er ene met een container , daar doen ze meestal de max in) die er omhoog moet en een lichte motor heeft valt soms terug tot 20-30 per uur ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Praktijk aan de Kennedytunnel is ook een ramp (toch voor vrachtvervoer) , niet enkel door de oprit die er vlak voor/achter (al naargelang van waar je komt) is , maar vooral doordat het terug omhoog komen een beetje te lastig is ...
Dat is één van de redenen (en dan laat ik de cowboys er effe tussenuit) dat je je vrachtwagen laat "vallen" , je raakt er moeilijk terug boven als je geladen bent ???
Je moet er maar eens op letten , een deftig geladen vrachtwagen (neem er ene met een container , daar doen ze meestal de max in) die er omhoog moet en een lichte motor heeft valt soms terug tot 20-30 per uur ...

Feitelijk zelfs na de heraanleg hebben ze daar een fundamentele fout:

ze trechteren de autostrades vlak voor de tunnel... Terwijl moesten ze het omgekeerd doen en de trechter 1 km eerder doen ontstaan, en vlak voor de tunnel nog een onttrechtering voorzien...

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Het rechtervak is voor chauffeurs die een afrit moeten nemen
Middenvak is voor mensen die braaf hun maximum 120 km/h willen rijden, en het linkervak is voor mensen zoals ik

Daarstraks op de E40 tussen Leuven en Sint-Stevens-Woluwe, een hele rij auto's op het derde rijvak mooi op een rijtje aan 120.
Ik reed ongeveer 130 op het uiterst rechtse rijvak waar net, als op het tweede rijvak, geen camion of auto te zijn is. Dan blijf ik ook netjes op mijn rijvak en ga ik rechts inhalen.