Creationist science

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Klopt. (tot en met soort)

Ik dacht dat jullie al die zaken al kenden, maar voor de you tube maagden nog een paar links:

Edward Current voert een oorlog tegen atheisme. Uiteraard sarcastisch bedoelt, maar enorm grappig bij momenten. Een aanrader is zijn prayer amplifier. (en als je goed zoekt zie je hem een David Bowie nummer zingen (niet gerelateerd) Die man doet dat echt fantastisch.)

CDK007 is ook een atheist met een missie, het verspreiden van kennis. Hij heeft prachtig materiaal dat ongeveer alles uitlegt wat er te weten valt over abiogenesis, evolutie, cosmologie en vooral zijn "the origin of ..." series is een absolute aanrader.
En ook die evolutie van een klok is er eentje om gesloten ogen te openen.

Thunderf00t is een atheist die het op zich heeft genomen om aan te geven waarom creationisme niet kan kloppen. Prachtig materiaal in de "why do people laugh at creationists" serie, al zou ik de filmpjes die zich rechtstreeks richten tot zijn nemesis (venomfangX) overslaan.

Van bovenstaande is vooral CDK007 niet te versmaden. Hoog tijd dat die filmpjes hun weg naar canvas vinden.

en dit:
http://www.youtube.com/watch?v=fah5JAyLJTI
en dit
http://www.youtube.com/watch?v=Xfqht0LEOWQ

[driewerf]

Deze is ook best grappig:
http://www.youtube.com/watch?v=I8B4t...eature=related

[Callisto]

"The world holds two classes of men - intelligent men without religion, and religious men without intelligence."

Ik verklaar nu dat het spagetti monster de wereld heeft geschapen uit een gehaktbal, met parmazaanse kaas. Binnen 10 jaar ben ik erin geslaagd dat ook wijs te maken aan een 1000 tal simple geesten die het werk voor mij de profeet van het spagetti monster verder zetten, en binnen 15 heb ik al een hele cultus waar ze het spagetti moster vereeren, dat het binnen een 100 jaar de enige ware toedracht zal zijn over het ontstaan van de wereld. Natuurlijk zullen mijn acolieten ondertussen ook vleitig hebben neergepend wat het spagetti monster heeft gedicteerd aan mij de enige ware profeet!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Callisto

"The world holds two classes of men - intelligent men without religion, and religious men without intelligence."

Ik verklaar nu dat het spagetti monster de wereld heeft geschapen uit een gehaktbal, met parmazaanse kaas. Binnen 10 jaar ben ik erin geslaagd dat ook wijs te maken aan een 1000 tal simple geesten die het werk voor mij de profeet van het spagetti monster verder zetten, en binnen 15 heb ik al een hele cultus waar ze het spagetti moster vereeren, dat het binnen een 100 jaar de enige ware toedracht zal zijn over het ontstaan van de wereld. Natuurlijk zullen mijn acolieten ondertussen ook vleitig hebben neergepend wat het spagetti monster heeft gedicteerd aan mij de enige ware profeet!

Ik stel voor dat je over 10 jaar je eerste resultaten hier post, kunnen we checken of je gelijk had. Indien ja, zal ik erkennen dat je een wezen zonder intelligentie bent (je hebt dan toch net een godsdienst gesticht of ?).

Nee man de wereld bevat twee soorten wezens: diegene die uit hun geloof de kracht puren om de wereld te verbeteren door het vermeerderen van kennis, vrede en liefde voor elkaar, en de dissipatieve structuren die al het goede dat de eersten voortbrengen onduurzaam consumeren. Parasieten die slechts kunnen bestaan bij de gratie van de werkers. Ongelovigen behoren tot de parasitaire soort.

PS: kunnen jullie het er nu eindelijk over eens worden of jullie God een theepot was dan wel een vliegend spaghetti-monster?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Deze is ook best grappig:
http://www.youtube.com/watch?v=I8B4t...eature=related

Het illustreert in ieder geval zeer goed de ziekelijke mentaliteit van de papenfrettertjes.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Markus 3, 28-29.
Als een boek dat mij verteld dat Hitler en Dutroux vergeven kunnen worden maar je voor "godverdomme" een enkeltje hel krijgt het ware woord is, dan wil ik niet volgens het ware woord leven.

Je bent natuurlijk wel heel erg bedreven in het uit hun context rukken van uitspraken.
Waar ging het over: de Farizeeën beschuldigden Jezus ervan met de duivel samen te spannen:

22 En de Schriftgeleerden, die van Jeruzalem afgekomen waren, zeiden: Hij heeft Beëlzebul, en door den overste der duivelen werpt Hij de duivelen uit.

Door Christus uit te schelden voor door de duivel bezetene belasterden ze inderdaad direct de Heilige Geest, en daar stond volgens de Joodse traditie als straf de steniging tot de dood op! Jezus confronteerde de Farizeeën dus gewoon met hun eigen wetten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat is niet wat er staat.

In de context van het verhaal is dat identiek.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zeggen dat Jezus door de duivel wonderen kon doen valt in dit geval al onder het belasteren van de heilige geest. Kritisch zijn word niet geaccepteerd. Bovendien staat er niet afgebakend hoe hard je de heilige geest moet belasteren, vloeken zou dus heel goed kunnen tellen.

Wanneer een gelovige bewust uit vrije wil leugens rondstrooit over God, Zoon en Heilige Geest dan is dat Godslastering. Bereid je maar al voor op een enkeltje hel

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Bovendien, als het oude testament niks meer betekend, waarom hebben we die boeken dan nog? Waarom is dat een onderdeel van de heilige onfeilbare bijbel?

Sinds wanneer zou de Bijbel onfeilbaar zijn? Misschien moet je toch eens terugdenken aan de twaalf artikelen van het geloof, die in wezen nu al 1800 jaar meegaan. Staat daar ergens iets in van het Oude Testament, behalve de schepping van de aarde door God? Nee dus! De kern van het geloof staat in het Evangelie, het Ware Woord. Maar om dat te begrijpen heb je wel het Oude Testament nodig.
Een verzameling historisch goed bewaarde verhalen over het tot stand komen van het geloof, de manier waarop het door het Joodse volk is bewaard en hoe het de context heeft geschapen voor de komst van de Verlosser. Met heel wat stichtelijke verhalen om lering uit te trekken. Maar meer waarde wordt daar in het christendom niet aan toegekend.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het is een beetje alsof je een main kampf deel 2 schrijft waarin Hitler tussen de bloemen door danst en dan claimt dat de nazi's zo gek nog niet zijn.

Hitler danst niet tussen de bloemetjes in Mein Kampf, deel 2, net zo min als de Nazis gek waren, want dat zou betekenen dat ze niet verantwoordelijk zouden geweest zijn voor wat ze hebben aangericht in de naam van het socialisme en sociaal-darwinisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Waarom is juist de bijbel voor Christenen de waarheid? Een almachtige omnipresente god die eerst zijn best doet om zoveel mogelijk te doden en daarna opeens de vergeving zelve gaat uithangen? Het is goed hoor, ik heb het jullie vergeven dat ik jullie zo heb mishandeld. Wacht, wat? Ik snap het gewoon niet, ik kan niet inzien waarom die god zo moreel hoogstaand is. Zou ik naar zijn wil leven dan zou ik dat enkel en alleen doen omdat ik bang was dat hij me anders alsnog straft voor iets dat hij gedaan heeft, niet omdat ik hem als een voorbeeld zag, iemand die het waard is om navolging te krijgen. Maar als Christenen over hun geloof aan het opscheppen zijn beginnen ze altijd over liefde, over moraliteit, over hoe het geloof hen betere wezens maakt dan iemand die God niet volgt, en dat terwijl mijn normale menselijke instincten en karaktertrekken als ik de bijbel zo lees toch liefdevoller en moreler zijn dan god, en daarin is de kennis dat in iedere mens een geweldadige aanhanger van een corrupt regime schuilt al meegenomen. Voor een liefdevolle god faalt god behoorlijk, en daar veranderd een zo'n verhaaltje over de zoon van god die naar aarde gestuurd werd om vermoord te worden (vreedzaam hè?) te weinig aan.

Alles wat je doet, doe jij vrees ik omdat je bang bent. De wet leef je tot het uiterste na, de verkeersreglementering leef je zo strikt na dat alle andere automobilisten achter jou staan te toeteren en tegen hun hoofd tikken. En het huisreglement van het home waar je verblijft is van die absolute aard dat je er elke dag ruzie over maakt met je medebewoners.
Ergens heb jij gewoon een obsessie, maar geen vrije wil meer. Wat jij in wezen wil is iemand die voor jou van geboorte tot dood de weg die je moet gaan al zo uitgestippeld heeft dat je niet meer mis kan stappen en dus recht naar de hemel gaat. Een soort mengeling van Stalin, Mao en PolPot.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Instincten en werking:

Evolutietheorie Darwin: (animus anima: de dierlijke aandriften van de mens)

Een instinct is een soortspecifiek en erfelijk vastgelegd gedragspatroon, waarbij ervaring of leren geen rol speelt, instincten kan men enkel beheersen en onder controle houden.
Het instinct van een levend organisme is meestal genetisch vastgelegd en is onderhevig aan evolutie.
Het instinct gedeelte neemt 15% van de breinmassa in beslag.

Het instinkt gehoord tot de twee oudste gedeelten van het brein:

1. De Hypothalamus het oudste gedeelte van het brein, het was reeds bij het (reptiel) aanwezig en is nog steeds bij de mens aanwezig, deze is verantwoordelijk voor de meest primitieve instincten.

2. Het Limbisch systeem het tweede oudste gedeelte van het brein, was reeds bij het zoogdier aanwezig en is tevens nog steeds bij de mens aanwezig, deze is verantwoordelijk voor de meer geëvolueerde instincten.

De neocortex-cerebri gehoord tot het jongste gedeelte van het brein en is geen instinct:

Deze omgeving controleert talen, leren, geheugenopslag, rationeel denken, abstractie, fantasie, tradities, ethiek, normen, waarden, wetten en informatie.
Dit als gevolg van intelligentie, vernuft, logica, wijsheid, wetenschap, technologie, bewustzijn, ervaring en leren.
Dit deel van het brein is in staat de instincten te beheersen en onder controle te houden.
Het is het jongste en meest complexe deel van het brein.
Het onderscheid ons van andere zoogdieren en neemt 85% van de breinmassa in beslag.

Voorwaarde is:

Er moet voldoende opvoeding en ontwikkeling aanwezig zijn, dan is het jongste deel van het brein in staat deze instincten te beheersen en onder controle te houden.
Zonder deze controle is de mens de speelbal van zijn eigen instincten en hervalt telkens in de meest primitieve gedachtegang, de (animus anima), de dierlijke aandriften van de mens.

Positieve eigenschappen van het jongste gedeelte van het brein, het overkoepelend orgaan de neocortex-cerebri:
§ Voorzichtigheid
§ verstandigheid
§ wijsheid
§ Rechtvaardigheid
§ Gematigdheid, matigheid
§ zelfbeheersing
§ Moed
§ sterkte
§ Hoop
§ respect voor de medemens (sociale voeling)
§ Liefde
§ Nederigheid
§ Gulheid
§ IJver
Negatieve eigenschappen van het instinct door te weinig beheersing en controle van het jongste gedeelte van het brein, het overkoepelend orgaan de neocortex-cerebri:


Superbia

(hoogmoed - hovaardigheid - ijdelheid - trots)

Avaritia

(hebzucht - gierigheid)

Invidia

(nijd - gramschap - jaloezie - afgunst)

Gula

(onmatigheid - gulzigheid - vraatzucht)

Ira

(woede - toorn - wraak - agressie) stressreactie die vooral bij dieren optreedt.

Acedia

(gemakzucht - traagheid - luiheid - vadsigheid)

Superbia:

De Latijnse benaming voor trots, hoogmoed of ijdelheid wordt beschouwd als de ergste negatieve eigenschap, alle andere komen uit superbia voort.
Met superbia wordt het verlangen om belangrijker of aantrekkelijker te zijn bedoeld, of een liefde voor jezelf.

Avaritia:

Oftewel hebzucht, is het verlangen naar macht, geld, rijkdom of bezittingen, door het overdadig bezit van deze, je een ander hetzelfde bezit ontzegt.
De misdaden die hieruit voortkomen zijn ontrouw, verraad, omkoping, diefstal, huichelen.
Zij ontstaan door geweld, manipulatie of de autoriteit van de persoon.

Luxuria, beschouwd als een ongewenst derivaat voortkomend uit de voortplantingsdrift.

De latijnse benaming voor onkuisheid door lust of wellust.
Onbeheerste instincten met als gevolg:
Hypocrisie, huichelarij, jaloezie en leugens, met als gevolg:
Partner bedrog, hoeren lopen, verkrachting, pedofilie, incest, polygamie, bigamie enz.





Simonie:

Verhandelen door middel van koop, verkoop of ruilhandel, daardoor uitbuiting van mens door mens.
Simonie ging vaak gepaard met omkoperij en kan als zodanig gezien worden als een vorm van corruptie.

Narcisme:

Is een term uit de psychologie.
Het is een vorm van gedrag dat wordt gekenmerkt door een obsessie met de persoon zelf (vaak het uiterlijk), egoïsme, dominantie, ambitie en gebrek aan inlevingsvermogen.
Iemand die narcistisch gedrag vertoont, noemt men een narcist.
Op het eerste gezicht heeft een narcist een zeer sterk gevoel van eigenwaarde en straalt zelfvertrouwen uit.
Vreemd genoeg is echter het tegendeel het geval, als de leugen is vermomd als waarheid.
Narcisten hebben, meestal onderbewust, juist weinig zelfwaarde en compenseren dit door zich als beter of belangrijker dan anderen te beschouwen.
Zodoende vormt het narcisme een belemmering bij de uitoefening van bepaalde publieke functies waarbij anderen worden beoordeeld door de narcist in kwestie.
Om zich te beschermen tegen kritiek heeft een narcist niet veel aandacht voor de mening of het gevoel van anderen en kan zelfs een onderontwikkeld inlevingsvermogen hebben.
Eigenlijk heeft ieder mens wel eens een licht narcistische inslag, maar als iemands gedrag er te sterk door bepaald wordt en er problemen met de omgeving ontstaan, kan er sprake zijn van een psychische aandoening, bijvoorbeeld een narcistische persoonlijkheidsstoornis.
De term narcisme werd voor het eerst gebruikt door Sigmund Freud.
Hij noemde het verschijnsel naar de figuur Narcissus uit de Griekse mythologie.

Narcissus wees volgens het verhaal alle romantische avances af, en werd als straf verliefd op zijn eigen spiegelbeeld.

Onder het animus/anima-principe verstaat men:

De aanwezigheid in elke mens van mannelijke en vrouwelijke elementen die normalerwijze in evenwicht dient te zijn, tevens het bewust leren omspringen en beheersen van instincten en driften.

Dus aangezien al de slechte eigenschappen in feite instincten zijn die geregeld worden door het oudste deel van het brein, zijn ze per definitie dierlijk en zouden ze ook bij alle dieren moeten voorkomen?
Nou nou.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In de context van het verhaal is dat identiek.


Wanneer een gelovige bewust uit vrije wil leugens rondstrooit over God, Zoon en Heilige Geest dan is dat Godslastering. Bereid je maar al voor op een enkeltje hel

Als de god uit de bijbel bestaat ga ik regelrecht naar de hel, net als bijna iedereen trouwens, misschien kunnen we daar nog wel wat lol trappen, de duivel afzetten ofzo. De kans dat er überhaubt een god is in enige vorm is echter verwaarloosbaar klein te noemen. Het is dus ook niet echt een issue om over in te zitten, meer iets om op het internet over te discussiëren.

Sinds wanneer zou de Bijbel onfeilbaar zijn? Misschien moet je toch eens terugdenken aan de twaalf artikelen van het geloof, die in wezen nu al 1800 jaar meegaan. Staat daar ergens iets in van het Oude Testament, behalve de schepping van de aarde door God? Nee dus! De kern van het geloof staat in het Evangelie, het Ware Woord. Maar om dat te begrijpen heb je wel het Oude Testament nodig.
Een verzameling historisch goed bewaarde verhalen over het tot stand komen van het geloof, de manier waarop het door het Joodse volk is bewaard en hoe het de context heeft geschapen voor de komst van de Verlosser. Met heel wat stichtelijke verhalen om lering uit te trekken. Maar meer waarde wordt daar in het christendom niet aan toegekend.

Dus: een boek waarin staat dat je god een moordzuchtige maniak is met nog minder sociale vaardigheden dan die gozer uit Twilight is een goedbewaard historisch verhaal over het tot stand komen van je geloof maar doet verder geen alarmbellen rinkelen?

O, en het nieuwe testament is dan dus wel onfeilbaar?

Hitler danst niet tussen de bloemetjes in Mein Kampf, deel 2, net zo min als de Nazis gek waren, want dat zou betekenen dat ze niet verantwoordelijk zouden geweest zijn voor wat ze hebben aangericht

Voor de juiste definitie van gek en bepaalde filosofisce ideeën over verantwoordelijkheid zou die redenatie kloppen. Er is echter geen ontkomen aan dat je bent wie je bent, en dat kan je altijd als een excuus gebruiken om iemand geen verantwoordelijkheid toe te dichten (sorry, zo zit ik in elkaar, kan er niks aan doen) of juist om iedereen de volle verantwoordelijkheid oor zijn acties toe te schrijven, een ander had het anders gedaan.

in de naam van het socialisme en sociaal-darwinisme.

Oké, jij wint de wedstrijd scheve vergelijkingen trekken om steken onder water uit te delen. Ik ben ook veel te voorzichtig en vrienelijk voor dit soort discussies.

Alles wat je doet, doe jij vrees ik omdat je bang bent. De wet leef je tot het uiterste na, de verkeersreglementering leef je zo strikt na dat alle andere automobilisten achter jou staan te toeteren en tegen hun hoofd tikken. En het huisreglement van het home waar je verblijft is van die absolute aard dat je er elke dag ruzie over maakt met je medebewoners.
Ergens heb jij gewoon een obsessie, maar geen vrije wil meer. Wat jij in wezen wil is iemand die voor jou van geboorte tot dood de weg die je moet gaan al zo uitgestippeld heeft dat je niet meer mis kan stappen en dus recht naar de hemel gaat. Een soort mengeling van Stalin, Mao en PolPot.

Wat ken je mij slecht voor iemand die denkt me helemaal te kunnen doorgronden. De enige verkeersregel waar ik me aan houd is "als je onder een auto komt ben je plat". De enige matig interessante huisregels zijn "houd huisdieren en roken op je eigen kamer". Officieel zullen ze allebei wel helemaal niet mogen, maar ik heb toch geen van beide hobby's. Op de wet zal ik maar even niet in gaan, want alles wat ik op het internet schrijf ligt over 10 jaar waarschijnlijk nog steeds in een database van JP. Ik ben niet bang voor regels, ik begrijp alleen niet waarom mensen zo graag alles willen regelen. Ik ben verdomme een autist, volgens de boekjes heb ik behoefte aan orde en structuur, maar ik word gek van de regeldrang van sommige mensen, en vooral die in het kabinet. O, en als ik jou was zou ik geen psycholoog worden, of waarzegger.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je bent natuurlijk wel heel erg bedreven in het uit hun context rukken van uitspraken.
Waar ging het over: de Farizeeën beschuldigden Jezus ervan met de duivel samen te spannen:

Door Christus uit te schelden voor door de duivel bezetene belasterden ze inderdaad direct de Heilige Geest, en daar stond volgens de Joodse traditie als straf de steniging tot de dood op! Jezus confronteerde de Farizeeën dus gewoon met hun eigen wetten.

Nee hoor, want volgens hun wetten en ideeën was Jezus geen messias maar een oplichter.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee hoor, want volgens hun wetten en ideeën was Jezus geen messias maar een oplichter.

Dat klopt, Jezus was al voor het vermelde verhaal door de Farizeeën met steniging bedreigd geweest.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het illustreert in ieder geval zeer goed de ziekelijke mentaliteit van de papenfrettertjes.

Het illustreert vooral dat je niet weet waarover jet het hebt. Voor de zoveelste keer.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee man de wereld bevat twee soorten wezens: diegene die uit hun geloof de kracht puren om de wereld te verbeteren door het vermeerderen van kennis, vrede en liefde voor elkaar, en de dissipatieve structuren die al het goede dat de eersten voortbrengen onduurzaam consumeren. Parasieten die slechts kunnen bestaan bij de gratie van de werkers. Ongelovigen behoren tot de parasitaire soort.

wij vs zij, ergens last van fonne? Kunt ge dit ook hard maken allemaal?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wij vs zij, ergens last van fonne? Kunt ge dit ook hard maken allemaal?

Ja, want ongelovigen hangen een boek aan waarin staat dat iedereen dood moet, liefst door steniging. Maar hé, gelukkig is dat slechts een geschiedenisboek.

[Fred uit Gent]

Ik ken dit soort discussies: enerzijds heb je diegenen die niet in een God (willen of kunnen?) geloven, anderzijds de gelovigen. De standpunten zijn zo goed als onverzoenbaar. Nooit komt er iets vruchtbaars uit deze discussies en ze eindigen zo goed als altijd in scheldpartijen.

De niet gelovigen halen alle gruwel en ongerijmdheden die ze kunnen vinden uit de bijbel om dit dan als tegenargumenten te gebruiken. Nochtans had Jezus zaken te vertellen die universeel zijn en waar je eigenlijk geen speld kunt tussen krijgen. Er is een groot verschil tussen het Oude en het Nieuwe Testament.

Toch zijn sommige gelovigen vaak te fanatiek bijbelgericht. Laten we niet vergeten dat men vroeger vaak symbolische taal gebruikte. Vooral in het Oude Testament. Laten we ook niet vergeten dat dit zeer oude geschriften zijn, vele malen vertaald en geïnterpreteerd.

Persoonlijk vind ik: waar rook is, is vuur. Alle volkeren hebben hun legende's waarin sprake is van een schepper, en ook van een hiernamaals. Die oudere volkeren waren niet die onderontwikkelde halve apen zoals met tegenwoordig denkt hoor. Dat hebben we te danken aan de evolutietheorie. De mens die nu van zichzelf denkt dat hij een soort veredeld dier is en inderdaad, zo gedragen sommigen zich dan ook.

Het stoort mij dat niet gelovigen het nodig achten aan een gelovige zijn intellectuele capaciteiten te twijfelen. Het is pas de laatste jaren dat men meent niet meer in God te moeten geloven. Het resultaat is er dan ook aan te zien: kijk naar onze wereld, tegenwoordig.

Ik pleit voor een redelijke en verstandige benadering van het al dan niet in een God geloven. Zelfs wetenschappelijk, waarom niet? Als er al een 'Big Bang' is geweest, en er zat een Intelligentie achter, dan moet de wetenschap daar ooit bewijzen kunnen van vinden.

Wat men tegenwoordig ook doet is iedereen die ook maar een beetje gelovig is, belachelijk maken. Niet beseffende dat men zélf bij een onverdraagzaam atheïstisch clubje hoort. Men durft tegenwoordig zelfs niet eens meer te denken dat God uiteindelijk toch wel eens zou kunnen bestaan, uit schrik om uit het clubje gegooid te worden.

Of is er hier méér aan de hand? De mens die niet graag meer hoort dat er iemand boven hem staat, misschien? De mens die liever zélf voor God wil beginnen spelen misschien? We kunnen en weten veel tegenwoordig, maar laat ons toch vooral niet vergeten wat we nog niet weten.

Wat is dat toch met de wetenschap tegenwoordig? Vroeger werd er onderzoek gedaan naar het paranormale, BDE's enz.. Voor zover ik weet was Elisabeth Kubler Ross de laatste. Het aantal getuigenissen van BDE is overweldigend maar men heeft daar allemaal geen oren meer naar.

Het rauwe, platte materialisme overheerst. Het spirituele word afgedaan als fantasie van onevenwichtige geesten. Nochtans is er geen mens die zonder het spirituele kan. Als je het verdrukt dan krijg je daar vroeg of laat de gevolgen van. Nogmaals, kijk naar de maatschappij tegenwoordig.

Fred.

[Bovenbuur]

Kijk naar de maatschappij tegenwoordig? Wat is er dan mis met de maatschappij tegenwoordig? Er is geen wereldoorlog aan de gang, we werken niet met zijn allen in de mijnen, er is voldoende voedsel en van "de jeugd van tegenwoordig" heb ik ook nog geen last gehad, bovendien klaagden de oude Grieken daar al over. Volgens mij hebben we het in onze maatschappij prima voor elkaar, niet dan? Bovendien valt het met dat materialistische ook wel mee, de ongelovigen die ik ken leven vooral om gelukig te zijn, om een goede tijd te hebben. Dat is toch een prima doel? Daar is ook helemaal geen spiritualiteit voor nodig. Ik gun iederee een goede hobby, echt waar, vertel vooral verhalen over een god vol liefde, niks mis mee. Het word vervelender als mensen aan de and van hun spiritualiteit (of bijvoorbeeld filosofie) gaan claimen dat feiten niet kloppen en daar dan beleid op gaan baseren. Kinderen mogen niet leren hoe het leven biologisch werkt omdat dat in strijd is met een fabel. Dan kan je net zo goed ruimtevaart gaan verbieden omdat de aade toch plat is en je neerstort als je het firmanent raakt. Gegeven hoeveel verhalen er zijn overspirituele zaken is er verdacht weinig bewijs voor. Bovendien spreken verhalen elkaar tegen, er zijn bijvoorbeeld nogal wat enioge echte goden volgens welke er geen andere goden bestaan. En als er zoveel verschillende religies zijn die elkaar uitsluiten, is het dan echt logisch dat één van hen waar is, of kunnen w juist al die verschillende religies zien als bewijs dat een religie erg makkelijk te verzinnen is? En als het zo makkeljk te verzinnen is, waarom zouden ze dan niet allemaal verzonnen zijn? Mensen geloven graag in het bovennatuurlijke, ik ook, ik zou het echt gaaf vinden als er zoiets bestond als zeg paranormale gaven, of geesten, of zelfs een god die af en toe een handje helpt, maar de feiten wijzen in een andere richting, er is geen god. Gelovigen zullen zeggen at je nooit kan bewijzen dat god niet bestaat, en daar hebben ze gelijk in, want elke keer als er iets niet klopt aan een religie zeggen ze iets als "ja, dat was symbolisch" en passen ze hun god weer een beetje aan. Bovendien is god magisch, hij houd zich niet aan natuurwetten en is over het algemeen niet waarneembaar. Nee, zo kan ik ook wel iets verzinnen wat je niet kan ontkrachten, hierbij acht ik het bewezen dat eenhoorns bestaan, en kaboutertjes, en vliegende theepotten. Ondertussen blijkt het zo te zijn dat er zoiets bestaat als natuurwetten. We kunnen nog niet alles daarmee verklaren, maar zelfs waar de natuur van onze theorieën afwijkt doet ze dat consistent. Dat wil dus zeggen dat deeltjes zich volgens een bepaald patroon gedragen, ze woren niet op onverwachte manieren bijgestuurd, het is niet zo dat de zwaartekracht soms opeens niet meer geld, dat god even een aanpassing doorvoert in het universum. Zelfs de quantummechanica is statistisch te benaderen, radioactieve materialen vervallen niet af en toe zomaar twee keer o snel bijvoorbeed. Als er een god bestaat stuurt hij het universum dus niet bij, hij houdt zijn handen ervan af. Maar als hij toch niks doet, waarm moeten we dan rekening houden met wat hij doet? En waarom moete we ons eigenlijk druk make om zijn mening? Je kan een hond afleren om te kwispelen door hem telens als hij dat doet te slaan, maar waarom zou je dat doen? Waarom vind god het niet gewoon goed als wij gelukkig zijn? Of vind hij dat wel goed? Nou, in dat geval ben ik volgens mij prima bezig. Niet dan?

[Fred uit Gent]

Hallo Bovenbuur

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Kijk naar de maatschappij tegenwoordig? Wat is er dan mis met de maatschappij tegenwoordig?

Euch... Drugsgebruik, geweld, ontevredenheid, vertwijfeling, wereldwijde malaise misschien?

de ongelovigen die ik ken leven vooral om gelukig te zijn, om een goede tijd te hebben. Dat is toch een prima doel?

Ja hoor, gelukkig zijn wil iedereen.

Kinderen mogen niet leren hoe het leven biologisch werkt omdat dat in strijd is met een fabel.

Wetenschap en religie kunnen best samengaan hoor. Niemand ontkent dat onze lichamen biologisch zijn.. Maar de geest is er ook nog.

Mensen geloven graag in het bovennatuurlijke, ik ook, ik zou het echt gaaf vinden als er zoiets bestond als zeg paranormale gaven, of geesten, of zelfs een god die af en toe een handje helpt, maar de feiten wijzen in een andere richting, er is geen god.

Feiten? Men weet nog niet eens wat zwaartekracht of magnetisme is. Men kent de gevolgen en de wetmatigheden maar niet wat het fenomeen werkelijk is. Waarom draaien de planeten? Ze draaien omdat net na de big bang alles draaide. Verder dan dat komt men niet. Waarom doen wij aan kunst?

Ondertussen blijkt het zo te zijn dat er zoiets bestaat als natuurwetten. We kunnen nog niet alles daarmee verklaren, maar zelfs waar de natuur van onze theorieën afwijkt doet ze dat consistent.

Maar waarom zouden die ordelijke wetten er zijn als ze voortkomen uit chaos? Voor mij is het bestaan van natuurwetten nu net een reden te meer om in God te geloven.

Als er een god bestaat stuurt hij het universum dus niet bij, hij houdt zijn handen ervan af.

Omdat het goed gemaakt is, en geen bijsturing behoeft, misschien? Veel systemen in de natuur zijn trouwens zelf-regulerend. Het zit er in ingebouwd als het ware.

Waarom vind god het niet gewoon goed als wij gelukkig zijn? Of vind hij dat wel goed? Nou, in dat geval ben ik volgens mij prima bezig. Niet dan?

Als u gelukkig bent, dan bent u inderdaad goed bezig.

Fred.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik ken dit soort discussies: enerzijds heb je diegenen die niet in een God (willen of kunnen?) geloven, anderzijds de gelovigen. De standpunten zijn zo goed als onverzoenbaar. Nooit komt er iets vruchtbaars uit deze discussies en ze eindigen zo goed als altijd in scheldpartijen.

de verzoening is in mijn atoomtheorie als eenheid van godsdienst en wetenschap.

De niet gelovigen halen alle gruwel en ongerijmdheden die ze kunnen vinden uit de bijbel om dit dan als tegenargumenten te gebruiken. Nochtans had Jezus zaken te vertellen die universeel zijn en waar je eigenlijk geen speld kunt tussen krijgen.

Als er geen speld tussen te krijgen, waarom moest Jezus dan sterven om wedergeboren te worden?
Want pas dan wordt de heilige geest geopenbaard als eenheid van God en Mens in het denken en begrijpen, die hoger is dan de Liefde.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als er geen speld tussen te krijgen, waarom moest Jezus dan sterven om wedergeboren te worden?

Jezus was mens zoals u en ik.
Mensen hebben de vervelende eigenschap om na een aantal jaren te sterven.
Wat er daarna eventueel met de ziel gebeurt, is een andere discussie.

Ik bedoelde dat er geen speld tussen te krijgen was in wat hij allemaal zei.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dan wordt de heilige geest geopenbaard als eenheid van God en Mens in het denken en begrijpen, die hoger is dan de Liefde.

Er bestaat niks hoger dan de Liefde, vriend.

Fred.